Показаны записи 741 - 750 из 2404
Кстати, бизнес-коучи/консультанты утверждают, что часто источником проблем является неправильный процесс ухода/увольнения сотрудника из команды/компании. Таким образом, данный рефрейминг имеет очевидные и актуальные социальные приложения.
</>
Re: Опросный алгоритм выявления фигура-фон графа пережи
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А вот станцевать балет на эту тему будет бесполезно
Кстати, станцевать балет на тему "эмоциональных ядер" вполне возможно – он для того и создан!
Кстати, станцевать балет на тему "эмоциональных ядер" вполне возможно – он для того и создан!
</>
Re: Опросный алгоритм выявления фигура-фон графа пережи
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
И если ядро может быть описано достаточно лаконично, то фон требует для описания много лексики + дополнительные объяснения «алгоритма» разворачивания/ последовательности обхода, зафиксированной в указанном выше графе.
Да, точно.
А как метамоделирование связано с этими графами переживаний?
Метамоделирование устанавливает/переписывает правила (разрешённые шаги) ассоциативных переходов?
Прости, пытаться движениями описывать графы переживаний есть то же самое, что средствами балета изображать теорему Пифагора. Или ещё чего посложнее.
Ну, теорему Пифагора можно описать:
– движениями амслена, дактиля, семафорной азбуки и т.д.
– натуральными движениями геодезической разметки поверхности земли
– движениями черчения по бумаге
– движениями складывания бумаги типа "оригами"
– и т.д.
Наилучшим средством для выявления и описания фигуро-фоновых графов переживаний будет некий опросный алгоритм (весьма отдалённо похожий на алгоритм выявления ци).
Интересно.
Да, точно.
А как метамоделирование связано с этими графами переживаний?
Метамоделирование устанавливает/переписывает правила (разрешённые шаги) ассоциативных переходов?
Прости, пытаться движениями описывать графы переживаний есть то же самое, что средствами балета изображать теорему Пифагора. Или ещё чего посложнее.
Ну, теорему Пифагора можно описать:
– движениями амслена, дактиля, семафорной азбуки и т.д.
– натуральными движениями геодезической разметки поверхности земли
– движениями черчения по бумаге
– движениями складывания бумаги типа "оригами"
– и т.д.
Наилучшим средством для выявления и описания фигуро-фоновых графов переживаний будет некий опросный алгоритм (весьма отдалённо похожий на алгоритм выявления ци).
Интересно.
А вот по ходу любых познавательных диалогов открывается такой феномен: у любого человека есть некое переживание с внутренним центром/ядром, вокруг которого вопрошание (тематически и процедурно зафиксированное) и ходит.
И в какой-то момент времени при вовлечении в процедуру опроса субъект начинает достаточно хорошо осознавать это ядро, и пытается подобрать слова, которые бы точно ему соответствовали, по сути которые вызывали бы от этого ядра сигнальный отклик достаточной чёткости/интенсивности (оператор в этот момент может откалибровать данный процесс по внешним сигналам).
Отдельный вопрос, что типовые алгоритмы вопрошания они работают на циклах целенаправленного "размазывания"/декомпозиции и "фокусирования"/пересборки этого ядра.
Но работать с этими "ядрами смысловых переживаний" можно и в других модальностях. Ну, вот сразу вспоминается поп-психологический подход "аутентичного движения", который пытается зайти со стороны движений в эту тему.
Ну а субмодальности являются визуальным доступом к подобным смысловым ядрам.
И в какой-то момент времени при вовлечении в процедуру опроса субъект начинает достаточно хорошо осознавать это ядро, и пытается подобрать слова, которые бы точно ему соответствовали, по сути которые вызывали бы от этого ядра сигнальный отклик достаточной чёткости/интенсивности (оператор в этот момент может откалибровать данный процесс по внешним сигналам).
Отдельный вопрос, что типовые алгоритмы вопрошания они работают на циклах целенаправленного "размазывания"/декомпозиции и "фокусирования"/пересборки этого ядра.
Но работать с этими "ядрами смысловых переживаний" можно и в других модальностях. Ну, вот сразу вспоминается поп-психологический подход "аутентичного движения", который пытается зайти со стороны движений в эту тему.
Ну а субмодальности являются визуальным доступом к подобным смысловым ядрам.
Вот здесь описывал свой опыт в роли оператора по управлению психологическими процессами через внешние картинки-коллажи-аппликации:
https://metapractice.livejournal.com/437140.html?thread=11101588#t11101588
https://metapractice.livejournal.com/437140.html?thread=11101844#t11101844
https://metapractice.livejournal.com/437140.html?thread=11101588#t11101588
https://metapractice.livejournal.com/437140.html?thread=11101844#t11101844
А вот интересно описать онтологию возможных вариантов переходов между (гипнотическими) реальностями.
0) Отсутствие связи — просто не последовательный переход
1) Метафорическое движение (например, ходьба)
2) "Картинная галерея" — из некоей буферной реальности (в частном случае, реальности "здесь и сейчас") выделяются некие опорные объекты, через погружение в рассматривание которых или через проход через которые разворачивается новая реальность
3) "Связующий объект" — между всеми реальностями есть некий общий объект или набор объектов (в частном случае таким объектом выступает сам субъект). Погружение в этот объект формирует некий буфер, а затем в фоне разворачивается новая реальность, на которую затем переводится внимание
4) Переход через границы ментальных процессов:
а) Переход границы внешнее-внутреннее
б) Переход между сенсорными модальностями и соответствующими вариантами передвижения
в) Переход между реальностью здесь-и-сейчас и представлением
г) Переход границы фантазии/воображения и других ментальных процессов
д) Переход границы памяти и других ментальных процессов
...что-то ещё или что-то другое?
(В качестве забавной заметки на полях: что-то как над этой темой не думай в чисто психологическом/коммуникативном применении, получается какая-то онтология типа врат дриминга или ещё чего такого.)
0) Отсутствие связи — просто не последовательный переход
1) Метафорическое движение (например, ходьба)
2) "Картинная галерея" — из некоей буферной реальности (в частном случае, реальности "здесь и сейчас") выделяются некие опорные объекты, через погружение в рассматривание которых или через проход через которые разворачивается новая реальность
3) "Связующий объект" — между всеми реальностями есть некий общий объект или набор объектов (в частном случае таким объектом выступает сам субъект). Погружение в этот объект формирует некий буфер, а затем в фоне разворачивается новая реальность, на которую затем переводится внимание
4) Переход через границы ментальных процессов:
а) Переход границы внешнее-внутреннее
б) Переход между сенсорными модальностями и соответствующими вариантами передвижения
в) Переход между реальностью здесь-и-сейчас и представлением
г) Переход границы фантазии/воображения и других ментальных процессов
д) Переход границы памяти и других ментальных процессов
...что-то ещё или что-то другое?
(В качестве забавной заметки на полях: что-то как над этой темой не думай в чисто психологическом/коммуникативном применении, получается какая-то онтология типа врат дриминга или ещё чего такого.)
Здесь получается ЦИ-подобный процесс, отличающийся тем, что более высокие уровни определяют всё более тонкие отличия. Какой-то такой ээ "дценский" ЦИ-процесс.
...И в чем вчера различал два-три качества, завтра увидишь массу новых (для себя) тонкостей. Нет мелочей - есть подробности...
...И в чем вчера различал два-три качества, завтра увидишь массу новых (для себя) тонкостей. Нет мелочей - есть подробности...
Если посмотреть, что на самом деле врач говорит на приеме, то понятно, что сляпать подобного бота – это как два байта переслать.
С этим сложно не согласиться, только надо ещё посмотреть, что к этому долго шли-шли и вот пришли. На верхах докмед с "предпочтительными препаратами", а на низах административные регламенты приёма пациентов с зажатыми таймингами.
Чем больше живём, тем очевидней следующая мысль: ИИ станет равен человеку (профессионалу) ровно в тот момент, когда человек на своём рабочем месте отупеет под давлением внешних факторов достаточно сильно, чтобы его можно было заменить простым скриптом.
Некоторыми примерами таких внешних факторов является подход BPMN в бизнесе, докмед в медицине, CBT в психотерапии и т.д. и т.п.
С этим сложно не согласиться, только надо ещё посмотреть, что к этому долго шли-шли и вот пришли. На верхах докмед с "предпочтительными препаратами", а на низах административные регламенты приёма пациентов с зажатыми таймингами.
Чем больше живём, тем очевидней следующая мысль: ИИ станет равен человеку (профессионалу) ровно в тот момент, когда человек на своём рабочем месте отупеет под давлением внешних факторов достаточно сильно, чтобы его можно было заменить простым скриптом.
Некоторыми примерами таких внешних факторов является подход BPMN в бизнесе, докмед в медицине, CBT в психотерапии и т.д. и т.п.
Объяснение учёных: "мозг" постоянно сравнивает то, что перед ним с тем, что было недавно предъявлено. В череде лиц сравнение начинает делаться не с фиксированным образцом, а с недавно предъявленными примерами, из-за чего критерии отбора становятся всё более и более тонкими/строгими:
Why can’t people help but expand what they call threatening when threats become rare? Research from cognitive psychology and neuroscience suggests that this kind of behavior is a consequence of the basic way that our brains process information – we are constantly comparing what is front of us to its recent context. [...] Instead of carefully deciding how threatening a face is compared to all other faces, the brain can just store how threatening it is compared to other faces it has seen recently, or compare it to some average of recently seen faces, or the most and least threatening faces it has seen.
Альтернативные объяснения наблюдений:
(1) Как и в значительном количестве таких "резонансных" исследований в науках о человеке учёные не занимаются контролем пресуппозиций, подводящих субъекта к непосредственно экспериментальной деятельности.
Т.е. вот в среде "учёных о человеке" вроде как доминирующим является мнение, что НЛП якобы "заимствовало" все свои работающие идеи из общенаучной среды.
Однако почему-то любому нелперу бросается в глаза/"уши" тот факт, что указание "отбирать образцы, которые обладают свойством Х" на фоне того, что свойство Х в предъявляемых образцах всё менее и менее выражено является гипнотической пресуппозицией/инструкцией НАХОДИТЬ ВСЁ БОЛЕЕ ТОНКИЕ ОТЛИЧИЯ МЕЖДУ НАЛИЧИЕМ И ОТСУТСТВИЕМ Х.
Как для тех собак, которые искали всё более тонкие отличия между "С" и "О".
(2) Соответственно, основной результат эксперимента – доказана высокая внушаемость лиц, записавшихся в контекст "научного исследования" – высокая внушаемость субъектов научных исследований.
(3) С поправкой на вышесказанное, для дополнительной проверки можно выдвинуть гипотезу, что ЦИ в условиях дефицита стимулов одной из полярностей своей альтернативы имеет тенденцию (при невыясненных дополнительных условиях) переходить на всё более и более "тонкие" различия ВАКОГ.
Другим вариантом развития ЦИ в условиях дефицита стимулов для одной из полярностей будет "замораживание" ЦИ с её трансформацией в "убеждение" и "верование".
Why can’t people help but expand what they call threatening when threats become rare? Research from cognitive psychology and neuroscience suggests that this kind of behavior is a consequence of the basic way that our brains process information – we are constantly comparing what is front of us to its recent context. [...] Instead of carefully deciding how threatening a face is compared to all other faces, the brain can just store how threatening it is compared to other faces it has seen recently, or compare it to some average of recently seen faces, or the most and least threatening faces it has seen.
Альтернативные объяснения наблюдений:
(1) Как и в значительном количестве таких "резонансных" исследований в науках о человеке учёные не занимаются контролем пресуппозиций, подводящих субъекта к непосредственно экспериментальной деятельности.
Т.е. вот в среде "учёных о человеке" вроде как доминирующим является мнение, что НЛП якобы "заимствовало" все свои работающие идеи из общенаучной среды.
Однако почему-то любому нелперу бросается в глаза/"уши" тот факт, что указание "отбирать образцы, которые обладают свойством Х" на фоне того, что свойство Х в предъявляемых образцах всё менее и менее выражено является гипнотической пресуппозицией/инструкцией НАХОДИТЬ ВСЁ БОЛЕЕ ТОНКИЕ ОТЛИЧИЯ МЕЖДУ НАЛИЧИЕМ И ОТСУТСТВИЕМ Х.
Как для тех собак, которые искали всё более тонкие отличия между "С" и "О".
(2) Соответственно, основной результат эксперимента – доказана высокая внушаемость лиц, записавшихся в контекст "научного исследования" – высокая внушаемость субъектов научных исследований.
(3) С поправкой на вышесказанное, для дополнительной проверки можно выдвинуть гипотезу, что ЦИ в условиях дефицита стимулов одной из полярностей своей альтернативы имеет тенденцию (при невыясненных дополнительных условиях) переходить на всё более и более "тонкие" различия ВАКОГ.
Другим вариантом развития ЦИ в условиях дефицита стимулов для одной из полярностей будет "замораживание" ЦИ с её трансформацией в "убеждение" и "верование".
</>
![[pic]](https://ic.pics.livejournal.com/meta_eugzol/27643619/19984/19984_original.jpg)
Ценностные Иерархии (61) Несбалансированные иерархии и тонкие различия
meta_eugzol в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
https://metapractice.livejournal.com/578937.html
Интересную статью подкинули в Фейсбуке:
https://www.psypost.org/2018/06/brain-never-runs-problems-find-51654
Описывают три эксперимента:
– с "угрожающими лицами" – субъектов просили отобрать "угрожающие" лица среди спектра всё менее и менее угрожающих
– с "синими точками"– субъектов просили отобрать синие точки среди спектра всё более и более фиолетовых
– с "этичными исследованиями" – субъектов просили отобрать неэтичные среди спектра всё более и более этичных
Результат по всем трём случаям одинаковый: субъекты отбирали большое количество объектов с заданным свойством не смотря на то, что по неким эталонным меркам объекты заданным свойством практически уже и не обладали (например, точки были уже почти совсем фиолетовые, а их всё ещё записывали в синие).
Интересную статью подкинули в Фейсбуке:
https://www.psypost.org/2018/06/brain-never-runs-problems-find-51654
Описывают три эксперимента:
– с "угрожающими лицами" – субъектов просили отобрать "угрожающие" лица среди спектра всё менее и менее угрожающих
– с "синими точками"– субъектов просили отобрать синие точки среди спектра всё более и более фиолетовых
– с "этичными исследованиями" – субъектов просили отобрать неэтичные среди спектра всё более и более этичных
Результат по всем трём случаям одинаковый: субъекты отбирали большое количество объектов с заданным свойством не смотря на то, что по неким эталонным меркам объекты заданным свойством практически уже и не обладали (например, точки были уже почти совсем фиолетовые, а их всё ещё записывали в синие).
Дочитали до конца.