только тогда идут вопросы и отслеживаются/калибруются движения-сигналы

---

Вот тут на этом пункте у меня заковыка: Я задаю вопросы по разному

---

Дорогое подсознание для целей нашего развития давай откалибрукм маятниковую систему и с помощью движения скрепки продемонстрируй каким путем ты будешь давать ответ мне да.

---

Но скрепка как-то висит как и висела,может тут есть секрет или нюансы.

Я пробовал по шагу рефрейминга когда задается вопрос подсознанию "Желаешь ли ты часть Y пообщаться со мной на уровне сознания?" откалибровать сигнал-ответ по движению скрепки. Насколько должна сдвигаться скрепка? Сдвигание скрепки должно быть очевидно? Как откалибровать сигнальную систему?

---

Пожалуй, что этот слайд, не смотря на его насыщенность, следует дополнить. Тема дополнения - эволюция сигналов по мере совершения практики рефрейминга:

---

--как правило, субъект начинает с полупроизвольных сигналов

---

--в расцвете обширной практики рефрейминга сигналы приобретают настоящий непроизвольный характер

---

--при достижение зрелости (фаза йога - рефрейминга) сигналы становятся на новом уровне качества снова полупроизвольными! Но, теперь это имеет совершенно иное значение. Теперь полупроизвольные сигналы свидетельствуют прямой процесс превращения мыслей йога-рефреймиста в его физиологию:

---

---

---

http://nlp-ftf-ftf.livejournal.com/8906.html#comments

---

Можно немного расширить инструкцию по алгоритму оперантного формирования:

---

--благодарим не за каждый очередной ответ части, а во второй половине процедуры благодарим только с вероятностью 50%

---

--если посмотреть базовые тексты и демонстрации, то можно заметить, что БиГи/Андреасы используют более сложную оперантную систему а) одна система слов-поощрений ведет поддержание сигналинга б) вторая поддерживает ПОЛЕЗНЫЕ РЕАКЦИИ более широкого профиля, возникающие по ходу рефрейминга

---

...и таким образом, возникает потребность в создании еще одной целой ветке презентации-сопровождения рефрейминга, которая посвящена описанию более сложных и эффективных систем о. формирования по ходу рефрейминга, равно и по ходу ЛЮБОЙ КОММУНИКАЦИИ.

---

На этом слайде стоит поставить упоминание так называемых кортико-висцеральных рефлексов, которые являются физиологической основой рефрейминга:

---

Кортико-висцеральные отношения (от лат. cortex — кора и viscera — внутренности)

---

естественное функциональное взаимодействие между корой больших полушарий головного мозга (См. Кора больших полушарий головного мозга) (КБП) и внутренними органами (ВО), воспроизводимое и в условиях эксперимента. Методом электрического раздражения КБП было установлено их влияние на ВО в конце 19 в. (В. Я. Данилевский, Н. А. Миславский, В. М. Бехтерев). Этим путём удалось показать, что воздействие на некоторые зоны коры вызывает изменение дыхания, деятельности сердца, моторики кишечника и мочевого пузыря. Применение предложенного И. П. Павловым метода условных рефлексов (См. Условные рефлексы) для изучения центральной регуляции деятельности ВО позволило его ученикам (К. М. Быкову и его сотрудникам) доказать, что КБП может влиять на работу всех ВО или их систем (кровообращения, дыхания и др.), равно как деятельность ВО может изменять функции КБП. Так, при повторном введении воды в прямую кишку у собаки увеличивается количество мочи, выделяемой почками. Этот эффект может быть вызван самой обстановкой опыта: помещение собаки в комнату, где проводились исследования, введение и немедленное удаление воды из прямой кишки, присутствие экспериментаторов и т. д. (К. М. Быков и др., 1926). Т. о., обстановка опыта становится для животного условным раздражителем (УР). Путём создания подобных условных рефлексов (которые ничем не отличаются от классических, открытых И. П. Павловым) возможно изменить деятельность любого ВО. КБП — непременный участник образования условных рефлексов; тем самым доказана возможность влияния КБП на работу ВО и их систем.

---

В последующем было показано, что, воздействуя на какой-либо ВО, можно изменить условнорефлекторную деятельность КБП. Если подобному воздействию на ВО несколько раз предпослать какой-либо индифферентный раздражитель, то он, примененный изолированно, способен вызвать изменение условнорефлекторной деятельности, т. е. стать УР. Т. о., было установлено, что КПБ может влиять на деятельность ВО, а сигналы от ВО, достигая при определённых условиях КБП, способны изменить деятельность высшего отдела центральной нервной системы.

---

Большая советская энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия 1969—1978

---

http://enc-dic.com/enc_sovet/Kortiko-visceralne-otnoshenija-28388.html

---

Такой вопрос. В глубинах метапрактика было:

---

Задаем вопрос части, будет ли она общаться в сознании. Получаем сигнал. Далее:

---

"Способы калибровки: Частотный

---

Непонятно к чему относится "частотный". Частотный способ калибровки?

---

Попросите Часть, определить, какое изменение ощущения в пальцах ноги будет СИГНАЛОМ да, а какое сигналом НЕТ.

---

Попросите Часть сначала изменить ощущение в пальцах ноги, для обозначения сигнала Да

---

потом через некоторое время, изменить ощущение в этих же пальцах для сообщения сигнала Нет."

---

Ну да. И в чем проблема.

---

Но, часть этим сигналом ответила на вопрос о том, будет ли она общаться в сознании. Если и сигнал ДА и сигнал НЕТ будут ИЗМЕНЕНИЕМ этого сигнала, то как понять, что же часть ответила изначально?

---

Дело в том, что в рефрейминге алгоритм не имеет обратного прочтения. Потому что значение исходных феноменов необратимо меняется по ходу реализации алгоритма:

---

--желает ли часть общаться в сознанием - некий сигнал "С". Можно его дублировать: действительно ли "С" является выражением согласия части общаться с сознанием? - повторение сигнала "С". Все замечательно - делаем р. далее - калибруем да/нет. Дело в том, что немодулированный сигнал "С" на этом этапе не является элементом сигнальной системы да/нет. На этом этапе/шаге сигнал С является общим сигналом. Чем то вроде сигнала "общего согласия".

---

--и вот на следующем этапе/шаге сигнал "С" модулируется и превращается в два формальных сигнала с1 = да. И с2 = нет.

---

Но, после того как "С" превратился в с1 и в с2, - им уже пользоваться нельзя. Ну, лучше не пользоваться.

---

Так понятно?

---

Задать этот же вопрос еще раз и ждать уже откалиброванных сигналов?

---

Можно задать. Я описал выше. Но, сколько первоначальный вопрос не повторяй, это будет все еще тот же самый сигнал "С" выражающий некое "общее согласие",

---

И не будет ли этом сменой изначального сигнала, против чего неоднократно предупреждалось в метапрактике?

---

Ну, при неточный формулировках, которые намекают на наличие семантик да/нет исходный сигнал "С" может начать даже сам по себе превращаться в с1 и с2. Причем, в некотором приближении сигнал с1 может выполнить роль сигнала "С": "С" = с1. Но, сигнал с2 не равен "С", потому что с2 это сигнал отрицания.

Такой вопрос. В глубинах метапрактика было:

---

Задаем вопрос части, будет ли она общаться в сознании. Получаем сигнал. Далее:

---

"Способы калибровки: Частотный

---

Попросите Часть, определить, какое изменение ощущения в пальцах ноги будет СИГНАЛОМ да, а какое сигналом НЕТ.

---

Попросите Часть сначала изменить ощущение в пальцах ноги, для обозначения сигнала Да

---

потом через некоторое время, изменить ощущение в этих же пальцах для сообщения сигнала Нет."

---

Но, часть этим сигналом ответила на вопрос о том, будет ли она общаться в сознании. Если и сигнал ДА и сигнал НЕТ будут ИЗМЕНЕНИЕМ этого сигнала, то как понять, что же часть ответила изначально? Задать этот же вопрос еще раз и ждать уже откалиброванных сигналов? И не будет ли этом сменой изначального сигнала, против чего неоднократно предупреждалось в метапрактике?

Даже несмотря на то, что сознательно она не понимала важность своих слов, она дала автору эксплицитное описание собственной стратегии извлечения смысла из текущего разговора. Когда она слушала внешние аудиальные сигналы исходящие сигналы от автора (Ae),

---

Когда, автор нечто говорит, субъект может создавать параллельную внутреннюю озвучку. И эту внутреннюю дублирующую озвучку он будут слушать. И уже первый шаг реальной стратегии может быть не таким на который указали БиГи. Он будет не внешним, но внутренним.

---

она создавала внутренние образы из тех слов, которые произносил автор.

---

Могла создавать образы, но могла, слушая внутреннюю озвучку сказанного автором разглядывая самого автора в реале.

---

Затем она проверяла образы (скорее всего, сравнивая с вспоминаемыми образами из своей личной истории), проверяла результаты через ощущения (Ki) и решала,

---

Это "скорее всего" говорит само за себя.

---

переходить к фазе операции (вероятно, к задаванию автору (Ae) дополнительных вопросов,

---

Это вообще некая чистая выдумка.

---

о содержании беседы, основываясь на ее внутренних образах)

---

Это красивые догадки не более.

---

или к выходу из стратегии, принимая те вербализации, которые автор ей предлагал. Если она смотрела на автора, устремляя свой взор на внешние объекты (Ve), входящие визуальные сигналы прерывали бы ее процессы внутреннего конструирования и проверки.

---

В лягушках/трансформейш БиГив кратко описывают способность инженеров совмещать внешние и внутренние визуальные репрезентации без их заметного противоречия. Такая способность типично развивается профессионально, но может быть регулярно встречена и среди обычных субъектов.

---

Внутренние и внешние процессы, запущенные в одной репсистеме имеют тенденцию мешать друг другу, поскольку они используют одни и те же нервные пути в мозгу; сильный внешний сигнал затмевает внутренний визуальный опыт и наоборот.

---

Внутренние и внешние процессы одной репсистемы могут быть согласованы семантически и тогда они будут поддерживать и даже усиливать друг друга. И это только одна из возможностей.

---

Такая обратная функция работы внутренне и внешне генерируемого опыта справедлива для всех репрезентирующих систем.

---

Это неверное утверждение.