Нельзя сказать "испытать делать что-то".

Но, можно сказать ИСПЫТАНИЕ ДЕЙСТВИЙ ЧЕГО-ЛИБО.

Вот для этого и служат номинализации.

Ну да, "ментальные номинализации" это особенный вид номинализаций, также как ментальные глаголы - особый вид глаголов. Поэтому я их вместе и называю "ментальные ПРЕДИКАТЫ".

Называешь ты их совершенно верно.

Я сюда вытащил их в очередной раз, для того чтобы напомнить их уникальную природу - в этой группе ментальных предикатов это всё что есть. И нет никаких других.

Но в этом треде на другом акцент удалось сделать: наличие номинализаций-процессов и номинализаций-результатов. С тем же глаголом "мечтать":

Актанты это делают проще. Мечтать как именно. Мечтать о ком/чем.

(1) Номинализация "мечтание" имеет в точности такое же значение, как глагол. Возникает вопрос, конечно, зачем она тогда нужна, если значение полностью совпадает? Я думаю, тонкое различие всё есть: номинализация будет скорее указывать на некую общность/стереотипность/культуральность процесса, в то время как глагол будет подчёркивать особенности/детали/индивидуальность того же процесса.

Ну, кажется, пара актантов разная у мечты и мечтания.

(2) Номинализация "мечта" имеет совершенно другое значение – это РЕЗУЛЬТАТ (продукт) процесса "мечтания". Это уже почти совсем вещь (точнее, некий относительно постоянный/статичный ВАКОГ).

Но, свойства процесс/результат один и тот же.

Номинализаций второго вида полным полно: "издание", "указ", "отдел" и т.д.

Смотри:

--мечтает: кто, о чем, для кого и т.п.

--мечта: ЧЬЯ МЕЧТА

...вот что дает номинализация мечта по сравнению с мечтать.

Речь шла за номинализации, а не за глаголы.

У номинализации практически те же актанты.

Но даже с глаголами. Для актантных вопросов к ним требуется их КЛАССИФИЦИРОВАТЬ.

Онтологически классифицировать.

Потому что с одной стороны мы имеем жёсткое упрощение БиГов, которые оставили пару-тройку вопросов на каждый глагол с указанием самим воображать недостающие актанты ("представьте, где тот же глагол может встретиться в другой поверхностной структуре, имея большее количество референтных индексов").

Мы берём смысло-текстовые актанты.

А с другой стороны систему толково-комбинаторного словаря, когда каждый глагол может иметь совершенно уникальные актанты.

Ну так это замечательно, потому, что:

--количество актантов редко превышает 10
--актанты взывают к языковой интуиции - интуитивно-вопросной систме/модели языка.

Золотая середина – несколько классов предикатов, при этом внутри одного класса актанты одинаковые.

Но с "правилом тележки", которая классифицирует номинализации по нелепому критерию, буквально, физического размера их воплощения, далеко не уедешь – это хорошо для редукционисткой теории оригинальной метамодели, но плохо для дальнейшего развития вопросных техник/методик.

Не забывай, что правило тележки придумали именно супер теоретичные лингвисты.

Выключенный телефон есть выключенный телефон.

Просто глагол "телефонить" имеет специальный распространенный эквивалент "звонить" по одной из функций телефона.

А у пейзаживания нет таких характерных функций.

Нам нужны актантные вопросы к глаголу, а не дурацки грамматические правила и формы.

Но "распоряжение" я могу положить в корзину.

Распоряжение на бумага = бумага, но не "распоряжение"

А пейзаж не содержит в себе никакого процесса.

"Пейзаж" содержит процесс "пейзажить".
(Вы можете сказать, что содержит процесс типа "восприятия" этого пейзажа. Но также и телефон, и вообще любой предмет является, гипер-обобщая, номинализацией восприятия себя.)

Не стоит вдаваться в крайности.

Так что вместо "корзины", на мой взгляд, разумней пользоваться чисто формальными ээ морфологически-этимологическими критериями: есть ли однокоренное слово-глагол.

Не согласен, приём с "корзиной точнее".

ведать*, гадать*, грезить, дивиться, думать, умничать, знать, мечтать, мудрить, мозговать, мыслить, мнить, решать, судить*, фантазировать.
http://metapractice.livejournal.com/396355.html?thread=10075459#t10075459

Актант, указывающий на завершенность/финал процесса.

Распоряжение и пейзаж это номинализации.

"Гулять" и "прогулка" имеют одинаковые октанты, кроме одного: для "прогулки" критично кратковременное время ее реализации.