Показаны записи 721 - 730 из 915
Если вы говорите кому-то, что он должен сделать что-то, вы обязательно столкнетесь с ответом “нет”.
(Erickson & Rossi, 1979, p. 253)
3. Важная часть сознание это получение собственного опыта. Или же механизмы, которые позволяют человеку получить новое "свое" знание из окружения (имею в виду мышление и языковое общение).
Т.е. сознание определят, какой опыт, какое значение имет для человека. И стратегии K- K+ можно рассматривать как редукцию сознания или же наиболее близкие к бессознательным формы сознания.
Если вы связаны какими-то обязанностями, вам это обычно не нравится.
(Zeig, 1980, p. 317)
Ага, работает стратегия поощрения при "я это выбрал" -- а эта стратегия в общем-то относиться к опыту обучения, т.е. к опыту.
4. Сознание использует стратегии, класса обучение-обучению. Т.е. сознание иерархично. И сознание соблюдает иерархию. Поэтому быть может идеал сознания это конструкты, которые объединяют все опыты в непротиворечивую систему.
На другом логическом уровне (коммуникация) что это может быть? Это очевидно создание самодостаточной личности, самостоятельно принимающей решения и несущей ответственность за свои поступки. Т.к. первоначально человек зависим от матери, то первоначальная стратеги это стратегия использования другого, после овладения стратегией поощрения при "я выбрал это" более глубоким будет опыт зависимости, далее опыт принятия решения и поощрения со стороны других тем действиям, которые произвел индивид. Т.е. наблюдает иерархию опытов.
5. Сознание выполняет функцию связи с другими существами.
Если вы неуверенны в отношении самого себя, вы не можете быть уверенным и в чем-либо другом.
(Erickson, Rossi & Rossi, 1976, p. 106)
Здесь описывается процесс коммуникации сознания и бессознательного, т.е. человек в сомнениях и не понимает почему он сомневается.
6. Сознание связанно с подсознательным. Оно осуществляет коммуникацию с бессознательным.
Тогда вопрос что такое коммуникация сознания и бессознательного, что изменяется при изменении логического уровня. Т.е. какие детали в глуби коммуникации сознательного и бессознательного.
Если окружающая реальность становится непонятной, люди пытаются прояснить ее для себя и начинают что-нибудь говорить.
(Erickson, Rossi & Rossi, 1976, p. 107)
Стратегии которыми пользуется сознательное способствует переходу на другие логические уровни, согласованию разных логических уровней.
8. Сознание согласует разные логические уровни (управляя процессами бессознательного).
Кто тогда управляет коммуникацией с бессознательным сознательного?
Если вы не уверены в чем-то, то стараетесь просто избегать этого.
(Erickson, Rossi & Rossi, 1976, p. 106)
Так как сознательное результат во многом социальной стороны и формирования человека, то в какой-то степени сознательное весьма и весьма сформировано. Но значит ли это, отрицание свободы человека или скорее формируются и постоянны механизмы используемые сознанием для своего функционирования.
9. Механизмы сознательного в намного меньшей степени изменчивы нежели продукты работы сознательного.
Т.е. в какой-то степени с точки зрения логических уровней мы получаем перпендикулярную плоскость к таким логическим уровням как коммуникация существ или процессы действия стратегий. Что это дает? Некий мета логический уровень по отношению к логическим уровням функционирования человека. Что дает возможность к созданию как и культуры так и некой тавтологии с которой конкретный человек может взаимодействовать.
10. Сознание выступает в роли мета логического уровня к логическим уровням функционирования человеческого существа.
(Erickson & Rossi, 1979, p. 253)
3. Важная часть сознание это получение собственного опыта. Или же механизмы, которые позволяют человеку получить новое "свое" знание из окружения (имею в виду мышление и языковое общение).
Т.е. сознание определят, какой опыт, какое значение имет для человека. И стратегии K- K+ можно рассматривать как редукцию сознания или же наиболее близкие к бессознательным формы сознания.
Если вы связаны какими-то обязанностями, вам это обычно не нравится.
(Zeig, 1980, p. 317)
Ага, работает стратегия поощрения при "я это выбрал" -- а эта стратегия в общем-то относиться к опыту обучения, т.е. к опыту.
4. Сознание использует стратегии, класса обучение-обучению. Т.е. сознание иерархично. И сознание соблюдает иерархию. Поэтому быть может идеал сознания это конструкты, которые объединяют все опыты в непротиворечивую систему.
На другом логическом уровне (коммуникация) что это может быть? Это очевидно создание самодостаточной личности, самостоятельно принимающей решения и несущей ответственность за свои поступки. Т.к. первоначально человек зависим от матери, то первоначальная стратеги это стратегия использования другого, после овладения стратегией поощрения при "я выбрал это" более глубоким будет опыт зависимости, далее опыт принятия решения и поощрения со стороны других тем действиям, которые произвел индивид. Т.е. наблюдает иерархию опытов.
5. Сознание выполняет функцию связи с другими существами.
Если вы неуверенны в отношении самого себя, вы не можете быть уверенным и в чем-либо другом.
(Erickson, Rossi & Rossi, 1976, p. 106)
Здесь описывается процесс коммуникации сознания и бессознательного, т.е. человек в сомнениях и не понимает почему он сомневается.
6. Сознание связанно с подсознательным. Оно осуществляет коммуникацию с бессознательным.
Тогда вопрос что такое коммуникация сознания и бессознательного, что изменяется при изменении логического уровня. Т.е. какие детали в глуби коммуникации сознательного и бессознательного.
Если окружающая реальность становится непонятной, люди пытаются прояснить ее для себя и начинают что-нибудь говорить.
(Erickson, Rossi & Rossi, 1976, p. 107)
Стратегии которыми пользуется сознательное способствует переходу на другие логические уровни, согласованию разных логических уровней.
8. Сознание согласует разные логические уровни (управляя процессами бессознательного).
Кто тогда управляет коммуникацией с бессознательным сознательного?
Если вы не уверены в чем-то, то стараетесь просто избегать этого.
(Erickson, Rossi & Rossi, 1976, p. 106)
Так как сознательное результат во многом социальной стороны и формирования человека, то в какой-то степени сознательное весьма и весьма сформировано. Но значит ли это, отрицание свободы человека или скорее формируются и постоянны механизмы используемые сознанием для своего функционирования.
9. Механизмы сознательного в намного меньшей степени изменчивы нежели продукты работы сознательного.
Т.е. в какой-то степени с точки зрения логических уровней мы получаем перпендикулярную плоскость к таким логическим уровням как коммуникация существ или процессы действия стратегий. Что это дает? Некий мета логический уровень по отношению к логическим уровням функционирования человека. Что дает возможность к созданию как и культуры так и некой тавтологии с которой конкретный человек может взаимодействовать.
10. Сознание выступает в роли мета логического уровня к логическим уровням функционирования человеческого существа.
--А вот смотрю я на все три примера (роман с дантистом, мой пример с подстройкой и пример от mikai) и вижу что эффекты-то по сути своей разные. До сих пор не определено что считать КЧП.
--КМЧ - передача через подсознание посредника.
--Вопрос - что передается через подсознание посредника? Я обозначу для удобства: "передатчик" - тот, от кого исходит сообщение, "приемник" - финальный получатель, ну а "посредник" - тот кто передает сообщение от "передатчика" к "приемнику" (можно и именное обозначение дать, как в криптографии, - там, кроме Алисы, Боба и Чарли, в запасе есть еще Сэм, Ева и Дэйв). "Передатчик" может и не знать, что он передает, по сути бОльшая часть КЧП именно таково.
Последнее твое утверждение не обосновано. М.б. как раз ключевым фактором является "желание"/знание передатчика о том. что нечто может быть/должно передано. Это может быть ключевым фактором.
В утилитарном плане прежде всего будет интересен анализ КЧП-коммуникации такой, где "передатчик" генерирует осознанную цель, а "приемник" ее реализует.
В утилитарном плане интереснее будет результат, когда приемник будет актуализировать то, что НЕ осознает передатчик.
--К примеру, один человек просит своего товарища замолвить за него словечко при трудоустройстве. И работодатель соглашается принять того на работу. Что это - ЧКП, о которой мы ведем речь?
В этом случае картина может быть такая:
-на сознательном уровне реализуется сознательная рекомендация устройства на работу
-на подсознательном уровне идет дополнительное сообщение типа - рекомендуемый ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хороший
--А значит, основная практическая задача будет - каким способом оформленную цель/результат можно "закачать/загрузить" в подсознание посредника.
Нет, не так. Сейчас такое впечатление/данные в отношении КЧП - посредник не требует никаких особенных на него воздействий и влияний. В каком-то смысле он пассивный транслятор.
Закономерен вопрос: зачем оформлять какую-то замудренную КЧП, если можно подействовать напрямую?
Никто не ставит вопрос о противопоставлении прямой коммуникации и КЧП. Каждая для своего.
В третьих, что-то мне подсказывает, что правильно оформленная КЧП-коммуникация в части случаев будет даже более результативной, чем коммуникация напрямую.
Может быть.
Другая ситуация, когда посредник осознает свою задачу, как в примере с работодателем. Вопрос эффективности посредника - это отсутствие внутренних возражений относительно конечного результат
Нет неконгруентности.
Если "передатчик" готов/умеет генерировать цель самостоятельно в форме первосортного готового "знания", свободен от возражений и обладает сознательным (или подсознательным) инструментарием загрузки такого знания в субстрат "приемника", то такая коммуникация должна быть результативней чем КЧП.
Передатчик может быть кем угодно/как угодно продвинутым. Линия КЧП работает в параллель всему остальному, что исходит от передатчика на уровне того, что он автономная и независимая личность.
Ежели нет, то какая внешняя схема коммуникации должна быть, чтобы мы это оформили как КЧП?
--Внешняя система - не проблема. Проблема - нейрология и сигналы.
Если я правильно понимаю, в КЧП-коммуникации теоретически можно ожидать различный сигналинг, исходящий от:
Нет, сейчас важно найти основной - базовый сигналинг, который индексирует работу основного канала для КЧП.
--КМЧ - передача через подсознание посредника.
--Вопрос - что передается через подсознание посредника? Я обозначу для удобства: "передатчик" - тот, от кого исходит сообщение, "приемник" - финальный получатель, ну а "посредник" - тот кто передает сообщение от "передатчика" к "приемнику" (можно и именное обозначение дать, как в криптографии, - там, кроме Алисы, Боба и Чарли, в запасе есть еще Сэм, Ева и Дэйв). "Передатчик" может и не знать, что он передает, по сути бОльшая часть КЧП именно таково.
Последнее твое утверждение не обосновано. М.б. как раз ключевым фактором является "желание"/знание передатчика о том. что нечто может быть/должно передано. Это может быть ключевым фактором.
В утилитарном плане прежде всего будет интересен анализ КЧП-коммуникации такой, где "передатчик" генерирует осознанную цель, а "приемник" ее реализует.
В утилитарном плане интереснее будет результат, когда приемник будет актуализировать то, что НЕ осознает передатчик.
--К примеру, один человек просит своего товарища замолвить за него словечко при трудоустройстве. И работодатель соглашается принять того на работу. Что это - ЧКП, о которой мы ведем речь?
В этом случае картина может быть такая:
-на сознательном уровне реализуется сознательная рекомендация устройства на работу
-на подсознательном уровне идет дополнительное сообщение типа - рекомендуемый ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хороший
--А значит, основная практическая задача будет - каким способом оформленную цель/результат можно "закачать/загрузить" в подсознание посредника.
Нет, не так. Сейчас такое впечатление/данные в отношении КЧП - посредник не требует никаких особенных на него воздействий и влияний. В каком-то смысле он пассивный транслятор.
Закономерен вопрос: зачем оформлять какую-то замудренную КЧП, если можно подействовать напрямую?
Никто не ставит вопрос о противопоставлении прямой коммуникации и КЧП. Каждая для своего.
В третьих, что-то мне подсказывает, что правильно оформленная КЧП-коммуникация в части случаев будет даже более результативной, чем коммуникация напрямую.
Может быть.
Другая ситуация, когда посредник осознает свою задачу, как в примере с работодателем. Вопрос эффективности посредника - это отсутствие внутренних возражений относительно конечного результат
Нет неконгруентности.
Если "передатчик" готов/умеет генерировать цель самостоятельно в форме первосортного готового "знания", свободен от возражений и обладает сознательным (или подсознательным) инструментарием загрузки такого знания в субстрат "приемника", то такая коммуникация должна быть результативней чем КЧП.
Передатчик может быть кем угодно/как угодно продвинутым. Линия КЧП работает в параллель всему остальному, что исходит от передатчика на уровне того, что он автономная и независимая личность.
Ежели нет, то какая внешняя схема коммуникации должна быть, чтобы мы это оформили как КЧП?
--Внешняя система - не проблема. Проблема - нейрология и сигналы.
Если я правильно понимаю, в КЧП-коммуникации теоретически можно ожидать различный сигналинг, исходящий от:
Нет, сейчас важно найти основной - базовый сигналинг, который индексирует работу основного канала для КЧП.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
--А вот смотрю я на все три примера (роман с дантистом, мой пример с подстройкой и пример от mikai) и вижу что эффекты-то по сути своей разные. До сих пор не определено что считать КЧП.
--КМЧ - передача через подсознание посредника.
Вопрос - что передается через подсознание посредника?
Я обозначу для удобства: "передатчик" -тот, от кого исходит сообщение, "приемник" - финальный получатель, ну а "посредник" - тот кто передает сообщение от "передатчика" к "приемнику" (можно и именное обозначение дать, как в криптографии, - там, кроме Алисы, Боба и Чарли, в запасе есть еще Сэм, Ева и Дэйв). "Передатчик" может и не знать, что он передает, по сути бОльшая часть КЧП именно таково. В утилитарном плане прежде всего будет интересен анализ КЧП-коммуникации такой, где "передатчик" генерирует осознанную цель, а "приемник" ее реализует.
К примеру, один человек просит своего товарища замолвить за него словечко при трудоустройстве. И работодатель соглашается принять того на работу. Что это - ЧКП, о которой мы ведем речь?
В этом случае картина может быть такая:
--на сознательном уровне реализуется сознательная рекомендация устройства на работу
--на подсознательном уровне идет дополнительное сообщение типа - рекомендуемый ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хороший
А значит, основная практическая задача будет - каким способом оформленную цель/результат можно "закачать/загрузить" в подсознание посредника.
Закономерен вопрос: зачем оформлять какую-то замудренную КЧП, если можно подействовать напрямую? Вижу тут такие ответы: во-первых, в части случаев коммуникация напрямую может быть физически затруднительна из-за малодоступности "приемника". Во-вторых, КЧП может покрыть намного большее число потенциальных "приемников" через одного посредника (временной и затратный выигрыш). В третьих, что-то мне подсказывает, что правильно оформленная КЧП-коммуникация в части случаев будет даже более результативной, чем коммуникация напрямую. Полностью "подсознательный" (свободный от осознания цели "передатчика") посредник заряжен целью вформе готового "подсознательного знания", а вовсе не в терминах целеполагания. Цель передается как бы по выделенной линии, работающей на своей частоте, - ментальные процессы посредника не смогут создать ненужный фон при передаче.
Другая ситуация, когда посредник осознает свою задачу, как в примере с работодателем. Вопрос эффективности посредника - это отсутствие внутренних возражений относительно конечного результата.
Если "передатчик" готов/умеет генерировать цель самостоятельно в форме первосортного готового "знания", свободен от возражений и обладает сознательным (или подсознательным) инструментарием загрузки такого знания в субстрат "приемника", то такая коммуникация должна быть результативней чем КЧП.
Ежели нет, то какая внешняя схема коммуникации должна быть, чтобы мы это оформили как КЧП?
--Внешняя система - не проблема. Проблема - нейрология и сигналы.
Если я правильно понимаю, в КЧП-коммуникации теоретически можно ожидать различный сигналинг, исходящий от:
--подсознания "передатчика" на стадии "загрузки" в посредника,
--подсознания посредника на стадии "загрузки" в посредника,
--подсознания посредника на этапе активации/передачи информации в "приемник",
--подсознания "приемника" на этапе получения инфы от посредника.
--КМЧ - передача через подсознание посредника.
Вопрос - что передается через подсознание посредника?
Я обозначу для удобства: "передатчик" -тот, от кого исходит сообщение, "приемник" - финальный получатель, ну а "посредник" - тот кто передает сообщение от "передатчика" к "приемнику" (можно и именное обозначение дать, как в криптографии, - там, кроме Алисы, Боба и Чарли, в запасе есть еще Сэм, Ева и Дэйв). "Передатчик" может и не знать, что он передает, по сути бОльшая часть КЧП именно таково. В утилитарном плане прежде всего будет интересен анализ КЧП-коммуникации такой, где "передатчик" генерирует осознанную цель, а "приемник" ее реализует.
К примеру, один человек просит своего товарища замолвить за него словечко при трудоустройстве. И работодатель соглашается принять того на работу. Что это - ЧКП, о которой мы ведем речь?
В этом случае картина может быть такая:
--на сознательном уровне реализуется сознательная рекомендация устройства на работу
--на подсознательном уровне идет дополнительное сообщение типа - рекомендуемый ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хороший
А значит, основная практическая задача будет - каким способом оформленную цель/результат можно "закачать/загрузить" в подсознание посредника.
Закономерен вопрос: зачем оформлять какую-то замудренную КЧП, если можно подействовать напрямую? Вижу тут такие ответы: во-первых, в части случаев коммуникация напрямую может быть физически затруднительна из-за малодоступности "приемника". Во-вторых, КЧП может покрыть намного большее число потенциальных "приемников" через одного посредника (временной и затратный выигрыш). В третьих, что-то мне подсказывает, что правильно оформленная КЧП-коммуникация в части случаев будет даже более результативной, чем коммуникация напрямую. Полностью "подсознательный" (свободный от осознания цели "передатчика") посредник заряжен целью вформе готового "подсознательного знания", а вовсе не в терминах целеполагания. Цель передается как бы по выделенной линии, работающей на своей частоте, - ментальные процессы посредника не смогут создать ненужный фон при передаче.
Другая ситуация, когда посредник осознает свою задачу, как в примере с работодателем. Вопрос эффективности посредника - это отсутствие внутренних возражений относительно конечного результата.
Если "передатчик" готов/умеет генерировать цель самостоятельно в форме первосортного готового "знания", свободен от возражений и обладает сознательным (или подсознательным) инструментарием загрузки такого знания в субстрат "приемника", то такая коммуникация должна быть результативней чем КЧП.
Ежели нет, то какая внешняя схема коммуникации должна быть, чтобы мы это оформили как КЧП?
--Внешняя система - не проблема. Проблема - нейрология и сигналы.
Если я правильно понимаю, в КЧП-коммуникации теоретически можно ожидать различный сигналинг, исходящий от:
--подсознания "передатчика" на стадии "загрузки" в посредника,
--подсознания посредника на стадии "загрузки" в посредника,
--подсознания посредника на этапе активации/передачи информации в "приемник",
--подсознания "приемника" на этапе получения инфы от посредника.
--Ну тогда уж акцент делать не на тренировку отзеркаливания, а на обнаружение особенных эффектов коммуникации через посредника (для краткости можем - КЧП) в самых разных контекстах.
--Для этого надо зафиксировать нейрологию этого феномена.
--Нейрология - в смысле невербальные сигналы КЧП-коммуникации? Или посредством чего коммуникация реализуется?
--Да, сигналы и метафору какого-то имеющего отношения к феномену нейрологического процесса.
--А вот смотрю я на все три примера (роман с дантистом, мой пример с подстройкой и пример от mikai) и вижу что эффекты-то по сути своей разные. До сих пор не определено что считать КЧП.
КМЧ - передача через подсознание посредника.
К примеру, один человек просит своего товарища замолвить за него словечко при трудоустройстве. И работодатель соглашается принять того на работу. Что это - ЧКП, о которой мы ведем речь?
В этом случае картина может быть такая:
--на сознательном уровне реализуется сознательная рекомендация устройства на работу
--на подсознательном уровне идет дополнительное сообщение типа - рекомендуемый ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хороший
Ежели нет, то какая внешняя схема коммуникации должна быть, чтобы мы это оформили как КЧП?
Внешняя система - не проблема. Проблема - нейрология и сигналы.
--Для этого надо зафиксировать нейрологию этого феномена.
--Нейрология - в смысле невербальные сигналы КЧП-коммуникации? Или посредством чего коммуникация реализуется?
--Да, сигналы и метафору какого-то имеющего отношения к феномену нейрологического процесса.
--А вот смотрю я на все три примера (роман с дантистом, мой пример с подстройкой и пример от mikai) и вижу что эффекты-то по сути своей разные. До сих пор не определено что считать КЧП.
КМЧ - передача через подсознание посредника.
К примеру, один человек просит своего товарища замолвить за него словечко при трудоустройстве. И работодатель соглашается принять того на работу. Что это - ЧКП, о которой мы ведем речь?
В этом случае картина может быть такая:
--на сознательном уровне реализуется сознательная рекомендация устройства на работу
--на подсознательном уровне идет дополнительное сообщение типа - рекомендуемый ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хороший
Ежели нет, то какая внешняя схема коммуникации должна быть, чтобы мы это оформили как КЧП?
Внешняя система - не проблема. Проблема - нейрология и сигналы.
“Я буду только рада рассказать вам, — ответила она. — У меня тогда был роман с моим дантистом. Его жена не хотела давать развод. Так дальше тянуться не могло, либо он должен развестись, либо вернуться к жене. Когда я вошла в транс, то поняла, что в этом состоянии я смогу высказать ему все, что у меня на сердце. Но тут его жена пришла к выводу, что больше не хочет быть его женой и сама подала на развод, на собственных условиях. Вот когда мой дантист заявился ко мне с новостью, я решила что пора выходить из транса. Мы поженились. Его жена — счастлива, я — счастлива, и мой дантист — счастлив”.
Существует подсознательная коммуникация, которая передает воздействие от одного человека к другому человеку ЧЕРЕЗ ПОСРЕДНИКА.
В нормальном состоянии сознания обычные люди не могут верить и реализовать такую коммуникацию.
Но, в активном "бодрствующем" трансе - запросто.
Более того, подсознание каждого человека стремится к реализации такой ЧЕРЕЗ ПОСРЕДНИКА коммуникации, но испытывает для нее препятствия со стороны собственных сознаний.
Для срабатывания коммуникации ЧЕРЕЗ ПОСРЕДНИКА требуется более десятка транзакций.
http://community.livejournal.com/bukvalizm/31339.html?thread=175723#t175723
Существует подсознательная коммуникация, которая передает воздействие от одного человека к другому человеку ЧЕРЕЗ ПОСРЕДНИКА.
В нормальном состоянии сознания обычные люди не могут верить и реализовать такую коммуникацию.
Но, в активном "бодрствующем" трансе - запросто.
Более того, подсознание каждого человека стремится к реализации такой ЧЕРЕЗ ПОСРЕДНИКА коммуникации, но испытывает для нее препятствия со стороны собственных сознаний.
Для срабатывания коммуникации ЧЕРЕЗ ПОСРЕДНИКА требуется более десятка транзакций.
http://community.livejournal.com/bukvalizm/31339.html?thread=175723#t175723
спасибо! на мой, это не только об аутизме
Ага! Вы это точно подметили! Это не только об аутизме/освоении речи. Это о моделировании. Как мы это пока несколько неловко называем - о феномене моделирования. Феномен моделирования исконе коммуникативный:
или все человеки немножко аутисты "деточка, все мы немножко лошади"...
Все человеки немножко моделисты, но с задержкой/искажением своего модельного развития.
Ага! Вы это точно подметили! Это не только об аутизме/освоении речи. Это о моделировании. Как мы это пока несколько неловко называем - о феномене моделирования. Феномен моделирования исконе коммуникативный:
(1) Следует признать наличие Моделирования в качестве Коммуникативного феномена. Под "моделированием" в нынешнем НЛП (второго поколения) типично понимают того или иного качества "процесс исполнения моделирования".
...
(3) Динамика обширного спектра Сигналов вербальной/невербальной коммуникативной экспрессии (Тебе/Себе экспрессии) формирует первый из трех главных интерфейсов: Интерфейс моделирования. Интерфейс моделирования служит (в основном) подсознательному манипулированию с нейрофизиологическими/поведенческими феноменами и паттернами коммуникации.
http://community.livejournal.com/metapractice/112799.html
или все человеки немножко аутисты "деточка, все мы немножко лошади"...
Все человеки немножко моделисты, но с задержкой/искажением своего модельного развития.
вопрос о ваших комментариях, Анатолий: Являются ли они указаниями о том, как вы мысленно отследили траекторию читая мой текст или ээээ... указанием на "ошибки" изложения?
И тем, и тем.
> Ага, мы опять оказались внизу.
Читая мой текст в этом месте вы представили себе опуск траектории в самый низ, на землю?
Я подверг буквальной интерпретации то что у тебя написано.
> А нет. Вот где самый низ и новое начало.
А теперь произошло переосмысление и вы мысленно вернулись вверх (как бы отметив "разрыв" гладкости?
Да, да! Я как бы имитирую как работает буквальное/подсознательное "прочитывание".
> Нет, предшествующее не было "началом" - начало - "у ног".
А теперь снова разрыв?
Угм.
Т.е. как мне использовать эти комментарии для доработки текста?
Ну, можешь и не использовать.
1. Отследить те места, где вы даете такие комментарии и попробовать модифицировать текст так, чтобы траектория ВАШЕГО внимания не "ломалась"?
Да.
2. ЭЭ.... Кажется первый вариант и есть единственный. :)
Нет. Можно прописывать совершенно новые комментарии сразу набело.
Еще можно брать изображения реальные - картинки. На картине до описания намечать траекторию, редактировать эту наметку. А потом описывать.
И тем, и тем.
> Ага, мы опять оказались внизу.
Читая мой текст в этом месте вы представили себе опуск траектории в самый низ, на землю?
Я подверг буквальной интерпретации то что у тебя написано.
> А нет. Вот где самый низ и новое начало.
А теперь произошло переосмысление и вы мысленно вернулись вверх (как бы отметив "разрыв" гладкости?
Да, да! Я как бы имитирую как работает буквальное/подсознательное "прочитывание".
> Нет, предшествующее не было "началом" - начало - "у ног".
А теперь снова разрыв?
Угм.
Т.е. как мне использовать эти комментарии для доработки текста?
Ну, можешь и не использовать.
1. Отследить те места, где вы даете такие комментарии и попробовать модифицировать текст так, чтобы траектория ВАШЕГО внимания не "ломалась"?
Да.
2. ЭЭ.... Кажется первый вариант и есть единственный. :)
Нет. Можно прописывать совершенно новые комментарии сразу набело.
Еще можно брать изображения реальные - картинки. На картине до описания намечать траекторию, редактировать эту наметку. А потом описывать.
Ряд с пространствами (1) - понял. Действительно одну из "прихожих" я зевнул.
Мне понравилась увязка коридора/людей и улицы/машин. Фраза "не иначе как люди прикатили сюда на машинах" - она как бы получает еще и эээ... ассоциативное подтверждение. люди = машины. Конечно, именно люди и именно на машинах!!
С рядом людей - есть вопросы.
Смотри. В этом случае автор Альтиста чистый интуитивист. Он не рассчитывает траекторий осознанно. Но у него удивительно структурированное подсознание. Оно "рассчитывает". Кроме того, его подсознание делает вещи очень сложные. Более сложные чем простой декодер. В итоге, мы оказываемся перед уникальной возможности ДЕЛАТЬ/описывать модель. Мы с тобою чисто моделируем, а не занимаемся упражнениями и одной только техникой. Поэтому, ничего заранее не известно. Требуется осторожно оценивать, примерять и пробно прописывать.
I) Это независимый ряд или он должен идти в связке с рядом (1)?
В этом месте ты равноправный со мною моделист. А как ты сам думаешь?
II) Мета Данилов - это неявное указание, например ментальным глаголом восприятия, о присутствии Данилова в данном конкретном пространстве?
Мета Данилов - это пропущенный референтный указатель как в метамодели - КТО там что-то видел.
1. Прихожая в квартире была огромная, в доме Данилова в ней обязательно бы устроили (некие неназванные люди) площадку для игры в городки, а то и просто, на всякий случай, забили бы ее со всех сторон досками и фанерой.
2. Теперь в прихожей или в коридоре, где виднелись (мета-Данилову?) между прочим детская коляска, вешалки, велосипеды и оцинкованное корыто, повешенное на крепкий гвоздь, теснились десятки людей.
Ты подметил очень хорошо. Но мета - есть "пустое" мета. Но:
--по логике Декодера и общей последовательности в этом месте должен быть указан "данилов", но его там нет
--по законам трансдеривационного поиска (основной процесс "за" метамоделью) каждый читатель нечаянно/подсознательно ставит в это место СЕБЯ
--в итоге: читатель ПРЕВРАЩАЕТСЯ в Данилова
Ведь правда - в этом произведение просто таки с чудовищной силой проецируешь и оказываешься этим демоном-Даниловым. Так ведь? А как это достигается? А вот как - ты практически сам выследил это процесс/способ/модель. Это модель гибридизации мета-модели и декодера.
III) Не является ли пропуском в вашем ряду отсутствие указания на "неких неназванных" из цикла 1?
Может быть. Это надо исследовать на других примерах описаний из этой книги.
Описание характеристик/качеств субъектов (типа, приличные, одетые, ... ) является ли критерием включения их в ряд?
Очень даже может быть.
IIII) Не пропустили ли вы мета-Данилова в предложении 2?
Конечно пропустил. НО ты нашел пропуск.
Мне понравилась увязка коридора/людей и улицы/машин. Фраза "не иначе как люди прикатили сюда на машинах" - она как бы получает еще и эээ... ассоциативное подтверждение. люди = машины. Конечно, именно люди и именно на машинах!!
С рядом людей - есть вопросы.
Смотри. В этом случае автор Альтиста чистый интуитивист. Он не рассчитывает траекторий осознанно. Но у него удивительно структурированное подсознание. Оно "рассчитывает". Кроме того, его подсознание делает вещи очень сложные. Более сложные чем простой декодер. В итоге, мы оказываемся перед уникальной возможности ДЕЛАТЬ/описывать модель. Мы с тобою чисто моделируем, а не занимаемся упражнениями и одной только техникой. Поэтому, ничего заранее не известно. Требуется осторожно оценивать, примерять и пробно прописывать.
I) Это независимый ряд или он должен идти в связке с рядом (1)?
В этом месте ты равноправный со мною моделист. А как ты сам думаешь?
II) Мета Данилов - это неявное указание, например ментальным глаголом восприятия, о присутствии Данилова в данном конкретном пространстве?
Мета Данилов - это пропущенный референтный указатель как в метамодели - КТО там что-то видел.
1. Прихожая в квартире была огромная, в доме Данилова в ней обязательно бы устроили (некие неназванные люди) площадку для игры в городки, а то и просто, на всякий случай, забили бы ее со всех сторон досками и фанерой.
2. Теперь в прихожей или в коридоре, где виднелись (мета-Данилову?) между прочим детская коляска, вешалки, велосипеды и оцинкованное корыто, повешенное на крепкий гвоздь, теснились десятки людей.
Ты подметил очень хорошо. Но мета - есть "пустое" мета. Но:
--по логике Декодера и общей последовательности в этом месте должен быть указан "данилов", но его там нет
--по законам трансдеривационного поиска (основной процесс "за" метамоделью) каждый читатель нечаянно/подсознательно ставит в это место СЕБЯ
--в итоге: читатель ПРЕВРАЩАЕТСЯ в Данилова
Ведь правда - в этом произведение просто таки с чудовищной силой проецируешь и оказываешься этим демоном-Даниловым. Так ведь? А как это достигается? А вот как - ты практически сам выследил это процесс/способ/модель. Это модель гибридизации мета-модели и декодера.
III) Не является ли пропуском в вашем ряду отсутствие указания на "неких неназванных" из цикла 1?
Может быть. Это надо исследовать на других примерах описаний из этой книги.
Описание характеристик/качеств субъектов (типа, приличные, одетые, ... ) является ли критерием включения их в ряд?
Очень даже может быть.
IIII) Не пропустили ли вы мета-Данилова в предложении 2?
2. Теперь в прихожей или в коридоре, где виднелись (мета-Данилову?) между прочим детская коляска, вешалки, велосипеды и оцинкованное корыто, повешенное на крепкий гвоздь, теснились десятки людей.
Конечно пропустил. НО ты нашел пропуск.
http://metanymous.livejournal.com/86410.html?thread=995466#t995466
(1) Имейте ввиду, что в данном случае мы имеем дело не со стратегиями, которые УСТАНАВЛИВАЮТСЯ по ходу реализации некоторой техники. В данном случае мы имеем дело в большей мере с натуральным феноменом, который указывает что существует тенденция к повторению некоторых последовательностей боковых движений глаз, каждое их которых не связано с получением информации их внешнего мира/контекста.
(2) Если вы с первых минут клиентского монолога видите четкую не более чем трех (ну в крайнем, очень крайнем случае - четырех шаговую стратегию), то ставите:
-- ее на общий якорь.
--ставите якорь на первый шаг, на последний и т.п.
(3) Если вы в течении семи - десяти минут не увидели четких последовательностей (а такое будет основательно более половины случаев), то вы переключаетесь на заякоривание:
-- основных шести
--восьми
--девяти
направлений взгляда.
И вам надобно поторопиться, ибо исходя из некоторых дополнительных/внешних соображений, вам лучше планировать начало и завершение процедуры за 40 - 60 минут.
Инверсия внимания (его сознательного фокуса) от необходимотси ловить стратегии к отдельным взглядам, переводит факт обнаружения возможных последовательностей на периферию сознательного внимания. Активное целенаправленно манипулирование по ходу реализации задачи про-якоривания всех отдельных КГД, дает дастаточно информации/времени для периферии. Обычно, к окончанию про-якоривания основных КГД вы уже четко знаете есть ли и какие последовательности/стратегии КГД. Но теперь уже вам нет необходимости их отдельно заякоривать - к этому моменту вы контролируете все/каждый из составных элементов любой стратегии - каждый отдельный КГД. Вы теперь подобны музыканту, который контролирует отдельные ноты. Ну а мелодии/последовательности КГД вам показывает сам клиент. Как только вы составляте о них представление, вы начинаете их осторожно эээ "играть" сами.
http://metanymous.livejournal.com/86410.html?thread=999306#t999306
(1) 11 якорей это верхняя теоретическая цифра. Два синестезийных взгляда, которые вертикально вверх, вертикально вниз - можно не брать по причине их редкости. Уже получили 9.
(2) В реальной работе/коммуникации на интервале времени 40 - 60 минут вы очень мало вероятно встретите носителя/демонстратора ВСЕХ 6-8-9 взглядов. 40 - 60 минут прошло и вы перевзводите начало отсчета на ноль.
Это очень важный принцип - правильное кускование - чанкинг. Без него моделирование невозможно. Так, мало кто умеет мета моделировать не по причине что не знают вопросов. Нет. Просто не умеют, никогда не тренировались кусковать диалог на четко короткие фразы.
http://metanymous.livejournal.com/86410.html?thread=999562#t999562
-- 9 на направления взгляда + 1 "ресурс" + 1 "нересурс"? Да уж, "7+/-2" отдыхает. Интересно будет для наработки навыка сделать картонную рамку с написанными маркерами типа "Угу", "Ага", "О-о-о" по направлениям взгляда и т.д.
--Хм, зачем рамку? Рисуете все это в полный крупный размер плакатом на стене. Клиента/тренировочного кролика садите к плакату спиной. В такой технике отработки важно, как впрочем и всегда, обеспечить достаточное человеческое разнообразие. У каждого из нас есть СВОЯ контрольная цифра при достижении которой происходит генерализация навыка и "плакат" становится... эээ интериоризируется и становится частью вашей внутренней реальности:
--большее время он не осознается, но из каких-то подсознательных "глубин" все вовремя подсказывает и организует вашу экспрессию автоматически
--но, ежели вам потребуется, вы без усилия сможете "увидеть" его спроецированным за спиной очередного человека. М.б. для того чтобы его подкорректировать или еще для чего.
(1) Имейте ввиду, что в данном случае мы имеем дело не со стратегиями, которые УСТАНАВЛИВАЮТСЯ по ходу реализации некоторой техники. В данном случае мы имеем дело в большей мере с натуральным феноменом, который указывает что существует тенденция к повторению некоторых последовательностей боковых движений глаз, каждое их которых не связано с получением информации их внешнего мира/контекста.
(2) Если вы с первых минут клиентского монолога видите четкую не более чем трех (ну в крайнем, очень крайнем случае - четырех шаговую стратегию), то ставите:
-- ее на общий якорь.
--ставите якорь на первый шаг, на последний и т.п.
(3) Если вы в течении семи - десяти минут не увидели четких последовательностей (а такое будет основательно более половины случаев), то вы переключаетесь на заякоривание:
-- основных шести
--восьми
--девяти
направлений взгляда.
И вам надобно поторопиться, ибо исходя из некоторых дополнительных/внешних соображений, вам лучше планировать начало и завершение процедуры за 40 - 60 минут.
Инверсия внимания (его сознательного фокуса) от необходимотси ловить стратегии к отдельным взглядам, переводит факт обнаружения возможных последовательностей на периферию сознательного внимания. Активное целенаправленно манипулирование по ходу реализации задачи про-якоривания всех отдельных КГД, дает дастаточно информации/времени для периферии. Обычно, к окончанию про-якоривания основных КГД вы уже четко знаете есть ли и какие последовательности/стратегии КГД. Но теперь уже вам нет необходимости их отдельно заякоривать - к этому моменту вы контролируете все/каждый из составных элементов любой стратегии - каждый отдельный КГД. Вы теперь подобны музыканту, который контролирует отдельные ноты. Ну а мелодии/последовательности КГД вам показывает сам клиент. Как только вы составляте о них представление, вы начинаете их осторожно эээ "играть" сами.
http://metanymous.livejournal.com/86410.html?thread=999306#t999306
(1) 11 якорей это верхняя теоретическая цифра. Два синестезийных взгляда, которые вертикально вверх, вертикально вниз - можно не брать по причине их редкости. Уже получили 9.
(2) В реальной работе/коммуникации на интервале времени 40 - 60 минут вы очень мало вероятно встретите носителя/демонстратора ВСЕХ 6-8-9 взглядов. 40 - 60 минут прошло и вы перевзводите начало отсчета на ноль.
Это очень важный принцип - правильное кускование - чанкинг. Без него моделирование невозможно. Так, мало кто умеет мета моделировать не по причине что не знают вопросов. Нет. Просто не умеют, никогда не тренировались кусковать диалог на четко короткие фразы.
http://metanymous.livejournal.com/86410.html?thread=999562#t999562
-- 9 на направления взгляда + 1 "ресурс" + 1 "нересурс"? Да уж, "7+/-2" отдыхает. Интересно будет для наработки навыка сделать картонную рамку с написанными маркерами типа "Угу", "Ага", "О-о-о" по направлениям взгляда и т.д.
--Хм, зачем рамку? Рисуете все это в полный крупный размер плакатом на стене. Клиента/тренировочного кролика садите к плакату спиной. В такой технике отработки важно, как впрочем и всегда, обеспечить достаточное человеческое разнообразие. У каждого из нас есть СВОЯ контрольная цифра при достижении которой происходит генерализация навыка и "плакат" становится... эээ интериоризируется и становится частью вашей внутренней реальности:
--большее время он не осознается, но из каких-то подсознательных "глубин" все вовремя подсказывает и организует вашу экспрессию автоматически
--но, ежели вам потребуется, вы без усилия сможете "увидеть" его спроецированным за спиной очередного человека. М.б. для того чтобы его подкорректировать или еще для чего.
План шестишагового переформирования
1. Идентифицируйте стереотип X, который вы хотите изменить. "Я хочу
приступать делать X, но не могу". Или "Я хочу делать Y, но меня что-то
останавливает".
2. Установите коммуникацию, с частью, ответственной за стереотип X. а)
"Будет ли та часть моей личности, которая отвечает за стереотип X,
коммуницировать со мной в сознании?" Обратите внимание на любые чувства или
звуки, которые возникают внутри вас после того, как вы зададите себе этот
вопрос внутри себя. б) Установите значение сигнала: "да" и "нет". Пусть
яркость, громкость или интенсивность сигнала возрастает, если имеет место
ответ "да", и уменьшается, если вы получаете ответ "нет".
3. Отделите поведение стереотипа Х от позитивного намерения той части,
которая отвечает за X. Положительное поведение является всего лишь способом
достижения какой-либо позитивной цели. а) Спросите часть, которая отвечает
за стереотип X: "Не хочешь ли ты дать ме возможность осознать, что ты
стараешься делать для меня с помощью стереотипа х?" б) Если вы получите
ответ "да", попросите эту часть пойти дальше и сказать открыто об этом
намерении. Если вы получите ответ "нет", оставьте это намерение
бессознательным, предполагая, что это существует. в) Приемлемо ли это
намерение для сознания?: Хотели бы вы иметь часть, которая бы выполняла эту
функцию? г) Спросите часть, которая отвечает за стереотип X: "Если бы вам.
были известны способы достижения той же самой цели, которые были бы
настолько надежны или даже более надежны, чем X, были бы вы заинтересованы в
том, чтобы реализовать их?"
4. Получите доступ к творческой части, и попросите ее о том, чтобы она
генерировала новые поведенческие реакции для достижения данной позитивной
функции. а) Получите доступ к преживаниям креактивности и закрепите их с
помощью якоря или же спросите: "Осознаете ли вы, что у вас есть творческая
часть?" б) Попросите часть, ответственную за стереотип X, сообщить свою
позитивную функцию творческой части и разрешите творческой части
генерировать новые выборы для достижения той самой позитивной цели.
Заставьте часть, ответственную за х, выдать 3 варианта, которые являются по
меньшей мере, настолько же хорошими или лучшими, чем х. Пусть часть Х дает
сигнал "да" каждый раз, если она примет какой-либо вариант как
альтернативный X.
5. Спросите часть X: "Не хочешь ли ты взять на себя ответственность за
то, чтобы использовать 3 новых варианта поведения в соответствующем
контексте?" Это обеспечит присоединение к будущему. Коме того, вы можете
просить часть Х на подсознательном уровне идентифицировать сенсорные
сигналы, которые будут запускать функционирование новых вариантов поведения
и полностью переживать то состояние, в котором клиент бы находился, когда бы
эти сенсорные сигналы автоматически запускали бы новые реакции, которые
протекали бы легко и автоматически.
6. Экологическая проверка. "Есть ли внутри меня какая-либо часть,
которая бы возражала против хотя бы одного из этих трех новых вариантов
поведения?" Если получен ответ "да", возвратитесь на шаг 2.
http://lib.ru/NLP/refrejming.txt
1. Идентифицируйте стереотип X, который вы хотите изменить. "Я хочу
приступать делать X, но не могу". Или "Я хочу делать Y, но меня что-то
останавливает".
2. Установите коммуникацию, с частью, ответственной за стереотип X. а)
"Будет ли та часть моей личности, которая отвечает за стереотип X,
коммуницировать со мной в сознании?" Обратите внимание на любые чувства или
звуки, которые возникают внутри вас после того, как вы зададите себе этот
вопрос внутри себя. б) Установите значение сигнала: "да" и "нет". Пусть
яркость, громкость или интенсивность сигнала возрастает, если имеет место
ответ "да", и уменьшается, если вы получаете ответ "нет".
3. Отделите поведение стереотипа Х от позитивного намерения той части,
которая отвечает за X. Положительное поведение является всего лишь способом
достижения какой-либо позитивной цели. а) Спросите часть, которая отвечает
за стереотип X: "Не хочешь ли ты дать ме возможность осознать, что ты
стараешься делать для меня с помощью стереотипа х?" б) Если вы получите
ответ "да", попросите эту часть пойти дальше и сказать открыто об этом
намерении. Если вы получите ответ "нет", оставьте это намерение
бессознательным, предполагая, что это существует. в) Приемлемо ли это
намерение для сознания?: Хотели бы вы иметь часть, которая бы выполняла эту
функцию? г) Спросите часть, которая отвечает за стереотип X: "Если бы вам.
были известны способы достижения той же самой цели, которые были бы
настолько надежны или даже более надежны, чем X, были бы вы заинтересованы в
том, чтобы реализовать их?"
4. Получите доступ к творческой части, и попросите ее о том, чтобы она
генерировала новые поведенческие реакции для достижения данной позитивной
функции. а) Получите доступ к преживаниям креактивности и закрепите их с
помощью якоря или же спросите: "Осознаете ли вы, что у вас есть творческая
часть?" б) Попросите часть, ответственную за стереотип X, сообщить свою
позитивную функцию творческой части и разрешите творческой части
генерировать новые выборы для достижения той самой позитивной цели.
Заставьте часть, ответственную за х, выдать 3 варианта, которые являются по
меньшей мере, настолько же хорошими или лучшими, чем х. Пусть часть Х дает
сигнал "да" каждый раз, если она примет какой-либо вариант как
альтернативный X.
5. Спросите часть X: "Не хочешь ли ты взять на себя ответственность за
то, чтобы использовать 3 новых варианта поведения в соответствующем
контексте?" Это обеспечит присоединение к будущему. Коме того, вы можете
просить часть Х на подсознательном уровне идентифицировать сенсорные
сигналы, которые будут запускать функционирование новых вариантов поведения
и полностью переживать то состояние, в котором клиент бы находился, когда бы
эти сенсорные сигналы автоматически запускали бы новые реакции, которые
протекали бы легко и автоматически.
6. Экологическая проверка. "Есть ли внутри меня какая-либо часть,
которая бы возражала против хотя бы одного из этих трех новых вариантов
поведения?" Если получен ответ "да", возвратитесь на шаг 2.
http://lib.ru/NLP/refrejming.txt
Дочитали до конца.