![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Re: - ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ↑
bionycks в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--КМЧ - передача через подсознание посредника.
Вопрос - что передается через подсознание посредника?
Я обозначу для удобства: "передатчик" -тот, от кого исходит сообщение, "приемник" - финальный получатель, ну а "посредник" - тот кто передает сообщение от "передатчика" к "приемнику" (можно и именное обозначение дать, как в криптографии, - там, кроме Алисы, Боба и Чарли, в запасе есть еще Сэм, Ева и Дэйв). "Передатчик" может и не знать, что он передает, по сути бОльшая часть КЧП именно таково. В утилитарном плане прежде всего будет интересен анализ КЧП-коммуникации такой, где "передатчик" генерирует осознанную цель, а "приемник" ее реализует.
К примеру, один человек просит своего товарища замолвить за него словечко при трудоустройстве. И работодатель соглашается принять того на работу. Что это - ЧКП, о которой мы ведем речь?
В этом случае картина может быть такая:
--на сознательном уровне реализуется сознательная рекомендация устройства на работу
--на подсознательном уровне идет дополнительное сообщение типа - рекомендуемый ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хороший
А значит, основная практическая задача будет - каким способом оформленную цель/результат можно "закачать/загрузить" в подсознание посредника.
Закономерен вопрос: зачем оформлять какую-то замудренную КЧП, если можно подействовать напрямую? Вижу тут такие ответы: во-первых, в части случаев коммуникация напрямую может быть физически затруднительна из-за малодоступности "приемника". Во-вторых, КЧП может покрыть намного большее число потенциальных "приемников" через одного посредника (временной и затратный выигрыш). В третьих, что-то мне подсказывает, что правильно оформленная КЧП-коммуникация в части случаев будет даже более результативной, чем коммуникация напрямую. Полностью "подсознательный" (свободный от осознания цели "передатчика") посредник заряжен целью вформе готового "подсознательного знания", а вовсе не в терминах целеполагания. Цель передается как бы по выделенной линии, работающей на своей частоте, - ментальные процессы посредника не смогут создать ненужный фон при передаче.
Другая ситуация, когда посредник осознает свою задачу, как в примере с работодателем. Вопрос эффективности посредника - это отсутствие внутренних возражений относительно конечного результата.
Если "передатчик" готов/умеет генерировать цель самостоятельно в форме первосортного готового "знания", свободен от возражений и обладает сознательным (или подсознательным) инструментарием загрузки такого знания в субстрат "приемника", то такая коммуникация должна быть результативней чем КЧП.
Ежели нет, то какая внешняя схема коммуникации должна быть, чтобы мы это оформили как КЧП?
--Внешняя система - не проблема. Проблема - нейрология и сигналы.
Если я правильно понимаю, в КЧП-коммуникации теоретически можно ожидать различный сигналинг, исходящий от:
--подсознания "передатчика" на стадии "загрузки" в посредника,
--подсознания посредника на стадии "загрузки" в посредника,
--подсознания посредника на этапе активации/передачи информации в "приемник",
--подсознания "приемника" на этапе получения инфы от посредника.
1 комментарий
--А вот смотрю я на все три примера (роман с дантистом, мой пример с подстройкой и пример от mikai) и вижу что эффекты-то по сути своей разные. До сих пор не определено что считать КЧП.
--КМЧ - передача через подсознание посредника.
--Вопрос - что передается через подсознание посредника? Я обозначу для удобства: "передатчик" - тот, от кого исходит сообщение, "приемник" - финальный получатель, ну а "посредник" - тот кто передает сообщение от "передатчика" к "приемнику" (можно и именное обозначение дать, как в криптографии, - там, кроме Алисы, Боба и Чарли, в запасе есть еще Сэм, Ева и Дэйв). "Передатчик" может и не знать, что он передает, по сути бОльшая часть КЧП именно таково.
Последнее твое утверждение не обосновано. М.б. как раз ключевым фактором является "желание"/знание передатчика о том. что нечто может быть/должно передано. Это может быть ключевым фактором.
В утилитарном плане прежде всего будет интересен анализ КЧП-коммуникации такой, где "передатчик" генерирует осознанную цель, а "приемник" ее реализует.
В утилитарном плане интереснее будет результат, когда приемник будет актуализировать то, что НЕ осознает передатчик.
--К примеру, один человек просит своего товарища замолвить за него словечко при трудоустройстве. И работодатель соглашается принять того на работу. Что это - ЧКП, о которой мы ведем речь?
В этом случае картина может быть такая:
-на сознательном уровне реализуется сознательная рекомендация устройства на работу
-на подсознательном уровне идет дополнительное сообщение типа - рекомендуемый ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хороший
--А значит, основная практическая задача будет - каким способом оформленную цель/результат можно "закачать/загрузить" в подсознание посредника.
Нет, не так. Сейчас такое впечатление/данные в отношении КЧП - посредник не требует никаких особенных на него воздействий и влияний. В каком-то смысле он пассивный транслятор.
Закономерен вопрос: зачем оформлять какую-то замудренную КЧП, если можно подействовать напрямую?
Никто не ставит вопрос о противопоставлении прямой коммуникации и КЧП. Каждая для своего.
В третьих, что-то мне подсказывает, что правильно оформленная КЧП-коммуникация в части случаев будет даже более результативной, чем коммуникация напрямую.
Может быть.
Другая ситуация, когда посредник осознает свою задачу, как в примере с работодателем. Вопрос эффективности посредника - это отсутствие внутренних возражений относительно конечного результат
Нет неконгруентности.
Если "передатчик" готов/умеет генерировать цель самостоятельно в форме первосортного готового "знания", свободен от возражений и обладает сознательным (или подсознательным) инструментарием загрузки такого знания в субстрат "приемника", то такая коммуникация должна быть результативней чем КЧП.
Передатчик может быть кем угодно/как угодно продвинутым. Линия КЧП работает в параллель всему остальному, что исходит от передатчика на уровне того, что он автономная и независимая личность.
Ежели нет, то какая внешняя схема коммуникации должна быть, чтобы мы это оформили как КЧП?
--Внешняя система - не проблема. Проблема - нейрология и сигналы.
Если я правильно понимаю, в КЧП-коммуникации теоретически можно ожидать различный сигналинг, исходящий от:
Нет, сейчас важно найти основной - базовый сигналинг, который индексирует работу основного канала для КЧП.
--КМЧ - передача через подсознание посредника.
--Вопрос - что передается через подсознание посредника? Я обозначу для удобства: "передатчик" - тот, от кого исходит сообщение, "приемник" - финальный получатель, ну а "посредник" - тот кто передает сообщение от "передатчика" к "приемнику" (можно и именное обозначение дать, как в криптографии, - там, кроме Алисы, Боба и Чарли, в запасе есть еще Сэм, Ева и Дэйв). "Передатчик" может и не знать, что он передает, по сути бОльшая часть КЧП именно таково.
Последнее твое утверждение не обосновано. М.б. как раз ключевым фактором является "желание"/знание передатчика о том. что нечто может быть/должно передано. Это может быть ключевым фактором.
В утилитарном плане прежде всего будет интересен анализ КЧП-коммуникации такой, где "передатчик" генерирует осознанную цель, а "приемник" ее реализует.
В утилитарном плане интереснее будет результат, когда приемник будет актуализировать то, что НЕ осознает передатчик.
--К примеру, один человек просит своего товарища замолвить за него словечко при трудоустройстве. И работодатель соглашается принять того на работу. Что это - ЧКП, о которой мы ведем речь?
В этом случае картина может быть такая:
-на сознательном уровне реализуется сознательная рекомендация устройства на работу
-на подсознательном уровне идет дополнительное сообщение типа - рекомендуемый ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хороший
--А значит, основная практическая задача будет - каким способом оформленную цель/результат можно "закачать/загрузить" в подсознание посредника.
Нет, не так. Сейчас такое впечатление/данные в отношении КЧП - посредник не требует никаких особенных на него воздействий и влияний. В каком-то смысле он пассивный транслятор.
Закономерен вопрос: зачем оформлять какую-то замудренную КЧП, если можно подействовать напрямую?
Никто не ставит вопрос о противопоставлении прямой коммуникации и КЧП. Каждая для своего.
В третьих, что-то мне подсказывает, что правильно оформленная КЧП-коммуникация в части случаев будет даже более результативной, чем коммуникация напрямую.
Может быть.
Другая ситуация, когда посредник осознает свою задачу, как в примере с работодателем. Вопрос эффективности посредника - это отсутствие внутренних возражений относительно конечного результат
Нет неконгруентности.
Если "передатчик" готов/умеет генерировать цель самостоятельно в форме первосортного готового "знания", свободен от возражений и обладает сознательным (или подсознательным) инструментарием загрузки такого знания в субстрат "приемника", то такая коммуникация должна быть результативней чем КЧП.
Передатчик может быть кем угодно/как угодно продвинутым. Линия КЧП работает в параллель всему остальному, что исходит от передатчика на уровне того, что он автономная и независимая личность.
Ежели нет, то какая внешняя схема коммуникации должна быть, чтобы мы это оформили как КЧП?
--Внешняя система - не проблема. Проблема - нейрология и сигналы.
Если я правильно понимаю, в КЧП-коммуникации теоретически можно ожидать различный сигналинг, исходящий от:
Нет, сейчас важно найти основной - базовый сигналинг, который индексирует работу основного канала для КЧП.