Показаны записи 691 - 700 из 3693
Ну, шансов угадать мало, особенно когда вы сейчас написали про Барреттов — не представляю, что там с ними связано.
К моменту приезда в СССР они уже вышли из состава штатных преподавателей образовательной Гриндер Делозье Ассоциации.
Но просто как вы сказали про ТДП, так мне через некоторое время вспомнился сигнал, который может претендовать на роль активизатора ТДП. И так я довольно долго носился с ним с ложным чувством уверенности в том, что это именно "оно" :) Но, сейчас мне пришло в голову ещё два варианта. Так что, видимо, не один из них не верен. (Это видимо вы удалённо у меня ТДП включили :) ). Но, если будет интересно, могу эти три варианта назвать/обсудить.
Я не хочу обсуждать сами сигналы. Кстати, в ТДП терапии какой именно сигнал активизирует ТДП совершенно не принципиально. Хоть движения левой пятки. Я серьезно. В теме, связанной с ТДП терапией гораздо важнее/интереснее обсуждать сам трансдеривационный поиск и его удивительные ресурсные возможности.
К моменту приезда в СССР они уже вышли из состава штатных преподавателей образовательной Гриндер Делозье Ассоциации.
Но просто как вы сказали про ТДП, так мне через некоторое время вспомнился сигнал, который может претендовать на роль активизатора ТДП. И так я довольно долго носился с ним с ложным чувством уверенности в том, что это именно "оно" :) Но, сейчас мне пришло в голову ещё два варианта. Так что, видимо, не один из них не верен. (Это видимо вы удалённо у меня ТДП включили :) ). Но, если будет интересно, могу эти три варианта назвать/обсудить.
Я не хочу обсуждать сами сигналы. Кстати, в ТДП терапии какой именно сигнал активизирует ТДП совершенно не принципиально. Хоть движения левой пятки. Я серьезно. В теме, связанной с ТДП терапией гораздо важнее/интереснее обсуждать сам трансдеривационный поиск и его удивительные ресурсные возможности.
Ну, шансов угадать мало, особенно когда вы сейчас написали про Барреттов — не представляю, что там с ними связано. Но просто как вы сказали про ТДП, так мне через некоторое время вспомнился сигнал, который может претендовать на роль активизатора ТДП. И так я довольно долго носился с ним с ложным чувством уверенности в том, что это именно "оно" :) Но, сейчас мне пришло в голову ещё два варианта. Так что, видимо, не один из них не верен. (Это видимо вы удалённо у меня ТДП включили :) ). Но, если будет интересно, могу эти три варианта назвать/обсудить.
</>
Какой внутренний «плюс» от работы по чувству беспоряд
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Какой внутренний «плюс» заключается в возможности заставить себя работать, чувствуя некий внешний беспорядок и осознавая воздействие целой кучи ВАКОГ-сигналов?
</>
Re: Воздействует куча сигналов в сторону работы
lidenskap_frost в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Точно
А что такое ты ВАКОГ (видишь, слышишь, чувствуешь) В ТОЙ ЖЕ ДОМАШНЕЙ ОБСТАНОВКЕ, что вызывает/усиливает твое стремление идти и делать работу без раздумий и внутренних сомнений? ->
-> Я бы так сказал - ВАКОГ весь тот же самым, меняется его восприятие - как бы накапливается критическая масса внешних сигналов, то есть, весь ВАКОГ предыдущих шагов начинает восприниматься одновременно, и появляется чувство какого-то внешнего беспорядка - куча разнородных сигналов. ->
-> Внешние сигналы накапливаются до критической массы (в некий супер-сигнал?), весь ВАКОГ начинает восприниматься одновременно, появляется чувство некоего внешнего беспорядка, потому что на тебя воздействует целая куча разнородных сигналов и, в итоге, это усиливает твое стремление идти и делать работу без раздумий и сомнений. Это верно?
-> Я бы так сказал - ВАКОГ весь тот же самым, меняется его восприятие - как бы накапливается критическая масса внешних сигналов, то есть, весь ВАКОГ предыдущих шагов начинает восприниматься одновременно, и появляется чувство какого-то внешнего беспорядка - куча разнородных сигналов. ->
-> Внешние сигналы накапливаются до критической массы (в некий супер-сигнал?), весь ВАКОГ начинает восприниматься одновременно, появляется чувство некоего внешнего беспорядка, потому что на тебя воздействует целая куча разнородных сигналов и, в итоге, это усиливает твое стремление идти и делать работу без раздумий и сомнений. Это верно?
</>
Онтология частей по отношению к их системам коммуника
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Но, при этом сигнальная да-нет система может экспрессироваться, как вы говорили, хоть левой пяткой — при этом это будет одна и та же система! То есть вот по меньшей мере какие ээ дихотомии возникают: (1) Коммуникация с "частью" vs коммуникация с "подсознанием". При бытовой коммуникации ведь скорее "живут" именно "части", а не подсознание?
У разных людей по-разному. Есть субъекты, у которых части выделяются с трудом либо вообще не выделяются. Так что.
А "подсознание" отдельную линию коммуникации получает скорее после воронки пресуппозиций, которые как бы выделяют/фокусируют такую функцию психики. Или нет?
Скорее - "или нет".
Мы в какой-то мере строим общение с подсознанием вокруг "уровня психики без ограничений", который одновременно приравниваем к уровню трансдеривационного поиска.
Погоди, бессознательный (а не подсознательный) уровень ТДП ничему приравнен быть не может, ибо это внесодержательный внекоммуникационный и прочее, - чисто процессный уровень.
Тем не менее, и в быту можно частенько откалибровать линию "да-нет" сигналлинга, которая не связана отдельным содержанием, а значит едва ли принадлежит типа отдельной части.
Мы можем для данного конкретного субъекта выделять/описывать две вещи:
--антологию множества всех потенциально возможных с точки зрения практического выявления систем да-нет.
--иерархическую/функциональную структуру того же самого множества систем да-нет
...так вот, онтологически и системно-иерархически в некотором числе субъектов можно выделить некие обобщенно-коммуникативные функции, реализующие в том числе и коммуникацию по каналу да-нет. По-просту говоря, это узкоспециализированные процессы/функции, появившиеся в структуре подсознания/бессознательного субъекта как результат его обучения. По сравнению с этим, процесс ТДП врожденный.
(2) Привязка экспрессии к содержанию/процессу. На одной стороне — сигналлинг некоей части, который может экспрессировать любая часть тела. С другой стороны — буквальное существование тех самых автономных гоголевских "носов" и т.д., т.е. частей тела, в которых одновременно как бы живут части психики. С третьей стороны, феномен концентрации части вокруг/внутри/в форме некоего локализованного внутреннего ощущения — это типа промежуточный вариант.
Тут такая онтология. Есть подсознательные/бессознательные части:
(а) имеющие систему коммуникации, привязанную к определенной части тела
(б) имеющие систему коммуникации, привязанную к нескольким частям тела
(в) имеющие систему коммуникации, способную экспрессироваться через любые произвольные части тела
(г) имеющие готовность к коммуникации и не имеющие готовой системы коммуникации
(д) специализирующиеся на формировании и утилизации различных систем коммуникации для различных частей
(е) являющие собой нечеткий переход/сочетание вышеназванных частей
У разных людей по-разному. Есть субъекты, у которых части выделяются с трудом либо вообще не выделяются. Так что.
А "подсознание" отдельную линию коммуникации получает скорее после воронки пресуппозиций, которые как бы выделяют/фокусируют такую функцию психики. Или нет?
Скорее - "или нет".
Мы в какой-то мере строим общение с подсознанием вокруг "уровня психики без ограничений", который одновременно приравниваем к уровню трансдеривационного поиска.
Погоди, бессознательный (а не подсознательный) уровень ТДП ничему приравнен быть не может, ибо это внесодержательный внекоммуникационный и прочее, - чисто процессный уровень.
Тем не менее, и в быту можно частенько откалибровать линию "да-нет" сигналлинга, которая не связана отдельным содержанием, а значит едва ли принадлежит типа отдельной части.
Мы можем для данного конкретного субъекта выделять/описывать две вещи:
--антологию множества всех потенциально возможных с точки зрения практического выявления систем да-нет.
--иерархическую/функциональную структуру того же самого множества систем да-нет
...так вот, онтологически и системно-иерархически в некотором числе субъектов можно выделить некие обобщенно-коммуникативные функции, реализующие в том числе и коммуникацию по каналу да-нет. По-просту говоря, это узкоспециализированные процессы/функции, появившиеся в структуре подсознания/бессознательного субъекта как результат его обучения. По сравнению с этим, процесс ТДП врожденный.
(2) Привязка экспрессии к содержанию/процессу. На одной стороне — сигналлинг некоей части, который может экспрессировать любая часть тела. С другой стороны — буквальное существование тех самых автономных гоголевских "носов" и т.д., т.е. частей тела, в которых одновременно как бы живут части психики. С третьей стороны, феномен концентрации части вокруг/внутри/в форме некоего локализованного внутреннего ощущения — это типа промежуточный вариант.
Тут такая онтология. Есть подсознательные/бессознательные части:
(а) имеющие систему коммуникации, привязанную к определенной части тела
(б) имеющие систему коммуникации, привязанную к нескольким частям тела
(в) имеющие систему коммуникации, способную экспрессироваться через любые произвольные части тела
(г) имеющие готовность к коммуникации и не имеющие готовой системы коммуникации
(д) специализирующиеся на формировании и утилизации различных систем коммуникации для различных частей
(е) являющие собой нечеткий переход/сочетание вышеназванных частей
Но, при этом сигнальная да-нет система может экспрессироваться, как вы говорили, хоть левой пяткой — при этом это будет одна и та же система!
То есть вот по меньшей мере какие ээ дихотомии возникают:
(1) Коммуникация с "частью" vs коммуникация с "подсознанием". При бытовой коммуникации ведь скорее "живут" именно "части", а не подсознание? А "подсознание" отдельную линию коммуникации получает скорее после воронки пресуппозиций, которые как бы выделяют/фокусируют такую функцию психики. Или нет? Мы в какой-то мере строим общение с подсознанием вокруг "уровня психики без ограничений", который одновременно приравниваем к уровню трансдеривационного поика. Тем не менее, и в быту можно частенько откалибровать линию "да-нет" сигналлинга, которая не связана отдельным содержанием, а значит едва ли принадлежит типа отдельной части.
(2) Привязка экспрессии к содержанию/процессу. На одной стороне — сигналлинг некоей части, который может экспрессировать любая часть тела. С другой стороны — буквальное существование тех самых автономных гоголевских "носов" и т.д., т.е. частей тела, в которых одновременно как бы живут части психики. С третьей стороны, феномен концентрации части вокруг/внутри/в форме некоего локализованного внутреннего ощущения — это типа промежуточный вариант.
То есть вот по меньшей мере какие ээ дихотомии возникают:
(1) Коммуникация с "частью" vs коммуникация с "подсознанием". При бытовой коммуникации ведь скорее "живут" именно "части", а не подсознание? А "подсознание" отдельную линию коммуникации получает скорее после воронки пресуппозиций, которые как бы выделяют/фокусируют такую функцию психики. Или нет? Мы в какой-то мере строим общение с подсознанием вокруг "уровня психики без ограничений", который одновременно приравниваем к уровню трансдеривационного поика. Тем не менее, и в быту можно частенько откалибровать линию "да-нет" сигналлинга, которая не связана отдельным содержанием, а значит едва ли принадлежит типа отдельной части.
(2) Привязка экспрессии к содержанию/процессу. На одной стороне — сигналлинг некоей части, который может экспрессировать любая часть тела. С другой стороны — буквальное существование тех самых автономных гоголевских "носов" и т.д., т.е. частей тела, в которых одновременно как бы живут части психики. С третьей стороны, феномен концентрации части вокруг/внутри/в форме некоего локализованного внутреннего ощущения — это типа промежуточный вариант.
</>
Re: тему противопоставления п-формы и п-содержания надо
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, пока только кратко отмечали, вот:
—(4) Позднее в жизни появление этого своего сигнала Чарли в ответ на мои любопытствующие вопросы/метакомментарии рефлексировал так — задумался мол. Это по факту и была типа подсознательная обработка без каких-либо очевидных ограничений семантики, т.е. задуматься мог почти что над чем угодно в зависимости от ситуации.
—Ну нет. Т-психоанализ это не просто процесс "задумался". Это вполне содержательный процесс.
—Т.е. получается для турбо-психоанализа надо специально более ээ узкие сигналы выискивать?
—Конечно, для т-психоанализа одни сигналы дают более связанные результаты, нежели другие. Онтология продуктивности сигналов для т-психоанализа.
http://metapractice.livejournal.com/436252.html
—(4) Позднее в жизни появление этого своего сигнала Чарли в ответ на мои любопытствующие вопросы/метакомментарии рефлексировал так — задумался мол. Это по факту и была типа подсознательная обработка без каких-либо очевидных ограничений семантики, т.е. задуматься мог почти что над чем угодно в зависимости от ситуации.
—Ну нет. Т-психоанализ это не просто процесс "задумался". Это вполне содержательный процесс.
—Т.е. получается для турбо-психоанализа надо специально более ээ узкие сигналы выискивать?
—Конечно, для т-психоанализа одни сигналы дают более связанные результаты, нежели другие. Онтология продуктивности сигналов для т-психоанализа.
http://metapractice.livejournal.com/436252.html
</>
тему противопоставления п-формы и п-содержания надо по
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Простите, что вмешиваюсь в дискуссию,
Да у нас такие вмешательства только приветствуются.
но это напоминает мне наше обсуждение сигналов ментальных процессов vs сигналов "содержательных" процессов.
Точно. Была такая дискуссия. Сейчас поищу ссылку.... что-то не ищется:
Тут похоже больше на "ментальный" эээ процесс-форму, а не ээ процесс-содержание.
Ну, надо тогда эту тему противопоставления п-формы и п-содержания надо поднимать заново. Вот так сходу без ссылки я тему в уме восстановить не могу.
Да у нас такие вмешательства только приветствуются.
но это напоминает мне наше обсуждение сигналов ментальных процессов vs сигналов "содержательных" процессов.
Точно. Была такая дискуссия. Сейчас поищу ссылку.... что-то не ищется:
сигналы ментальных процессов vs сигналы содержательных процессов
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D1%81%D0%B8%D0%B3%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8B+%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D1%85+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%BE%D0%B2+vs+%D1%81%D0%B8%D0%B3%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8B+%D1%81%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D1%85+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%BE%D0%B2+&ft=blog,comments,micro&server=livejournal.com&journal=metapractice&holdres=mark
Тут похоже больше на "ментальный" эээ процесс-форму, а не ээ процесс-содержание.
Ну, надо тогда эту тему противопоставления п-формы и п-содержания надо поднимать заново. Вот так сходу без ссылки я тему в уме восстановить не могу.
Простите, что вмешиваюсь в дискуссию, но это напоминает мне наше обсуждение сигналов ментальных процессов vs сигналов "содержательных" процессов. Тут похоже больше на "ментальный" эээ процесс-форму, а не ээ процесс-содержание.
Дочитали до конца.