Показаны записи 6941 - 6950 из 30984
</>
В язык не зашито: подсознание, невербалика и отсутстви
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Как я знаю - ОК. Я имею Я - что за чёрт? "Х" имеет "Х". Вот про это речь – пресуппозируется фрактальная морфология "Я". Что "Я" состоит из "Я".
Ну, здесь мы имеем дилемму выражения "я_которое без "я" и "я_которое с "я".
Причём я так понял, из того что реплики в разных местах содержали эту пресуппозицию, по-разному выраженную, вы намеренно её поддерживаете.
Да, поддерживаю.
С другой стороны: http://yandex.ru/yandsearch?text="у меня есть я".
У меня есть "я" = я есть имеющий "я". Здесь есть зарница записи: "я" с отделенное кавычками и я - без кавычек. Это разные "я". Я без кавычек, фактически, не имеют то я , которое мы обозначаем как - "я".
То есть оборот распространённый. Но может это такая массовая эго-шизофрения? :)
Нет, это всё та же дилемма, по которой в язык не зашито:
--указание на подсознание
--на внеречевые функции и процессы
--на процессы и структуры, в которых нет "я"
Ну, здесь мы имеем дилемму выражения "я_которое без "я" и "я_которое с "я".
Причём я так понял, из того что реплики в разных местах содержали эту пресуппозицию, по-разному выраженную, вы намеренно её поддерживаете.
Да, поддерживаю.
С другой стороны: http://yandex.ru/yandsearch?text="у меня есть я".
У меня есть "я" = я есть имеющий "я". Здесь есть зарница записи: "я" с отделенное кавычками и я - без кавычек. Это разные "я". Я без кавычек, фактически, не имеют то я , которое мы обозначаем как - "я".
То есть оборот распространённый. Но может это такая массовая эго-шизофрения? :)
Нет, это всё та же дилемма, по которой в язык не зашито:
--указание на подсознание
--на внеречевые функции и процессы
--на процессы и структуры, в которых нет "я"
</>
Re: Два процесса вложенно-последовательно: знать - иметь
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
"...Cейчас мы должны указать на одно различие. Слова, которые человек потребляет, чтобы описать свою ситуацию, позволяют нам сделать заключение об осознанной части его опыта. Они указывают нам на ту часть сложного комплекса внутренних когнитивных процессов, которая является неосознанной. Стереотипы же глазодвигательных реакций укажут вам на всю последовательность его внутреннего опыта, на стратегию его внутреннего опыта оценивая. "Ведущей системой" мы называем систему, используемую для поиска определенной информации. "Репрезентативная система" -- это, то что уже введено в сознание и обозначено определенными словами. "Референтативная система" -- это то, с помощью чего вы решаете, является ли известная вам информация истинной или ложной. Например, как вас зовут? Тед: Тед.
Так, Тед. Как вы об этом узнали? Смотрите он уже невербально отвечает на этот вопрос. Это абсурдный вопрос. Тед это знает, но он ответил на него. Знаете ли вы как вы об этом знаете? Если бы сейчас я к вам обратился "Джим", вы бы не ответили, не прореагировали.
Если я обращаюсь к вам "Тед? ", вы реагируете. Это кинестетическая реакция.
Сейчас, без всяких дополнительных внешних стимулов, если я просто задам вам вопрос: "Знаете ли вы как вас зовут? ", есть ли у вас на это ответ?
Тед: Да, есть.
Знали вы, что вы скажите, до того, что вы сказали?
Тед: Нет, не знал.
Таким образом, если я спрошу: "Как вас зовут? ", а вы не ответите, вы не знаете как вас звать?
Тед: Я знаю, как меня зовут, потому, что тогда когда кто-то позовет "Тед! ", я испытываю определенное чувство, потому что зовут меня.
Повторяете ли вы про себя "Тед! ", как бы повторяя проверяя ответ на мой вопрос?
Тед: Да.
Таким образом, у вас имеется стратегия, позволяющая вам узнать, каким будет ответ на данный внешний стимул, так? "Тед", а не "Боб", но когда я вас спрашиваю: "Как вас зовут? ", как вы узнаете, что мне надо ответить?
Тед: Никогда не думал об этом.
И так, вы не осознаете процессов, который пользуется в данном случае, ОК.
Заметил ли кто-нибудь из вас, что использует Тед, хоть он сам не может дать осознанного ответа на поставленный вопрос?...
Каждый раз его взгляд направляется влево, вниз и обратно. Он слушал свое имя. Я не знаю, каким тоном оно было произнесено, но он его слышал.
И он знает, что имя "Тед" -- действительно его имя, он чувствует, что оно правильно. В этом случае его предыдущая система -- аудиальная: вот именно так он ищет информацию, хотя не осознает того, осознал он свое имя так же аудиально, в этом случае репрезентативная система совпадает с ведущей. Его референтативная система --кинестетическая, когда он слышит, что произносится его имя (внутри или вне его), он чувствует, что это именно его имя.
Многие люди, прослушав вопрос, повторяют его внутри себя. Вот я сейчас сказал: "Люди повторяют про себя слова" и многие в нашей аудитории повторили себе: "Да, люди повторяют слова".
Встречались ли вы с людьми, чей второй язык был бы вашим родным языком? Первое их движение глаз отражает попытку перевести услышанное на родной язык. Их глаза будут перемещаться в аудиальных направлениях.
Некоторые люди берутся отвечать на любой вопрос. Обычно они имеют сложную осознанную стратегию ответа. У одного парня замечательная стратегия и я спросил его: "Когда первый раз ты встретил Джона? " Он углубился внутрь себя и сказал: "Когда я первый раз встретил Джона? " Давайте посмотрим. Его глаза направились вверх и он сконструировал образ Джона. Затем взгляд переместил влево, он посмотрел все возможные места, где он мог встретить Джона, одно из них вызвало у него чувство знакомости, затем он аудиально назвал это место, затем увидел себя, говорящего мне название этого места и представил себе, как он при этом выглядит. Он чувствовал, что сделав это, он будет в безопасности, поэтому он сказал себе: "Иди и сделай это". "
Из лягушек в принцессы
БиГи
http://lib.ru/NLP/book1.txt_with-big-pictures.html
Так, Тед. Как вы об этом узнали? Смотрите он уже невербально отвечает на этот вопрос. Это абсурдный вопрос. Тед это знает, но он ответил на него. Знаете ли вы как вы об этом знаете? Если бы сейчас я к вам обратился "Джим", вы бы не ответили, не прореагировали.
Если я обращаюсь к вам "Тед? ", вы реагируете. Это кинестетическая реакция.
Сейчас, без всяких дополнительных внешних стимулов, если я просто задам вам вопрос: "Знаете ли вы как вас зовут? ", есть ли у вас на это ответ?
Тед: Да, есть.
Знали вы, что вы скажите, до того, что вы сказали?
Тед: Нет, не знал.
Таким образом, если я спрошу: "Как вас зовут? ", а вы не ответите, вы не знаете как вас звать?
Тед: Я знаю, как меня зовут, потому, что тогда когда кто-то позовет "Тед! ", я испытываю определенное чувство, потому что зовут меня.
Повторяете ли вы про себя "Тед! ", как бы повторяя проверяя ответ на мой вопрос?
Тед: Да.
Таким образом, у вас имеется стратегия, позволяющая вам узнать, каким будет ответ на данный внешний стимул, так? "Тед", а не "Боб", но когда я вас спрашиваю: "Как вас зовут? ", как вы узнаете, что мне надо ответить?
Тед: Никогда не думал об этом.
И так, вы не осознаете процессов, который пользуется в данном случае, ОК.
Заметил ли кто-нибудь из вас, что использует Тед, хоть он сам не может дать осознанного ответа на поставленный вопрос?...
Каждый раз его взгляд направляется влево, вниз и обратно. Он слушал свое имя. Я не знаю, каким тоном оно было произнесено, но он его слышал.
И он знает, что имя "Тед" -- действительно его имя, он чувствует, что оно правильно. В этом случае его предыдущая система -- аудиальная: вот именно так он ищет информацию, хотя не осознает того, осознал он свое имя так же аудиально, в этом случае репрезентативная система совпадает с ведущей. Его референтативная система --кинестетическая, когда он слышит, что произносится его имя (внутри или вне его), он чувствует, что это именно его имя.
Многие люди, прослушав вопрос, повторяют его внутри себя. Вот я сейчас сказал: "Люди повторяют про себя слова" и многие в нашей аудитории повторили себе: "Да, люди повторяют слова".
Встречались ли вы с людьми, чей второй язык был бы вашим родным языком? Первое их движение глаз отражает попытку перевести услышанное на родной язык. Их глаза будут перемещаться в аудиальных направлениях.
Некоторые люди берутся отвечать на любой вопрос. Обычно они имеют сложную осознанную стратегию ответа. У одного парня замечательная стратегия и я спросил его: "Когда первый раз ты встретил Джона? " Он углубился внутрь себя и сказал: "Когда я первый раз встретил Джона? " Давайте посмотрим. Его глаза направились вверх и он сконструировал образ Джона. Затем взгляд переместил влево, он посмотрел все возможные места, где он мог встретить Джона, одно из них вызвало у него чувство знакомости, затем он аудиально назвал это место, затем увидел себя, говорящего мне название этого места и представил себе, как он при этом выглядит. Он чувствовал, что сделав это, он будет в безопасности, поэтому он сказал себе: "Иди и сделай это". "
Из лягушек в принцессы
БиГи
http://lib.ru/NLP/book1.txt_with-big-pictures.html
</>
Re: Два процесса вложенно-последовательно: знать - иметь
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
–Мне и не нравится именно логика вопроса "как ты знаешь, что ты имеешь/у тебя есть "я"". На уровне буквализма это пресуппозиция фрактальной архитектуры "Я".
–Между тем, с точки зрения буквальности ментальных процессов всё именно так и происходит: вначале активизируются тот или иной процесс из разряда "знать"; затем, с помощью этого процесса запускается более конкретный процесс "иметь" ...вот как-то так.
--Я это понимаю. Кстати, а почему глагол "знать" в роли "вспомогательного глагола" предпочтительней глагола "есть"?
"Я есть_имеющий" - слишком общё по сравнению с - "я знающий_имеющий". Второй вариант более контруктивный и продуктивный.
Возражение было в другом. Сформулирую вопрос, как его субъект может задать сам себе: "Как я знаю, что Я имею Я"
Ну сравни с выявлением стратегий:
–Между тем, с точки зрения буквальности ментальных процессов всё именно так и происходит: вначале активизируются тот или иной процесс из разряда "знать"; затем, с помощью этого процесса запускается более конкретный процесс "иметь" ...вот как-то так.
--Я это понимаю. Кстати, а почему глагол "знать" в роли "вспомогательного глагола" предпочтительней глагола "есть"?
"Я есть_имеющий" - слишком общё по сравнению с - "я знающий_имеющий". Второй вариант более контруктивный и продуктивный.
Возражение было в другом. Сформулирую вопрос, как его субъект может задать сам себе: "Как я знаю, что Я имею Я"
Ну сравни с выявлением стратегий:
Думаю, что все любое упражнение, в той или иной степени, развивает комплекс, а не что-то отдельное, как пишут в описании. Вот как-то так.
Ну да. Это так.
Но, вот другой вопрос остается открытым - насколько полезен/применим в жизни этот развиваемый комплекс?
Ну да. Это так.
Но, вот другой вопрос остается открытым - насколько полезен/применим в жизни этот развиваемый комплекс?
</>
Два процесса вложенно-последовательно: знать - иметь.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Мне и не нравится именно логика вопроса "как ты знаешь, что ты имеешь/у тебя есть "я"". На уровне буквализма это пресуппозиция фрактальной архитектуры "Я".
Между тем, с точки зрения буквальности ментальных процессов всё именно так и происходит:
--вначале активизируются тот или иной процесс из разряда "знать"
--затем, с помощью этого процесса запускается более конкретный процесс "иметь"
...вот как-то так.
--Интересно, на его сайте ему кто-то из своих задает такие вопросы, какие ты задаешь мне? :)
--Ну, вряд ли он настолько сильно акцентирует: (1) Конкуретные отличия своей модели моделирования
Они вообще это прячут.
(2) Центробежную архитектуру сообщества ...как это делается в Метапрактике.
Ну, он делает вид, что официального сообщества вокруг нет. Есть только профессиональный круг его семьи, в который входят теперь уже и его сыновья.
Поэтому вряд ли он настолько привлекает внимание людей, которые склонны пытать персон оказавшихся в роли учителей подобными вопросами :)
Ну. м.б.
Между тем, с точки зрения буквальности ментальных процессов всё именно так и происходит:
--вначале активизируются тот или иной процесс из разряда "знать"
--затем, с помощью этого процесса запускается более конкретный процесс "иметь"
...вот как-то так.
--Интересно, на его сайте ему кто-то из своих задает такие вопросы, какие ты задаешь мне? :)
--Ну, вряд ли он настолько сильно акцентирует: (1) Конкуретные отличия своей модели моделирования
Они вообще это прячут.
(2) Центробежную архитектуру сообщества ...как это делается в Метапрактике.
Ну, он делает вид, что официального сообщества вокруг нет. Есть только профессиональный круг его семьи, в который входят теперь уже и его сыновья.
Поэтому вряд ли он настолько привлекает внимание людей, которые склонны пытать персон оказавшихся в роли учителей подобными вопросами :)
Ну. м.б.
Тождество «Я» — конфликт интерпретаций
Порус В.Н., доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой онтологии, логики и теории познания философского факультета Государственного университета – Высшая школа экономики, ведущий научный сотрудник Института философии РАН.
Портал психологических изданий PsyJournals.ru — http://psyjournals.ru/kip/2011/n3/47959_full.shtml
После физического соприкосновения корпуса автомобиля со внешней поверхностью нервная система (или "мозг") буквально подключает корпус аки экзоскелет, включает в "ощущение собственного тела" как некий внешний панцирь. Не смотря на то, что от этого внешнего панциря не поступает информации о температуре и шершавости поверхности, зато поступает информация об ударах и вибрациях. Но онемевший участок кожи, например, также не чувствует температуры и ощущает давление и вибрацию – это не мешает нам ощущать его именно границей своего тела. Также и с экзоскелетом.
Машина с её органами управления есть интерфейс экзоскелета на колёсах.
Но вот без непосредственного соприкосновения корпуса транспортного средства с препятствием, увы, никакого "чувства габаритов" возникнуть не может и не должно. То есть наличие "чувства габаритов" – это КОНЕЧНАЯ ФОРМА УЖЕ СФОРМИРОВАННОГО навыка вождения. Начинающим водителям от отсылок к ней польза небольшая.
Конечно же, это не так. Самый замечательный тренажер для проработки ощущения габаритов есть гибкие высокие веточки, воткнутые в землю где-нибудь в поле.
Что надо делать, так это не чувствовать габариты, а ВИДЕТЬ их. Вопрос в том, как же их видеть, если капот длиной с полметра, а видится с места водителя как маленькая полосочка? Да даже на мотоцикле, хотя и проще, но место контакта переднего колеса с землёй тоже не просматривается.
Это два совершенно разных типа восприятия:
--чувствовать габариты – это есть результат рекликтового ощущения, выходящего за границы тела
--видеть габариты – это есть результат заострения двигательно-зрительного восприятия заслоняющих краев, образованных контурами машины
…и первое, и второе восприятие водителю надо развивать.
Машина с её органами управления есть интерфейс экзоскелета на колёсах.
Но вот без непосредственного соприкосновения корпуса транспортного средства с препятствием, увы, никакого "чувства габаритов" возникнуть не может и не должно. То есть наличие "чувства габаритов" – это КОНЕЧНАЯ ФОРМА УЖЕ СФОРМИРОВАННОГО навыка вождения. Начинающим водителям от отсылок к ней польза небольшая.
Конечно же, это не так. Самый замечательный тренажер для проработки ощущения габаритов есть гибкие высокие веточки, воткнутые в землю где-нибудь в поле.
Что надо делать, так это не чувствовать габариты, а ВИДЕТЬ их. Вопрос в том, как же их видеть, если капот длиной с полметра, а видится с места водителя как маленькая полосочка? Да даже на мотоцикле, хотя и проще, но место контакта переднего колеса с землёй тоже не просматривается.
Это два совершенно разных типа восприятия:
--чувствовать габариты – это есть результат рекликтового ощущения, выходящего за границы тела
--видеть габариты – это есть результат заострения двигательно-зрительного восприятия заслоняющих краев, образованных контурами машины
…и первое, и второе восприятие водителю надо развивать.
Чувственные доминанты
Так вот, начинающему водителю чувствовать, практически, нечего и не за чем. Ну, можно (и нужно) чувствовать включение сцепления – по мелкой вибрации ("дрожи") в автомобиле и ускорению на мотоцикле. Одновременно включение сцепления определяется на слух – по уменьшению оборотов двигателя до предельного минимума, после которого он глохнет. Ещё можно (но не нужно) чувствовать столкновения.
Ну, главные ощущения для водителя любого стажа не диагностические – диагностирующие работу машины. Главные ощущения диагностируют ДВИЖЕНИЕ МАШИНЫ:
--ощущения контакта колёс с поверхностью
--ощущения предельного центробежного ускорения при прохождении поворотов, после которого наступает срыв машины в занос
--ощущения проскальзывания и блокировки колёс при прямом экстремальном торможении
--и только в четвёртую очередь ощущения габаритов кузова машины
Так вот, начинающему водителю чувствовать, практически, нечего и не за чем. Ну, можно (и нужно) чувствовать включение сцепления – по мелкой вибрации ("дрожи") в автомобиле и ускорению на мотоцикле. Одновременно включение сцепления определяется на слух – по уменьшению оборотов двигателя до предельного минимума, после которого он глохнет. Ещё можно (но не нужно) чувствовать столкновения.
Ну, главные ощущения для водителя любого стажа не диагностические – диагностирующие работу машины. Главные ощущения диагностируют ДВИЖЕНИЕ МАШИНЫ:
--ощущения контакта колёс с поверхностью
--ощущения предельного центробежного ускорения при прохождении поворотов, после которого наступает срыв машины в занос
--ощущения проскальзывания и блокировки колёс при прямом экстремальном торможении
--и только в четвёртую очередь ощущения габаритов кузова машины
Фразу, которую начинающий ученик слышит вновь и вновь как от опытных водителей (им можно), так и от инструкторов (а им её произносить должно быть стыдно): "надо ПРОСТО ЧУВСТВОВАТЬ автомобиль" (или "мотоцикл"). В значении: чувствовать ГАБАРИТЫ автомобиля и чувствовать БАЛАНС на мотоцикле. Причём использование именно слова "чувствовать", без более общих синонимов, плюс этакие специфические движения во время произнесения этой фразы однозначно указывают на кинестетическую модальность.
Ну да, кинестетические. Но какие?
Кинестетика движений?
Кинестетика внутренних ощущений?
Реликтовая кинестетика ощущений «за пределами тела»?
Ну да, кинестетические. Но какие?
Кинестетика движений?
Кинестетика внутренних ощущений?
Реликтовая кинестетика ощущений «за пределами тела»?
ощущения за границей тела
https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BE%D1%89%D1%83%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F+%D0%B7%D0%B0+%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B5%D0%B9+%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B0&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark
Понятно. Это интересно.
Дочитали до конца.