-–Каждый осколок отражает как и всё зеркало. Но говоря "эго" – мы ведь подразумеваем некую ОДНУ часть ээ "психики"? Почему же тогда именно есть приписывается свойство отражать личность в целом?

---

–Так ты запрещаешь осколку отражать?

---

--Да почему же запрещаю? Мне не понятно, почему среди всех ээ Частей выделяют некую одну и называют её Эго.

---

Эго не называют "частью". Эго называют/именем СОБСТВЕННЫМ ИМЕНЕМ!!!!

---

Вот как раз учёные тем самым запрещают другим частям отражать свойство личности в целом. Ну, либо Эго – это типа "живой воды" для Частей, некий процесс ээ одушевления Частей.

---

"Вначале было слово".

---

--Эго фрагментировано. Оригинальная мысль.

---

--Иронизируете? :) Ну, а что плохого эту известную мысль ещё раз по случаю обозначить.

---

Вовсе нет. Эго фрагментировано типа узора калейдоскопа в случае "правильного" эго. Ну, в противном случае оно типа россыпи осколков.

Мне кажется, вы удерживаете пресуппозиции "себе-Я". А у меня определения выходят больше в сторону "тебе-Я".

---

Вот именно!

---

Что выбираем для дальнейшего? Тебе-я? Себе-я?

"Индивидуальное разнообразие ментальных топологий".

---

Или так:

---

"Онтология ментальных топологий"

---

Е. Золотарёв.

--Но, эго не есть всё восприятие и весь язык.

---

--А возможно ли вне-языковое эго? Являются ли все возрастные кризисы именно кризисами эго?

---

Какие отличные вопросы.

---

По Выготскому все возрастные кризисы есть кризисы эго. Ты и сам это прекрасно знаешь.

---

И по Эрику Эриксону та же самая картина.

---

Вне языковое эго возможно. Таким эго обладают все животные, способные окликаться на имя.

---

Ну, т.е. для зарождения вне-языкового эго достаточно одного имени собственного. А больше никаких слов не надо.

---

Вот, всяческие собаки, которые после смерти хозяина ждут и ждут его - они все имеют четко сформированное имя. А те которые не ждут - не имеют.

---

С другой стороны, "языками" владеют очень много эволюционных уровней животных.

Тема "должен" также очень сильно эээ связана с Берновскими играми-запретами.

---

Да тема "должен" связана с транзактными играми. Но в каком виде? Не в виде элементов лингвистики/лексики специальных слов, но в виде элементов поведения.

---

По своей сути "должен делать Х" = "запрещаю не делать Х" (поэтому люди часто скорее говорят, что должны делать Х, а при этом сами не понимают почему не делают это самое Х)

---

Ну, в этой теме много неявных форм утверждений/отрицаний.

---

И тогда сам алгоритм реагирования/разворачивания этих "должен" уже можно попробовать сделать с учетом этих дополнений.

---

Ну да. Именно это мы и пытаемся сделать.

Все русские головы пересадят на китайские тела и не будет проблем.

Т.е. в критическом раскладе дефолтная психика тела может быть перезагружена из головы.

---

Как безопасный режим винды.

Экологичность - неэкологичность эго есть характеристика эго, а не его свойство.

У вас какие-то дабл-байнд определения :) Типа "эго" не экологично, только зря ресурсы жрёт.

---

"Эго неэкологично" - это не определение. Это оценочное суждение из смыслового контекста.

---

В качестве альтернативы/противопоставления вы предлагаете типа ээ просветление. Как будто просветление не может быть не экологичным.

---

И просветление не есть определение эго.

---

Это все текущие соображения.

Ну, это было бы законным требованием применить моральный императив К., если бы профессор издевался именно над САМИМ ТЕРМИНОМ "ПСИХОЛОГИЯ". Например, у меня бы не хватило ээ дерзости упрекать психологов в плохом определении слова "психология" (а оно определено весьма плохо). Но "Эго" – это другое дело.

---

Издевался над множеством внутренних понятий.

---

Это же вроде как рабочее определение, а не какое-то обще-теоретическое. С другой стороны, а разве у нас уже есть исчерпывающее, лаконичное и прагматическое определение "Моделирования (человеческой активности)"?

---

У нас есть несколько таких.