Показаны записи 6581 - 6590 из 30962
–Реальные значения КГР, которые наблюдал у себя – от 0 до 600. Скорость колебаний большую часть времени находится в пределах от 100 до 300 единиц в минуту.
–Т.е. у тебя датчик КГД на "переменном" токе.
--Хм, нет, все электрические величины ээ квази-постоянные.
–Т.е. у тебя датчик КГД на "переменном" токе.
--Хм, нет, все электрические величины ээ квази-постоянные.
Кожно — гальваническая реакция (КГР) — биоэлектрическая реакция, регистрируемая с поверхности кожи. Синонимы: психогалъванический рефлекс, электрическая активность кожи (ЭАК). КГР рассматривается как компонент ориентировочного рефлекса, оборонительных, эмоциональных и др. реакций организма, связанных с симпатической иннервацией, мобилизацией адаптационнотрофических ресурсов и т.д., и представляет собой результат активности потовых желез. КГР можно регистрировать с любого участка кожи, но лучше всего — с пальцев и кистей рук, подошв ног.
Широкому применению КГР в исследовательских и практических целях положили начало французский невропатолог К. Фере, обнаруживший, что при пропускании слабого тока через предплечье происходят изменения в электрическом сопротивлении кожи (1888), и российский физиолог И. Р. Тарханов (Тархнишвили, Тархан-Моурави), открывший кожный потенциал и его изменение при внутренних переживаниях, а также в ответ на сенсорное раздражение (1889).
Эти открытия легли в основу двух главных методов регистрации КГР — экзосоматического (измерение сопротивления кожи) и эндосоматического (измерение электрических потенциалов самой кожи). Позже оказалось, что методы Фере и Тарханова дают неодинаковые результаты.
К. Юнг и Ф. Петерсон (1907) были одними из первых, кто показал связь КГР и степени эмоционального переживания. В КГР Юнг видел объективное физиологическое «окно» в бессознательные процессы. КГР относится к числу наиболее распространенных показателей, что объясняется легкостью ее регистрации и измерения.
Она успешно используется для контроля за состоянием человека при выполнении разных видов деятельности (диагностике функционального состояния), в исследованиях эмоционально-волевой сферы и интеллектуальной деятельности; является одним из показателей в детекции лжи.
Обнаружены довольно интересные и разнообразные факты:
--более выраженное повышение КГР в ответ на более смешные шутки (Е. Линде);
--соответствие пиков КГР стрессогенным эпизодам фильма (Р. Лазарус и др.);
--более значительное повышение электропроводимости кожи при эмоции страха, чем при эмоции гнева (Э. Экс);
--увеличение КГР при восприятии непристойных слов (Э. Мак-Гиннес) и пр.
Все эти факты свидетельствуют о высокой чувствительности показателей КГР. Одно время в КГР видели нечто вроде универсального ключика чуть ли не ко всем психологическим проблемам (здесь сыграли роль «магия объективности» и упрощенное представление, что эмоциональные состояния могут быть описаны с помощью только одного параметра, а именно возбуждения), однако это оказалось очередной научной утопией.
http://metapractice.livejournal.com/471811.html
Пробую играться с датчиком КГР (пока на себе :) ). В случае моей платформы, измерения КГР делаются в "попугаях" – неких условных единицах – значениях от 0 до 1023. Реальные значения КГР, которые наблюдал у себя – от 0 до 600. Скорость колебаний большую часть времени находится в пределах от 100 до 300 единиц в минуту.
По ходу повседневной активности КГР колеблется в широких пределах, реагируя с задержкой от пары секунд до пары минут на ээ текущие ээ переживания. Типа "стрессовые" соответствуют снижению значений (вплоть до нуля), а типа "расслабляющие" повышению значений. На фоне этой общей закономерности есть и другой критерий: стабилизация КГР (уменьшение амплитуды колебаний в независимости от среднего значения) соответствует большей ээ "фокусировке", а увеличение колебаний меньшему сосредоточению.
При попытке калибровать сигналы наблюдается мега-стабилизация – в пределах плюс-минус двух единиц на протяжении десятков секунд. Таким образом, разумно считать это признаком возникновения типа "калибровочного транса". Сигналы откалибровать пока не удаётся. Видно закономерность "волны" (изменения значений и возврата к "нейтральному") от 3 до 10 секунд в ответ на калибровочный вопрос. Ответ "да" имеет тенденцию порождать волну "вверх", ответ "нет" волну "вниз" – что на уровне здравого смысла соответствует указанной выше калибровке бытовых ээ состояний. Но изменения очень малы – в пределах пяти единиц – при этом уровень нейтрали после ответа съезжает/плывёт – что пока что получить достоверные сигналы не получается.
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=12129591#t12129591
.
Пробую играться с датчиком КГР (пока на себе :) ). В случае моей платформы, измерения КГР делаются в "попугаях" – неких условных единицах – значениях от 0 до 1023. Реальные значения КГР, которые наблюдал у себя – от 0 до 600. Скорость колебаний большую часть времени находится в пределах от 100 до 300 единиц в минуту.
По ходу повседневной активности КГР колеблется в широких пределах, реагируя с задержкой от пары секунд до пары минут на ээ текущие ээ переживания. Типа "стрессовые" соответствуют снижению значений (вплоть до нуля), а типа "расслабляющие" повышению значений. На фоне этой общей закономерности есть и другой критерий: стабилизация КГР (уменьшение амплитуды колебаний в независимости от среднего значения) соответствует большей ээ "фокусировке", а увеличение колебаний меньшему сосредоточению.
При попытке калибровать сигналы наблюдается мега-стабилизация – в пределах плюс-минус двух единиц на протяжении десятков секунд. Таким образом, разумно считать это признаком возникновения типа "калибровочного транса". Сигналы откалибровать пока не удаётся. Видно закономерность "волны" (изменения значений и возврата к "нейтральному") от 3 до 10 секунд в ответ на калибровочный вопрос. Ответ "да" имеет тенденцию порождать волну "вверх", ответ "нет" волну "вниз" – что на уровне здравого смысла соответствует указанной выше калибровке бытовых ээ состояний. Но изменения очень малы – в пределах пяти единиц – при этом уровень нейтрали после ответа съезжает/плывёт – что пока что получить достоверные сигналы не получается.
http://metapractice.livejournal.com/453431.html?thread=12129591#t12129591
.
</>
(1) ОФ амплитуды. (2) да - двойной сигнал, нет - одинарный.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Пробую играться с датчиком КГР (пока на себе :) ).
Хороший вариант.
В случае моей платформы, измерения КГР делаются в "попугаях" – неких условных единицах – значениях от 0 до 1023.
Понятно. Я уже говорил, что имею опыт таких экспериментов.
Реальные значения КГР, которые наблюдал у себя – от 0 до 600. Скорость колебаний большую часть времени находится в пределах от 100 до 300 единиц в минуту.
Т.е. у тебя датчик КГД на "переменном" токе.
По ходу повседневной активности КГР колеблется в широких пределах, реагируя с задержкой от пары секунд до пары минут на ээ текущие ээ переживания.
Ну, вроде это типичная картина.
Типа "стрессовые" соответствуют снижению значений (вплоть до нуля), а типа "расслабляющие" повышению значений.
Понятно.
На фоне этой общей закономерности есть и другой критерий: стабилизация КГР (уменьшение амплитуды колебаний в независимости от среднего значения) соответствует большей ээ "фокусировке", а увеличение колебаний меньшему сосредоточению.
"расслабление" и/или меньшее "сосредоточение" = увеличивают амплитуду сигнала.
При попытке калибровать сигналы наблюдается мега-стабилизация – в пределах плюс-минус двух единиц на протяжении десятков секунд.
Т.е. сигнал увеличивается на некоторое значение на протяжении ~ 20 секунд.
Таким образом, разумно считать это признаком возникновения типа "калибровочного транса".
Ну, м.б.
Сигналы откалибровать пока не удаётся.
Есть одна хитрость:
(1) На первом шаге надо оперантно отформатировать амплитуду сигнала в ответ на любой вопрос так, чтобы сигнал не был ниже некоторой наперед заданной величины. Величину/амплитуду сигнала следует выбирать с запасом настолько, чтобы не было никаких сомнений в прохождении сигнала. Т.е. максимальная амплитуда должна превышать минимальную амплитуду раза в два.
(2) На втором шаге формируется сигнальная система. Вида: "да" - двукратное кратковременное повышение амплитуды до заданного значения. "Нет" - однократное длительное повышение амплитуды да заданного значения.
Видно закономерность "волны" (изменения значений и возврата к "нейтральному") от 3 до 10 секунд в ответ на калибровочный вопрос.
Отлично.
Ответ "да" имеет тенденцию порождать волну "вверх", ответ "нет" волну "вниз" – что на уровне здравого смысла соответствует указанной выше калибровке бытовых ээ состояний.
Сигналы на амплитуде из моего опыта крайне ненадежные/неудобные. Но, можно работать и с ними. По указанному правилу:
--оперантно сформировать ДВА устойчивые ЗНАЧЕНИЯ амплитуды
--затем следует формировать сигналинг на двух амплитудах
...это несомненно - сформировать одну устойчивую амплитуду заметно проще, нежели сформировать достижение двух устойчивых амплитуд.
Но изменения очень малы – в пределах пяти единиц – при этом уровень нейтрали после ответа съезжает/плывёт – что пока что получить достоверные сигналы не получается.
Исходный уровень четкого сигнала по экспрессируемой амплитуде следует формировать приемами оперантного формирования.
Хороший вариант.
В случае моей платформы, измерения КГР делаются в "попугаях" – неких условных единицах – значениях от 0 до 1023.
Понятно. Я уже говорил, что имею опыт таких экспериментов.
Реальные значения КГР, которые наблюдал у себя – от 0 до 600. Скорость колебаний большую часть времени находится в пределах от 100 до 300 единиц в минуту.
Т.е. у тебя датчик КГД на "переменном" токе.
По ходу повседневной активности КГР колеблется в широких пределах, реагируя с задержкой от пары секунд до пары минут на ээ текущие ээ переживания.
Ну, вроде это типичная картина.
Типа "стрессовые" соответствуют снижению значений (вплоть до нуля), а типа "расслабляющие" повышению значений.
Понятно.
На фоне этой общей закономерности есть и другой критерий: стабилизация КГР (уменьшение амплитуды колебаний в независимости от среднего значения) соответствует большей ээ "фокусировке", а увеличение колебаний меньшему сосредоточению.
"расслабление" и/или меньшее "сосредоточение" = увеличивают амплитуду сигнала.
При попытке калибровать сигналы наблюдается мега-стабилизация – в пределах плюс-минус двух единиц на протяжении десятков секунд.
Т.е. сигнал увеличивается на некоторое значение на протяжении ~ 20 секунд.
Таким образом, разумно считать это признаком возникновения типа "калибровочного транса".
Ну, м.б.
Сигналы откалибровать пока не удаётся.
Есть одна хитрость:
(1) На первом шаге надо оперантно отформатировать амплитуду сигнала в ответ на любой вопрос так, чтобы сигнал не был ниже некоторой наперед заданной величины. Величину/амплитуду сигнала следует выбирать с запасом настолько, чтобы не было никаких сомнений в прохождении сигнала. Т.е. максимальная амплитуда должна превышать минимальную амплитуду раза в два.
(2) На втором шаге формируется сигнальная система. Вида: "да" - двукратное кратковременное повышение амплитуды до заданного значения. "Нет" - однократное длительное повышение амплитуды да заданного значения.
Видно закономерность "волны" (изменения значений и возврата к "нейтральному") от 3 до 10 секунд в ответ на калибровочный вопрос.
Отлично.
Ответ "да" имеет тенденцию порождать волну "вверх", ответ "нет" волну "вниз" – что на уровне здравого смысла соответствует указанной выше калибровке бытовых ээ состояний.
Сигналы на амплитуде из моего опыта крайне ненадежные/неудобные. Но, можно работать и с ними. По указанному правилу:
--оперантно сформировать ДВА устойчивые ЗНАЧЕНИЯ амплитуды
--затем следует формировать сигналинг на двух амплитудах
...это несомненно - сформировать одну устойчивую амплитуду заметно проще, нежели сформировать достижение двух устойчивых амплитуд.
Но изменения очень малы – в пределах пяти единиц – при этом уровень нейтрали после ответа съезжает/плывёт – что пока что получить достоверные сигналы не получается.
Исходный уровень четкого сигнала по экспрессируемой амплитуде следует формировать приемами оперантного формирования.
-–При этом подразумевается, что специалист несёт ответственность за ээ "техническую" часть, но на стороне заказчика весь ээ "мотивационный"/целеполагающий аспект.
-–Ехе - хе. В более чем 50% терапии субъект отказывается от ответственности за мотивацию и собственное целеполагание.
--Ну, как мне подсказывает не оконченное высшее образование :)
Да ладно тебе. Ты вполне достоин выдачи диплома прямо сейчас.
в большинстве направлений/школ терапии чуть ли не главной задачей является эту ответственность субъекту передать/внушить.
Не внушить, но навязать на рациональном уровне. Так сказать - юридически. Субъект должен формальным юридическим заявлением признать факт наличия своей ответственности за свою мотивацию и своё целеполагание.
Ну вот, в классическом психоанализе - итогом психоанализа должен быть некий спонтанный по содержанию инсайт. И этот инсайт сам по себе укажет пациенту что тот будет делать по выздоровлению. Но, помнишь ту эриксонианскую историю про несколько лет психоанализа курильщика, который только увеличивал количество курения в ответ на сеансы психоанализа. И тот час же бросил бросил курить, стоило Э. заставить его построить образы целевого будущего без курения?
При этом при её отсутствии терапия никуда не идёт/не двигается и ходит кругами вокруг вопроса этой ответственности.
А вот у Э., зачастую, предполагается необходимость буквального движения субъекта к целевым образам. Например, алкоголик должен найти в пустыне кактус для исполнения с ним процесса отождествления (включения кактуса в я-концепцию как это бы назвал С. Андреас) на жуткой жаре в пустыне.
Правда, НЛП-терапия к такому положению вещей в более ээ классических подходах относится ээ с иронией.
Да я бы даже сказал с издевательской иронией.
–И в НЛП-терапии (и шире – любой современной психотерапии), кажется, тоже к такому разделению ролей/ответственности стремятся.
–Ну, в НЛП, сколько я понимаю, субъект вообще ни за что не несёт ответственности. И не должен. За всё отвечает оператор.
--В другом месте обсуждения вопроса ответственности говорили, что в НЛП терапии ответственность может/должно брать ПОДСОЗНАНИЕ субъекта. Оператор должен вызвать это принятие ответственности подсознанием.
Ну, что такое идея "подсознания"? Это смысловая форма для возможности строить сколь угодно большие воронки пресуппозиций и отсроченных процессуальных инструкций для "сознания" субъекта.
Просто потому что для большинства людей невозможно принять/признать наличие в собственной психике чего-то вроде значительной "линии задержки". Тогда нет необходимости рассматривать/учитывать "подсознание".
Между тем, идея форматирования/моделирования психики с одним только сознания и "линией задержки" весьма продуктивна для многих и многих отдельных задач.
-–Ехе - хе. В более чем 50% терапии субъект отказывается от ответственности за мотивацию и собственное целеполагание.
--Ну, как мне подсказывает не оконченное высшее образование :)
Да ладно тебе. Ты вполне достоин выдачи диплома прямо сейчас.
в большинстве направлений/школ терапии чуть ли не главной задачей является эту ответственность субъекту передать/внушить.
Не внушить, но навязать на рациональном уровне. Так сказать - юридически. Субъект должен формальным юридическим заявлением признать факт наличия своей ответственности за свою мотивацию и своё целеполагание.
Ну вот, в классическом психоанализе - итогом психоанализа должен быть некий спонтанный по содержанию инсайт. И этот инсайт сам по себе укажет пациенту что тот будет делать по выздоровлению. Но, помнишь ту эриксонианскую историю про несколько лет психоанализа курильщика, который только увеличивал количество курения в ответ на сеансы психоанализа. И тот час же бросил бросил курить, стоило Э. заставить его построить образы целевого будущего без курения?
При этом при её отсутствии терапия никуда не идёт/не двигается и ходит кругами вокруг вопроса этой ответственности.
А вот у Э., зачастую, предполагается необходимость буквального движения субъекта к целевым образам. Например, алкоголик должен найти в пустыне кактус для исполнения с ним процесса отождествления (включения кактуса в я-концепцию как это бы назвал С. Андреас) на жуткой жаре в пустыне.
Правда, НЛП-терапия к такому положению вещей в более ээ классических подходах относится ээ с иронией.
Да я бы даже сказал с издевательской иронией.
–И в НЛП-терапии (и шире – любой современной психотерапии), кажется, тоже к такому разделению ролей/ответственности стремятся.
–Ну, в НЛП, сколько я понимаю, субъект вообще ни за что не несёт ответственности. И не должен. За всё отвечает оператор.
--В другом месте обсуждения вопроса ответственности говорили, что в НЛП терапии ответственность может/должно брать ПОДСОЗНАНИЕ субъекта. Оператор должен вызвать это принятие ответственности подсознанием.
Ну, что такое идея "подсознания"? Это смысловая форма для возможности строить сколь угодно большие воронки пресуппозиций и отсроченных процессуальных инструкций для "сознания" субъекта.
Просто потому что для большинства людей невозможно принять/признать наличие в собственной психике чего-то вроде значительной "линии задержки". Тогда нет необходимости рассматривать/учитывать "подсознание".
Между тем, идея форматирования/моделирования психики с одним только сознания и "линией задержки" весьма продуктивна для многих и многих отдельных задач.
Hi there Anatoly,
If you haven't yet watched the video you signed up for, you can watch it here. I highly recommend it. :)
So how do you find the "I" if you're having trouble?
Here are Connirae's top 3 tips:
1. Notice where it's not.
Look around the room you're in and find some unlikely location. Ask yourself, "is the 'I' over there?" Probably the answer will be "no" which will help you find the "I" by contrast.
If you know where it isn't, then at some level you know where it is — you just have to look and see.
2. Go with your first instinct.
If something flashes into your mind, just go with that. Usually it will be correct, but sometimes we second guess ourselves and then wonder if it's really there. Just go with your first instinct for now.
3. Just guess.
If you can't find a location, just guess. If you think "I don't know" you might ask yourself "and if I did know, where would it be?"
It's a silly question, but it gets you to guess, and often our guesses are correct. Even if they aren't right, it's not really a problem because we can correct for mistakes later.
So check it out now: where is the "I" that is reading this email?
Curiously yours,
Duff
If you haven't yet watched the video you signed up for, you can watch it here. I highly recommend it. :)
So how do you find the "I" if you're having trouble?
Here are Connirae's top 3 tips:
1. Notice where it's not.
Look around the room you're in and find some unlikely location. Ask yourself, "is the 'I' over there?" Probably the answer will be "no" which will help you find the "I" by contrast.
If you know where it isn't, then at some level you know where it is — you just have to look and see.
2. Go with your first instinct.
If something flashes into your mind, just go with that. Usually it will be correct, but sometimes we second guess ourselves and then wonder if it's really there. Just go with your first instinct for now.
3. Just guess.
If you can't find a location, just guess. If you think "I don't know" you might ask yourself "and if I did know, where would it be?"
It's a silly question, but it gets you to guess, and often our guesses are correct. Even if they aren't right, it's not really a problem because we can correct for mistakes later.
So check it out now: where is the "I" that is reading this email?
Curiously yours,
Duff
</>
Обоснование наличия ограниченного числа (4 шт.) актуаль
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
</>
Терапия-системы: разработка т., применение, обучение, р
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://nlp-ftf-ftf.livejournal.com/26834.html#comments
Терапевтический подход НЛП, как складывается впечатление по книгам, опирающийся на учёт: – запроса клиента – репертуара техник оператора ...как раз подразумевает, что "стейк-холдером" (заказчиком) является субъект.
Интересный взгляд на терапию как на систему.
Ну, тогда надо включать в рассмотрение еще и разработчиков терапии. И субъекта, конечно.
Подход, с прагматической точки зрения, вполне разумный. "Техническое задание" субъекта, конечно, может быть в значительной мере отредактировано. Например, в НЛП есть критерии "хорошо оформленного результата". Но сути дела это не меняет.
Ну, надо решить что главное делает система "терапия":
--разрабатывает техники?
--применяет техники к проблемным субъектам?
--обучает терапевтов техникам?
--распространяет техники на более широкий рынок знаний об изменений человека?
...всё вместе вышеперечисленное? Ещё чего-то забыл? Обучение и развитие субъекта?
Техническое задание на разработку какой-либо системы также типично может и должно претерпевать значительные уточнения/изменения – рефакторинг – по ходу общения заказчика со специалистом и по ходу исполнения работ.
Ну, важной частью/ альфой работы системы является (варианты):
--переведение субъекта из нересурсного состояния в ресурсное
--или в более общем виде - переведение субъекта из состояния1 в состояние2
При этом подразумевается, что специалист несёт ответственность за ээ "техническую" часть, но на стороне заказчика весь ээ "мотивационный"/целеполагающий аспект.
Ехе - хе. В более чем 50% терапии субъект отказывается от ответственности за мотивацию и собственное целеполагание.
И в НЛП-терапии (и шире – любой современной психотерапии), кажется, тоже к такому разделению ролей/ответственности стремятся.
Ну, в НЛП, сколько я понимаю, субъект вообще ни за что не несёт ответственности. И не должен.
За всё отвечает оператор.
Но вот при чтении кейсов самого Эриксона возникает зачастую полностью обратное впечатление: "стейк-холдером" терапии выступает по меньшей мере ээ "социум".
В э-терапии, это несомненно, среди других стейкхолдеров, конечно, выступает социум. Социум есть стейкхолдер-альфа.
То есть Эриксон стремится исполнить некую ээ социальную функцию, а не ээ заказ конкретного субъекта. По меньшей мере.
Вне зависимости от заказа субъекта Эриксон всегда стремился дополнительно увеличить для подопечного субъекта:
--его ресурсы развития
--его ресурсы социальной адаптации
...и даже в случае кейсов с сильно ограниченными терапевтическими целями он находил место для ресурсов развития и адаптации.
Вот и возникает вопрос, должен ли терапевт искать себе некую – по меньшей мере социальную – а по большей ээ экзистенциальную – ээ "миссию".
Дело в том, что вне зависимости от мыслей терапевта на указанную тобой тему, всякий терапевт непроизвольно реализует свою собственную социальную/экзистенциальную миссию без кавычек. Ибо всякий субъект является носителем той или иной миссии.
Или может ограничиваться исполнением "заказов" субъектов.
Если терапевт/оператор намеренно ограничивается исполнением "заказов" субъекта, то и в этом случае он экспрессирует на подсознательном уровне свою миссию.
Должен ли терапевт иметь некий содержательный идеальный конечный результат терапии.
(1) В отношении ресурсов развития Э. держал идеальным конечным результатом развитие/доступ к особенному типу мышления, которое развивается в ряду: мышление предельно вербальное - умеренно вербальное м. - мета мышление - немышление:
(2) В отношении ресурсов социальной адаптации Э. предполагал идеальным конечным результатом развитие способности субъекта использовать многоуровневую коммуникацию по-максимому. Типа на два десятка уровней.
Точнее было бы сказать - использовать многоуровневый ментальный процессинг. При этом, "использовать" подразумевает:
--использование многоуровневого процессинга в даунтайм-режиме
--в аптайм-режиме
Терапевтический подход НЛП, как складывается впечатление по книгам, опирающийся на учёт: – запроса клиента – репертуара техник оператора ...как раз подразумевает, что "стейк-холдером" (заказчиком) является субъект.
Интересный взгляд на терапию как на систему.
Ну, тогда надо включать в рассмотрение еще и разработчиков терапии. И субъекта, конечно.
Подход, с прагматической точки зрения, вполне разумный. "Техническое задание" субъекта, конечно, может быть в значительной мере отредактировано. Например, в НЛП есть критерии "хорошо оформленного результата". Но сути дела это не меняет.
Ну, надо решить что главное делает система "терапия":
--разрабатывает техники?
--применяет техники к проблемным субъектам?
--обучает терапевтов техникам?
--распространяет техники на более широкий рынок знаний об изменений человека?
...всё вместе вышеперечисленное? Ещё чего-то забыл? Обучение и развитие субъекта?
Техническое задание на разработку какой-либо системы также типично может и должно претерпевать значительные уточнения/изменения – рефакторинг – по ходу общения заказчика со специалистом и по ходу исполнения работ.
Ну, важной частью/ альфой работы системы является (варианты):
--переведение субъекта из нересурсного состояния в ресурсное
--или в более общем виде - переведение субъекта из состояния1 в состояние2
При этом подразумевается, что специалист несёт ответственность за ээ "техническую" часть, но на стороне заказчика весь ээ "мотивационный"/целеполагающий аспект.
Ехе - хе. В более чем 50% терапии субъект отказывается от ответственности за мотивацию и собственное целеполагание.
И в НЛП-терапии (и шире – любой современной психотерапии), кажется, тоже к такому разделению ролей/ответственности стремятся.
Ну, в НЛП, сколько я понимаю, субъект вообще ни за что не несёт ответственности. И не должен.
За всё отвечает оператор.
Но вот при чтении кейсов самого Эриксона возникает зачастую полностью обратное впечатление: "стейк-холдером" терапии выступает по меньшей мере ээ "социум".
В э-терапии, это несомненно, среди других стейкхолдеров, конечно, выступает социум. Социум есть стейкхолдер-альфа.
То есть Эриксон стремится исполнить некую ээ социальную функцию, а не ээ заказ конкретного субъекта. По меньшей мере.
Вне зависимости от заказа субъекта Эриксон всегда стремился дополнительно увеличить для подопечного субъекта:
--его ресурсы развития
--его ресурсы социальной адаптации
...и даже в случае кейсов с сильно ограниченными терапевтическими целями он находил место для ресурсов развития и адаптации.
Вот и возникает вопрос, должен ли терапевт искать себе некую – по меньшей мере социальную – а по большей ээ экзистенциальную – ээ "миссию".
Дело в том, что вне зависимости от мыслей терапевта на указанную тобой тему, всякий терапевт непроизвольно реализует свою собственную социальную/экзистенциальную миссию без кавычек. Ибо всякий субъект является носителем той или иной миссии.
Или может ограничиваться исполнением "заказов" субъектов.
Если терапевт/оператор намеренно ограничивается исполнением "заказов" субъекта, то и в этом случае он экспрессирует на подсознательном уровне свою миссию.
Должен ли терапевт иметь некий содержательный идеальный конечный результат терапии.
(1) В отношении ресурсов развития Э. держал идеальным конечным результатом развитие/доступ к особенному типу мышления, которое развивается в ряду: мышление предельно вербальное - умеренно вербальное м. - мета мышление - немышление:
МЫШЛЕНИЕ ФУНКЦИЯ ОВД
http://metapractice.livejournal.com/336780.html?thread=8688012&
(2) В отношении ресурсов социальной адаптации Э. предполагал идеальным конечным результатом развитие способности субъекта использовать многоуровневую коммуникацию по-максимому. Типа на два десятка уровней.
Точнее было бы сказать - использовать многоуровневый ментальный процессинг. При этом, "использовать" подразумевает:
--использование многоуровневого процессинга в даунтайм-режиме
--в аптайм-режиме
Дочитали до конца.