Непроизвольная компонента в произвольном движении ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Аааа... а как?
Думаю, можно, например, используя датчик ускорения, калибровать сигналы ортостатики. Типа держишь девайс на вытянутой ладони, и по её раскачиваниям идёт калибровка сигнала.
Там такой чувствительный датчик ускорений?
Тогда уж так: инструкция после вопроса произвольно взмахивать рукой. А этот датчик ускорений укажет непроизвольную компоненту в таком взмахивании.
Между прочим, у Лурии (у пионера калибровки непроизвольных сигналов/физиологии) использовалась такая система генерации сигналинга:
--испытуемый в ответ на вопрос нажимал грушу типа как в старинном распылителе духов.
--воздух из груши приводил в движение стрелку осциллографа
...сигналом была непроизвольная компонента качества движений руки.
Очень простой, надежный и устойчивый сигналинг.
8 комментариев
сначала старые сначала новые
Там такой чувствительный датчик ускорений?
Ну, достаточно чувствительный/точный, чтобы существовали вот такие игры:
Задача, типа – при наклоне планшета меняется "гравитация" внутри игры (интуитивно понятным способом), надо типа наклоняя устройство провести мячик по дорожкам. Я играл в подобные, вполне нормальное управление. (Правда, оффтопиком: от таких игр гораздо тяжелей переносятся поездки в общественном транспорте.)
Тогда уж так: инструкция после вопроса произвольно взмахивать рукой. А этот датчик ускорений укажет непроизвольную компоненту в таком взмахивании.
Хм, тогда уже моя очередь просить применить к этой рекомендации применить критерий немедленного исполнения :) Какой конкретный алгоритм позволит вычленить непроизвольную компоненту?
Между прочим, у Лурии (у пионера калибровки непроизвольных сигналов/физиологии) использовалась такая система генерации сигналинга:
--испытуемый в ответ на вопрос нажимал грушу типа как в старинном распылителе духов.
--воздух из груши приводил в движение стрелку осциллографа
...сигналом была непроизвольная компонента качества движений руки.
Очень простой, надежный и устойчивый сигналинг.
Ну, мне кажется, воспроизвести на основе акселерометра подобную вещь будет не сложно. Но только мне что-то априори кажется, что в итоге "распознавание паттернов" на осцилограмме в итоге делали у Лурии люди. Если нет, то каким алгоритмом (или какими аналоговыми преобразованиями) вычленялась эта "непроизвольная компонента"?
Ну, достаточно чувствительный/точный, чтобы существовали вот такие игры:
Задача, типа – при наклоне планшета меняется "гравитация" внутри игры (интуитивно понятным способом), надо типа наклоняя устройство провести мячик по дорожкам. Я играл в подобные, вполне нормальное управление. (Правда, оффтопиком: от таких игр гораздо тяжелей переносятся поездки в общественном транспорте.)
Тогда уж так: инструкция после вопроса произвольно взмахивать рукой. А этот датчик ускорений укажет непроизвольную компоненту в таком взмахивании.
Хм, тогда уже моя очередь просить применить к этой рекомендации применить критерий немедленного исполнения :) Какой конкретный алгоритм позволит вычленить непроизвольную компоненту?
Между прочим, у Лурии (у пионера калибровки непроизвольных сигналов/физиологии) использовалась такая система генерации сигналинга:
--испытуемый в ответ на вопрос нажимал грушу типа как в старинном распылителе духов.
--воздух из груши приводил в движение стрелку осциллографа
...сигналом была непроизвольная компонента качества движений руки.
Очень простой, надежный и устойчивый сигналинг.
Ну, мне кажется, воспроизвести на основе акселерометра подобную вещь будет не сложно. Но только мне что-то априори кажется, что в итоге "распознавание паттернов" на осцилограмме в итоге делали у Лурии люди. Если нет, то каким алгоритмом (или какими аналоговыми преобразованиями) вычленялась эта "непроизвольная компонента"?
--Тогда уж так: инструкция после вопроса произвольно взмахивать рукой. А этот датчик ускорений укажет непроизвольную компоненту в таком взмахивании.
--Хм, тогда уже моя очередь просить применить к этой рекомендации применить критерий немедленного исполнения :) Какой конкретный алгоритм позволит вычленить непроизвольную компоненту?
(1) Преврати показания акселерометра в цифру. В любой аналоговый эквивалент.
(2) Далее, прямо считываешь цифровые или аналоговые показатели.
--Между прочим, у Лурии (у пионера калибровки непроизвольных сигналов/физиологии) использовалась такая система генерации сигналинга: -испытуемый в ответ на вопрос нажимал грушу типа как в старинном распылителе духов. -воздух из груши приводил в движение стрелку осциллографа ...сигналом была непроизвольная компонента качества движений руки. Очень простой, надежный и устойчивый сигналинг.
--Ну, мне кажется, воспроизвести на основе акселерометра подобную вещь будет не сложно. Но только мне что-то априори кажется, что в итоге "распознавание паттернов" на осцилограмме в итоге делали у Лурии люди.
Да нет же. Там такие грубые паттерны, что они бросаются в глаза.
Если нет, то каким алгоритмом (или какими аналоговыми преобразованиями) вычленялась эта "непроизвольная компонента"?
Там были: задержки с ответом, изменения амплитуды чуть ли не в разы. И т.п.
--Хм, тогда уже моя очередь просить применить к этой рекомендации применить критерий немедленного исполнения :) Какой конкретный алгоритм позволит вычленить непроизвольную компоненту?
(1) Преврати показания акселерометра в цифру. В любой аналоговый эквивалент.
(2) Далее, прямо считываешь цифровые или аналоговые показатели.
--Между прочим, у Лурии (у пионера калибровки непроизвольных сигналов/физиологии) использовалась такая система генерации сигналинга: -испытуемый в ответ на вопрос нажимал грушу типа как в старинном распылителе духов. -воздух из груши приводил в движение стрелку осциллографа ...сигналом была непроизвольная компонента качества движений руки. Очень простой, надежный и устойчивый сигналинг.
--Ну, мне кажется, воспроизвести на основе акселерометра подобную вещь будет не сложно. Но только мне что-то априори кажется, что в итоге "распознавание паттернов" на осцилограмме в итоге делали у Лурии люди.
Да нет же. Там такие грубые паттерны, что они бросаются в глаза.
Если нет, то каким алгоритмом (или какими аналоговыми преобразованиями) вычленялась эта "непроизвольная компонента"?
Там были: задержки с ответом, изменения амплитуды чуть ли не в разы. И т.п.
Там были: задержки с ответом, изменения амплитуды чуть ли не в разы. И т.п.
Теперь понял. Калибровка таких вещей – исполнимая задача.
Теперь понял. Калибровка таких вещей – исполнимая задача.
Что-то думаю над формальным алгоритмом по установке сигнала на амплитуду. Вроде всё не просто, а элементарно, но столько тонкостей сразу наваливается, что прямо как-то еле-еле продвигаться получаться.
Разумно ли для начальной версии программной авто-калибровки сигналов попробовать вот что: берём любой аналоговый сигнал X, измеряем его максимальную амплитуду (например, это будет колебание руки). Сигнал "да" будет некой большей амплитудой. Сигнал "нет" будет некоей меньшей амплитудой. Типа "да" – сильно машем рукой, "нет" – слабо машем рукой (при этом, учитывая мои начальные эксперименты, "сильно" может быть в пределах 10 градусов, а "слабо" в пределах 5 градусов).
При этом надо убедиться:
– ответ "нет" больше нуля на некую пороговую величину D
– ответ "да" больше нуля на величину 3*D
– тогда между "нет" и "да" оказывается достаточно большая нейтральная полоса
Если в какой-то момент времени мы получаем не достоверный (скажем, слишком слабый) сигнал – что делать? Надо ли перекалибровать всю систему заново, или дать субъекту инструкцию повторить ответ?
Или типа такого эшелонированного отката при не разборчивом ответе:
– повторяем вопрос, прося усилить или ослабить сигнал, так чтобы он был чётко различим
– допустим, субъект усилил ответ (далее всё аналогично, если ослабил – только зеркально) – подкрепляем и просим повторить
– если он продолжает откликаться на подкрепления (увеличивает сигнал) – продолжаем повторы, пока он не выйдет на достоверный уровень сигнала
– если вдруг направление сигнала внезапно поменялось (мы попросили более различимый - субъект усилил - мы подкрепили - он ещё немного усилил - ещё подкрепили - внезапно сигнал ослаб, так и не выйдя на достоверный уровень) – изменить формулировку вопроса и повторить весь шаг с начала
– если снова оказались (уже с новой формулировкой) в этом месте корректировки (изменение направления без выхода на достоверный уровень) – перейти на полную перекалибровку сигнальной системы
Разумно ли для начальной версии программной авто-калибровки сигналов попробовать вот что: берём любой аналоговый сигнал X, измеряем его максимальную амплитуду (например, это будет колебание руки). Сигнал "да" будет некой большей амплитудой. Сигнал "нет" будет некоей меньшей амплитудой. Типа "да" – сильно машем рукой, "нет" – слабо машем рукой (при этом, учитывая мои начальные эксперименты, "сильно" может быть в пределах 10 градусов, а "слабо" в пределах 5 градусов).
При этом надо убедиться:
– ответ "нет" больше нуля на некую пороговую величину D
– ответ "да" больше нуля на величину 3*D
– тогда между "нет" и "да" оказывается достаточно большая нейтральная полоса
Если в какой-то момент времени мы получаем не достоверный (скажем, слишком слабый) сигнал – что делать? Надо ли перекалибровать всю систему заново, или дать субъекту инструкцию повторить ответ?
Или типа такого эшелонированного отката при не разборчивом ответе:
– повторяем вопрос, прося усилить или ослабить сигнал, так чтобы он был чётко различим
– допустим, субъект усилил ответ (далее всё аналогично, если ослабил – только зеркально) – подкрепляем и просим повторить
– если он продолжает откликаться на подкрепления (увеличивает сигнал) – продолжаем повторы, пока он не выйдет на достоверный уровень сигнала
– если вдруг направление сигнала внезапно поменялось (мы попросили более различимый - субъект усилил - мы подкрепили - он ещё немного усилил - ещё подкрепили - внезапно сигнал ослаб, так и не выйдя на достоверный уровень) – изменить формулировку вопроса и повторить весь шаг с начала
– если снова оказались (уже с новой формулировкой) в этом месте корректировки (изменение направления без выхода на достоверный уровень) – перейти на полную перекалибровку сигнальной системы
Что-то думаю над формальным алгоритмом по установке сигнала на амплитуду. Вроде всё не просто, и элементарно, но столько тонкостей сразу наваливается, что прямо как-то еле-еле продвигаться получаться.
Ну да, - бес/бог в деталях.
Разумно ли для начальной версии программной авто-калибровки сигналов попробовать вот что: берём любой аналоговый сигнал X, измеряем его максимальную амплитуду (например, это будет колебание руки). Сигнал "да" будет некой большей амплитудой. Сигнал "нет" будет некоей меньшей амплитудой. Типа "да" – сильно машем рукой, "нет" – слабо машем рукой (при этом, учитывая мои начальные эксперименты, "сильно" может быть в пределах 10 градусов, а "слабо" в пределах 5 градусов).
Ну, выглядит более - менее нормально.
При этом надо убедиться: – ответ "нет" больше нуля на некую пороговую величину D – ответ "да" больше нуля на величину 3*D – тогда между "нет" и "да" оказывается достаточно большая нейтральная полоса
Да, это типичные проблемы, которые требуется решать при амплитудной калибровки да/нет инструментальным способами.
Если в какой-то момент времени мы получаем не достоверный (скажем, слишком слабый) сигнал – что делать? Надо ли перекалибровать всю систему заново, или дать субъекту инструкцию повторить ответ?
Ни в коем случае!!!!!! Такое ни в коем случае не следует делать.
Если получен недостоверный сигнал, то просто ждем достоверный сигнал.
Все другие варианты приводят к коллапсу системы сигналинга. Действуют законы пресуппозиций + оперантного формирования.
Меняешь калибровку системы в ответ на изменение амплитуды? Чудесно - в ответ подсознание начнёт варьировать сигналинг во все стороны.
Или типа такого эшелонированного отката при не разборчивом ответе:
– повторяем вопрос, прося усилить или ослабить сигнал, так чтобы он был чётко различим
Да.
– допустим, субъект усилил ответ (далее всё аналогично, если ослабил – только зеркально) – подкрепляем и просим повторить
Ла.
– если он продолжает откликаться на подкрепления (увеличивает сигнал) – продолжаем повторы, пока он не выйдет на достоверный уровень сигнала
М.б.
– если вдруг направление сигнала внезапно поменялось (мы попросили более различимый - субъект усилил - мы подкрепили - он ещё немного усилил - ещё подкрепили - внезапно сигнал ослаб, так и не выйдя на достоверный уровень) – изменить формулировку вопроса и повторить весь шаг с начала
Нет.
– если снова оказались (уже с новой формулировкой) в этом месте корректировки (изменение направления без выхода на достоверный уровень) – перейти на полную перекалибровку сигнальной системы
Нет.
Ну да, - бес/бог в деталях.
Разумно ли для начальной версии программной авто-калибровки сигналов попробовать вот что: берём любой аналоговый сигнал X, измеряем его максимальную амплитуду (например, это будет колебание руки). Сигнал "да" будет некой большей амплитудой. Сигнал "нет" будет некоей меньшей амплитудой. Типа "да" – сильно машем рукой, "нет" – слабо машем рукой (при этом, учитывая мои начальные эксперименты, "сильно" может быть в пределах 10 градусов, а "слабо" в пределах 5 градусов).
Ну, выглядит более - менее нормально.
При этом надо убедиться: – ответ "нет" больше нуля на некую пороговую величину D – ответ "да" больше нуля на величину 3*D – тогда между "нет" и "да" оказывается достаточно большая нейтральная полоса
Да, это типичные проблемы, которые требуется решать при амплитудной калибровки да/нет инструментальным способами.
Если в какой-то момент времени мы получаем не достоверный (скажем, слишком слабый) сигнал – что делать? Надо ли перекалибровать всю систему заново, или дать субъекту инструкцию повторить ответ?
Ни в коем случае!!!!!! Такое ни в коем случае не следует делать.
Если получен недостоверный сигнал, то просто ждем достоверный сигнал.
Все другие варианты приводят к коллапсу системы сигналинга. Действуют законы пресуппозиций + оперантного формирования.
Меняешь калибровку системы в ответ на изменение амплитуды? Чудесно - в ответ подсознание начнёт варьировать сигналинг во все стороны.
Или типа такого эшелонированного отката при не разборчивом ответе:
– повторяем вопрос, прося усилить или ослабить сигнал, так чтобы он был чётко различим
Да.
– допустим, субъект усилил ответ (далее всё аналогично, если ослабил – только зеркально) – подкрепляем и просим повторить
Ла.
– если он продолжает откликаться на подкрепления (увеличивает сигнал) – продолжаем повторы, пока он не выйдет на достоверный уровень сигнала
М.б.
– если вдруг направление сигнала внезапно поменялось (мы попросили более различимый - субъект усилил - мы подкрепили - он ещё немного усилил - ещё подкрепили - внезапно сигнал ослаб, так и не выйдя на достоверный уровень) – изменить формулировку вопроса и повторить весь шаг с начала
Нет.
– если снова оказались (уже с новой формулировкой) в этом месте корректировки (изменение направления без выхода на достоверный уровень) – перейти на полную перекалибровку сигнальной системы
Нет.
Ага! Так будет даже проще.
Отлично.