Показаны записи 6321 - 6330 из 30984
</>
Системе (эго) может быть противопоставлена только сист
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Люди разыгрывают свои проективные увеличивающие их эго роли.
--Нагвалисты разыгрывают другого типа редуцирующие их эго роли.
--А вот это, разве, скорее, не ээ мета-отличие?
Это ключевое отличие. Но оно не уровня "мета", ибо вопрос есть ли нет "эго" это есть центральный вопрос/свойство в рассматриваемой теме.
Например – может ли человек, ознакомившийся с этой нагвалистской концепцией отыгрыша ролей, использовать разыгрывание СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ РОЛИ в качестве редуцирующей эго практики?
Вполне может, ознакомившись и применив, поставить под контроль своё эго.
С учётом того, что навалистская концепция контролирования "я" есть система. Вот, ежели применять именно систему, то сработает.
Т.е. не отличается ли нагвалистское от обывательского разыгрывание роли, в первую очередь, неким мета-чувством, имеющим место в первом случае и не имеющим во втором? Нежели отличием типа по содержанию.
Нагвалисткое контролирование "я" есть система, в которой разыгрывание ролей одна из многих компонент. В нем есть и смыслообразующие компоненты, и чувства и многое чего ещё.
Обывательское разыгрывание ролей может быть сколь угодно впечатляюще, но не является системой. И с "я" не справится. Ибо, само "я"/эго есть система.
Системе может быть противопоставлена только система.
Кстати, Эриксон же вроде зачастую прописывал человеку преувеличенный отыгрыш некоего ключевого для его роли поведения.
Да, чтобы облегчить полярное переключение, которое является ресурсом при определенных условиях.
--Нагвалисты разыгрывают другого типа редуцирующие их эго роли.
--А вот это, разве, скорее, не ээ мета-отличие?
Это ключевое отличие. Но оно не уровня "мета", ибо вопрос есть ли нет "эго" это есть центральный вопрос/свойство в рассматриваемой теме.
Например – может ли человек, ознакомившийся с этой нагвалистской концепцией отыгрыша ролей, использовать разыгрывание СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ РОЛИ в качестве редуцирующей эго практики?
Вполне может, ознакомившись и применив, поставить под контроль своё эго.
С учётом того, что навалистская концепция контролирования "я" есть система. Вот, ежели применять именно систему, то сработает.
Т.е. не отличается ли нагвалистское от обывательского разыгрывание роли, в первую очередь, неким мета-чувством, имеющим место в первом случае и не имеющим во втором? Нежели отличием типа по содержанию.
Нагвалисткое контролирование "я" есть система, в которой разыгрывание ролей одна из многих компонент. В нем есть и смыслообразующие компоненты, и чувства и многое чего ещё.
Обывательское разыгрывание ролей может быть сколь угодно впечатляюще, но не является системой. И с "я" не справится. Ибо, само "я"/эго есть система.
Системе может быть противопоставлена только система.
Кстати, Эриксон же вроде зачастую прописывал человеку преувеличенный отыгрыш некоего ключевого для его роли поведения.
Да, чтобы облегчить полярное переключение, которое является ресурсом при определенных условиях.
Да, жалко, что этот факт игнорируется.
Кажется, эта книга обещает быть гораздо интереснее джоновской.
А где и в какой форме нам ее можно раздобыть?
В амазоне она уже есть?
А где и в какой форме нам ее можно раздобыть?
В амазоне она уже есть?
To Richard Bandler
Your voice is not here, only echoes of it. Your intelligence, your fearlessness, and your
presence are apparent in many of the narratives. We formed a team, the three of us, then
the two of us, and against all odds, we succeeded in creating something distinct and
radical and set it free in the world.
It was a great adventure!
John Grinder
Frank Pucelik
http://asdf-files.livejournal.com/4756.html
Your voice is not here, only echoes of it. Your intelligence, your fearlessness, and your
presence are apparent in many of the narratives. We formed a team, the three of us, then
the two of us, and against all odds, we succeeded in creating something distinct and
radical and set it free in the world.
It was a great adventure!
John Grinder
Frank Pucelik
http://asdf-files.livejournal.com/4756.html
Кажется, базовым элементом/молекулой подобных практик является обнаружение (и притягивание?) различных "совпадений".
Совершенно верно:
--обнаружение совпадений
--притягивание совпадений
...последнее уже в рамках изотерики.
Типа включение такого режима ассоциативного биокомпьютинга с окружающим миром.
Если с окружающим миром, то это уже изотерика/мистика. В последнем нет ничего страшного. Но, то надо знать/отмечать.
Ну, в точности как у Юнга.
Практически так. С учётом того, что Юнг был махровым мистиком. Для него окружающий мир был буквально наполнен духами. Так что юнгианец должен не совпадения обнаруживать, а с духами напрямую контактировать.
Когда психоаналитическим/ассоциативным субстратом является не бессознательное, а окружающий мир.
Точнее - "духи" (потусторонние силы) которыми наполнен окружающий мир.
Совершенно верно:
--обнаружение совпадений
--притягивание совпадений
...последнее уже в рамках изотерики.
Типа включение такого режима ассоциативного биокомпьютинга с окружающим миром.
Если с окружающим миром, то это уже изотерика/мистика. В последнем нет ничего страшного. Но, то надо знать/отмечать.
Ну, в точности как у Юнга.
Практически так. С учётом того, что Юнг был махровым мистиком. Для него окружающий мир был буквально наполнен духами. Так что юнгианец должен не совпадения обнаруживать, а с духами напрямую контактировать.
Когда психоаналитическим/ассоциативным субстратом является не бессознательное, а окружающий мир.
Точнее - "духи" (потусторонние силы) которыми наполнен окружающий мир.
</>
Воспринимает все свое окружение, включая и окружающий
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Исключительное внимание, которое уделяют движению глаз, и пренебрежение, проявляемое в отношении движений головы,— глубокая ошибка в фотографической теории зрения, причем этой ошибке по крайней мере сто лет.
В книге «Физиологическая оптика» Гельмгольц утверждал: «Цель зрения состоит в том, чтобы в определенной последовательности видеть различные объекты или части объектов, причем видеть по возможности максимально отчетливо.
Эта цель достигается с помощью такого наведения глаз, благодаря которому изображения данного объекта на обеих сетчатках проецируются в фовеа.
Управление движениями глаз полностью подчинено этому конечному результату; глаза взаимодействуют друг с другом и устанавливаются таким образом, чтобы в них попало наибольшее количество света.
Без этой цели (достижения четкого изображения объекта) нельзя осуществить никаких движений глаз» (Helmholtz, 1925, с. 56).
Гельмгольц предполагал, что воспринимаются только те объекты и части объектов, которые попадают в фиксированное поле зрения.
Он был бы весьма удивлен, услышав, что человек воспринимает все свое окружение, включая и окружающий мир позади него — ведь эта часть окружения «не является целью зрения».
В книге «Физиологическая оптика» Гельмгольц утверждал: «Цель зрения состоит в том, чтобы в определенной последовательности видеть различные объекты или части объектов, причем видеть по возможности максимально отчетливо.
Эта цель достигается с помощью такого наведения глаз, благодаря которому изображения данного объекта на обеих сетчатках проецируются в фовеа.
Управление движениями глаз полностью подчинено этому конечному результату; глаза взаимодействуют друг с другом и устанавливаются таким образом, чтобы в них попало наибольшее количество света.
Без этой цели (достижения четкого изображения объекта) нельзя осуществить никаких движений глаз» (Helmholtz, 1925, с. 56).
Гельмгольц предполагал, что воспринимаются только те объекты и части объектов, которые попадают в фиксированное поле зрения.
Он был бы весьма удивлен, услышав, что человек воспринимает все свое окружение, включая и окружающий мир позади него — ведь эта часть окружения «не является целью зрения».
</>
Восприятие с полным всеобъемлющим, одновременным охва
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Восприятие с полным всеобъемлющим, одновременным охватом невозможно.
В объединенном поле зрения всегда будет какая-то брешь уже потому, что само тело наблюдателя, занимая определенное место в окружающем мире, загораживает некоторые поверхности.
Если животное может в любой момент повернуть голову, то в одновременном охвате восприятия нет необходимости.
Нет нужды в восприятии всего сразу, если все можно воспринять последовательно.
В объединенном поле зрения всегда будет какая-то брешь уже потому, что само тело наблюдателя, занимая определенное место в окружающем мире, загораживает некоторые поверхности.
Если животное может в любой момент повернуть голову, то в одновременном охвате восприятия нет необходимости.
Нет нужды в восприятии всего сразу, если все можно воспринять последовательно.
Гипотеза обратимых оптических преобразований и заслонений решает следующую проблему: как, несмотря на различия перспективных обликов внешнего мира для разных наблюдателей, они тем не менее воспринимают один и тот же внешний мир?
Перспективная видимость не является необходимой основой восприятия.
Верно, что для каждой точки наблюдения существует свой оптический строй и что в любой момент времени разные наблюдатели должны занимать различные точки.
Однако наблюдатели передвигаются, и по одному и тому же пути может проследовать любой из них.
Если передвигаются несколько наблюдателей, то всем им будут доступны одни и те же инварианты оптических преобразований и заслонений.
В той мере, в какой наблюдатели выявляют инварианты, все они воспринимают один и тот же внешний мир.
И каждому будет понятно, что его (или ее) место во внешнем мире, занимаемое в данный момент, отличается от всех других, занимаемых остальными.
Перспективная видимость не является необходимой основой восприятия.
Верно, что для каждой точки наблюдения существует свой оптический строй и что в любой момент времени разные наблюдатели должны занимать различные точки.
Однако наблюдатели передвигаются, и по одному и тому же пути может проследовать любой из них.
Если передвигаются несколько наблюдателей, то всем им будут доступны одни и те же инварианты оптических преобразований и заслонений.
В той мере, в какой наблюдатели выявляют инварианты, все они воспринимают один и тот же внешний мир.
И каждому будет понятно, что его (или ее) место во внешнем мире, занимаемое в данный момент, отличается от всех других, занимаемых остальными.
</>
Перспективный вид ведет к другому в непрерывной после
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Перспективный вид ведет к другому в непрерывной последовательности обратимых превращений.
Коридор в лабиринте, комната в доме, улица в городе, долина в сельской местности — все они образуют места, а место часто образует перспективный вид (Gibson, 1966b, с. 206), полуукрытие, множество неспрятанных поверхностей.
Перспективный вид — это то, что мы видим «отсюда», при условии, что «здесь» — это не точка, а область.
Перспективные виды последовательно связаны: в конце одной аллеи начинается следующая, за выступом дверного проема открывается следующая комната, за углом дома — другая улица, за кромкой холма — долина.
Переход с одного места на другое влечет за собой открытие перспективного вида впереди и закрытие перспективного вида сзади.
Лабиринт или загроможденный окружающий мир позволяет выбирать перспективные виды.
Следовательно, для того чтобы найти спрятанное место, необходимо видеть, какой перспективный вид откроется вслед за данным и какой заслоняющий край скрывает цель.
Один перспективный вид ведет к другому в непрерывной последовательности обратимых превращений.
Коридор в лабиринте, комната в доме, улица в городе, долина в сельской местности — все они образуют места, а место часто образует перспективный вид (Gibson, 1966b, с. 206), полуукрытие, множество неспрятанных поверхностей.
Перспективный вид — это то, что мы видим «отсюда», при условии, что «здесь» — это не точка, а область.
Перспективные виды последовательно связаны: в конце одной аллеи начинается следующая, за выступом дверного проема открывается следующая комната, за углом дома — другая улица, за кромкой холма — долина.
Переход с одного места на другое влечет за собой открытие перспективного вида впереди и закрытие перспективного вида сзади.
Лабиринт или загроможденный окружающий мир позволяет выбирать перспективные виды.
Следовательно, для того чтобы найти спрятанное место, необходимо видеть, какой перспективный вид откроется вслед за данным и какой заслоняющий край скрывает цель.
Один перспективный вид ведет к другому в непрерывной последовательности обратимых превращений.
Мне хотелось бы напомнить еще раз, что для обозначения того, что я назвал заслонением, можно было использовать множество других пар терминов.
Здесь и далее слова спрятанный и неспрятанный употребляются в самом широком смысле (хотя у них и есть нежелательный оттенок, связанный с зарытыми в землю сокровищами!).
Термины проецирующийся и непроецирующийся, используемые в 5-й главе, тоже подходят, если не считать того, что их значения связаны с формированием изображения на экране и это придает им совершенно ненужный оттенок.
Варианты закрытый и незакрытый ИЛИ экранированный и не экранированный тоже годятся. Эти термины использовал Мишотт.
Скрытый и открытый — тоже возможные варианты, так же как нераскрытый и раскрытый.
Все эти термины обозначают различные виды заслонения. Наиболее общие термины — на виду и вне вида — противопоставляются терминам существовать и не существовать.
Не следует забывать, что все эти термины обозначают обратимые превращения, то есть процессы, в результате которых нечто становится спрятанным или неспрятанным, уходит из виду или оказывается на виду.
Термины исчезать и возникать употребляться не будут.
Несмотря на то что эти слова широко употребительны, их многозначность способствует распространению пренебрежительного отношения к психологии восприятия.
То же самое можно сказать и о словах видимый и невидимый.
Здесь и далее слова спрятанный и неспрятанный употребляются в самом широком смысле (хотя у них и есть нежелательный оттенок, связанный с зарытыми в землю сокровищами!).
Термины проецирующийся и непроецирующийся, используемые в 5-й главе, тоже подходят, если не считать того, что их значения связаны с формированием изображения на экране и это придает им совершенно ненужный оттенок.
Варианты закрытый и незакрытый ИЛИ экранированный и не экранированный тоже годятся. Эти термины использовал Мишотт.
Скрытый и открытый — тоже возможные варианты, так же как нераскрытый и раскрытый.
Все эти термины обозначают различные виды заслонения. Наиболее общие термины — на виду и вне вида — противопоставляются терминам существовать и не существовать.
Не следует забывать, что все эти термины обозначают обратимые превращения, то есть процессы, в результате которых нечто становится спрятанным или неспрятанным, уходит из виду или оказывается на виду.
Термины исчезать и возникать употребляться не будут.
Несмотря на то что эти слова широко употребительны, их многозначность способствует распространению пренебрежительного отношения к психологии восприятия.
То же самое можно сказать и о словах видимый и невидимый.
Дочитали до конца.