Показаны записи 6291 - 6300 из 8154
По ЦИ возникли следующие вопросы:
1. Сколько стимулов ВАКОГа требуется выявлять на каждом уровне
2. Как после того как ЦИ выявлена использовать её — управлять настроем
1. Сколько стимулов ВАКОГа требуется выявлять на каждом уровне
2. Как после того как ЦИ выявлена использовать её — управлять настроем
Ну ОК, если через двадцать лет эта тема будет актуальна :))
С эмоциями всё в порядке/под контролем.
Эффекты на разных людях были разные (на одном человека типично повторялся некий один эффект несколько раз за время тренировки с ним): - настоящая улыбка, начинающая у человека время от времени появляться - непроизвольные выраженные сокращения мимических мышц возле глаз/губ менее чем на секунду, которые улыбку напоминали весьма отдалённо
Именно с этим вариантом загрузки интерфейса аптайм не так все просто/все просто. Ты мог от собственного замысла начать выдавать типа микро улыбки - субъект просто их отзеркалил.
Хм, а чем это плохо? Меня же вроде как не должны заботить способы/поведение которым цель достигается?
Возник вопрос — иногда в периферическом зрении (да, проецировал картинку-то я на переферию) начинала ээ видится улыбка которой ещё на самом деле не было. Иначе говоря, проецируемая картинка полностью загораживала реальную. Это так и должно быть?
Нет. В данном случае надо было визуализировать НАД субъектом типа "улыбку чеширского кота"
Ага, понял.
Именно с этим вариантом загрузки интерфейса аптайм не так все просто/все просто. Ты мог от собственного замысла начать выдавать типа микро улыбки - субъект просто их отзеркалил.
Хм, а чем это плохо? Меня же вроде как не должны заботить способы/поведение которым цель достигается?
Возник вопрос — иногда в периферическом зрении (да, проецировал картинку-то я на переферию) начинала ээ видится улыбка которой ещё на самом деле не было. Иначе говоря, проецируемая картинка полностью загораживала реальную. Это так и должно быть?
Нет. В данном случае надо было визуализировать НАД субъектом типа "улыбку чеширского кота"
Ага, понял.
А что у нас с эмоциями?
А эмоции совсем в отдельную тему. С эмоциями работа происходит по обычному сценарию — специальные тренировки где выбираются наиболее противные субъекты и т.п. Как только субъект выбран, вообще никаких эмоций нет. До того шага тренировки, как он окончательно выбран, остаётся какое-то предвзятое «первое впечатление», которое, впрочем, гораздо слабее, чем было когда-то.
Далее, отзеркаливание в полную амплитуду проводились со ВСЕМИ субъектами, в независимости от первоначального впечатления от них. А как и может быть иначе, это же упражнение (упражнение в полном отзеркаливании в полную амплитуду), к тому же в то время я зеркалил того кто попадается напротив — то есть вообще практически никакой свободы выбора.
Далее, если уж рассуждать о том, как субъекты замечают действия оператора сознанием. Процесс отзеркаливания (даже в полную амплитуду!) подавляющее большинство субеъктов отрицательно галлюцинирует. Те оставшиеся, как я по памяти сейчас вспоминаю, которые таки уделяли продолжительное внимание оператору/его активности, так вот они обладали повышенной КОНГРУЕНТНОСТЬЮ по отношению к оператору. Охотно следовали за движениями оператора. Эту реакцию никак при всём желании нельзя назвать хоть сколь-нибудь негативной, а даже наоборот, при применении бытового «чтения мыслей», получается, что оператор явно вызывал какие-то полуосознанные позитивные реакции у таких субъектов.
А эмоции совсем в отдельную тему. С эмоциями работа происходит по обычному сценарию — специальные тренировки где выбираются наиболее противные субъекты и т.п. Как только субъект выбран, вообще никаких эмоций нет. До того шага тренировки, как он окончательно выбран, остаётся какое-то предвзятое «первое впечатление», которое, впрочем, гораздо слабее, чем было когда-то.
Далее, отзеркаливание в полную амплитуду проводились со ВСЕМИ субъектами, в независимости от первоначального впечатления от них. А как и может быть иначе, это же упражнение (упражнение в полном отзеркаливании в полную амплитуду), к тому же в то время я зеркалил того кто попадается напротив — то есть вообще практически никакой свободы выбора.
Далее, если уж рассуждать о том, как субъекты замечают действия оператора сознанием. Процесс отзеркаливания (даже в полную амплитуду!) подавляющее большинство субеъктов отрицательно галлюцинирует. Те оставшиеся, как я по памяти сейчас вспоминаю, которые таки уделяли продолжительное внимание оператору/его активности, так вот они обладали повышенной КОНГРУЕНТНОСТЬЮ по отношению к оператору. Охотно следовали за движениями оператора. Эту реакцию никак при всём желании нельзя назвать хоть сколь-нибудь негативной, а даже наоборот, при применении бытового «чтения мыслей», получается, что оператор явно вызывал какие-то полуосознанные позитивные реакции у таких субъектов.
--1. Ещё до этого Тео мне сказал - мол - ну ни фига себе ты отзеркаливаешь, кажется, что это ты посылаешь сигналы (тогда я демонстрировал как делаю отзеркаливание в полную амплитуду). На что я заметил - мол - ну народ вроде не напрягается.
--А что надо чтобы вам кто-то у виска пальцем покрутил?
--Не покрутит, всем пофиг.
Дак ты че - делаешь отзеркаливание для галочки что ли.
Разные режимы отзеркаливания годятся для привлечения или не привлечения сознательного внимания человека. В эту тему я пока не углубился. Отзеркаливание в полную амплитуду изначально делалось для тренировки В ОТЗЕРКАЛИВАНИИ. Вроде и в МП писалось, что такое отзеркаливание на начальных этапах полезно.
Че то я тебя совершенно не пойму.
Разберёмся :)
Кажется, у тебя в отзеркаливание социального разнообразия вклинивается потеря контроля над своими эмоциями. Кажется, что те кто для тебя выглядят "им пофиг" - они тебе более чем несимпатичны.
На что я заметил - мол - ну народ вроде не напрягается.
1. Калибровка активности людей вокруг субъекта в роли оператора я считаю сортом параллельной неконгруентности. Внимание должно полностью "укладываться" на субъекта.
2. В роли контроллёра иногда специально посматривал вокруг. Ну это типа такая «страховка» по «Черепахам».
3. В роли оператора понятное дело видно как субъект реагирует на оператора.
4. Исходя из всех этих наблюдений делается вывод — пальцем у виска никто не покрутит при отзеркаливании в полную амплитуду.
То есть в парных упражнениях была исследована граница "нормально внимания"<>"много внимания". При отзеркаливании в полную амплитуду оператор находится по эту границу адекватности :)
--А что надо чтобы вам кто-то у виска пальцем покрутил?
--Не покрутит, всем пофиг.
Дак ты че - делаешь отзеркаливание для галочки что ли.
Разные режимы отзеркаливания годятся для привлечения или не привлечения сознательного внимания человека. В эту тему я пока не углубился. Отзеркаливание в полную амплитуду изначально делалось для тренировки В ОТЗЕРКАЛИВАНИИ. Вроде и в МП писалось, что такое отзеркаливание на начальных этапах полезно.
Че то я тебя совершенно не пойму.
Разберёмся :)
Кажется, у тебя в отзеркаливание социального разнообразия вклинивается потеря контроля над своими эмоциями. Кажется, что те кто для тебя выглядят "им пофиг" - они тебе более чем несимпатичны.
На что я заметил - мол - ну народ вроде не напрягается.
1. Калибровка активности людей вокруг субъекта в роли оператора я считаю сортом параллельной неконгруентности. Внимание должно полностью "укладываться" на субъекта.
2. В роли контроллёра иногда специально посматривал вокруг. Ну это типа такая «страховка» по «Черепахам».
3. В роли оператора понятное дело видно как субъект реагирует на оператора.
4. Исходя из всех этих наблюдений делается вывод — пальцем у виска никто не покрутит при отзеркаливании в полную амплитуду.
То есть в парных упражнениях была исследована граница "нормально внимания"<>"много внимания". При отзеркаливании в полную амплитуду оператор находится по эту границу адекватности :)
--Стоит отметить разный масштаб речевого понимания: -на уровне даже одиночного слова -на уровне фраз -групп фраз числом более тех -многочисленных групп фраз
--Оно при метамоделировании просто бросается в глаза. Но, пока не ясно, что за чем следует. Всегда существует некий контекст — ожидания насчёт ситуации/говорящего и т.д. С другой стороны, понимание вроде как начинается с отдельных слов, которые как-то складываются в осмысленные фразы, и т.д. Короче так кажется с двух сторон «понимание» идёт, сразу одновременно от общего к частному, и от частного к общему.
Вы все излагаете точно. Но, это типа теория :)
Теория = не точное? Теория = ошибочное?
--(2) Понимание музыки совершенно изоморфно пониманию речи.
--Дело в том, что каждый субъект насколько я могу только заметить конгруентно сказали, что: воспринимая музыку, никакого ПОНИМАНИЯ он делает.
Они не осознают, что они делают по ходу процесса понимания музыки.
Ну что вы пристали с этим не осознаванием, не сильным преувеличением будет сказать что люди вообще ничего не осознают, пока их не спросишь.
--Если вы вспомните дурацкую теле игру угадай с нескольких нот мелодию - вы согласитесь с реальным существованием музыкальных "слов". Нет музыкальных слов из двух нот. Но есть музыкальные слова ВСЕГО ИЗ ТРЕХ НОТ. Понятие музыкального "слова" не вполне законное в теории музыки, но вот понятие музыкальной фразы - вполне законное.
--Да я понимаю о чём речь. Сам, слушая музыку, после некоторых пор могу как бы предсказывать наперёд что звучать будет. Но, и субъективно я сам это «пониманием» не назвал бы.
Ну, другого слова для этого нет. Его надо придумывать. Это типа восприятия ПРАВИЛЬНОСТИ ФОРМЫ, без которого нет ни формы, ни вложенного в нее содержание. Упаковка? Папка? Архив?
Узорность, гармоничность, стройность... Ну если попробовать указать прямо на феномен — какая-нибудь фрактальность.
Эх, у нагвалистов есть точный термин, но он испорчен происхождением из мистического контекста - тональ. Тональ речи. Тональ музыки. Системный тональ. Струтура тоналя. (А системного нагваля быть не может.) Содержание тоналя. Хорошо звучит.
Хм :)
--Оно при метамоделировании просто бросается в глаза. Но, пока не ясно, что за чем следует. Всегда существует некий контекст — ожидания насчёт ситуации/говорящего и т.д. С другой стороны, понимание вроде как начинается с отдельных слов, которые как-то складываются в осмысленные фразы, и т.д. Короче так кажется с двух сторон «понимание» идёт, сразу одновременно от общего к частному, и от частного к общему.
Вы все излагаете точно. Но, это типа теория :)
Теория = не точное? Теория = ошибочное?
--(2) Понимание музыки совершенно изоморфно пониманию речи.
--Дело в том, что каждый субъект насколько я могу только заметить конгруентно сказали, что: воспринимая музыку, никакого ПОНИМАНИЯ он делает.
Они не осознают, что они делают по ходу процесса понимания музыки.
Ну что вы пристали с этим не осознаванием, не сильным преувеличением будет сказать что люди вообще ничего не осознают, пока их не спросишь.
--Если вы вспомните дурацкую теле игру угадай с нескольких нот мелодию - вы согласитесь с реальным существованием музыкальных "слов". Нет музыкальных слов из двух нот. Но есть музыкальные слова ВСЕГО ИЗ ТРЕХ НОТ. Понятие музыкального "слова" не вполне законное в теории музыки, но вот понятие музыкальной фразы - вполне законное.
--Да я понимаю о чём речь. Сам, слушая музыку, после некоторых пор могу как бы предсказывать наперёд что звучать будет. Но, и субъективно я сам это «пониманием» не назвал бы.
Ну, другого слова для этого нет. Его надо придумывать. Это типа восприятия ПРАВИЛЬНОСТИ ФОРМЫ, без которого нет ни формы, ни вложенного в нее содержание. Упаковка? Папка? Архив?
Узорность, гармоничность, стройность... Ну если попробовать указать прямо на феномен — какая-нибудь фрактальность.
Эх, у нагвалистов есть точный термин, но он испорчен происхождением из мистического контекста - тональ. Тональ речи. Тональ музыки. Системный тональ. Струтура тоналя. (А системного нагваля быть не может.) Содержание тоналя. Хорошо звучит.
Хм :)
--(1) Понимание языка/речи как раз такое. Как только в нашем восприятии языкового/речевого содержания появляется возможность предугадывать его последующее развитие, то в отношении такого речевого восприятия мы осознаем, что мы понимаем воспринятое.
--Вот такое обезличивание "языка/речи" как нечто независимого от внутренних процессов говорящих мною не было проведено, вероятно, действительно к этому сводится. Ну, во всех указанных мной выше пунктах (1-3) в отдельности и всех в целом есть/заложена эта возможность предугадывать развитие содержания языка/речи.
А кто знает, м.б. кроме предугадывания содержания происходит еще и предугадывание структуры. В речи это могут быть грамматические/языкоидные структуры, а в музыке - так называемые гармонические структуры, которые в точности подобны таковым грамматическим в речи.
Субъективно кажется, предугадывать развитие формы и содержания в музыке проще. Предугадывать развитие речи я могу только если человек/писатель хорошо знаком. А в музыке после прослушивания произведения на половину вроде как уже можно его «дописать». А, ну м.б. в музыке просто количественно меньше разнообразия форм? Думать надо. Ладно, по ходу этой дискуссии у меня судя по ощущениям углубилось понимание метафоры/инструкции «понимать речь как музыку». Надеюсь, и от моих слов была какая-то польза делу.
--Вот такое обезличивание "языка/речи" как нечто независимого от внутренних процессов говорящих мною не было проведено, вероятно, действительно к этому сводится. Ну, во всех указанных мной выше пунктах (1-3) в отдельности и всех в целом есть/заложена эта возможность предугадывать развитие содержания языка/речи.
А кто знает, м.б. кроме предугадывания содержания происходит еще и предугадывание структуры. В речи это могут быть грамматические/языкоидные структуры, а в музыке - так называемые гармонические структуры, которые в точности подобны таковым грамматическим в речи.
Субъективно кажется, предугадывать развитие формы и содержания в музыке проще. Предугадывать развитие речи я могу только если человек/писатель хорошо знаком. А в музыке после прослушивания произведения на половину вроде как уже можно его «дописать». А, ну м.б. в музыке просто количественно меньше разнообразия форм? Думать надо. Ладно, по ходу этой дискуссии у меня судя по ощущениям углубилось понимание метафоры/инструкции «понимать речь как музыку». Надеюсь, и от моих слов была какая-то польза делу.
(1) в ответ на слово/фразу есть внутренняя репрезентация + некая проверка (было сказано: "не нелепая")
(2) человек «знает» внутреннюю репрезентацию другого человека; и это знание проверено через отсылку/создание разделяемого опыта
(3) внутренняя репрезентация вписана в некий больший "трафарет"
Понимание слов вовлекает (1), фраз (1)+(2), разговора в целом (1)+(2)+(3).
Нас интересуют понимания-склейки, а они представлены в сознании не более чем айсберг на поверхности:
Вопросы метамодели будут словно водолазы исследовать этот айсберг :)
--А в отношении паттерна со стороны Бейтсона мы имеем подсказку - в самом общем виде паттерн является формой избыточной информации. Ровно такой избыточности, которая позволяет ПО ОДНОЙ ЧАСТИ ИНФОРМАЦИИ ПРОГНОЗИРОВАТЬ ЕЕ ДРУГУЮ ЧАСТЬ.
--Ну, кажется так, что в нашем контексте — указанная вами/Бейтсоном "одна часть информации" есть относящееся к одному человеку, а "другая часть информации" это та же штука но относящаяся к другому человеку.
Нет - одна часть информации - текущий фрагмент речи/музыки, а другая часть - ожидаемый фрагмент речи/музыки и все это в восприятии ОДНОГО СУБЪЕКТА.
Можно и так развернуть. Исходя из всё того же моего материала — первый субъект понимает второго, когда В ЕГО ВОСПРИЯТИИ ОН ЗНАЕТ ЧЕГО ОТ ВТОРОГО ЖДАТЬ.
Я прошу прощения, возможно, это отклонение от темы, но напрашивается вопрос — а возможно/бывает ли вообще восприятие речи без наличия хоть в какой-то форме партнёра (или хотя бы слушателя если речь идёт о монологе) по разговору.
(2) человек «знает» внутреннюю репрезентацию другого человека; и это знание проверено через отсылку/создание разделяемого опыта
(3) внутренняя репрезентация вписана в некий больший "трафарет"
Понимание слов вовлекает (1), фраз (1)+(2), разговора в целом (1)+(2)+(3).
Нас интересуют понимания-склейки, а они представлены в сознании не более чем айсберг на поверхности:
Вопросы метамодели будут словно водолазы исследовать этот айсберг :)
--А в отношении паттерна со стороны Бейтсона мы имеем подсказку - в самом общем виде паттерн является формой избыточной информации. Ровно такой избыточности, которая позволяет ПО ОДНОЙ ЧАСТИ ИНФОРМАЦИИ ПРОГНОЗИРОВАТЬ ЕЕ ДРУГУЮ ЧАСТЬ.
--Ну, кажется так, что в нашем контексте — указанная вами/Бейтсоном "одна часть информации" есть относящееся к одному человеку, а "другая часть информации" это та же штука но относящаяся к другому человеку.
Нет - одна часть информации - текущий фрагмент речи/музыки, а другая часть - ожидаемый фрагмент речи/музыки и все это в восприятии ОДНОГО СУБЪЕКТА.
Можно и так развернуть. Исходя из всё того же моего материала — первый субъект понимает второго, когда В ЕГО ВОСПРИЯТИИ ОН ЗНАЕТ ЧЕГО ОТ ВТОРОГО ЖДАТЬ.
Я прошу прощения, возможно, это отклонение от темы, но напрашивается вопрос — а возможно/бывает ли вообще восприятие речи без наличия хоть в какой-то форме партнёра (или хотя бы слушателя если речь идёт о монологе) по разговору.
--Нет, я хочу сказать другое. Я спрашивал — как воспринимается речь и как воспринимается музыка. То есть пресуппозиция была — и то и другое как-то «воспринимается», но никакого «понимания» пресуппозициями не вводилось.
Но, вот пришлось подумать и о понимании.
Приходится.
--Далее, опрос показал, что восприятие речи в значительной мере связано с пониманием. А в восприятии музыки ПОНИМАНИЯ ВООБЩЕ НЕТ.
--так не думаю. Во-первых я думаю, что в этих случаях оба вида "понимания" правильно отнести к паттернам. Т.е. это не феномен понимания, а именно паттерн.
--Понимание речи по заявлениям пары субъектов происходит так...
Я точно знаю, что понимание/самоотчет субъектов для такого рода пониманий - речи/музыки - обладает нулевой ценностью. Т.е. самоотчеты субъектов слушать/смотреть надо, но вот материал это тот час же отправлять на конвейер МОДЕЛИРОВАНИЯ. и НЕ ИНАЧЕ.
А что это вы так дискриминируете МЕТАМОДЕЛИРОВАНИЕ? Используя одно только вербальное вопрошание, как это давно известно, можно извлечь (и при продолжительном метамоделировании и ИЗВЛЕКАЕТСЯ) ИЗНАЧАЛЬНО НЕОСОЗНАВАВШАЯСЯ ИНФОРМАЦИЯ. Даже калибровку качества полученной информации можно проводить исключительно по вербальным сигналам — формам метамодели, словам выражающим сомнение. А если к этому добавить калибровку конвенциальных бессознательных сигналов да/нет, калибровку на конгруентность вербального и невербального, калибровку КГД — так вот и выходит КОНВЕЕР МОДЕЛИРОВАНИЯ кажется так вполне достаточной длины.
Но, вот пришлось подумать и о понимании.
Приходится.
--Далее, опрос показал, что восприятие речи в значительной мере связано с пониманием. А в восприятии музыки ПОНИМАНИЯ ВООБЩЕ НЕТ.
--так не думаю. Во-первых я думаю, что в этих случаях оба вида "понимания" правильно отнести к паттернам. Т.е. это не феномен понимания, а именно паттерн.
--Понимание речи по заявлениям пары субъектов происходит так...
Я точно знаю, что понимание/самоотчет субъектов для такого рода пониманий - речи/музыки - обладает нулевой ценностью. Т.е. самоотчеты субъектов слушать/смотреть надо, но вот материал это тот час же отправлять на конвейер МОДЕЛИРОВАНИЯ. и НЕ ИНАЧЕ.
А что это вы так дискриминируете МЕТАМОДЕЛИРОВАНИЕ? Используя одно только вербальное вопрошание, как это давно известно, можно извлечь (и при продолжительном метамоделировании и ИЗВЛЕКАЕТСЯ) ИЗНАЧАЛЬНО НЕОСОЗНАВАВШАЯСЯ ИНФОРМАЦИЯ. Даже калибровку качества полученной информации можно проводить исключительно по вербальным сигналам — формам метамодели, словам выражающим сомнение. А если к этому добавить калибровку конвенциальных бессознательных сигналов да/нет, калибровку на конгруентность вербального и невербального, калибровку КГД — так вот и выходит КОНВЕЕР МОДЕЛИРОВАНИЯ кажется так вполне достаточной длины.
Дочитали до конца.