Ага.

Для достижения повышенного внимания требуются весьма длинные практики - длинные метанойи, как это мы определяли когда-то в опенмета.

Да почему же — тут как Эриксон писал про транс. С одной стороны, для того чтобы активно действовать (да или просто бездейственно находится) в сомнамбулическом трансе требуются долгие тренировки. С другой стороны, транс периодически берёт и случается.

Вот выявление ЦИ приводит к "трансу повышенного внимания" — без достаточной практики, может быть, мимолётному. А может быть и нет — у некоторого (очень небольшого) количетсва субъектов выявление некоторого количество ЦИ-уровней на актуальную тему вызывает многодневные ээ рекапитуляционные ээ переживания.

Эта задача решается через субмодальный интерфейс взмаха:

Эффективность Моделирующей Психотерапии (36) How to Ruin the Swish Pattern: “Let me count the ways”
https://metapractice.livejournal.com/524942.html

По классике шаги таки:

1. Образ "ключа"/триггера нежелаемого (впоследствии другого желаемого) поведения
2. Диссоциированный "взмахивающийся" образ "идеального я с ресурсами желаемого поведения"

Прикинем варианты сведения техники к целевому образу.

1. Буквальное воспроизведение техники (во внешних картинках). Я такое делал с неким клиентом:

Арт-тер. на субмодальных стероидах; интер.-экстер.
https://metapractice.livejournal.com/437140.html?thread=11101588#t11101588

...В итоге на примере апликаций я продемонстрировал Элис технику "взмах": спросил, на каком расстоянии каждой из картинок положено находиться (я физически манипулировал реальными картинами апликаций).
https://metapractice.livejournal.com/437140.html?thread=11101844#t11101844

2. Можно сделать аналогичный компьютерный/экранный интерфейс — типа "гифки".

3. Можно иметь статическую композицию образа "идеального я".

4. Можно иметь некий коллаж/комикс из триггерного стимула и образа "идеального я". Движение/переход может быть изображён типовыми комиксовыми средствами (когда на статичной картинке теми или иными штрихами или надписями типа "вжух!" обозначено быстрое движение):

Понимание комиксов: невидимое искусство
https://metapractice.livejournal.com/102045.html

И далее:

https://metapractice.livejournal.com/346215.html
https://metapractice.livejournal.com/354912.html
https://metapractice.livejournal.com/363752.html

https://ljsearch.metapractice.ru/?_utf8=%E2%9C%93&q=%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D1%81%D1%8B&mode=simple&brief=1&journals%5B%5D=metapractice&user=&page=3

Получается, я беру список "обращённой метамодели". [...]

Например, берёте его, да.

Делаю разметку фразы, задаю вопросы в порядке приоритета и задаю один вопрос к фразе, выбирая форму с наивысшим приоритетом?

Всё верно.

Например: меня1 никто2 не любит3

1) НКРИ — что именно в тебе никто не любит?

По классике "меня" — это КОНКРЕТНЫЙ референт. Если вы будете достаточно долго сосредотачиваться на идее того, что "меня" это неконкретный референт, разворачивая затем эту идею в онтологию вопросов, то неизбежно придёте к разновидности "расширенной метамодели".

2) УнКол — абсолютно никто тебя не любит?
3) НГ — Как именно тебя никто не любит?
4) ЧМ — Как ты узнал, что тебя никто не любит?
5) УтПрф — Кто утверждает, что тебя никто не любит?

Да, это всё классика.

1 УтПрф — Кто утверждает, что тебя никто не любит?
2 ЧМ — Как ты узнал, что тебя никто не любит?
3 НГ — Как именно тебя никто не любит?
4 НКРИ — что именно в тебе никто не любит?
5 УнКол — абсолютно никто тебя не любит?

Вопрос к фразе: кто утверждает, что тебя никто не любит?

Угу.

Обычно мы тренировались по всем формам из некоего списка, приведённых в некоей последовательности. Вот здесь было развёрнутое обсуждение этого стандартного варианта:

Магия появления моделиста (36) Продолжаем, тренируясь, изучать метамоделирование
https://metapractice.livejournal.com/414736.html

(Отдельная мысль, чтобы не потерялась: в метамоделировании оператор стремиться навязать субъекту такое общение, при котором содержание/объём/"stack" ТДП оператора минимален, за счёт чего содержание/объём/"stack" субъекта вынужденно становится максимальным.)

Вот здесь я уже во время тренировки имел в виду схему "Расширенной метамодели" (приведённой выше), которую не до конца на тот момент формализовал:

Магия появления моделиста (32) No reply
https://metapractice.livejournal.com/382093.html

(Как мне кажется, она вполне соответствует/следует заданному содержанию и намерениям подхода метапрактика к метамоделированию — с поправкой на изрядное техническое несовершенство/неточность самой демонстрации.)

Стандартный список форм, например, есть здесь:

Магия появления моделиста (28) разметка специального текста
https://metapractice.livejournal.com/326635.html?thread=8246763#t8246763

"Обращённая метамодель": https://ljsearch.metapractice.ru/?_utf8=%E2%9C%93&q=%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C+%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B0&mode=simple&journals%5B%5D=metapractice&user=

Если человек будет думать, что он может вызвать своими действиями уважение у другого

Ну, здесь вы практически наизнанку вывернули исходный тезис/логику обсуждения :) В технике "хорошо сформулированного результата" предполагается КОНКРЕТИЗАЦИЯ номинализации "уважение" (ежели исходная цель включает в себя какое-то там "уважение"). Не "будет думать", а "будет делать (первое, второе, третье)".

то не будет ли это эмм поддерживать идею о том, что он может непосредственно вызывать у других эмоции

В каком-то смысле, всё сообщество, в котором мы общаемся, изучает разнообразные способы вызывания разнообразных эмоций и эмоциональных комплексов у других людей. Чего здесь такого?

= другие могут у него вызывать эмоции?

Ну а этот факт является непосредственным содержанием ежедневного опыта жизни любого человека.

Да.

Ну, какая-то специальная экология нужна в упражнении, а в исследовании первичного феномена экология заключается в стандартном отборе и самоотборе участников. Перед вопросом экологии надо поставить вопрос — а какая практическая польза от всех этих штук?

Ну вообще-то долгое молчаливое отзеркаливание ээ сносит крышу и само по себе, без всякого смотрения на лицо. Тогда надо исследовать ТРИ эффекта:
— 15 минут сидеть ничего не делать (кстати, был такой эксперимент среди детей, у которых отбирали смартфоны, если мне не изменяет память)
— 15 минут разглядывать статичное изображение человека
— 15 минут разглядывать видеозапись человека
— 15 минут наблюдать собеседника переферией зрения
— 15 минут наблюдать собеседника прямым зрением

Примечательно на этом фоне то, что для эффективной коммуникации в глаза смотреть не надо (разве что в отдельные моменты времени). Разве что для гипнотической :)