Прикол в том, что на приведённом фрагменте мультика (https://www.youtube.com/watch?v=MH9f43Oksss), оператор куклы попытался проективно изобразить сложную синтетическую КГД-стратегию "думания мысли" (глаза у куклы не двигались, поэтому пришлось головой и концом хвоста) :)

---

Ну вот здесь непрофессиональных детей-актёров, которые тем не менее отыгрывают "с выражением", что-то внутренне подтолкнуло иллюстрировать эти слова КГД-движениями: https://www.youtube.com/watch?v=BddrYhSXazQ

metanymous:

---

"У меня мысль и я её думаю..."

---

В этом месте ДВЕ ментальных номинализации. Да ещё некая странная логическая связка между "у меня есть мысль" и "я её думаю".

---

Потому, что эта связка скрывает следующее:

---

--есть мысли = процессу1 мысли1

---

--я её думаю = я имею процесс1 мысли один + я имею процесс2 мысли2 о мысли/ процессе1.

---

...т.е. речь идёт о двух ментальных процессах: основном и некоем поверх основного реферативном процессе.

---

Сам кейс очень интересный, гипотеза такая: два ментальных предиката в одной фразе автоматически делают один процесс неким "нижним"/ основным, а второй делают реферативным/ референтным по отношению к первому.

---

meta_eugzol:

---

Кажется, не обязательно. "У меня есть мысль и я её думаю" может быть равно "у меня есть внутренний образ и я его рассматриваю".

---

Ну, формально "наличие" и "рассматривание" образа это два ментальных процесса, но для всех практических целей (кроме исследовательских) мы считаем это одним процессом.

---

metanymous:

---

Блин, нет уж, нечего снижать полемику!

---

Наличие образа = буквальное делание образа движениями1 глаз.

---

Рассматривание образа = сканирование вышеуказанного объекта другими движениями2 глаз!

metanymous:

---

"У меня мысль и я её думаю..."

---

В этом месте ДВЕ ментальных номинализации. Да ещё некая странная логическая связка между "у меня есть мысль" и "я её думаю".

---

meta_eugzol:

---

Ну, придумайте пример, в котором:

---

– была бы одна ментальная номинализация

---

– не было бы НИКАКИХ ДРУГИХ форм метамодели

---

Вообще, это даже теоретически невозможно. На практике, конечно, можно оптимизировать примеры в сторону уменьшения неких "сложных" форм метамодели для подчёркивания некоей одной разбираемой.

---

metanymous:

---

Это надо как-то додумать/ проверить до некоего финала/ точного вывода.

meta_eugzol:

---

1. У них другие "актанты" (здесь это слово уместно/точно)

---

2. На них надо фокусироваться в разной мере в зависимости от разных "стилей"/целей вопрошания (в Пресижн на них вообще не сосредотачиваются, например)

---

3. Есть вариант метамоделирования, сосредоточенный ТОЛЬКО на ментальных глаголах

---

metanymous:

---

Ну, т.е. ты хочешь заявить, что чтение мысли возможно ТОЛЬКО С ментальными глаголами?

---

Ну, это был бы офигительный по значению факт.

---

Однако, этот факт изменял бы мета модель/ одну её позицию, не по причине некоего изменения именно её сущности, но по причине осознания значения лингвистического материала.

---

meta_eugzol:

---

"Чтение мыслей" вынесенно в отдельную категорию самостоятельно – строка 15.

---

Ну, получается, что по факту так, кстати. Чтение мыслей это:

---

– пропущенный ментальный глагол

---

– не конкретный ментальный глагол

---

– отсутствие референта ментального глагола

meta_eugzol: тройные референции на строках 41-48

meta_eugzol: это "практичная" метамодель, которая соединяет без разбору все теоретические находки/модели в одну ИСЧЕРПЫВАЮЩУЮ онтологию практических форм

---

metanymous: эта практичная мета модель = актантной метамодели.

metanymous:

---

А почему ментальные глаголы потребовали отдельной строки/ заведения отдельной категории?

---

meta_eugzol:

---

Потому что если бы их не было, то Metanymous бы спросил – а куда делись ментальные глаголы?? :))

---

metanymous:

---

Тогда так и назови: глаголы по прихоти метанимуса. ) так почему все же отдельная категория на них?

metanymous:

---

"Без труда не выловишь рыбку из пруда."

---

Здесь, пропущенные ТРОЙНЫЕ ПРЕФОРМАТИВЫ:

---

--кто трудился

---

--кто вылавливает

---

--КТО ВСЕ ЭТО НАБЛЮДАЕТ ОЦЕНИВАЕТ

metanymous:

---

"Я иду по грязи и лужам. Вопрос - когда?"

---

Ну, тогда, назови эту расширенную метамодель ... ... АКТАНТНОЙ МЕТАМОДЕЛЬЮ!

---

Потому, что ты задаешь вопрос, фактически, к октанту.

---

Тогда, с моей стороны критики не будет )