Показаны записи 611 - 620 из 913
--За пару дней прошли сложности задач начиная от "взять в руки бутылку", продолжая "сесть за комп и нажать Пуск" (хаха, человек на роли Исполнителя вырубил комп сразу же, задачка в этот момент для Дрессировщика превратилась из простой в весьма занимательную), ...
--А здесь было контекстуальная подсказка. А что еще можно делать простое у компа? Включать его и выключать.
--Контекстная подсказка, которая подсказала совсем не то, что надо было. Ложная подсказка :)
--Коварные.
Несколько раз специально старались ломать сложившийся шаблон заданий.
Но, даже если вы готовите субъектов к стрессовым ситуациям, в которых перекрещиваются несколько систем ОФ, то и в этом случае вы сначала натаскиваете субъекта:
--различать воздействие на него некоей ОФ
--принимать решение сознательное/подсознательное вовлекаться в данную ОФ или отрицательно ее галлюцинировать/тормозить
--разрабатывать средства торможения
--разрабатывать ЗЛ как средство сканирования наличия различных ОФ
Интересная задача. Можете кратко наметить по каждому пункту как оно делается?
--Вариабельность исполнителя деятельная - она вся во внешнем мире. А вариабельность дрессировщика ментальная - она вся на границе внешнее/внутреннее.
--Угу. Ну, дрессировщику по нашим наблюдениям полезно иметь в виду как можно больше способов достижения загаданной им цели. Тогда исполнитель быстрее её достигнет. Если дрессировщику нужен именно этот стул, а не любой в пределах видимости, исполнитель будет к нему долго подбираться. А на первый попавшийся обратит внимание почти сразу.
--Это вовсе не вариабельность. Дрессировщик ДОЛЖЕН уметь отрабатывать узкие цели - этот данный стул и точка. Какие к хренам тут вариации? Зачем они?
Вот как. Понятно.
--Наблюдая за Дрессировщиком, можно заметить наряду с эталонным договорённым сигналом "~теплее" (щелчок) невербальные сигналы "очень холодно", "холодно" и "горячо", подаваемые без использования кликера.
--Да, такое возникает неизбежно. И никто не описал роль такого "фона" в общем итоге процесса формирования.
--Сигналы "холодно" подаются для эффективного прерывания циклов. Исполнитель начинает, если может, вносить большее разнообразие в свои действия, после получения этих сигналов.
--Я сказал, что фон неизбежен. Но, вовсе не говорил, что на него надо сразу же реагировать/включать его в работу. Такое вот продуктивное дабл байнд. Дрессировщик должен знать о наличии фона. Д. должен обнаруживать/отмечать для себя этот фон. Но не факт, что он должен включать фон в систему сигналов.
Ну, я эту реплику дал с позиции контроллёра. Что заметно, как дрессировщик непроизвольно даёт эти сигналы, после чего по факту исполнитель старается перестать ходить по кругу.
--Обсудили возможность применения ОФ в повседневной коммуникации. Обсудили пользу от выполнения игры по трём ролям.
--Это не просто польза - это единственный вариант исполнения упражнения.
--Замечаю за собой — начинаю после этих нескольких заходах на игру как-то более чётко и с пониманием выдавать своё "ОК" в диалогах.
--О.К.
:)
--А здесь было контекстуальная подсказка. А что еще можно делать простое у компа? Включать его и выключать.
--Контекстная подсказка, которая подсказала совсем не то, что надо было. Ложная подсказка :)
--Коварные.
Несколько раз специально старались ломать сложившийся шаблон заданий.
Но, даже если вы готовите субъектов к стрессовым ситуациям, в которых перекрещиваются несколько систем ОФ, то и в этом случае вы сначала натаскиваете субъекта:
--различать воздействие на него некоей ОФ
--принимать решение сознательное/подсознательное вовлекаться в данную ОФ или отрицательно ее галлюцинировать/тормозить
--разрабатывать средства торможения
--разрабатывать ЗЛ как средство сканирования наличия различных ОФ
Интересная задача. Можете кратко наметить по каждому пункту как оно делается?
--Вариабельность исполнителя деятельная - она вся во внешнем мире. А вариабельность дрессировщика ментальная - она вся на границе внешнее/внутреннее.
--Угу. Ну, дрессировщику по нашим наблюдениям полезно иметь в виду как можно больше способов достижения загаданной им цели. Тогда исполнитель быстрее её достигнет. Если дрессировщику нужен именно этот стул, а не любой в пределах видимости, исполнитель будет к нему долго подбираться. А на первый попавшийся обратит внимание почти сразу.
--Это вовсе не вариабельность. Дрессировщик ДОЛЖЕН уметь отрабатывать узкие цели - этот данный стул и точка. Какие к хренам тут вариации? Зачем они?
Вот как. Понятно.
--Наблюдая за Дрессировщиком, можно заметить наряду с эталонным договорённым сигналом "~теплее" (щелчок) невербальные сигналы "очень холодно", "холодно" и "горячо", подаваемые без использования кликера.
--Да, такое возникает неизбежно. И никто не описал роль такого "фона" в общем итоге процесса формирования.
--Сигналы "холодно" подаются для эффективного прерывания циклов. Исполнитель начинает, если может, вносить большее разнообразие в свои действия, после получения этих сигналов.
--Я сказал, что фон неизбежен. Но, вовсе не говорил, что на него надо сразу же реагировать/включать его в работу. Такое вот продуктивное дабл байнд. Дрессировщик должен знать о наличии фона. Д. должен обнаруживать/отмечать для себя этот фон. Но не факт, что он должен включать фон в систему сигналов.
Ну, я эту реплику дал с позиции контроллёра. Что заметно, как дрессировщик непроизвольно даёт эти сигналы, после чего по факту исполнитель старается перестать ходить по кругу.
--Обсудили возможность применения ОФ в повседневной коммуникации. Обсудили пользу от выполнения игры по трём ролям.
--Это не просто польза - это единственный вариант исполнения упражнения.
--Замечаю за собой — начинаю после этих нескольких заходах на игру как-то более чётко и с пониманием выдавать своё "ОК" в диалогах.
--О.К.
:)
--Конечно можно.
--Я имел ввиду не вообще ли можно, а именно в контексте тренировок.
И в контексте тренировок - не просто можно - нужно.
--Просто для вас коммуницировать - говорить.
--Да так было пару лет назад до моего знакомства с НЛП. Но я выбрал такое корявое слово как "коммуницировать" чтобы как раз и захватить невербальное общение. То есть под "если не коммуницируешь с человеком" я имел ввиду, что он не обратил/не обращает на тебя никакого внимания.
В отличие от вербального привлечения/отрицания внимания - невербальное привлечение внимания более демократично. Если по улице будет идти человек и орать типа - я вас всех люблю - его в итоге или побьют, или отправят в желтый дом. Но, если по улице идет человек и улыбается всем/всему миру - нормальная картина. Но, ведь улыбка это приглашение к коммуникации.
Одно дело когда человек по каким-то причинам заметил меня и эээ держит меня во внимании -- коммуникация на лицо. Другое дело, что он вообще меня не заметил/не замечает. Я догадываюсь, что бессознательное человека знает о моем существовании, т.е. бессознательная коммуникация есть. Но вот осознанная или эээ полуосознанная отсутствует.
Ет... giii/ rkvyy/// ... Когда вы заводите бодягу о невербальной коммуникации - вы начинает и заканчиваете на ПОДСОЗНАТЕЛЬНОЙ ПОДСОЗНАТЕЛЬНОЙ - ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ ПОДСОЗНАТЕЛЬНОЙ КОММУНИКАЦИИ.
Интенсивно невербально и на сознательном уровне общаются только:
--глухие
--мимы
--А вообще-то законно коммуницировать и не говорить. Невербально. И вы увидите, например, как в общественных местах люди, зная то/не зная, активно коммуницируют друг с другом невербально и на большом расстоянии.
--Вот только вчера говорил другу, что общение начинается задолго до первых слов. И что мол пока мы просто стоим в метро, но в тоже время так или иначе с разной активностью общается с окружающими людьми.
Ну, это сказки о силе. Вы должны уметь это показать. Это неосознанное невербальное общение.
--Я имел ввиду не вообще ли можно, а именно в контексте тренировок.
И в контексте тренировок - не просто можно - нужно.
--Просто для вас коммуницировать - говорить.
--Да так было пару лет назад до моего знакомства с НЛП. Но я выбрал такое корявое слово как "коммуницировать" чтобы как раз и захватить невербальное общение. То есть под "если не коммуницируешь с человеком" я имел ввиду, что он не обратил/не обращает на тебя никакого внимания.
В отличие от вербального привлечения/отрицания внимания - невербальное привлечение внимания более демократично. Если по улице будет идти человек и орать типа - я вас всех люблю - его в итоге или побьют, или отправят в желтый дом. Но, если по улице идет человек и улыбается всем/всему миру - нормальная картина. Но, ведь улыбка это приглашение к коммуникации.
Одно дело когда человек по каким-то причинам заметил меня и эээ держит меня во внимании -- коммуникация на лицо. Другое дело, что он вообще меня не заметил/не замечает. Я догадываюсь, что бессознательное человека знает о моем существовании, т.е. бессознательная коммуникация есть. Но вот осознанная или эээ полуосознанная отсутствует.
Ет... giii/ rkvyy/// ... Когда вы заводите бодягу о невербальной коммуникации - вы начинает и заканчиваете на ПОДСОЗНАТЕЛЬНОЙ ПОДСОЗНАТЕЛЬНОЙ - ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ ПОДСОЗНАТЕЛЬНОЙ КОММУНИКАЦИИ.
Интенсивно невербально и на сознательном уровне общаются только:
--глухие
--мимы
--А вообще-то законно коммуницировать и не говорить. Невербально. И вы увидите, например, как в общественных местах люди, зная то/не зная, активно коммуницируют друг с другом невербально и на большом расстоянии.
--Вот только вчера говорил другу, что общение начинается задолго до первых слов. И что мол пока мы просто стоим в метро, но в тоже время так или иначе с разной активностью общается с окружающими людьми.
Ну, это сказки о силе. Вы должны уметь это показать. Это неосознанное невербальное общение.
--За пару дней прошли сложности задач начиная от "взять в руки бутылку", продолжая "сесть за комп и нажать Пуск" (хаха, человек на роли Исполнителя вырубил комп сразу же, задачка в этот момент для Дрессировщика превратилась из простой в весьма занимательную), ...
--А здесь было контекстуальная подсказка. А что еще можно делать простое у компа? Включать его и выключать.
--Контекстная подсказка, которая подсказала совсем не то, что надо было. Ложная подсказка :)
Коварные.
--Потом вместо Наблюдателя начали играть с двумя Дрессировщиками и двумя разными сигналами (и двумя независимыми заданиями, которые Исполнителю надо выполнить в любом порядке).
--Ну, моя реакция предсказуема. Такие игры неэкологичны.
--А-я-яй. Понятно.
Конечно, неэкологичные. Но, даже если вы готовите субъектов к стрессовым ситуациям, в которых перекрещиваются несколько систем ОФ, то и в этом случае вы сначала натаскиваете субъекта:
--различать воздействие на него некоей ОФ
--принимать решение сознательное/подсознательное вовлекаться в данную ОФ или отрицательно ее галлюцинировать/тормозить
--разрабатывать средства торможения
--разрабатывать ЗЛ как средство сканирования наличия различных ОФ
--Вариабельность исполнителя деятельная - она вся во внешнем мире. А вариабельность дрессировщика ментальная - она вся на границе внешнее/внутреннее.
--Угу. Ну, дрессировщику по нашим наблюдениям полезно иметь в виду как можно больше способов достижения загаданной им цели. Тогда исполнитель быстрее её достигнет. Если дрессировщику нужен именно этот стул, а не любой в пределах видимости, исполнитель будет к нему долго подбираться. А на первый попавшийся обратит внимание почти сразу.
Это вовсе не вариабельность. Дрессировщик ДОЛЖЕН уметь отрабатывать узкие цели - этот данный стул и точка. Какие к хренам тут вариации? Зачем они?
--Наблюдая за Дрессировщиком, можно заметить наряду с эталонным договорённым сигналом "~теплее" (щелчок) невербальные сигналы "очень холодно", "холодно" и "горячо", подаваемые без использования кликера.
--Да, такое возникает неизбежно. И никто не описал роль такого "фона" в общем итоге процесса формирования.
--Сигналы "холодно" подаются для эффективного прерывания циклов. Исполнитель начинает, если может, вносить большее разнообразие в свои действия, после получения этих сигналов.
Я сказал, что фон неизбежен. Но, вовсе не говорил, что на него надо сразу же реагировать/включать его в работу. Такое вот продуктивное дабл байнд. Дрессировщик должен знать о наличии фона. Д. должен обнаруживать/отмечать для себя этот фон. Но не факт, что он должен включать фон в систему сигналов.
--Обсудили возможность применения ОФ в повседневной коммуникации. Обсудили пользу от выполнения игры по трём ролям.
--Это не просто польза - это единственный вариант исполнения упражнения.
--Замечаю за собой — начинаю после этих нескольких заходах на игру как-то более чётко и с пониманием выдавать своё "ОК" в диалогах.
О.К.
--А здесь было контекстуальная подсказка. А что еще можно делать простое у компа? Включать его и выключать.
--Контекстная подсказка, которая подсказала совсем не то, что надо было. Ложная подсказка :)
Коварные.
--Потом вместо Наблюдателя начали играть с двумя Дрессировщиками и двумя разными сигналами (и двумя независимыми заданиями, которые Исполнителю надо выполнить в любом порядке).
--Ну, моя реакция предсказуема. Такие игры неэкологичны.
--А-я-яй. Понятно.
Конечно, неэкологичные. Но, даже если вы готовите субъектов к стрессовым ситуациям, в которых перекрещиваются несколько систем ОФ, то и в этом случае вы сначала натаскиваете субъекта:
--различать воздействие на него некоей ОФ
--принимать решение сознательное/подсознательное вовлекаться в данную ОФ или отрицательно ее галлюцинировать/тормозить
--разрабатывать средства торможения
--разрабатывать ЗЛ как средство сканирования наличия различных ОФ
--Вариабельность исполнителя деятельная - она вся во внешнем мире. А вариабельность дрессировщика ментальная - она вся на границе внешнее/внутреннее.
--Угу. Ну, дрессировщику по нашим наблюдениям полезно иметь в виду как можно больше способов достижения загаданной им цели. Тогда исполнитель быстрее её достигнет. Если дрессировщику нужен именно этот стул, а не любой в пределах видимости, исполнитель будет к нему долго подбираться. А на первый попавшийся обратит внимание почти сразу.
Это вовсе не вариабельность. Дрессировщик ДОЛЖЕН уметь отрабатывать узкие цели - этот данный стул и точка. Какие к хренам тут вариации? Зачем они?
--Наблюдая за Дрессировщиком, можно заметить наряду с эталонным договорённым сигналом "~теплее" (щелчок) невербальные сигналы "очень холодно", "холодно" и "горячо", подаваемые без использования кликера.
--Да, такое возникает неизбежно. И никто не описал роль такого "фона" в общем итоге процесса формирования.
--Сигналы "холодно" подаются для эффективного прерывания циклов. Исполнитель начинает, если может, вносить большее разнообразие в свои действия, после получения этих сигналов.
Я сказал, что фон неизбежен. Но, вовсе не говорил, что на него надо сразу же реагировать/включать его в работу. Такое вот продуктивное дабл байнд. Дрессировщик должен знать о наличии фона. Д. должен обнаруживать/отмечать для себя этот фон. Но не факт, что он должен включать фон в систему сигналов.
--Обсудили возможность применения ОФ в повседневной коммуникации. Обсудили пользу от выполнения игры по трём ролям.
--Это не просто польза - это единственный вариант исполнения упражнения.
--Замечаю за собой — начинаю после этих нескольких заходах на игру как-то более чётко и с пониманием выдавать своё "ОК" в диалогах.
О.К.
--между сигнальными движениями и маркерами ночи/сна
--А это как происходит?
--Хороший вопрос, способный вырубить сотню мудрецов. Он из разряда: как происходит обучение, подсознательное обучение. Типа того.
--О, интересная синхронизация. Вчера мне задали вопрос — а как происходит обучение подсознания вариабельному реагированию после простой тренировки ("перекрёстного") отзеркаливания?
В чистом виде перекрестное отзеркаливание никак не связано с темой "вариабельное реагирование подсознания".
И кроме туманных слов "рефлекс" и "генерализация" в голове ничего внятного не всплыло.
И правильно совершенно, что не всплыло. Потому что тема как бы "пустая". В ней ничего нет и быть не должно :)
Дело в том, что при любой форме отзеркаливания - хоть прямой, хоть перекрестной - на фиксированных интервалах времени всегда надо делать одно и тоже. Сохранять и воспроизводить одни и те же коммуникативные двигательные паттерны. Ну, в аллегории зеркала: человек перед зеркалом корчит рожи как ему угодно, но зеркало должно однотипно/монотонно должно отражать/повторять все его движения и никаких вариаций. А если зеркало будет все время искривляться и отражение будет плавать/размазываться - так тогда и вся картинка теряет смысл и сама вся теряется.
То же и при перекрестном отзеркаливании. В этом случае зеркало как-то систематически смещает/изменяет где что отражается. Типа зеркало все переворачивает и там где должны видеться руки - там видятся ноги. Но далее - синхронизация движений руки_ноги имеет постоянный вид как и при прямом отзеркаливании. И никаких "текучих" или иных вариаций.
Так что сам факт исполнения перекрестного отзеркаливания он никак не связан с темой результирующей вариабельности подсознания.
--А это как происходит?
--Хороший вопрос, способный вырубить сотню мудрецов. Он из разряда: как происходит обучение, подсознательное обучение. Типа того.
--О, интересная синхронизация. Вчера мне задали вопрос — а как происходит обучение подсознания вариабельному реагированию после простой тренировки ("перекрёстного") отзеркаливания?
В чистом виде перекрестное отзеркаливание никак не связано с темой "вариабельное реагирование подсознания".
И кроме туманных слов "рефлекс" и "генерализация" в голове ничего внятного не всплыло.
И правильно совершенно, что не всплыло. Потому что тема как бы "пустая". В ней ничего нет и быть не должно :)
Дело в том, что при любой форме отзеркаливания - хоть прямой, хоть перекрестной - на фиксированных интервалах времени всегда надо делать одно и тоже. Сохранять и воспроизводить одни и те же коммуникативные двигательные паттерны. Ну, в аллегории зеркала: человек перед зеркалом корчит рожи как ему угодно, но зеркало должно однотипно/монотонно должно отражать/повторять все его движения и никаких вариаций. А если зеркало будет все время искривляться и отражение будет плавать/размазываться - так тогда и вся картинка теряет смысл и сама вся теряется.
То же и при перекрестном отзеркаливании. В этом случае зеркало как-то систематически смещает/изменяет где что отражается. Типа зеркало все переворачивает и там где должны видеться руки - там видятся ноги. Но далее - синхронизация движений руки_ноги имеет постоянный вид как и при прямом отзеркаливании. И никаких "текучих" или иных вариаций.
Так что сам факт исполнения перекрестного отзеркаливания он никак не связан с темой результирующей вариабельности подсознания.
--между сигнальными движениями и маркерами ночи/сна
--А это как происходит?
--Хороший вопрос, способный вырубить сотню мудрецов. Он из разряда: как происходит обучение, подсознательное обучение. Типа того.
О, интересная синхронизация. Вчера мне задали вопрос — а как происходит обучение подсознания вариабельному реагированию после простой тренировки ("перекрёстного") отзеркаливания? И кроме туманных слов "рефлекс" и "генерализация" в голове ничего внятного не всплыло.
--А это как происходит?
--Хороший вопрос, способный вырубить сотню мудрецов. Он из разряда: как происходит обучение, подсознательное обучение. Типа того.
О, интересная синхронизация. Вчера мне задали вопрос — а как происходит обучение подсознания вариабельному реагированию после простой тренировки ("перекрёстного") отзеркаливания? И кроме туманных слов "рефлекс" и "генерализация" в голове ничего внятного не всплыло.
--(3) Совсем все не то в нашем Автоматическом рефрейминге. АР устанавливается за счет МНОЖЕСТВА ПОВТОРЕНИЙ ВСЕХ ПРОЦЕДУР АР И ОТДЕЛЬНЫХ ЦИКЛОВ ВНУТРИ КАЖДОЙ ОТДЕЛЬНОЙ ПРОЦЕДУРЫ АР. Что же устанавливается в результате повторений? В результате устанавливаются рефлекторные связки: между содержательным контентом и сигнальными движениями
--Я правильно понимаю, что в таком случае выбор движения глаз, отвечающих за ответы "да" и "нет" должен быть произведен ли единожды, при первой установке АР, а во все последующие разы должны использоваться именно эти выбранные движения?
Да, так делать лучше всего.
На Лабораториях, на которых, я присутствовал, мы вначале калибровали сигналы. Я выслушав объяснения как это делается, задавал вопрос Бессознательному и эээ чувствовал, что вот сюда - это сигнал "да", а движение вот туда - это "нет". В другой раз за сигналы у меня отвечали другие движения.
Такой подход тоже годиться. В этом случае вы работаете не с полунепроизвольными сигналами. В этом случае вы работаете с истинными сигналами. Но, если вы начали работать с истинными сигналами - вам уже нельзя от них отказываться. Если вдруг вы попадете в зону сомнений в истинности сигналов - вам будет нельзя делать авторефрейминги - пока вы не восстановите связь с истинным непроизвольным сигналом.
--между сигнальными движениями и маркерами ночи/сна
--А это как происходит?
Хороший вопрос, способный вырубить сотню мудрецов. Он из разряда: как происходит обучение, подсознательное обучение. Типа того.
Можно ли проводить установку АР самостоятельно? А то я проходил установку только раза 3, и в последнее время думаю, что еще несколько раз лишними не будут. Особенно, в контексте субмодальной оптимизации.
Да, конечно. Действуйте аккуратно. Осторожно. А так, никаких ограничений.
--Я правильно понимаю, что в таком случае выбор движения глаз, отвечающих за ответы "да" и "нет" должен быть произведен ли единожды, при первой установке АР, а во все последующие разы должны использоваться именно эти выбранные движения?
Да, так делать лучше всего.
На Лабораториях, на которых, я присутствовал, мы вначале калибровали сигналы. Я выслушав объяснения как это делается, задавал вопрос Бессознательному и эээ чувствовал, что вот сюда - это сигнал "да", а движение вот туда - это "нет". В другой раз за сигналы у меня отвечали другие движения.
Такой подход тоже годиться. В этом случае вы работаете не с полунепроизвольными сигналами. В этом случае вы работаете с истинными сигналами. Но, если вы начали работать с истинными сигналами - вам уже нельзя от них отказываться. Если вдруг вы попадете в зону сомнений в истинности сигналов - вам будет нельзя делать авторефрейминги - пока вы не восстановите связь с истинным непроизвольным сигналом.
--между сигнальными движениями и маркерами ночи/сна
--А это как происходит?
Хороший вопрос, способный вырубить сотню мудрецов. Он из разряда: как происходит обучение, подсознательное обучение. Типа того.
Можно ли проводить установку АР самостоятельно? А то я проходил установку только раза 3, и в последнее время думаю, что еще несколько раз лишними не будут. Особенно, в контексте субмодальной оптимизации.
Да, конечно. Действуйте аккуратно. Осторожно. А так, никаких ограничений.
--Вот, на эти многие годы и следует умножать предварительное знание Г. о "гипнотизерах". И называется результат этого умножения - "пресуппозиции (опыта) личной истории". И сила этих пресуппозиций есть самая сильная сила. И если, не дай бог, в такие пресуппозиции записано нечто типа... то, прежде чем за что-то браться типа "восточного обучения" лучше бы такую пресуппозицию/содержание стереть. Совсем.
--согласен.
Ну да. И при этом я хочу подчеркнуть, что это невероятная эээ доблесть есть - когда человек может создать сам себе правильную пресуппозицию "единственно эффективного самообучения". Честно, я таких в точности и не знаю. Даже Э. вроде получил ее от родителей. А я, к слову, получил такую от своего отца. Он формулировал это предельно просто и прямо. Никто и ничто не способно тебя обучить. Ни человек, ни книга. Учишься ты сам. У книг, у людей, у кого и чего угодно.
тут личная история, связанная скорее с окружением, в котором несколько разных людей повторяют с вариациями эту тему про "передачу" (при чем и из квази-буддистских, и из шаманских традиций).
то что традиции/пресуппозиции повторяются большим кругом и делает их невероятно стойкими/сильными. фактически, они не убиваемы.
хотя я к этой "передаче" относился именно так, что ресурс к обучению у ученика есть, а "передача" это скорее "дозволение" бессознательному ученика наконец обучиться и использовать
ага ага. дозволение подсознанию. вовсе нет. категорически нет. пресуппозиция самообучения дарит подсознанию свободу никогда ни у кого не спрашивать разрешение/дозволение на "наконец обучиться и использовать". подсознание свободное для самообучения приходит и берет знание, ни у кого ничего не спрашивая
--согласен.
Ну да. И при этом я хочу подчеркнуть, что это невероятная эээ доблесть есть - когда человек может создать сам себе правильную пресуппозицию "единственно эффективного самообучения". Честно, я таких в точности и не знаю. Даже Э. вроде получил ее от родителей. А я, к слову, получил такую от своего отца. Он формулировал это предельно просто и прямо. Никто и ничто не способно тебя обучить. Ни человек, ни книга. Учишься ты сам. У книг, у людей, у кого и чего угодно.
тут личная история, связанная скорее с окружением, в котором несколько разных людей повторяют с вариациями эту тему про "передачу" (при чем и из квази-буддистских, и из шаманских традиций).
то что традиции/пресуппозиции повторяются большим кругом и делает их невероятно стойкими/сильными. фактически, они не убиваемы.
хотя я к этой "передаче" относился именно так, что ресурс к обучению у ученика есть, а "передача" это скорее "дозволение" бессознательному ученика наконец обучиться и использовать
ага ага. дозволение подсознанию. вовсе нет. категорически нет. пресуппозиция самообучения дарит подсознанию свободу никогда ни у кого не спрашивать разрешение/дозволение на "наконец обучиться и использовать". подсознание свободное для самообучения приходит и берет знание, ни у кого ничего не спрашивая
На Лаборатории оказалось сложно проводить рефрейминг, если кто-то говорит. Я формулирую про себя просьбу к Части и если кто-то говорит, часто сбиваюсь.
Хм.
В теме про воронку пресуппозиций написано, что в ожидании сигнала надо говорить на соответствующие темы.
Рассказывать истории на соответствующие темы было бы еще лучше.
С выдачей текущей инструкции все ясно, а вот в ожидании сигнала - тут оператор и все участвующие в процессе установки участники ДОЛЖНЫ ГОВОРИТЬ на очень узко/четко заданные темы и в жестко фиксированной последовательности:
-- собственный пример
-- конкретные примеры
-- мет.-ф. общения
-- общ. коммуник. мет.-ф.
-- аллегории и т.п.
Примерно так:
...Помню проводил я себе-рефрейминг. Это еще были первые попытки его проведения. И на одном из шагов я, задав вопрос, стал ждать сигнал. А он никак не приходил, пока я не отвлекся на что-то еще. И в этот момент я заметил сигнал...
...Вспомнил, как мне друг рассказывал о том как проводил рефрейминг...
...А вот еще интересные пример из книги...?
Эх, да что же вы это все только о себе и о себе?
Хотел спросить сколько же следует ждать сигнал, но полез за цитатой и нашел ответ:
При совершении трех безрезультатных кругов из чередования заданных тем либо при получении «отрицательного» сигнала совершается возврат к предшествующему шагу рефрейминга.
Ух! А сколько это по времени? Кажется, что более 10 минут.
Ну вот.
Мне, мягко говоря, кажется, что мы на Лаборатории, такой последовательности Говорения пока не используем. И мне кажется, что бОльшая часть сигналов, выдаваемые за подсознательные, на самом деле, такими не являются.
Еще раз медленно повторяю. На лаборатории вы вырабатываете тупо два ряда рефлексов:
--один ряд последовательность тем АР
--второй ряд повторяющиеся движения глаз
Основной АР происходит во сне, в котором любые движения глаз есть бессознательные.
Хм.
В теме про воронку пресуппозиций написано, что в ожидании сигнала надо говорить на соответствующие темы.
Рассказывать истории на соответствующие темы было бы еще лучше.
С выдачей текущей инструкции все ясно, а вот в ожидании сигнала - тут оператор и все участвующие в процессе установки участники ДОЛЖНЫ ГОВОРИТЬ на очень узко/четко заданные темы и в жестко фиксированной последовательности:
-- собственный пример
-- конкретные примеры
-- мет.-ф. общения
-- общ. коммуник. мет.-ф.
-- аллегории и т.п.
Примерно так:
...Помню проводил я себе-рефрейминг. Это еще были первые попытки его проведения. И на одном из шагов я, задав вопрос, стал ждать сигнал. А он никак не приходил, пока я не отвлекся на что-то еще. И в этот момент я заметил сигнал...
...Вспомнил, как мне друг рассказывал о том как проводил рефрейминг...
...А вот еще интересные пример из книги...?
Эх, да что же вы это все только о себе и о себе?
Хотел спросить сколько же следует ждать сигнал, но полез за цитатой и нашел ответ:
При совершении трех безрезультатных кругов из чередования заданных тем либо при получении «отрицательного» сигнала совершается возврат к предшествующему шагу рефрейминга.
Ух! А сколько это по времени? Кажется, что более 10 минут.
Ну вот.
Мне, мягко говоря, кажется, что мы на Лаборатории, такой последовательности Говорения пока не используем. И мне кажется, что бОльшая часть сигналов, выдаваемые за подсознательные, на самом деле, такими не являются.
Еще раз медленно повторяю. На лаборатории вы вырабатываете тупо два ряда рефлексов:
--один ряд последовательность тем АР
--второй ряд повторяющиеся движения глаз
Основной АР происходит во сне, в котором любые движения глаз есть бессознательные.
На встрече удивило отсутствие ответов "нет" от части Мета. Один раз только у кого-то часть Мета ответила, что не знает как выполнить один из шагов. Хотя один участник, как я понял, ни разу рефрейминг не проводил.
Меня тоже это мимоходом удивило, но, на мой взгляд, это выглядело конгруентно.
Кстати, Андрей с каждым разом всё больше и больше радуется сигналам «нет», что, имхо, очень очень важно и полезно.
Это как в институте, когда лектор спрашивает есть ли вопросы и все ли понятно, но студенты все дружно молчат.
Ну у нас ситуация совсем не такая. У нас же Лаборатория, а не ээ тренинг какой. И нагружать Андрея какими-то особенными обязанностями я смысла не вижу, — он, я так думаю, за успех отвечает не более чем каждый в отдельности.
Мне, мягко говоря, кажется, что мы на Лаборатории, такой последовательности Говорения пока не используем.
Это да, присоединяюсь.
И мне кажется, что бОльшая часть сигналов, выдаваемые за подсознательные, на самом деле, такими не являются.
Это же нормальный ход вещей для установки АР. Или нет?
Хотя стоп. Может это я проецирую? И это только у меня такая проблема. А дело в том, что бессознательного движения глаз (как например бывает, когда при ответе на вопрос во время беседы глаза произвольно отклонются, т.е. те самые КГД) как такого у меня и нет, но бывает эээ ощущение давления. На первой встрече, чтобы не останавливать всех участников, и ожидая, что понимание придет позже, я выслушив объяснение agens'а о том, что конечно это сигнал только частично бессознательным, двигал глазами сознательно, полагаясь на эээ внутреннее ощущение честности.
У меня первые лабы было недоверие к сигналлингу, потом сам по себе добавился непроизвольный сигналлинг, а в последнее время вопрос сигналлинга меня вообще не беспокоит.
А вот еще важный вопрос для более полного понимания работы Лаборатории. Я правильно понимаю, что agens каждый раз консультируется с вами, а вы ему соответственно рассказываете, что следует ему делать в качестве Оператора на предстоящей лаборатории? И получается, что часть объяснений лежит вне сообщества метапрактик?
Присоединяюсь к вопросу. Хитрые! :)
Меня тоже это мимоходом удивило, но, на мой взгляд, это выглядело конгруентно.
Кстати, Андрей с каждым разом всё больше и больше радуется сигналам «нет», что, имхо, очень очень важно и полезно.
Это как в институте, когда лектор спрашивает есть ли вопросы и все ли понятно, но студенты все дружно молчат.
Ну у нас ситуация совсем не такая. У нас же Лаборатория, а не ээ тренинг какой. И нагружать Андрея какими-то особенными обязанностями я смысла не вижу, — он, я так думаю, за успех отвечает не более чем каждый в отдельности.
Мне, мягко говоря, кажется, что мы на Лаборатории, такой последовательности Говорения пока не используем.
Это да, присоединяюсь.
И мне кажется, что бОльшая часть сигналов, выдаваемые за подсознательные, на самом деле, такими не являются.
Это же нормальный ход вещей для установки АР. Или нет?
Хотя стоп. Может это я проецирую? И это только у меня такая проблема. А дело в том, что бессознательного движения глаз (как например бывает, когда при ответе на вопрос во время беседы глаза произвольно отклонются, т.е. те самые КГД) как такого у меня и нет, но бывает эээ ощущение давления. На первой встрече, чтобы не останавливать всех участников, и ожидая, что понимание придет позже, я выслушив объяснение agens'а о том, что конечно это сигнал только частично бессознательным, двигал глазами сознательно, полагаясь на эээ внутреннее ощущение честности.
У меня первые лабы было недоверие к сигналлингу, потом сам по себе добавился непроизвольный сигналлинг, а в последнее время вопрос сигналлинга меня вообще не беспокоит.
А вот еще важный вопрос для более полного понимания работы Лаборатории. Я правильно понимаю, что agens каждый раз консультируется с вами, а вы ему соответственно рассказываете, что следует ему делать в качестве Оператора на предстоящей лаборатории? И получается, что часть объяснений лежит вне сообщества метапрактик?
Присоединяюсь к вопросу. Хитрые! :)
На встрече удивило отсутствие ответов "нет" от части Мета. Один раз только у кого-то часть Мета ответила, что не знает как выполнить один из шагов. Хотя один участник, как я понял, ни разу рефрейминг не проводил.
Может ли такое гладкое протекание процесса быть следствием эээ групповых эффектов или эээ раппорта? Ведь в группе было 4 человек, которые уже неоднократно проходил через эту процедуру.
Четвертый раз уже проходил эту процедуру, и откровенно говоря, это было скучно. И дело скорее не в том, что это было уже в четвертый раз. А скорее в том, что какие-то нерешенные вопросы оставляют возможность для сомнений. Сомнений в том, что мы иногда выдаем желаемое за действительное. Это как в институте, когда лектор спрашивает есть ли вопросы и все ли понятно, но студенты все дружно молчат.
Меня все еще смущает процедура общения с частью при помощи КГД. Я понял, в том, что сигнал является только частично бессознательным есть определеный смысл. И в процессе рефрейминга на КГД мы одновременно эээ намекаем/договариваемся с бессознательным использоваться КГД в качестве сигнальной системы. Получается, что на первых шагах проведения рефреймига сигнал более сознательный, а в конце более бессознательный. Или даже следует говорить в большем масштабе, т.е. при первых опытах проведения сигнал более сознательный, а затем все больше бессознательный? Еще оставляет вопросы просьбы agens'а, если он сигнал не заметил, повторить ему его чисто сознательно. Это тоже помогает эээ объяснить бессознательному, что следует использовать для общения КГД?
На Лаборатории оказалось сложно проводить рефрейминг, если кто-то говорит. Я формулирую про себя просьбу к Части и если кто-то говорит, часто сбиваюсь.
В теме про воронку пресуппозиций написано, что в ожидании сигнала надо говорить на соответствующие темы.
С выдачей текущей инструкции все ясно, а вот в ожидании сигнала - тут оператор и все участвующие в процессе установки участники ДОЛЖНЫ ГОВОРИТЬ на очень узко/четко заданные темы и в жестко фиксированной последовательности:
-- собственный пример
-- конкретные примеры
-- мет.-ф. общения
-- общ. коммуник. мет.-ф.
-- аллегории и т.п.
Примерно так:
...Помню проводил я себе-рефрейминг. Это еще были первые попытки его проведения. И на одном из шагов я, задав вопрос, стал ждать сигнал. А он никак не приходил, пока я не отвлекся на что-то еще. И в этот момент я заметил сигнал...
...Вспомнил, как мне друг рассказывал о том как проводил рефрейминг...
...А вот еще интересные пример из книги...?
Хотел спросить сколько же следует ждать сигнал, но полез за цитатой и нашел ответ:
При совершении трех безрезультатных кругов из чередования заданных тем либо при получении «отрицательного» сигнала совершается возврат к предшествующему шагу рефрейминга.
Ух! А сколько это по времени? Кажется, что более 10 минут.
Мне, мягко говоря, кажется, что мы на Лаборатории, такой последовательности Говорения пока не используем. И мне кажется, что бОльшая часть сигналов, выдаваемые за подсознательные, на самом деле, такими не являются.
Хотя стоп. Может это я проецирую? И это только у меня такая проблема. А дело в том, что бессознательного движения глаз (как например бывает, когда при ответе на вопрос во время беседы глаза произвольно отклонются, т.е. те самые КГД) как такого у меня и нет, но бывает эээ ощущение давления. На первой встрече, чтобы не останавливать всех участников, и ожидая, что понимание придет позже, я выслушив объяснение agens'а о том, что конечно это сигнал только частично бессознательным, двигал глазами сознательно, полагаясь на эээ внутреннее ощущение честности.
А можете вы, metanymous, рассказать о вашем опыте установки авторефрейминга на семинарах ващей новосибирской школы? Сколько это занимает по времени? Как часто приходится слышать "нет" и повторять какой-то шаг? Часто ли люди признаются, что сомневаются в полученном ответе?
А вот еще важный вопрос для более полного понимания работы Лаборатории. Я правильно понимаю, что agens каждый раз консультируется с вами, а вы ему соответственно рассказываете, что следует ему делать в качестве Оператора на предстоящей лаборатории? И получается, что часть объяснений лежит вне сообщества метапрактик?
Может ли такое гладкое протекание процесса быть следствием эээ групповых эффектов или эээ раппорта? Ведь в группе было 4 человек, которые уже неоднократно проходил через эту процедуру.
Четвертый раз уже проходил эту процедуру, и откровенно говоря, это было скучно. И дело скорее не в том, что это было уже в четвертый раз. А скорее в том, что какие-то нерешенные вопросы оставляют возможность для сомнений. Сомнений в том, что мы иногда выдаем желаемое за действительное. Это как в институте, когда лектор спрашивает есть ли вопросы и все ли понятно, но студенты все дружно молчат.
Меня все еще смущает процедура общения с частью при помощи КГД. Я понял, в том, что сигнал является только частично бессознательным есть определеный смысл. И в процессе рефрейминга на КГД мы одновременно эээ намекаем/договариваемся с бессознательным использоваться КГД в качестве сигнальной системы. Получается, что на первых шагах проведения рефреймига сигнал более сознательный, а в конце более бессознательный. Или даже следует говорить в большем масштабе, т.е. при первых опытах проведения сигнал более сознательный, а затем все больше бессознательный? Еще оставляет вопросы просьбы agens'а, если он сигнал не заметил, повторить ему его чисто сознательно. Это тоже помогает эээ объяснить бессознательному, что следует использовать для общения КГД?
На Лаборатории оказалось сложно проводить рефрейминг, если кто-то говорит. Я формулирую про себя просьбу к Части и если кто-то говорит, часто сбиваюсь.
В теме про воронку пресуппозиций написано, что в ожидании сигнала надо говорить на соответствующие темы.
С выдачей текущей инструкции все ясно, а вот в ожидании сигнала - тут оператор и все участвующие в процессе установки участники ДОЛЖНЫ ГОВОРИТЬ на очень узко/четко заданные темы и в жестко фиксированной последовательности:
-- собственный пример
-- конкретные примеры
-- мет.-ф. общения
-- общ. коммуник. мет.-ф.
-- аллегории и т.п.
Примерно так:
...Помню проводил я себе-рефрейминг. Это еще были первые попытки его проведения. И на одном из шагов я, задав вопрос, стал ждать сигнал. А он никак не приходил, пока я не отвлекся на что-то еще. И в этот момент я заметил сигнал...
...Вспомнил, как мне друг рассказывал о том как проводил рефрейминг...
...А вот еще интересные пример из книги...?
Хотел спросить сколько же следует ждать сигнал, но полез за цитатой и нашел ответ:
При совершении трех безрезультатных кругов из чередования заданных тем либо при получении «отрицательного» сигнала совершается возврат к предшествующему шагу рефрейминга.
Ух! А сколько это по времени? Кажется, что более 10 минут.
Мне, мягко говоря, кажется, что мы на Лаборатории, такой последовательности Говорения пока не используем. И мне кажется, что бОльшая часть сигналов, выдаваемые за подсознательные, на самом деле, такими не являются.
Хотя стоп. Может это я проецирую? И это только у меня такая проблема. А дело в том, что бессознательного движения глаз (как например бывает, когда при ответе на вопрос во время беседы глаза произвольно отклонются, т.е. те самые КГД) как такого у меня и нет, но бывает эээ ощущение давления. На первой встрече, чтобы не останавливать всех участников, и ожидая, что понимание придет позже, я выслушив объяснение agens'а о том, что конечно это сигнал только частично бессознательным, двигал глазами сознательно, полагаясь на эээ внутреннее ощущение честности.
А можете вы, metanymous, рассказать о вашем опыте установки авторефрейминга на семинарах ващей новосибирской школы? Сколько это занимает по времени? Как часто приходится слышать "нет" и повторять какой-то шаг? Часто ли люди признаются, что сомневаются в полученном ответе?
А вот еще важный вопрос для более полного понимания работы Лаборатории. Я правильно понимаю, что agens каждый раз консультируется с вами, а вы ему соответственно рассказываете, что следует ему делать в качестве Оператора на предстоящей лаборатории? И получается, что часть объяснений лежит вне сообщества метапрактик?
Дочитали до конца.