3. Когда *рассматриваю человека так, как описал в п.1, происходит очень мощная подстройка. Причем я *вижу, что подстройка не односторонняя (я отражаю), а устанавливается взаимное двухстороннее взаимное соответствие движений. Субъективно переживается, как «общее пространство движений». Это я о ситуации, когда другой человек относительно неподвижен, а невербальное «общение» идет за счет микродвижений.

---

4. Как-то ехал на работу в Академ. Напротив меня в автобусе лицом к лицу сидела девушка. Я сидел на более низком сидении, а она – чуть выше, так что мое лицо было где-то на уровне ее груди. Минут 10 я на нее *смотрел, снимал информацию с области лица. Потом меня потянуло в сон. Девушку – тоже. Она закрыла глаза и уснула. Я еще какое-то время ехал в бодрствовании, но вскоре тоже уснул. Потом несколько раз просыпался, открывал глаза и снова засыпал (девушка продолжала ехать с закрытыми глазами). В какой-то момент мне снится сон, что справа от меня – остановка, а на ней на передний план выступает фигура сидящей девушки и упорно глядит прямо на меня. От такого пристального разглядывания меня выбросило из сна. Я глазами хлоп, хлоп, – автобус стоит, справа от меня и впрямь остановка (Нижняя Ельцовка :)), а моя соседка напротив сидит уставившись прямо на меня. Как это дело считалось во сне – понятия не имею.

---

5. Когда держу несколько людей в поле *зрения (поблизости друг от друга), то очень четко улавливается согласованность их движений. То есть как какое-то движение в одном запускает движение в другом, это отреагируется третьим и пошел непрерывный «обмен» информацией на невербальном уровне. А когда гляжу обычным зрением – просто сидят люди и совершают вроде бы несвязанные между собой движения.

---

6. С наблюдениями за движущимися людьми (пешеходами) обнаружил очень занятную штуку. Это первое из необычного, что бросилось в глаза. Человек еще не подошел к развилке дороги/перекрестку, а периферия зрения уже сообщает информация о том, куда, в какую сторону он свернет. Причем, изначально траектория движения пешехода иногда не совпадала с последующим поворотом. Просто, возникало понимание, уверенность, что человек свернет туда-то. Трудно даже сказать по каким движениям это угадывалось. Наверное, что-то вроде пробегающей по телу волны в определенном направлении. То же самое получалось, когда сознательно человек вообще не был краевым зрением. Вот и думаю, может это глюк или выборка нестатистическая…

---

7. Еще один повод подумать о паранойе был, когда я шел по лесу на обед (вот уж точно, голод обостряет чувства:)) Далее дорога разделялась вправо-влево. Я решил представить глядя под ноги, что же там впереди на тропинке. Представил/вспомнил в поле зрения дороги после развилки перед собой. На левой из них вдруг появился образ женщины в красной куртке. Поднимаю глаза – никого. Прохожу еще с пятнадцать метров до развилки, поворачиваю направо и тут – мне навстречу двигаются две девушки, на обеих – красные куртки. Вот тут я совсем призадумался… Увидеть их я в принципе не мог, потому что правый поворот был невиден из-за плотной стены кустов. Да и слышно их приближения мне не было, хотя в нашем «неблагополучном» лесу я привык выхватывать звуки очень четко.

-- Что ты называешь словом «смеются»?

---

- Ну, люди могут смеяться по-разному… Например, это когда люди резко выдыхают и издают при этом «смеющиеся» звуки, хохот. При этом их грудь и живот судорожно периодически сокращаются, тело и голова могут откидываться назад, а могут подаваться и вперед во время смеха. Меняется и выражение лица: губы растягиваются в стороны, рот раскрыт, зубы обнажены, в уголках глаз появляются морщинки, глаза могут полуприкрываться. А при сильном смехе люди могут хвататься за живот руками. Вот, где-то так…

Не-не-не-не-не, туда мы уже смотрели

---

Инструкции не точны :-)

---

----------------------

---

Я не отрицаю такую возможность, но в таком случае будет лучше если ты продемонстрируешь свою расширенную модель вопрошания в отдельном своем топике.

---

Дело в том, что Метанимус заявил когда-то о существовании Модели Познавательного Вопрошания, как частный случай Познавательных Диалогов. И в этом месте я пробую применить и понять ЭТУ модель.

---

Если согласен на такое предложение – я даже тему еще одну придумал, ее можно раскрыть по твоей/Фитцджералд модели: --Почему люди плачут?

---

Могу там стать испытуемым, если угодно...

---

Ну как ты вообще знаешь что они смеются? может они вообще гриммасничают или нервный тик у них

---

----------------------

---

Узнаю метамодельный вопрос. Только второе предложение содержит излишние пресуппозиции.

Примечание: РБ нас с такими вопрошаниями послал бы сразу, далеко и надолго, потому что кому интересно, почему им смешно или о чем они депрессируют

---

-- Мало того, что это отвлекающий контент, так он еще и погружающий модельера в его собственные изменные состояния смеха или другие сильные трансы

---

-----------------------------

---

Погоди, погоди, Я к такому вопрошанию пока что не присоединялся :)

---

-- Вопрос "почему" несет пресуппозицию, что если ты вдруг будешь знать "источник проблемы" то тебе удастся ее "понять" и с ней разобраться. Этот паттерн проходит через все работы Фрейда, к сожалению он не работает, с тем же успехом можно в трансе искать глубину бессознатеьного

---

----------------------

---

А как же насчет негативного импринтирования? (ну как один из примеров «причины»). Знание существенного организующего переживания, импринта, ведет терапевта далее, через соответствующую технику, и перестраивает реагирование у клиента «в настоящем». Так?

---

-- Экономически, если у тебя есть Х ресурсов (времени например) то ты их можешь потратить либо на узнавание в каком болоте ты оказался (а кого интересует), либо на выход из этого болота (и тогда вопрос отпадает)

---

-------------------

---

То есть, по твоим словам, «как ни крути, а ты УЖЕ в болоте». Мне непонятна такая пресуппозиция к дальнейшему ходу мысли.

Интенесное есть, но, боюсь, Бэйтсон и рядом не стоит с практическими, нейрологическими и физиологическими основами -- т.е., все-таки его основы эпистемологические-философские. Как наблюдение за инвариантами жизни -- пожалуй.

---

-------------

---

Как знаешь.

А как ты знаешь что что-то смешно?

---

----------------------

---

Да черт его знает, мне просто смешно:)))

---

Давай посмотрим сюда:

---

20 Модели ПознавательныхДиалогов

---

http://www.livejournal.com/community/openmeta/37584.html?thread=420048#t420048

---

а)Модель ПознавательногоВопрошания

---

http://www.livejournal.com/community/openmeta/38121.html?replyto=418025

---

Является развитием ВопросовМетаМоделированияПервогоКода. Используя известный набор метавопросов, МодельПознавательногоВопрошания содержит более развитый алгоритм выбора ПоследовательностиВопросов, что позволяет извлекать обширную познавательную информацию для целей мооделирования, например, проводить Метамоделирование/Вопрошание Понятий и МентальнойЛексики.

---

Так к какой метаформе моего вопроса "Так почему же все-таки люди смеются" ты задаешь вопрос "а как ты знаешь?"

так это у тебя никакое не мета-моделирование,

---

это эпистемологическое упражнение!

---

-----------------------

---

Подожди, подожди, я только вопрос сформулировал, а ты уже жаждешь отыскать в нем мета-моделирование:)))

---

В мета-модели нет вопроса "почему" :)

---

http://www.livejournal.com/community/metapractice/10894.html?thread=162702#t162702

---

----------------------

---

Действительно, нет.

---

А в практике задавания любых вопросов вопрос "почему" один из самых распространенных, им прекрасно владеет каждый карапуз. Этакий базовый вопрос субстратного любопытства:))

---

Бэйтсоновские металоги понравились?

---

----------------------

---

ага, и не толко металоги, там есть много чео интересного еще.

Так почему же все-таки люди смеются???

Я уже выбрал в самом начале – Модель Познавательного Вопрошания. Значит, поехали? Я – метамоделируемый, вы – вопрошатель.

Я серьезно, давай модель смеха сделаем :-) Точную?

---

------------

---

Видишь ли, в начале этого топика было заявлено о познавательном метамоделировании. Мне хочется понять его алгоритм. Я согласен - тема заманчивая, но здесь идем только по пути познавательного диалога. Ну а к модели смеха – конечно придем :-)

---

(Кстати, у Бейтсона есть кое-что по поводу Юмора).