Как бы взять себе да составить набор планов (постепенно переходя от конкретного к абстрактному) на:

---

— день

---

— неделю

---

— полгода

---

— год

---

— пять лет

---

— десять лет

---

— пятьдесят лет

---

— жизнь

---

Надо наверное как-нибудь сделать полный проход, а то ведь если до конца не дойти (пока максимум год был)... кто его знает, не обманет ли тебя в конечном итоге (при всех формально выполненных планах) этот чёртов сценарий и не останешься ли у разбитого корыта.

Можно собственно в очередной раз вопрос поставить в лоб — что такое главное/основное метамоделирование делает с человеком/подсознанием?

Вопрос(ы). Нужно либо преувеличивать обобщение, чтобы ослабить эффект, либо использовать контрутверждения. "Что? Всегда? Даже в душе? Даже когда вы спите?", "Чуть раньше вы смеялись. В тот момент вы не казались поддавленным человеком".

---

И использовать ещё тыщу средств работы с метаформами.

---

О, а вот вспомнил, я предлагал как-то использовать к метаформам рефрейминги...

---

Вот оно:

---

1) Present your complaint as a complex equivalence that links a

---

response to a class of events: "I feel X when Y happens" or,

---

2) Present the complaint as a comparative generalization about

---

yourself or someone else, with the context deleted: "I'm too Z" or "He's

---

too Q."

---

Reframing

---

А ведь, пожалуй, на любую метаформу можно придумать рефрейминг, который поставит под сомнение обобщение, заставит восстановить удаление или исправить искажение.

---

http://community.livejournal.com/metapractice/161181.html?thread=2855581#t2855581

Интересно что Lost Performative аж на третьем уровне, в то время как в прежнем метапрактиковом алгоритме метамоделирования (созданного обратным прочтением СМ) он был самым первым. Кажется важный момент.

Ну да, вот он точный порядок вопросов в метамоделировании по-Бандлеру. Отлично. Надо запомнить.

Ха! Так это надо ни много, ни мало - а придумать/смоделировать что скрывается за/над на более высоком логическом уровне над этой неравной онтологией:

---

--из огромного числа форм пресуппозиций

---

--и трех чисто лингвистических форм потери информации - Distortions - Generalizations - Deletions - DGD - так это кратко будем называть. Все вместе PDGD.

---

Можете пояснить этот свой вопрос?

---

Вообще говоря эти логические уровни ММ выстроены по простой схеме:

---

— есть какое-то предложение ПС1 с метаформами Ф1..ФN

---

— если ставится под сомнение метаформа верхнего логического уровня...

---

— то автоматически все наличные метаформы с нижних уровней оказываются под сомнением

---

Пример.

---

— Когда я проходил мимо дома, с меня слетела шляпа.

---

Вопросы «как конкретно слетела?» (4 уровень — удаления) или «а какого цвета шляпа?» имеют смысл только если ээ не возникает вопросов — типа — а в самом ли деле проходил мимо дома? а у тебя шляпа что ли была? (1 уровень — пресуппозиции).

---

Проще говоря, копая по схеме логический уровней ММ именно в указанном порядке, мы не рискуем узнать на каком-то этапе применения алгоритма что целая ветвь раскопок была бесполезной, поскольку в самом начале какая-то пресуппозиция была ошибочной. Это же вроде всё очевидно, или я не о том чём-то?

Ну не "откуда", а "как" ведь.

А при чем тут ДХЕ подумаешь ты? А ДХЕ подобно типа хоть и примитивной, но мастерской, где алмазы гранят на потоке и по технологиям.

---

А можете раскрыть подробнее — как ДХЕ помогает "огранить" тот же алмаз метамодели?

Сколько минут должно уходить на каждое упражнение?

Ну в "милтон-модель" ещё неплохо бы программную составляющую добавить. На эту роль кажется можно брать что-нибудь типа метапрактиковой "воронки пресуппозиций". В метамодели тоже по следам Бандлера с порядком вопросов более-менее разбор идёт.