Показаны записи 541 - 550 из 8154
Ден Ариели описывает еще один интересный эксперимент. Целью этого эксперимента была проверка того, насколько правдиво утверждение, что цена определяется на основе рациональных факторов, по сути ценности определенного товара для человека.
Участников эксперимента попросили выписать две последние цифры своего страхового свидетельства, а после оценить стоимость ряда товаров.
Как думаете, повлияли ли выписанные цифры на оценки стоимости конкретных людей? Да, повлияли. Между последними цифрами номера страхового свидетельства и оценками стоимостей была явная корреляция. Интересно то, что в рамках каждого диапазона цифр соотношение цен товаров сохраняется, что опять же говорит о том, что люди ориентируются на имеющиеся цены для оценки справедливости других.
эксперименты с ценообразованием, влияние якоря
Подобных экспериментов проводилось много. Например, судей просили бросать игральные кости перед вынесением приговора, и срок их вердикта коррелировал с выпавшими значениями. Конечно, судьи не осознавали, что подобный механизм оказывает на них хоть какое-то влияние.
http://gopractice.ru/pricing/
Вроде из той же серии, что наблюдение Эриксона, что первая фраза во время встречи с клиентом чрезвычайно важна для всего последующего сеанса трансового опыта.
Участников эксперимента попросили выписать две последние цифры своего страхового свидетельства, а после оценить стоимость ряда товаров.
Как думаете, повлияли ли выписанные цифры на оценки стоимости конкретных людей? Да, повлияли. Между последними цифрами номера страхового свидетельства и оценками стоимостей была явная корреляция. Интересно то, что в рамках каждого диапазона цифр соотношение цен товаров сохраняется, что опять же говорит о том, что люди ориентируются на имеющиеся цены для оценки справедливости других.
эксперименты с ценообразованием, влияние якоря
Подобных экспериментов проводилось много. Например, судей просили бросать игральные кости перед вынесением приговора, и срок их вердикта коррелировал с выпавшими значениями. Конечно, судьи не осознавали, что подобный механизм оказывает на них хоть какое-то влияние.
http://gopractice.ru/pricing/
Вроде из той же серии, что наблюдение Эриксона, что первая фраза во время встречи с клиентом чрезвычайно важна для всего последующего сеанса трансового опыта.
</>
Re: Трансперсональная проекция «я» . Исчезновение «я»
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, у кого-то трансперсональное мерцает, а у кого-то – нет.
Осталось придумать какую-нибудь компьютерную примочку для выработки и фиксирования трансперсонального восприятия :)
Осталось придумать какую-нибудь компьютерную примочку для выработки и фиксирования трансперсонального восприятия :)
</>
Re: Трансперсональная проекция «я» . Исчезновение «я»
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
О, нет. И ты Брут! И ты про режим/свидетеля. А мне казалось, я эту идею развенчал в пух и прах. Но, ежели, не и не разбил – я так ни разу не получил/не нашёл внятного описания чему этот опыт соответствует.
Ну, "свидетель" — это артефакт "мерцания" трансперсонального восприятия. Когда на мгновение его достигаешь, а затем возникает и затягивает "эхо" телесного ментального процесса, типа компульсивной попытки отрефлексировать эту крупицу трансперсонального процесса. Ну т.е. ничего особенного в "свидетельствовании" нет, это некая обыденная форма мышления, просто причина её возникновения и содержание по смыслу (но не феноменологически) связаны с этим опытом ээ безтелесного восприятия.
Вот, тебе и раз. Одна форма мыслей живёт в теле. А другая живет во внешней плероме.
Вот и крайне забавно, что совершенно простейшими приёмами (если не назвать их трюками, фокусами) можно продемонстрировать такие крышесносные идеи.
Идея отделенности, как и всякая идея, может быть «продемонстрирована» за счет гипнотических средств.
Я вот только понял, что ведь эту идею и в хвост, и в гриву эксплуатируют БиГи. Что с первых каверзных вопросов "как ты знаешь, что...", что у Бандлера потом в субмодальном подходе "это ведь твой мозг!", ну и т.д.
Транс_персонализированная сущность. Это феномен. Его Гроф описал.
Угу.
Думаю, что в основе лежит другой ещё более элементарный феномен «продолжения» заслоненной поверхности под заслоняющим краем другой поверхности, экспериментально найденный Гибсоном. Так вот, «я» по Гибсону есть система заслоняющих краев, образованных телом. Продолжение «я» за эти заслоняющие края и есть тот самый монстр присутствия/свидетель и прочее. Точнее, этого монстра можно было бы назвать «трансперсональным я». Или же это можно назвать реликтовой проекцией «я». Но, это всё из области иллюзорных восприятий.
Но у младенчиков нет восприятия заслоняющего края, как утверждают детские психологи. А ээ бессмертная душа :) есть.
И вот, когда эта проекция прекращается, тогда воспринимается другой феномен: некоего бесконечного движения «потока» сверху из-за спины по направлению вперед. На него постоянно указывает Кр. А даосы назвали это движение «дао» - путь. Только это как бы самодвижущийся путь.
Хм, он постоянно говорит "движение", это точно.
Точнее, восприятие есть, а воспринимающего нет. Некому существовать, ибо нет воспринимающего.
Или, - слияние наблюдателя с наблюдаемым, отличающееся тем, что наблюдатель исчезает.
Ну да. Хм, по идее само-применение любых техник НЛП должно приводить к ээ потенциалу открытия такого восприятия — поскольку вырабатывает ээ привычку той самой отсоединённости от "телесного мышления".
Ну, "свидетель" — это артефакт "мерцания" трансперсонального восприятия. Когда на мгновение его достигаешь, а затем возникает и затягивает "эхо" телесного ментального процесса, типа компульсивной попытки отрефлексировать эту крупицу трансперсонального процесса. Ну т.е. ничего особенного в "свидетельствовании" нет, это некая обыденная форма мышления, просто причина её возникновения и содержание по смыслу (но не феноменологически) связаны с этим опытом ээ безтелесного восприятия.
Вот, тебе и раз. Одна форма мыслей живёт в теле. А другая живет во внешней плероме.
Вот и крайне забавно, что совершенно простейшими приёмами (если не назвать их трюками, фокусами) можно продемонстрировать такие крышесносные идеи.
Идея отделенности, как и всякая идея, может быть «продемонстрирована» за счет гипнотических средств.
Я вот только понял, что ведь эту идею и в хвост, и в гриву эксплуатируют БиГи. Что с первых каверзных вопросов "как ты знаешь, что...", что у Бандлера потом в субмодальном подходе "это ведь твой мозг!", ну и т.д.
Транс_персонализированная сущность. Это феномен. Его Гроф описал.
Угу.
Думаю, что в основе лежит другой ещё более элементарный феномен «продолжения» заслоненной поверхности под заслоняющим краем другой поверхности, экспериментально найденный Гибсоном. Так вот, «я» по Гибсону есть система заслоняющих краев, образованных телом. Продолжение «я» за эти заслоняющие края и есть тот самый монстр присутствия/свидетель и прочее. Точнее, этого монстра можно было бы назвать «трансперсональным я». Или же это можно назвать реликтовой проекцией «я». Но, это всё из области иллюзорных восприятий.
Но у младенчиков нет восприятия заслоняющего края, как утверждают детские психологи. А ээ бессмертная душа :) есть.
И вот, когда эта проекция прекращается, тогда воспринимается другой феномен: некоего бесконечного движения «потока» сверху из-за спины по направлению вперед. На него постоянно указывает Кр. А даосы назвали это движение «дао» - путь. Только это как бы самодвижущийся путь.
Хм, он постоянно говорит "движение", это точно.
Точнее, восприятие есть, а воспринимающего нет. Некому существовать, ибо нет воспринимающего.
Или, - слияние наблюдателя с наблюдаемым, отличающееся тем, что наблюдатель исчезает.
Ну да. Хм, по идее само-применение любых техник НЛП должно приводить к ээ потенциалу открытия такого восприятия — поскольку вырабатывает ээ привычку той самой отсоединённости от "телесного мышления".
У тебя чтение кр-текстов вызывает интроекции в форме ощущений. Это свёрнутые внутренние генерализации.
Нет, не совсем "ощущения". Вот очередной ээ инсайт родился. Хотя опять кажется банальностью, как пытаюсь оформить словами. У меня ещё со времён чтения "Из лягушек в принцы" много лет назад вопрос был. А тут после очередной лекции К. оформился окончательно.
Вот возьмём простой метамодельный вопрос на референтное ощущение. Типа БиГи на их семинаре спрашивают, мол, "как вы знаете, что Х верно/корректно/правильно". Типа ощущение по средней линии тела — типовой ответ (у меня тоже такое ощущение). Но одновременно ответ на этот вопрос вызывает чрезвычайно необычную и непривычную диссоциацию, тот самый пресловутый, прости господи :), ээ режим ээ свидетельствования.
Осознавая, что мысль "живёт" в теле — что ментальные процессы в очень значительной мере протекают буквально в форме телесных ощущений — мы неизбежно приходим к отделённости "мысли" и "сознания". Поскольку идея об отделённости сознания и тела доступна непосредственному наблюдению — нечто ведь задаёт вопрос "как известно, что ...", в то время, как в теле рождается ответ на этот вопрос, и нечто принимает этот ответ. И это нечто это не просто иная часть тела, не просто иное ощущение — есть что-то сверх простой суммы телесных ощущений.
У Декарта было "мыслю, следовательно существую".
Но мысль принадлежит телу, как стало известно, а сознание это не просто сумма ощущений — и даже не просто сумма ВАКОГ, поскольку при "отсоединении" от всего ВАКОГ — что, пусть даже на мгновение, но достижимо — это "нечто"=сознание функционировать продолжает.
Следовательно, правильно было бы сказать — существую, даже когда не мыслю. Точнее сказать, "нечто" существует.
Нет, не совсем "ощущения". Вот очередной ээ инсайт родился. Хотя опять кажется банальностью, как пытаюсь оформить словами. У меня ещё со времён чтения "Из лягушек в принцы" много лет назад вопрос был. А тут после очередной лекции К. оформился окончательно.
Вот возьмём простой метамодельный вопрос на референтное ощущение. Типа БиГи на их семинаре спрашивают, мол, "как вы знаете, что Х верно/корректно/правильно". Типа ощущение по средней линии тела — типовой ответ (у меня тоже такое ощущение). Но одновременно ответ на этот вопрос вызывает чрезвычайно необычную и непривычную диссоциацию, тот самый пресловутый, прости господи :), ээ режим ээ свидетельствования.
Осознавая, что мысль "живёт" в теле — что ментальные процессы в очень значительной мере протекают буквально в форме телесных ощущений — мы неизбежно приходим к отделённости "мысли" и "сознания". Поскольку идея об отделённости сознания и тела доступна непосредственному наблюдению — нечто ведь задаёт вопрос "как известно, что ...", в то время, как в теле рождается ответ на этот вопрос, и нечто принимает этот ответ. И это нечто это не просто иная часть тела, не просто иное ощущение — есть что-то сверх простой суммы телесных ощущений.
У Декарта было "мыслю, следовательно существую".
Но мысль принадлежит телу, как стало известно, а сознание это не просто сумма ощущений — и даже не просто сумма ВАКОГ, поскольку при "отсоединении" от всего ВАКОГ — что, пусть даже на мгновение, но достижимо — это "нечто"=сознание функционировать продолжает.
Следовательно, правильно было бы сказать — существую, даже когда не мыслю. Точнее сказать, "нечто" существует.
В каком-то смысле, презентация автотехник есть такой же ДАО в чистом виде. Типа то, что БиГи называли "процессуальные инструкции". Но тут лекционный формат выступлений К. переплюнул даже БиГов по длинне и чистоте (в смысле отсутствия пресловутого "содержания") процессуальных инструкций.
Мне кажется, вы подразумеваете, что декодер абстрактных описаний есть не более чем способ вызывать проекции у большой группы (сильно разношёрстных) людей. Но я категорически с этим тезисом не согласен. Хотя бы потому что чисто интроспективно — кришнамуртевский ДАО не вызывает у меня самого какие-то интенсивные/обширные проекции. Скорее наоборот.
—А от манипуляций номинализациями ЧА какие ментальные инструменты появятся?
—У кого появятся? У оператора? У субъекта?
Хм, а в данном случае разве есть такое разделение? Если субъект не углубляется в свои проекции/содержание, то он получит то же, что и оператор. Разве нет?
Так, увы, делает э-гипнотизёр.
Но, в этом месте стоит понять, что у любого оратора перед аудиторией выбора нет. Если у него нет обей со слушателями на момент сообщения реальности ВАКОГ, то для лаконичности ему не избежать использования ДАО.
Почему же, можно ведь истории рассказывать. Можно попросить слушателей назвать конкретный пример из своей внутренней реальности.
—У кого появятся? У оператора? У субъекта?
Хм, а в данном случае разве есть такое разделение? Если субъект не углубляется в свои проекции/содержание, то он получит то же, что и оператор. Разве нет?
Так, увы, делает э-гипнотизёр.
Но, в этом месте стоит понять, что у любого оратора перед аудиторией выбора нет. Если у него нет обей со слушателями на момент сообщения реальности ВАКОГ, то для лаконичности ему не избежать использования ДАО.
Почему же, можно ведь истории рассказывать. Можно попросить слушателей назвать конкретный пример из своей внутренней реальности.
Поэтому я и назвал это "математикой". "2 + 2 = 4" тоже можно свести к яблокам на столе, а дифференциальное уравнение к раскачиваниям реального маятника.
Избегание конкретных референтов в математических науках приводит к появлению, как вы называли их, "ментальных инструментов" для работы с "формой без содержания" (т.е. референтами алгебраических выражений становятся не реальные яблоки, как у первоклашек, а виртуальные/абстрактные формы переменных и т.д.).
А от манипуляций номинализациями ЧА какие ментальные инструменты появятся?
К. ведь специально делает что-то вроде анти-метамоделирования на своих лекциях — обрезает референты у предикатов ("поговорим о страхе вообще/в целом, а не страхе того конкретного или сего конкретного"), заменяет конкретные процессы классами процессов (слова типа "мысль", "образ" и т.д. вместо конкретных образцов мыслей и образов).
Избегание конкретных референтов в математических науках приводит к появлению, как вы называли их, "ментальных инструментов" для работы с "формой без содержания" (т.е. референтами алгебраических выражений становятся не реальные яблоки, как у первоклашек, а виртуальные/абстрактные формы переменных и т.д.).
А от манипуляций номинализациями ЧА какие ментальные инструменты появятся?
К. ведь специально делает что-то вроде анти-метамоделирования на своих лекциях — обрезает референты у предикатов ("поговорим о страхе вообще/в целом, а не страхе того конкретного или сего конкретного"), заменяет конкретные процессы классами процессов (слова типа "мысль", "образ" и т.д. вместо конкретных образцов мыслей и образов).
Забавно. Тогда должен быть какой-то феномен естественного взаимоперехода абстрактного-конкретного декодера. Типа он должен заранее предвосхищать, что наслушавшиеся ДАО на лекциях субъекты, возвращаясь домой, будут делать конкретный декодер самостоятельно.
Здесь много сенсорного декодера. Но в лекциях его практически нет.
Дочитали до конца.