Показаны записи 481 - 490 из 3693
4. Качества данных, с которыми имеют дело отдельные чувства, определяются типами стимулируемых рецепторов, тогда как специфика работы воспринимающей системы определяется качествами предметов внешнего мира и в особенности теми возможностями, которые они открывают.
Пониманием принципиальной ограниченности чувств мы обязаны Иоганнесу Мюллеру, его учению о специфических «нервных энергиях». Сам он в конце концов пришел к выводу о том, что познание мира — вещь невозможная, ибо мы никогда не знаем, каковы те внешние причины, которые вызывают наши ощущения. И всякий, кому не по душе этот слегка обескураживающий вывод, должен проделать немалую работу, чтобы избежать его.
По мнению Гельмгольца, коль скоро мы не в состоянии обнаружить причины наших ощущений, нам приходится судить о них посредством логического вывода. По существу, эта же мысль заключена в гипотезе о том, что ощущения дают ключ к восприятию внешнего мира.
Одним из вариантов этой гипотезы является известная формула, согласно которой сенсорные сигналы интерпретируются нами. Мне кажется, что все аргументы подобного рода сводятся к одному: воспринимать внешний мир мы можем лишь в той мере, в какой нам известно, что должно быть воспринято. Этот тип рассуждений принято называть замкнутым кругом. К этой проблеме я еще вернусь.
Такому взгляду на восприятие можно противопоставить точку зрения, в соответствии с которой ощущения, вызываемые светом, звуком, давлением или химическими веществами, представляют собой нечто побочное и несущественное, что существует информация для воспринимающих систем и что наблюдатель переживает непосредственно те качества объектов внешнего мира, которые соотносимы с его потребностями.
Пониманием принципиальной ограниченности чувств мы обязаны Иоганнесу Мюллеру, его учению о специфических «нервных энергиях». Сам он в конце концов пришел к выводу о том, что познание мира — вещь невозможная, ибо мы никогда не знаем, каковы те внешние причины, которые вызывают наши ощущения. И всякий, кому не по душе этот слегка обескураживающий вывод, должен проделать немалую работу, чтобы избежать его.
По мнению Гельмгольца, коль скоро мы не в состоянии обнаружить причины наших ощущений, нам приходится судить о них посредством логического вывода. По существу, эта же мысль заключена в гипотезе о том, что ощущения дают ключ к восприятию внешнего мира.
Одним из вариантов этой гипотезы является известная формула, согласно которой сенсорные сигналы интерпретируются нами. Мне кажется, что все аргументы подобного рода сводятся к одному: воспринимать внешний мир мы можем лишь в той мере, в какой нам известно, что должно быть воспринято. Этот тип рассуждений принято называть замкнутым кругом. К этой проблеме я еще вернусь.
Такому взгляду на восприятие можно противопоставить точку зрения, в соответствии с которой ощущения, вызываемые светом, звуком, давлением или химическими веществами, представляют собой нечто побочное и несущественное, что существует информация для воспринимающих систем и что наблюдатель переживает непосредственно те качества объектов внешнего мира, которые соотносимы с его потребностями.
- отличную от системы осознания репсистему
Отзеркаливание отличной от сознания репсистемы вызовет только лишь большую активность:
--связанных с ней других подсознательных систем
--связанных с ней других сознательных систем
...т.е. сработает в роли некоего общего активатора. И всё.
- подпороговые (неосознаваемые) реакции (теневые паттерны)
Отзеркаливание теневых паттернов движений может привести к их распаковке.
- мало амплитудное (микро) отзеркаливание
Микроотзеркаливание работает как и обычное отзеркаливание. Те же закономерности. Дело в том, что "микро" оно только для центрального (центральный фокус внимания) сознательного восприятия. А для периферического восприятия/зрения лягушки что макро, что микро особенной разницы нет.
- нарочитое отзеркаливание (с превышением)
Такое отзеркаливание делается для вызывания полярной реакции.
- дыхания
Особенная форма отзеркаливания, применяемая для гипнотизма и лечения психосоматики.
- сигналы одной полярности (это сделать не сложно, добавляя по одной реакции за раз)
Это место не понял.
И вот можно скомпилировать условия для переключение полярностей отзеркаливанием: - прямое - чрезмерно-амплитудное
Да.
- правое полуполе
Не обязательно.
- сигналы одной полярности
Да.
- теневые паттерны
При условии, что данные теневые паттерны входят в субдоминантную полярность.
+ начать с перекрестного речь/дыхание
С дыханием при переключении полярностей не так просто.
Дело в том, что дыхание как бы стабилизирует состояние.
И кроме того, что значить "отразить дыхание преувеличенно"? Это означает, что паттерн дыхания будет интенсифицирован. И всё. Но, даже в случае блаймерских полярностей не факт, что это интенсифицированное дыхание будет обязательной составной частью искомой субдоминантной полярности.
Отзеркаливание отличной от сознания репсистемы вызовет только лишь большую активность:
--связанных с ней других подсознательных систем
--связанных с ней других сознательных систем
...т.е. сработает в роли некоего общего активатора. И всё.
- подпороговые (неосознаваемые) реакции (теневые паттерны)
Отзеркаливание теневых паттернов движений может привести к их распаковке.
- мало амплитудное (микро) отзеркаливание
Микроотзеркаливание работает как и обычное отзеркаливание. Те же закономерности. Дело в том, что "микро" оно только для центрального (центральный фокус внимания) сознательного восприятия. А для периферического восприятия/зрения лягушки что макро, что микро особенной разницы нет.
- нарочитое отзеркаливание (с превышением)
Такое отзеркаливание делается для вызывания полярной реакции.
- дыхания
Особенная форма отзеркаливания, применяемая для гипнотизма и лечения психосоматики.
- сигналы одной полярности (это сделать не сложно, добавляя по одной реакции за раз)
Это место не понял.
И вот можно скомпилировать условия для переключение полярностей отзеркаливанием: - прямое - чрезмерно-амплитудное
Да.
- правое полуполе
Не обязательно.
- сигналы одной полярности
Да.
- теневые паттерны
При условии, что данные теневые паттерны входят в субдоминантную полярность.
+ начать с перекрестного речь/дыхание
С дыханием при переключении полярностей не так просто.
Дело в том, что дыхание как бы стабилизирует состояние.
И кроме того, что значить "отразить дыхание преувеличенно"? Это означает, что паттерн дыхания будет интенсифицирован. И всё. Но, даже в случае блаймерских полярностей не факт, что это интенсифицированное дыхание будет обязательной составной частью искомой субдоминантной полярности.
</>
Доминирующая полярность 99% + субдоминантная 1% = отражат
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
- одновременно две полярности (не уверен в точности формулировки)
На двигательном интерфейсе две полярности одновременно могут отражаться только следующим образом:
--доминирующая в текущий момент полярность будет давать 90-99% экспрессии
--субдоминантная в тот же текущий момент полярность будет давать отдельные экспрессивные сигналы, которые ещё надо угадать где они прячутся
...так что при условии наличия изощрённого внимания оператора, который сумел вычислить сигналы субдоминантной полярности, то обе полярности могут быть отзеркалены. И такое отзеркаливание будет особенно устойчиво поддерживать текущую динамику в состоянии статус кво.
На двигательном интерфейсе две полярности одновременно могут отражаться только следующим образом:
--доминирующая в текущий момент полярность будет давать 90-99% экспрессии
--субдоминантная в тот же текущий момент полярность будет давать отдельные экспрессивные сигналы, которые ещё надо угадать где они прячутся
...так что при условии наличия изощрённого внимания оператора, который сумел вычислить сигналы субдоминантной полярности, то обе полярности могут быть отзеркалены. И такое отзеркаливание будет особенно устойчиво поддерживать текущую динамику в состоянии статус кво.
Что-то думаю над формальным алгоритмом по установке сигнала на амплитуду. Вроде всё не просто, и элементарно, но столько тонкостей сразу наваливается, что прямо как-то еле-еле продвигаться получаться.
Ну да, - бес/бог в деталях.
Разумно ли для начальной версии программной авто-калибровки сигналов попробовать вот что: берём любой аналоговый сигнал X, измеряем его максимальную амплитуду (например, это будет колебание руки). Сигнал "да" будет некой большей амплитудой. Сигнал "нет" будет некоей меньшей амплитудой. Типа "да" – сильно машем рукой, "нет" – слабо машем рукой (при этом, учитывая мои начальные эксперименты, "сильно" может быть в пределах 10 градусов, а "слабо" в пределах 5 градусов).
Ну, выглядит более - менее нормально.
При этом надо убедиться: – ответ "нет" больше нуля на некую пороговую величину D – ответ "да" больше нуля на величину 3*D – тогда между "нет" и "да" оказывается достаточно большая нейтральная полоса
Да, это типичные проблемы, которые требуется решать при амплитудной калибровки да/нет инструментальным способами.
Если в какой-то момент времени мы получаем не достоверный (скажем, слишком слабый) сигнал – что делать? Надо ли перекалибровать всю систему заново, или дать субъекту инструкцию повторить ответ?
Ни в коем случае!!!!!! Такое ни в коем случае не следует делать.
Если получен недостоверный сигнал, то просто ждем достоверный сигнал.
Все другие варианты приводят к коллапсу системы сигналинга. Действуют законы пресуппозиций + оперантного формирования.
Меняешь калибровку системы в ответ на изменение амплитуды? Чудесно - в ответ подсознание начнёт варьировать сигналинг во все стороны.
Или типа такого эшелонированного отката при не разборчивом ответе:
– повторяем вопрос, прося усилить или ослабить сигнал, так чтобы он был чётко различим
Да.
– допустим, субъект усилил ответ (далее всё аналогично, если ослабил – только зеркально) – подкрепляем и просим повторить
Ла.
– если он продолжает откликаться на подкрепления (увеличивает сигнал) – продолжаем повторы, пока он не выйдет на достоверный уровень сигнала
М.б.
– если вдруг направление сигнала внезапно поменялось (мы попросили более различимый - субъект усилил - мы подкрепили - он ещё немного усилил - ещё подкрепили - внезапно сигнал ослаб, так и не выйдя на достоверный уровень) – изменить формулировку вопроса и повторить весь шаг с начала
Нет.
– если снова оказались (уже с новой формулировкой) в этом месте корректировки (изменение направления без выхода на достоверный уровень) – перейти на полную перекалибровку сигнальной системы
Нет.
Ну да, - бес/бог в деталях.
Разумно ли для начальной версии программной авто-калибровки сигналов попробовать вот что: берём любой аналоговый сигнал X, измеряем его максимальную амплитуду (например, это будет колебание руки). Сигнал "да" будет некой большей амплитудой. Сигнал "нет" будет некоей меньшей амплитудой. Типа "да" – сильно машем рукой, "нет" – слабо машем рукой (при этом, учитывая мои начальные эксперименты, "сильно" может быть в пределах 10 градусов, а "слабо" в пределах 5 градусов).
Ну, выглядит более - менее нормально.
При этом надо убедиться: – ответ "нет" больше нуля на некую пороговую величину D – ответ "да" больше нуля на величину 3*D – тогда между "нет" и "да" оказывается достаточно большая нейтральная полоса
Да, это типичные проблемы, которые требуется решать при амплитудной калибровки да/нет инструментальным способами.
Если в какой-то момент времени мы получаем не достоверный (скажем, слишком слабый) сигнал – что делать? Надо ли перекалибровать всю систему заново, или дать субъекту инструкцию повторить ответ?
Ни в коем случае!!!!!! Такое ни в коем случае не следует делать.
Если получен недостоверный сигнал, то просто ждем достоверный сигнал.
Все другие варианты приводят к коллапсу системы сигналинга. Действуют законы пресуппозиций + оперантного формирования.
Меняешь калибровку системы в ответ на изменение амплитуды? Чудесно - в ответ подсознание начнёт варьировать сигналинг во все стороны.
Или типа такого эшелонированного отката при не разборчивом ответе:
– повторяем вопрос, прося усилить или ослабить сигнал, так чтобы он был чётко различим
Да.
– допустим, субъект усилил ответ (далее всё аналогично, если ослабил – только зеркально) – подкрепляем и просим повторить
Ла.
– если он продолжает откликаться на подкрепления (увеличивает сигнал) – продолжаем повторы, пока он не выйдет на достоверный уровень сигнала
М.б.
– если вдруг направление сигнала внезапно поменялось (мы попросили более различимый - субъект усилил - мы подкрепили - он ещё немного усилил - ещё подкрепили - внезапно сигнал ослаб, так и не выйдя на достоверный уровень) – изменить формулировку вопроса и повторить весь шаг с начала
Нет.
– если снова оказались (уже с новой формулировкой) в этом месте корректировки (изменение направления без выхода на достоверный уровень) – перейти на полную перекалибровку сигнальной системы
Нет.
</>
Re: "В нужном месте, в нужное время с нужным ресурсами"
greenrainstorm в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Т.е. на первом этапе калибровкb удачливости «мы обращаемся к большему количеству малозначимых примеров удачливости. Типа подбрасывания монетки, изображенной на соответствующей части слайда». При этом игнорируем сигналы удачливости «А» и «Б» (сигналов «В» еще не будет)
На втором этапе переходим к калибровке удачливости в явлениях/фактах, относящихся непосредственно к себе самому, когда ты "в нужном месте, в нужное время с нужным ресурсами". Эдакое оперантное формирование «вселенной».
На втором этапе переходим к калибровке удачливости в явлениях/фактах, относящихся непосредственно к себе самому, когда ты "в нужном месте, в нужное время с нужным ресурсами". Эдакое оперантное формирование «вселенной».
"В нужном месте, в нужное время с нужным ресурсами"
http://metapractice.livejournal.com/477472.html?thread=12181024#t12181024
</>
"В нужном месте, в нужное время с нужным ресурсами"
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
"В нужном месте, в нужное время с нужным ресурсами"
--(3) По мере накопления практики калибровки на большом числе малозначащих примерах удачливости, мы приходим к идее калибровки совершенно малозначимой вероятности онтологических альтернатив в большом/неограниченном их числе.
--Видимо на этом этапе появляется развилка "угадыватели" vs "любимцы судьбы".
Совершенно верно, именно в этом месте происходит развилка/расхождение.
Что нужно делать, чтобы пойти в сторону "любимцев судьбы" :)
Для того, чтобы уйти в сторону "любимцев судьбы"
(1) Для этого нужно категорически игнорировать сигналы предугадывания. Игнорировать с само начала тренировок в предугадывании.
(2) Надо игнорировать предчувствие, предвидение, предсказание - возникающие как частные сенсорные варианты общего предугадывания:
(3)
(а) Надо игнорировать полисенсорное внешнее/внутреннее ВАКОГ-предугадывание.
(б) И/или игнорировать особенные состояния, сопровождающие процесс предугадывания.
(в) И/или игнорировать приобретающих персонифицированный облик всяческих "внутренних оракулов".
(г) И/или игнорировать спонтанно формирующиеся части-предсказатели:
(4) Надо игнорировать специальные трансперсональные состояния-восприятия:
Почему всё вышеперечисленное надо игнорировать? Потому, что всё вышеперечисленное является диссоциированными формами информации "о будущем". Диссоциированными, несмотря на то что начиная с формы (Б), предугадывание реализуется в виде прямого знания. Но почему и в этом случае - диссоциированными? А потому, что предугадывание ценно не формами знания, но формами эффективной активности: оказаться "в нужном месте, в нужное время с нужным ресурсами", - вот идеальная конечная цель работы предугадывания.
Следует стремиться ставить ментальный маркер/придавать значение только фактам типа: "в нужном месте, в нужное время с нужным ресурсами". И минимумом рефлексии отчего и почему.
Правда, с последним есть одна проблема. Формы такого чистого предугадывания невозможно заметить, если только они не являются искусственными формами типа выигрыша в лотерею и т.п.
--(3) По мере накопления практики калибровки на большом числе малозначащих примерах удачливости, мы приходим к идее калибровки совершенно малозначимой вероятности онтологических альтернатив в большом/неограниченном их числе.
--Видимо на этом этапе появляется развилка "угадыватели" vs "любимцы судьбы".
Совершенно верно, именно в этом месте происходит развилка/расхождение.
Что нужно делать, чтобы пойти в сторону "любимцев судьбы" :)
Для того, чтобы уйти в сторону "любимцев судьбы"
(1) Для этого нужно категорически игнорировать сигналы предугадывания. Игнорировать с само начала тренировок в предугадывании.
(2) Надо игнорировать предчувствие, предвидение, предсказание - возникающие как частные сенсорные варианты общего предугадывания:
Онтология сигналов удачливости (А)
http://metapractice.livejournal.com/477472.html?thread=12180768#t12180768
(3)
(а) Надо игнорировать полисенсорное внешнее/внутреннее ВАКОГ-предугадывание.
(б) И/или игнорировать особенные состояния, сопровождающие процесс предугадывания.
(в) И/или игнорировать приобретающих персонифицированный облик всяческих "внутренних оракулов".
(г) И/или игнорировать спонтанно формирующиеся части-предсказатели:
Онтология сигналов удачливости (Б)
http://metapractice.livejournal.com/477472.html?thread=12180768#t12180768
(4) Надо игнорировать специальные трансперсональные состояния-восприятия:
Онтология сигналов удачливости (В)
http://metapractice.livejournal.com/477472.html?thread=12180768#t12180768
Почему всё вышеперечисленное надо игнорировать? Потому, что всё вышеперечисленное является диссоциированными формами информации "о будущем". Диссоциированными, несмотря на то что начиная с формы (Б), предугадывание реализуется в виде прямого знания. Но почему и в этом случае - диссоциированными? А потому, что предугадывание ценно не формами знания, но формами эффективной активности: оказаться "в нужном месте, в нужное время с нужным ресурсами", - вот идеальная конечная цель работы предугадывания.
Следует стремиться ставить ментальный маркер/придавать значение только фактам типа: "в нужном месте, в нужное время с нужным ресурсами". И минимумом рефлексии отчего и почему.
Правда, с последним есть одна проблема. Формы такого чистого предугадывания невозможно заметить, если только они не являются искусственными формами типа выигрыша в лотерею и т.п.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Тогда твоя ладошка подаёт все-таки классический предугадывательный сигнал!
Получается это самоустановившийся сигнал, который алгоритмом выше можно продолжать "накачивать"?
И еще такой вопрос.
Умение замечать сигналы надвигающихся событий - это тоже предугадывание или нечто другое? Причем сигналы могут варьироваться от явного прочтения/интерпритации до очень символичного/абстрактного на столько, что очень тяжело их собрать в настоящем - они легко собираются ретроспективно.
Эти сигналы вынесены во внешние контексты и ни как не проявляются в теле, кроме эээ знания надвигающегося события.
Получается это самоустановившийся сигнал, который алгоритмом выше можно продолжать "накачивать"?
И еще такой вопрос.
Умение замечать сигналы надвигающихся событий - это тоже предугадывание или нечто другое? Причем сигналы могут варьироваться от явного прочтения/интерпритации до очень символичного/абстрактного на столько, что очень тяжело их собрать в настоящем - они легко собираются ретроспективно.
Эти сигналы вынесены во внешние контексты и ни как не проявляются в теле, кроме эээ знания надвигающегося события.
Что-то думаю над формальным алгоритмом по установке сигнала на амплитуду. Вроде всё не просто, а элементарно, но столько тонкостей сразу наваливается, что прямо как-то еле-еле продвигаться получаться.
Разумно ли для начальной версии программной авто-калибровки сигналов попробовать вот что: берём любой аналоговый сигнал X, измеряем его максимальную амплитуду (например, это будет колебание руки). Сигнал "да" будет некой большей амплитудой. Сигнал "нет" будет некоей меньшей амплитудой. Типа "да" – сильно машем рукой, "нет" – слабо машем рукой (при этом, учитывая мои начальные эксперименты, "сильно" может быть в пределах 10 градусов, а "слабо" в пределах 5 градусов).
При этом надо убедиться:
– ответ "нет" больше нуля на некую пороговую величину D
– ответ "да" больше нуля на величину 3*D
– тогда между "нет" и "да" оказывается достаточно большая нейтральная полоса
Если в какой-то момент времени мы получаем не достоверный (скажем, слишком слабый) сигнал – что делать? Надо ли перекалибровать всю систему заново, или дать субъекту инструкцию повторить ответ?
Или типа такого эшелонированного отката при не разборчивом ответе:
– повторяем вопрос, прося усилить или ослабить сигнал, так чтобы он был чётко различим
– допустим, субъект усилил ответ (далее всё аналогично, если ослабил – только зеркально) – подкрепляем и просим повторить
– если он продолжает откликаться на подкрепления (увеличивает сигнал) – продолжаем повторы, пока он не выйдет на достоверный уровень сигнала
– если вдруг направление сигнала внезапно поменялось (мы попросили более различимый - субъект усилил - мы подкрепили - он ещё немного усилил - ещё подкрепили - внезапно сигнал ослаб, так и не выйдя на достоверный уровень) – изменить формулировку вопроса и повторить весь шаг с начала
– если снова оказались (уже с новой формулировкой) в этом месте корректировки (изменение направления без выхода на достоверный уровень) – перейти на полную перекалибровку сигнальной системы
Разумно ли для начальной версии программной авто-калибровки сигналов попробовать вот что: берём любой аналоговый сигнал X, измеряем его максимальную амплитуду (например, это будет колебание руки). Сигнал "да" будет некой большей амплитудой. Сигнал "нет" будет некоей меньшей амплитудой. Типа "да" – сильно машем рукой, "нет" – слабо машем рукой (при этом, учитывая мои начальные эксперименты, "сильно" может быть в пределах 10 градусов, а "слабо" в пределах 5 градусов).
При этом надо убедиться:
– ответ "нет" больше нуля на некую пороговую величину D
– ответ "да" больше нуля на величину 3*D
– тогда между "нет" и "да" оказывается достаточно большая нейтральная полоса
Если в какой-то момент времени мы получаем не достоверный (скажем, слишком слабый) сигнал – что делать? Надо ли перекалибровать всю систему заново, или дать субъекту инструкцию повторить ответ?
Или типа такого эшелонированного отката при не разборчивом ответе:
– повторяем вопрос, прося усилить или ослабить сигнал, так чтобы он был чётко различим
– допустим, субъект усилил ответ (далее всё аналогично, если ослабил – только зеркально) – подкрепляем и просим повторить
– если он продолжает откликаться на подкрепления (увеличивает сигнал) – продолжаем повторы, пока он не выйдет на достоверный уровень сигнала
– если вдруг направление сигнала внезапно поменялось (мы попросили более различимый - субъект усилил - мы подкрепили - он ещё немного усилил - ещё подкрепили - внезапно сигнал ослаб, так и не выйдя на достоверный уровень) – изменить формулировку вопроса и повторить весь шаг с начала
– если снова оказались (уже с новой формулировкой) в этом месте корректировки (изменение направления без выхода на достоверный уровень) – перейти на полную перекалибровку сигнальной системы
Дочитали до конца.