Показаны записи 471 - 480 из 785
The Sins* of the Fathers
by Carmen Bostic St. Clair and John Grinder
http://www.nlpwhisperinginthewind.com/articles/sins.htm
In a rather remarkable burst of activity and in a relatively short space of time (1973 v 1979),
Richard Bandler and John Grinder created a series of models that included three of the most
highly regarded psychotherapists/psychiatrists in the English speaking world: Fritz Perls, Virginia Satir and Milton H. Erickson. This collaboration between Grinder and Bandler literally created the discipline known as Neuro-Linguistic Programming (NLP). All this is uncontroversial and has achieved a status approaching mythology.
Грехи* Отцов.
Кармэн Бостик Ст. Клер и Джон Гриндер
http://www.nlpwhisperinginthewind.com/articles/sins.htm
В довольно заметной вспишке активности и в относительно короткий период времени (1973 v 1979), Ричард Бэндлер и Джон Гриндер создали серии моделей, которые включали трех из самых высоко-уважаемых психотерапевтов/психиатров в англо-говорящем мире: Фрица Перлза, Вирджинию Сатир и Милтона Х. Эриксона. Взаимодействие между Гриндером и Бэндлером буквально создало дисциплину известную как Нейро-Лингвистическое Программирование(НЛП). Все это противоречиво и достигло статуса близкого к мифологии.
by Carmen Bostic St. Clair and John Grinder
http://www.nlpwhisperinginthewind.com/articles/sins.htm
In a rather remarkable burst of activity and in a relatively short space of time (1973 v 1979),
Richard Bandler and John Grinder created a series of models that included three of the most
highly regarded psychotherapists/psychiatrists in the English speaking world: Fritz Perls, Virginia Satir and Milton H. Erickson. This collaboration between Grinder and Bandler literally created the discipline known as Neuro-Linguistic Programming (NLP). All this is uncontroversial and has achieved a status approaching mythology.
Грехи* Отцов.
Кармэн Бостик Ст. Клер и Джон Гриндер
http://www.nlpwhisperinginthewind.com/articles/sins.htm
В довольно заметной вспишке активности и в относительно короткий период времени (1973 v 1979), Ричард Бэндлер и Джон Гриндер создали серии моделей, которые включали трех из самых высоко-уважаемых психотерапевтов/психиатров в англо-говорящем мире: Фрица Перлза, Вирджинию Сатир и Милтона Х. Эриксона. Взаимодействие между Гриндером и Бэндлером буквально создало дисциплину известную как Нейро-Лингвистическое Программирование(НЛП). Все это противоречиво и достигло статуса близкого к мифологии.
РБ говорил на одном из семинаров что нужно понять, что предложения никогда не кончаются (далее он выдавал для примера длинный поток речи, в котором была стерта граница между предложениями).
Вот я и подумал, что это хороший навык для моделиста - уметь говорить без конца. С одной стороны - это непрерывный декодер.
С другой - это постоянная готовность взаимодействовать с миром и признание его сенсорной неисчерпаемости на вербальном уровне. Если не о чем говорить - значит есть какое-то внутреннее ограничение, порог. В пределе, способность бесконечно говорить обеспечивается каким-то механизмом, который может постоянно поставлять информацию.
Наверное это или свёрнутый внутренний метамоделист (система извлечения информации) или развитый навык вербально-сенсорного декодера.
То есть то, что называют высокопродуктивным состоянием - есть состояние некоторой интегрированности в некотором контексте (= отсутствие Vr; Аr; Аd; Vс; Ас; Кin).
А вот состояние, в котором хорошо производить мысленное вопрошание, мышление в стиле Бэйтсона - в нем ведь будет и Vr; Аr; Аd; Vс; Ас; Кin. Но чем оно не высокопродуктивное?
Хотя для себя отмечу что такое состояние у меня проявляется во время поездок, походов и после них. То есть это "бэйтсоновское" состояние опирается на мощный ВАКОГ. Минимально, даже когда после похода, уже в кресле с закрытыми глазами, все равно как-то неявно идет размышление привязывающее понятия к какому-то хорошему ВАКОГУ типа гор, дорог и тп.
Кстати, интересная задача тогда добавляется к технике интеграции якорей, а именно - какие ресурсы надо добавлять, чтобы все не аннулировалось при интеграции, а именно произвело новое, полезное поведение. Чтоб решение было не вырожденное, как математики говорят.
По поводу сублимации во внешнее. Теперь я понимаю почему ДГ говорил в Черепахах про важность демонов, пример про демона футбола. Многие демоны - это двигательные программы, он призывал как выводу внутренней кинестетики во внешний мир через движения, а танцы, игры, спорт - это типичные примеры. То есть если я скажу нечто вроде "научи своего демона танца так же грациозно двигаться выражая твои эмоции в такой-то момент, даже если это не будет полностью похоже на танец", это будет вроде редакции демона эмоций в сторону внешней кинестетики. В Кех - это хорошо, это сублимация :)
Получается, что при интеграции якорой, чтобы результатом стало внешнее поведение, надо добавлять "кусочки" двигательных демонов, типичных для человека.
Сори за тавтологию, это говорили уже много раз, но я не охватывал это все еще одним взглядом за раз.
We turn our attention to the process of coding and its consequences. In Whispering in the Wind, we point out that there are no known algorithms for mapping from a complex set of behaviors (of excellence in NLP) onto an explicit representation or model. This portion of the modeling experience remains at present an art form deeply embedded in the world of heuristics. Further, it is not difficult to demonstrate that given a comprehensive record of some highly valued behavior (the performance of a genius, say as in NLP modeling) and well specified criteria for success (efficacy – the patterning actually gets transferred - and efficiency – the transfer occurs in a relatively efficient manner), there still remains multiple possible models of this behavior of excellence; each of which meet well-specified criteria. This can be understood as an excellent demonstration of multiple perceptual positions or multiple descriptions. However, our point here is different.
Мы обращаем внимание на процесс кодирования и на его последствия. В Шёпоте мы указали, что нет известных алгоритмов для отображения сложного множества поведений (экселэнс в НЛП) на явную репрезентацию или модель. Эта часть опыта моделирования остается остается в настоящее время формой искусства глубоко погруженной в мир эвристики. Далее, нетрудно показать, что при подробной фиксации некоего высокоценного поведения (работа гения, как говорят в НЛП) и хорошо заданного критерия для успеха (действенность- паттернинг переносим,и эффективность -перенос совершается довольно эффективным способом), все равно остается множество возможных моделей этой эффективности; каждая из которых удовлетворит хорошо заданному критерию. Это можно воспринимать как превосходную демонстрацию множественных позиций восприятия или множественные описания. Однако, мы хотим обратить внимание на другое.
Давно, еще в опенмете был небольшой диалог про модели координации состояний:
wake_
Некоторые утверждают, что в том случае, если вы соберетесь работать с собой сознательно, то вам придется постоянно переходить из состояния Клиента в состояние Терапевта и обратно.
metanymous
То есть нам предлагают
--индентифицировать состояние (сознания) Клиента и состояния (сознания) Терапевта - ролевое моделирование состояний сознания, как в гештальте и психодраме
--и чередовать их
Т.е. это модель гештальт-терапии - чередование состояний.
А вот модель НЛП – Шестишагового Рефрейминга предполагает совершенно иную возможность - ПАРАЛЛЕЛЬНУЮ активацию двух состояний, например, при СебеРефрейминге так и происходит
--сознание, создающее вопросы и получающее ответы - состояние Терапевт
--подсознание, выполняющее задания и генерирующее ответы - состояние Клиент
Оба состояния одновременны/симультанны/параллельны - ЭТО модель НЛП о координации состояний. По отношению к этой модели - гештальт модель для состояний является примитивной - регрессивной, о чем неоднократно писали создатели НЛП.
Почему в рефрейминге параллельная координация состояний ?
Ведь когда я задаю вопрос - я не жду сигнала.
Когда я жду сигнала - я не задаю вопрос.
То есть в один интервал времени я делаю что-то одно.
Единственная разница в этом смысле (между гештальтом и 6-шаговым), это чередование сознательной и подсознательной активности.
В тему : размышлял про модель Гриндера, демоны-диспетчеры.
Интересно, что в Черепахах он не написал, насколько детально надо прописывать свою персональную архитектуру. То ли для отдельных случаев, то ли полностью прописать надо.
Самое интересное, что я думал что демоны они все невербальны, а оказывается есть вербальные демоны, например у меня:
- демон писания в интернете
- демон активного говорения на английском
- демон рассказывания историй (нужна редакция, любит увлекаться и не замечать собеседника)
и т.п.
Существующих демонов различать довольно легко по активности - спорт, рисование, еда, секс и т.п.
А вот существующих диспечтеров как различать не совсем сразу догнал. Кажется важные различия - тон-интонации внутреннего голоса, языкоиды (скорее всего и другие звуковые субмодальности)
+ другие важные различия : область знаний диспетчера (телесные сигналы, финансовый анализ, коммуникация, семейная терапия).
Аналог области знаний - это порог сознания. То есть в отдельные моменты времени я в упор не вспоминаю почему-то некоторых областей знания.
Будучи мета-диспетчером я произвожу нечто вроде намерения проинтегрировать якоря, то есть соединить нужные области, один элемент архитектуры с другим.
Допустим, я прописал, насколько мог, весь список своих демонов и диспетчеров.Самое интересное, это что я вряд ли буду помнить, что они существуют, когда я буду в потоке дневной деятельности.
Я могу быть либо на карте, либо на территории. Это очень похоже на кратковременную амнезию. Я помню про всю архитектуру только в определенные моменты, когда я диспетчер, или самый главный диспетчер.
Тогда как же я ей (новой архитектуре) следую? Получается что продумывание специальной личной архитектуры (=решение, что и когда делать) есть в некотором роде постгипнотическое внушение?
Наверное в первые разы стоит производить полную инвентаризацию демонов-диспетчеров, а потом архитектура устоится, и возможные будут в основном локальные редакции и перестановки.
wake_
Некоторые утверждают, что в том случае, если вы соберетесь работать с собой сознательно, то вам придется постоянно переходить из состояния Клиента в состояние Терапевта и обратно.
metanymous
То есть нам предлагают
--индентифицировать состояние (сознания) Клиента и состояния (сознания) Терапевта - ролевое моделирование состояний сознания, как в гештальте и психодраме
--и чередовать их
Т.е. это модель гештальт-терапии - чередование состояний.
А вот модель НЛП – Шестишагового Рефрейминга предполагает совершенно иную возможность - ПАРАЛЛЕЛЬНУЮ активацию двух состояний, например, при СебеРефрейминге так и происходит
--сознание, создающее вопросы и получающее ответы - состояние Терапевт
--подсознание, выполняющее задания и генерирующее ответы - состояние Клиент
Оба состояния одновременны/симультанны/параллельны - ЭТО модель НЛП о координации состояний. По отношению к этой модели - гештальт модель для состояний является примитивной - регрессивной, о чем неоднократно писали создатели НЛП.
Почему в рефрейминге параллельная координация состояний ?
Ведь когда я задаю вопрос - я не жду сигнала.
Когда я жду сигнала - я не задаю вопрос.
То есть в один интервал времени я делаю что-то одно.
Единственная разница в этом смысле (между гештальтом и 6-шаговым), это чередование сознательной и подсознательной активности.
В тему : размышлял про модель Гриндера, демоны-диспетчеры.
Интересно, что в Черепахах он не написал, насколько детально надо прописывать свою персональную архитектуру. То ли для отдельных случаев, то ли полностью прописать надо.
Самое интересное, что я думал что демоны они все невербальны, а оказывается есть вербальные демоны, например у меня:
- демон писания в интернете
- демон активного говорения на английском
- демон рассказывания историй (нужна редакция, любит увлекаться и не замечать собеседника)
и т.п.
Существующих демонов различать довольно легко по активности - спорт, рисование, еда, секс и т.п.
А вот существующих диспечтеров как различать не совсем сразу догнал. Кажется важные различия - тон-интонации внутреннего голоса, языкоиды (скорее всего и другие звуковые субмодальности)
+ другие важные различия : область знаний диспетчера (телесные сигналы, финансовый анализ, коммуникация, семейная терапия).
Аналог области знаний - это порог сознания. То есть в отдельные моменты времени я в упор не вспоминаю почему-то некоторых областей знания.
Будучи мета-диспетчером я произвожу нечто вроде намерения проинтегрировать якоря, то есть соединить нужные области, один элемент архитектуры с другим.
Допустим, я прописал, насколько мог, весь список своих демонов и диспетчеров.Самое интересное, это что я вряд ли буду помнить, что они существуют, когда я буду в потоке дневной деятельности.
Я могу быть либо на карте, либо на территории. Это очень похоже на кратковременную амнезию. Я помню про всю архитектуру только в определенные моменты, когда я диспетчер, или самый главный диспетчер.
Тогда как же я ей (новой архитектуре) следую? Получается что продумывание специальной личной архитектуры (=решение, что и когда делать) есть в некотором роде постгипнотическое внушение?
Наверное в первые разы стоит производить полную инвентаризацию демонов-диспетчеров, а потом архитектура устоится, и возможные будут в основном локальные редакции и перестановки.
Я традиционно делал себе-интеграцию якорей на сжимании большого и указательног пальцев. Одна рука - ресурс, другая - нересурс.
Мб чтоб предотвратить перекос ресурса на сторону одного полушария надо делать так :
ставить один якорь одновременно на две стороны тела.
Я например делал это так : сижу, руки ладонями на бедрах.
К- якорь : давлю на бедра одновременно указательными
К+ якорь: давлю на бедра одновременно большими
Интеграция: давлю одновременно всеми 4-мя пальцами
Boolean Dynamic Systems
To specify how emergent levels develop in a model and, more critically, how
those model-defined levels relate to human perception of those emergent levels we will
use a computer simulation, E42, which generates NK Boolean dynamical systems
(Kauffman, 1993, p. 188). NK Boolean systems are a network of N nodes (the “entities”
whose relationship generates difference in Bateson’s terms) each of which takes input
from K other nodes in the network. These systems are Boolean because each node has
only two possible states (0 or 1) and therefore are based on difference. As such, NK
Boolean systems create a simulation context which can be mapped to the fundamentals of
Bateson’s difference-based epistemology (see Malloy, Jensen, & Song, in press).
Moreover, E42 is capable of differentiating differences in differences thereby generating
emergent model-based hierarchies corresponding to those in the opening quote.
Динамические булевые системы.
Различие между уровнем генерирования процессов и уровнем целых, которые появляются, является основой идее эмердженных иерархий. Если взаимодействующие процессы производят целые с новыми характеристиками не найденными в процессах нижнего уровня и эти целые сами являются процессами которые могут взаимодействовать и этим производить целые более высокого уровня и снова с новыми характеристиками, тогда мы имеем абрис процесса для эмерджентных иерархий. Кандидаты на эмерджентнось были базой для эпистемологии Бэйтсона (1979, chapter 3), хотя он не использовал этот термин. Случай различия, в котором "должны быть две сущности, такие, что разница между ними может быть постоянна в их отношении" (1979, p. 64 4 ), имеет отношение к обсуждаемому. Другие кандидаты обсуждаемые Бэйтсоном на предмет того, что мы называем эмерджентностью это - бинокулярное зрение, ритмы, муаровые паттерны.
The flaw then is in the coding rather than in the behavior. In particular we can identify the failure to capture and make explicit a crucial aspect of the interaction between client and agent of change. However, given that NLP is the modeling technology par excellence for complex human behavior, one would expect that such a crucial assignment of responsibility would be explicitly directed to the resources in the client that are most capable of performing them – in this case, the unconscious mind as opposed to the conscious mind. Further the agent of change’s relationship with the client’s unconscious as well as the relationship between the conscious and unconscious processes in the client surely deserves explicit representation.
Тогда недостаток в кодировании, а не в поведении. В частности мы можем заметить неудачу в попытке установить и сделать явным критический аспект взаимодействия между клиентом и агентом изменений. Однако, так как НЛП это технология моделирующая сложное человеческое поведение, можно ожидать, что такое критическое назначение ответственности будет явно направлено на ресурсы в клиенте, которые наиболее способны к исполнению - в данном случае, на бессознательный ум, в противоположность сознательному. Далее взаимоотношение агента изменений с бессознательным клиента, так же как и отношение сознательных и бессознательных отношений в клиенте, конечно заслуживает явного представления.
Кстати, приятная синхронистичность - в фирме в которой работал, продавали движок для веб-сайтов, были покупатели из многих стран мира, и я здорово удивился, когда увидел среди покупателей Джонна Ла Валля, который с этого самого PureNLP. Надо было попросить его прислать по факсу автограф-пожелание Бэндлера :)
Что же тебе мешает исполнять множество технических "подшагов":
--часть встретится с ТЧ
--часть объяснит ТЧ свое намерение
--ТЧ делает один новый вариант поведения
--часть добавляет один параметр качества
--ТЧ делает второй вариант
--часть добавляет второй параметр качества
и т.п.
Причем, разбиение на новые подшаги можно выполнять многими вариантами, отличными от того, что привел я.
Ага, прямо сейчас и попробую:
1. Кен, попроси, чтобы твоя Икс обратилась к ТЧ, которая для её ПН сгенерирует другой вариант поведения.
2. Кен, попроси, чтобы твоя Икс, обратилась к ТЧ, которая уже к курсе намерения Икс,
и пусть ТЧ создаст поведение, которое эффективнее предыдущего.
--часть встретится с ТЧ
--часть объяснит ТЧ свое намерение
--ТЧ делает один новый вариант поведения
--часть добавляет один параметр качества
--ТЧ делает второй вариант
--часть добавляет второй параметр качества
и т.п.
Причем, разбиение на новые подшаги можно выполнять многими вариантами, отличными от того, что привел я.
Ага, прямо сейчас и попробую:
1. Кен, попроси, чтобы твоя Икс обратилась к ТЧ, которая для её ПН сгенерирует другой вариант поведения.
2. Кен, попроси, чтобы твоя Икс, обратилась к ТЧ, которая уже к курсе намерения Икс,
и пусть ТЧ создаст поведение, которое эффективнее предыдущего.
Дочитали до конца.