Показаны записи 461 - 470 из 1481
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
http://metapractice.livejournal.com/352388.html
...Вы можете быть сколько угодно уверены в том, что планшеткой двигают духи, но в действительности это делаете вы сами. Называется это явление идеомоторным актом, и оно известно более полутора веков.
http://compulenta.computerra.ru/chelovek/history/10009873/
В 1852 году физиолог и психолог Уильям Бенджамин Карпентер в докладе Королевскому институту Великобритании описал -
http://www.sgipt.org/medppp/psymot/carp1852.htm
- автоматические сокращения мышц, в порождении которых не замешаны ни сознание, ни воля индивида (вспомните, например, как вас заставляет плакать грустный фильм, хотя вы можете сердиться на самих себя за подобную слабость). Почти сразу другие исследователи увидели в этом объяснение тому, чтó происходит во время спиритических сеансов. В 1853 году химик и физик Майкл Фарадей, заинтригованный столоверчением, провёл серию экспериментов, которые доказали ему (но не большинству спиритуалистов), -
http://libraries.mit.edu/collections/vail-collection/topics/biblio-file/faraday-and-table-talk/
- что стол движется благодаря идеомоторным актам присутствующих.
«Действительно, подобное зрелище может произвести очень сильное впечатление, и может показаться, что в дело вступила потусторонняя сила, но это не так», — поясняет Крис Френч из Лондонского университета, специалист по аномальной психологии. «Волшебная лоза», -
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B7%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
- детектор -
http://en.wikipedia.org/wiki/ADE_651
- взрывных устройств на расстоянии, -
http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-23768203
- маятник, маленький столик — всё это, по его словам, примеры вещей, которые отзываются на малейшее движение. Планшетки для игры в «Уиджу» не исключение: они изготавливаются из лёгких материалов и ставятся на колёсики. Тем более что во время группового сеанса никто из участников не берёт на себя ответственность за движение указателя, и кажется, будто им управляет иная сила. К тому же люди садятся за стол с ожиданием чего-то мистического. А раз очень хочется волшебства, то, что бы ни произошло, оно будет интерпретировано в сверхъестественном ключе.
Поэтому, хотя «Уиджа» не способна приоткрыть завесу, за которой скрывается загробный мир, она может рассказать много интересного о том, как мы усваиваем информацию, считают сотрудники лаборатории визуального познания Университета Британской Колумбии (Канада). Мысль о том, что разум обрабатывает информацию на разных уровнях, не нова. Эти уровни называют сознанием, бессознательным, подсознанием, предсознанием и даже уровнем зомби.
http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophical_zombie
У каждого из этих уровней есть свои защитники и критики. Ниже для простоты изложения мы будем пользоваться только двумя терминами для обозначения психических явлений: «сознательное» (когда вы в курсе своих действий и переживаний) и «бессознательное» (когда вы летите «на автопилоте»).
Два года психологии и компьютерщики Рон Ренсинк, -
http://www.cs.ubc.ca/~rensink/
- Элен Гошу и Сидни Фелс приступили к пристальному наблюдению за тем, чтó происходит, когда люди сидят за доской. Автор идеи — г-н Фелс, который устроил тематическую вечеринку на Хеллоуин и обнаружил, что иностранные студенты, никогда не видевшие «Уиджу», поражены её «магией». «Они всё гадали, куда вставлены батарейки», — смеётся учёный. Он решил ничего не говорить об идеомоторном эффекте (атмосфера располагала, знаете ли), ограничившись околомистическими шутками, и оставил студентов развлекаться с доской. Несколько часов спустя г-н Фелс увидел, что они не расстаются с ней, сбитые с толку пуще прежнего.
Да, мы все знаем об идеомоторных актах, сказал потом г-н Фелс коллегам, но всё-таки что же в действительности происходит во время игры в «Уиджу»? Никто ведь не занимался этим вопросом! Между тем перед нами уникальная возможность заглянуть в бессознательное. Может быть, идеомоторные акты рассказывают о том, чтó хранится в потайных уголках разума? Специалисты сошлись на том, что эта идея — полная ерунда, но решили попробовать.
Главным действующим лицом первых экспериментов стал робот. Участникам говорили, что они играют с человеком, находящимся в другой комнате, по конференц-связи. В действительности то был автомат, действия которого попросту усиливали движения участников, а человек, которого подопытные видели на экране, был только способом заставить людей думать, будто они не управляют ситуацией. Людям задавали вопросы на эрудицию, которые предполагали ответ «да» или «нет»: «Является ли Буэнос-Айрес столицей Бразилии? Проходили ли Олимпийские игры 2000 года в Сиднее?»
Результаты поразили учёных. Когда испытуемые должны были отвечать вербально, правильность ответов не превышала 50 на 50, что естественно, когда человеку приходится угадывать. Но когда они полагались на доску, веруя, что она поможет, частота правильных ответов подскакивала до 65%. Ну и как это интерпретировать? Бессознательное эрудированнее сознательной части рассудка?
Робот, к сожалению, оказался чересчур нежным, и в дальнейших экспериментах участвовал человек. В определённый момент ему завязывали глаза, и второй игрок (подсадной) тихонько убирал свои руки с планшетки. В итоге этот человек был единственным, кто управлял движениями указателя, не подозревая об этом. Следовательно, любой результат мог быть подсказан только его собственным бессознательным. Некоторые подопытные принимались жаловаться на то, что второй игрок слишком уж явно двигает планшетку, хотя в действительности они находились в полном одиночестве: верный знак, что хитрость сработала.
Результаты оказались теми же, что и в предыдущей серии экспериментов, о чём несколько озадаченные учёные отчитались в журнале Consciousness and Cognition в феврале 2012 года.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1053810012000402
http://www.sciencedirect.com/science/journal/10538100
По всему выходило, что, когда человек уверен в помощи извне, ему в голову чаще приходят правильные ответы.
Главное — удалось доказать, что «Уиджа» и впрямь может оказаться хорошим помощником в изучении бессознательных процессов. Пора переходить к вопросам посложнее: много ли знает бессознательное, чтó именно, насколько быстро учится, как запоминает, как развлекается само с собой? И далее — если две системы действительно в нас сосуществуют, то в какой степени каждая из них оказывается поражённой нейродегенеративными заболеваниями? Если, например, бессознательное страдает раньше, то игра с «Уиджей» поможет выявить признаки поражения до того, как недуг скажется на сознательных процессах.
Сейчас исследователи работают над регламентом второго исследования и сражаются за финансирование, ибо подобные штудии слишком сильно выбиваются из программ грантодателей. Приходится полагаться на сбережения г-на Ренсинка и краудфандинг.
http://www.innerintelproject.org/index.html
Но они уже и так выполнили неплохую работу, доказав в каком-то смысле правоту первых продавцов «Уиджи»: она и впрямь соединяет знаемое и незнаемое, только незнаемое, как это всегда бывает, — мы сами.
Подготовлено по материалам Смитсоновского института.
http://www.smithsonianmag.com/history-archaeology/The-Strange-and-Mysterious-History-of-the-Ouija-Board-229532101.html#ouija-board-planchette-gallery.png
...Вы можете быть сколько угодно уверены в том, что планшеткой двигают духи, но в действительности это делаете вы сами. Называется это явление идеомоторным актом, и оно известно более полутора веков.
http://compulenta.computerra.ru/chelovek/history/10009873/
В 1852 году физиолог и психолог Уильям Бенджамин Карпентер в докладе Королевскому институту Великобритании описал -
http://www.sgipt.org/medppp/psymot/carp1852.htm
- автоматические сокращения мышц, в порождении которых не замешаны ни сознание, ни воля индивида (вспомните, например, как вас заставляет плакать грустный фильм, хотя вы можете сердиться на самих себя за подобную слабость). Почти сразу другие исследователи увидели в этом объяснение тому, чтó происходит во время спиритических сеансов. В 1853 году химик и физик Майкл Фарадей, заинтригованный столоверчением, провёл серию экспериментов, которые доказали ему (но не большинству спиритуалистов), -
http://libraries.mit.edu/collections/vail-collection/topics/biblio-file/faraday-and-table-talk/
- что стол движется благодаря идеомоторным актам присутствующих.
«Действительно, подобное зрелище может произвести очень сильное впечатление, и может показаться, что в дело вступила потусторонняя сила, но это не так», — поясняет Крис Френч из Лондонского университета, специалист по аномальной психологии. «Волшебная лоза», -
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B7%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
- детектор -
http://en.wikipedia.org/wiki/ADE_651
- взрывных устройств на расстоянии, -
http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-23768203
- маятник, маленький столик — всё это, по его словам, примеры вещей, которые отзываются на малейшее движение. Планшетки для игры в «Уиджу» не исключение: они изготавливаются из лёгких материалов и ставятся на колёсики. Тем более что во время группового сеанса никто из участников не берёт на себя ответственность за движение указателя, и кажется, будто им управляет иная сила. К тому же люди садятся за стол с ожиданием чего-то мистического. А раз очень хочется волшебства, то, что бы ни произошло, оно будет интерпретировано в сверхъестественном ключе.
Поэтому, хотя «Уиджа» не способна приоткрыть завесу, за которой скрывается загробный мир, она может рассказать много интересного о том, как мы усваиваем информацию, считают сотрудники лаборатории визуального познания Университета Британской Колумбии (Канада). Мысль о том, что разум обрабатывает информацию на разных уровнях, не нова. Эти уровни называют сознанием, бессознательным, подсознанием, предсознанием и даже уровнем зомби.
http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophical_zombie
У каждого из этих уровней есть свои защитники и критики. Ниже для простоты изложения мы будем пользоваться только двумя терминами для обозначения психических явлений: «сознательное» (когда вы в курсе своих действий и переживаний) и «бессознательное» (когда вы летите «на автопилоте»).
Два года психологии и компьютерщики Рон Ренсинк, -
http://www.cs.ubc.ca/~rensink/
- Элен Гошу и Сидни Фелс приступили к пристальному наблюдению за тем, чтó происходит, когда люди сидят за доской. Автор идеи — г-н Фелс, который устроил тематическую вечеринку на Хеллоуин и обнаружил, что иностранные студенты, никогда не видевшие «Уиджу», поражены её «магией». «Они всё гадали, куда вставлены батарейки», — смеётся учёный. Он решил ничего не говорить об идеомоторном эффекте (атмосфера располагала, знаете ли), ограничившись околомистическими шутками, и оставил студентов развлекаться с доской. Несколько часов спустя г-н Фелс увидел, что они не расстаются с ней, сбитые с толку пуще прежнего.
Да, мы все знаем об идеомоторных актах, сказал потом г-н Фелс коллегам, но всё-таки что же в действительности происходит во время игры в «Уиджу»? Никто ведь не занимался этим вопросом! Между тем перед нами уникальная возможность заглянуть в бессознательное. Может быть, идеомоторные акты рассказывают о том, чтó хранится в потайных уголках разума? Специалисты сошлись на том, что эта идея — полная ерунда, но решили попробовать.
Главным действующим лицом первых экспериментов стал робот. Участникам говорили, что они играют с человеком, находящимся в другой комнате, по конференц-связи. В действительности то был автомат, действия которого попросту усиливали движения участников, а человек, которого подопытные видели на экране, был только способом заставить людей думать, будто они не управляют ситуацией. Людям задавали вопросы на эрудицию, которые предполагали ответ «да» или «нет»: «Является ли Буэнос-Айрес столицей Бразилии? Проходили ли Олимпийские игры 2000 года в Сиднее?»
Результаты поразили учёных. Когда испытуемые должны были отвечать вербально, правильность ответов не превышала 50 на 50, что естественно, когда человеку приходится угадывать. Но когда они полагались на доску, веруя, что она поможет, частота правильных ответов подскакивала до 65%. Ну и как это интерпретировать? Бессознательное эрудированнее сознательной части рассудка?
Робот, к сожалению, оказался чересчур нежным, и в дальнейших экспериментах участвовал человек. В определённый момент ему завязывали глаза, и второй игрок (подсадной) тихонько убирал свои руки с планшетки. В итоге этот человек был единственным, кто управлял движениями указателя, не подозревая об этом. Следовательно, любой результат мог быть подсказан только его собственным бессознательным. Некоторые подопытные принимались жаловаться на то, что второй игрок слишком уж явно двигает планшетку, хотя в действительности они находились в полном одиночестве: верный знак, что хитрость сработала.
Результаты оказались теми же, что и в предыдущей серии экспериментов, о чём несколько озадаченные учёные отчитались в журнале Consciousness and Cognition в феврале 2012 года.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1053810012000402
http://www.sciencedirect.com/science/journal/10538100
По всему выходило, что, когда человек уверен в помощи извне, ему в голову чаще приходят правильные ответы.
Главное — удалось доказать, что «Уиджа» и впрямь может оказаться хорошим помощником в изучении бессознательных процессов. Пора переходить к вопросам посложнее: много ли знает бессознательное, чтó именно, насколько быстро учится, как запоминает, как развлекается само с собой? И далее — если две системы действительно в нас сосуществуют, то в какой степени каждая из них оказывается поражённой нейродегенеративными заболеваниями? Если, например, бессознательное страдает раньше, то игра с «Уиджей» поможет выявить признаки поражения до того, как недуг скажется на сознательных процессах.
Сейчас исследователи работают над регламентом второго исследования и сражаются за финансирование, ибо подобные штудии слишком сильно выбиваются из программ грантодателей. Приходится полагаться на сбережения г-на Ренсинка и краудфандинг.
http://www.innerintelproject.org/index.html
Но они уже и так выполнили неплохую работу, доказав в каком-то смысле правоту первых продавцов «Уиджи»: она и впрямь соединяет знаемое и незнаемое, только незнаемое, как это всегда бывает, — мы сами.
Подготовлено по материалам Смитсоновского института.
http://www.smithsonianmag.com/history-archaeology/The-Strange-and-Mysterious-History-of-the-Ouija-Board-229532101.html#ouija-board-planchette-gallery.png
![[userpic]](/media/e5ba77aaeee2cf536713a8ce60f9fd04f5aee1e0f48cd5e10f6802697f8b761d)
Манипуляция частями (тела???) личности/бессознательного (с субличностями) будет очевидна в каждом терапевтическом изменении.
Помню слегка удивился, когда впервые прочел в "Рефрейминге" частями тела. В оригинале это предложение звучит так:
Manipulation of parts will also be evident in every therapeutic change.
Помню слегка удивился, когда впервые прочел в "Рефрейминге" частями тела. В оригинале это предложение звучит так:
Manipulation of parts will also be evident in every therapeutic change.
Терапия есть манипуляции: с обобщениям, частями, логикой, чувствами
http://metapractice.livejournal.com/328407.html?thread=10129367#t10129367
В процессе психотерапии всегда имеют место определенные элементы, присутствие которых обязательно. Другие элементы тоже могут встречаться, но вот эти, которые я сейчас назову, присутствуют всегда. Вторичная выгода всегда должна быть учтена в любом терапевтическом изменении. Манипуляция частями (тела???) личности/бессознательного (с субличностями) будет очевидна в каждом терапевтическом изменении. Вы должны либо изменять поведение части, либо создать часть, либо заключить договор между частями. Обобщение может быть сделано или разрушено, обобщения могут объединяться в пару, либо одно обобщение может расколоться надвое. Эти три процесса: вторичная выгода, манипуляция частями и изменение процесса обобщения -- будут присутствовать в каждом терапевтической школе.В итоге, получается, терапия есть:
http://lib.ru/NLP/refrejming.txt_with-big-pictures.html
(1) Учет вторичной выгоды.
(2) Манипуляции с обобщениями.
(3) Манипуляции с субличностями.
(4) Манипуляции с логикой счисления предикатов.
(5) Манипуляции с ощущениями/чувствами.
Терапия есть манипуляции: с обобщениям, частями, логикой, чувствами
http://metapractice.livejournal.com/328407.html?thread=10129367#t10129367
В процессе психотерапии всегда имеют место определенные элементы, присутствие которых обязательно. Другие элементы тоже могут встречаться, но вот эти, которые я сейчас назову, присутствуют всегда. Вторичная выгода всегда должна быть учтена в любом терапевтическом изменении. Манипуляция частями (тела???) личности/бессознательного (с субличностями) будет очевидна в каждом терапевтическом изменении. Вы должны либо изменять поведение части, либо создать часть, либо заключить договор между частями. Обобщение может быть сделано или разрушено, обобщения могут объединяться в пару, либо одно обобщение может расколоться надвое. Эти три процесса: вторичная выгода, манипуляция частями и изменение процесса обобщения -- будут присутствовать в каждом терапевтической школе.В итоге, получается, терапия есть:
http://lib.ru/NLP/refrejming.txt_with-big-pictures.html
(1) Учет вторичной выгоды.
(2) Манипуляции с обобщениями.
(3) Манипуляции с субличностями.
(4) Манипуляции с логикой счисления предикатов.
(5) Манипуляции с ощущениями/чувствами.
![[userpic]](/media/2372863b64c84e1596b051d4455520464b0c32e5e461166c01b488e6a57882d0)
- Хм, оценка предполагает способности, превышающие способности тех кто анализировал
Чьи способности? Мои способности? Жаль что у Вас сложилось такое впечатление. Я точно знаю, что мне не добраться до такого уровня эрудиции и, соответсвенно, глубины анализа.
- Данная метафора является типичным стоп-ресурсом. Она направлена на установление рамок для достижения Ограниченных Терапевтических Результатов. ОТР есть типичная цель эриксонианской терапии.
Тогда понятно почему участникам обучения её читал тренер... Чтобы не навнушали друг другу чёрти-чего :) Жаль только что он эту метафору амнезировал. Я её вспомнил только на третьей фразе.
-Данная метафора при ее подаче субъекту в полном сомнамбулическом трансе будет прочитана/воспринята бессознательным субъекта совершенно аналогично ее прочтению/пониманию в бодрствующем состоянии сознания.
Точно, ведь бессознательное умнее сознания (с) Милтон Эриксон
-Одновременно, приведен критерий разграничения терапевтических метафор от всех иных метафор, которые на самом деле являются не более чем аллегорий.
Да, скорее всего... Интересно было бы встретиться ещё с подобными метафорами или разборами... Или если бы Вы разобрали одну метафору. Есть одна стихотворная метафора, я её анализировал, но мог не всё понять.
Про ложные выделения согласен, хотя бы в силу того, что метафора будет воспринята в полном объёме.
-Принц действительно поставил нерешаемый вопрос об абсолютном смысле своего существования. Для решения вопроса требуется смелость во взаимодействии с идеей неизбежной смерти. Отец испытал сына представив ему смерть. Принц испытания трансцедентцией смерти не выдержал. В связи с этим, отныне его потолок понимания жизни есть контролируемые иллюзии, которые, тем не менее, могут быть развиты в процессе его субъективной жизни до уровня настоящей магии. Тоже хлеб.
Да, заодно изящная мотивация "от".
- В частности, по теме метафоры. Сознание большинства субъектов большую часть жизни питается иллюзиями в отношении значения собственной жизни в контексте неизбежной и скорой смерти. Но, бессознательное этих же субъектов таких иллюзий не имеет.
Если можно, об иллюзиях подробнее...
Чьи способности? Мои способности? Жаль что у Вас сложилось такое впечатление. Я точно знаю, что мне не добраться до такого уровня эрудиции и, соответсвенно, глубины анализа.
- Данная метафора является типичным стоп-ресурсом. Она направлена на установление рамок для достижения Ограниченных Терапевтических Результатов. ОТР есть типичная цель эриксонианской терапии.
Тогда понятно почему участникам обучения её читал тренер... Чтобы не навнушали друг другу чёрти-чего :) Жаль только что он эту метафору амнезировал. Я её вспомнил только на третьей фразе.
-Данная метафора при ее подаче субъекту в полном сомнамбулическом трансе будет прочитана/воспринята бессознательным субъекта совершенно аналогично ее прочтению/пониманию в бодрствующем состоянии сознания.
Точно, ведь бессознательное умнее сознания (с) Милтон Эриксон
-Одновременно, приведен критерий разграничения терапевтических метафор от всех иных метафор, которые на самом деле являются не более чем аллегорий.
Да, скорее всего... Интересно было бы встретиться ещё с подобными метафорами или разборами... Или если бы Вы разобрали одну метафору. Есть одна стихотворная метафора, я её анализировал, но мог не всё понять.
Про ложные выделения согласен, хотя бы в силу того, что метафора будет воспринята в полном объёме.
-Принц действительно поставил нерешаемый вопрос об абсолютном смысле своего существования. Для решения вопроса требуется смелость во взаимодействии с идеей неизбежной смерти. Отец испытал сына представив ему смерть. Принц испытания трансцедентцией смерти не выдержал. В связи с этим, отныне его потолок понимания жизни есть контролируемые иллюзии, которые, тем не менее, могут быть развиты в процессе его субъективной жизни до уровня настоящей магии. Тоже хлеб.
Да, заодно изящная мотивация "от".
- В частности, по теме метафоры. Сознание большинства субъектов большую часть жизни питается иллюзиями в отношении значения собственной жизни в контексте неизбежной и скорой смерти. Но, бессознательное этих же субъектов таких иллюзий не имеет.
Если можно, об иллюзиях подробнее...
Спасибо, отличная метафора, прекрасный разбор.
Хм, оценка предполагает способности, превышающие способности тех кто анализировал.
Полезно ли для клиента разрушение абсолютизации самоидентификации?
Данная метафора является типичным стоп-ресурсом. Она направлена на установление рамок для достижения Ограниченных Терапевтических Результатов. ОТР есть типичная цель эриксонианской терапии.
Как быть с тем, что в трансе бессознательное может ухватиться за частичное толкование ситуации?
Данная метафора при ее подаче субъекту в полном сомнамбулическом трансе будет прочитана/воспринята бессознательным субъекта совершенно аналогично ее прочтению/пониманию в бодрствующем состоянии сознания. И это не смотря на то, что ее составитель не является психотерапевтом.
Такой класс метафор особенно ценен. Ибо только такими метафорами лечат в э-терапии/лечил в терапии сам Милтон Эриксон.
Собственно, по вышеуказанным причинам БиГи выбрали данную литературную метафору для вступления к своей первой книги по НЛП.
Искусство составления таких метафор единично.
Одновременно, приведен критерий разграничения терапевтических метафор от всех иных метафор, которые на самом деле являются не более чем аллегорий.
Дерево стратегий:1. Хочешь познать кто ты - оставь окружение (Но вот однажды принц сбежал из дворца и оказался в другой стране)
Это ложное разбиение/выделение. Поскольку принц познает себя в сравнении по двум противопоставленным между собою контекстам: внутри и вне семьи.
2. Воспитание, полученное в семье - ложно, поскольку отец - маг (
И это выделение ложное. Нет никакого другого воспитания кроме семейного. Семейное воспитание есть данность. И данность сия есть истинная.
Но отец подчинил тебя своим чарам; - Я должен знать истину, истину, которая лежит за магией!
- За магией нет никакой истины, – заявил король.)
Магия наличествует в равной мере и внутри, и вне семьи.
Принц действительно поставил нерешаемый вопрос об абсолютном смысле своего существования. Для решения вопроса требуется смелость во взаимодействии с идеей неизбежной смерти. Отец испытал сына представив ему смерть. Принц испытания трансцедентцией смерти не выдержал. В связи с этим, отныне его потолок понимания жизни есть контролируемые иллюзии, которые, тем не менее, могут быть развиты в процессе его субъективной жизни до уровня настоящей магии. Тоже хлеб.
Впрочем, если бессознательное клиента ухватится даже за частичное толкование метафоры, значит это ему нужно.
Бессознательное "умнее" сознательного. Так называемое "сознательное" понимание питается от корней, которые являются именно бессознательным пониманием.
В частности, по теме метафоры. Сознание большинства субъектов большую часть жизни питается иллюзиями в отношении значения собственной жизни в контексте неизбежной и скорой смерти. Но, бессознательное этих же субъектов таких иллюзий не имеет.
Хм, оценка предполагает способности, превышающие способности тех кто анализировал.
Полезно ли для клиента разрушение абсолютизации самоидентификации?
Данная метафора является типичным стоп-ресурсом. Она направлена на установление рамок для достижения Ограниченных Терапевтических Результатов. ОТР есть типичная цель эриксонианской терапии.
Как быть с тем, что в трансе бессознательное может ухватиться за частичное толкование ситуации?
Данная метафора при ее подаче субъекту в полном сомнамбулическом трансе будет прочитана/воспринята бессознательным субъекта совершенно аналогично ее прочтению/пониманию в бодрствующем состоянии сознания. И это не смотря на то, что ее составитель не является психотерапевтом.
Такой класс метафор особенно ценен. Ибо только такими метафорами лечат в э-терапии/лечил в терапии сам Милтон Эриксон.
Собственно, по вышеуказанным причинам БиГи выбрали данную литературную метафору для вступления к своей первой книги по НЛП.
Искусство составления таких метафор единично.
Одновременно, приведен критерий разграничения терапевтических метафор от всех иных метафор, которые на самом деле являются не более чем аллегорий.
Дерево стратегий:1. Хочешь познать кто ты - оставь окружение (Но вот однажды принц сбежал из дворца и оказался в другой стране)
Это ложное разбиение/выделение. Поскольку принц познает себя в сравнении по двум противопоставленным между собою контекстам: внутри и вне семьи.
2. Воспитание, полученное в семье - ложно, поскольку отец - маг (
И это выделение ложное. Нет никакого другого воспитания кроме семейного. Семейное воспитание есть данность. И данность сия есть истинная.
Но отец подчинил тебя своим чарам; - Я должен знать истину, истину, которая лежит за магией!
- За магией нет никакой истины, – заявил король.)
Магия наличествует в равной мере и внутри, и вне семьи.
Принц действительно поставил нерешаемый вопрос об абсолютном смысле своего существования. Для решения вопроса требуется смелость во взаимодействии с идеей неизбежной смерти. Отец испытал сына представив ему смерть. Принц испытания трансцедентцией смерти не выдержал. В связи с этим, отныне его потолок понимания жизни есть контролируемые иллюзии, которые, тем не менее, могут быть развиты в процессе его субъективной жизни до уровня настоящей магии. Тоже хлеб.
Впрочем, если бессознательное клиента ухватится даже за частичное толкование метафоры, значит это ему нужно.
Бессознательное "умнее" сознательного. Так называемое "сознательное" понимание питается от корней, которые являются именно бессознательным пониманием.
В частности, по теме метафоры. Сознание большинства субъектов большую часть жизни питается иллюзиями в отношении значения собственной жизни в контексте неизбежной и скорой смерти. Но, бессознательное этих же субъектов таких иллюзий не имеет.
Спасибо, отличная метафора, прекрасный разбор.
Полезно ли для клиента разрушение абсолютизации самоидентификации?
С одной стороны абсолютизация самоидентификации, наверное, ведёт к неврозам, поскольку она несколько навязана близким окружением, и не всегда соответствует потенциалу клиента, мешает адаптации при изменении окружения, но вместе с тем её разрушение может вызвать конфликты с традиционным окружением.
Как быть с тем, что в трансе бессознательное может ухватиться за частичное толкование ситуации?
Дерево стратегий:
1. Хочешь познать кто ты - оставь окружение (Но вот однажды принц сбежал из дворца и оказался в другой стране)
2. Воспитание, полученное в семье - ложно, поскольку отец - маг (
Но отец подчинил тебя своим чарам; - Я должен знать истину, истину, которая лежит за магией!
- За магией нет никакой истины, – заявил король.)
Впрочем, если бессознательное клиента ухватится даже за частичное толкование метафоры, значит это ему нужно.
Полезно ли для клиента разрушение абсолютизации самоидентификации?
С одной стороны абсолютизация самоидентификации, наверное, ведёт к неврозам, поскольку она несколько навязана близким окружением, и не всегда соответствует потенциалу клиента, мешает адаптации при изменении окружения, но вместе с тем её разрушение может вызвать конфликты с традиционным окружением.
Как быть с тем, что в трансе бессознательное может ухватиться за частичное толкование ситуации?
Дерево стратегий:
1. Хочешь познать кто ты - оставь окружение (Но вот однажды принц сбежал из дворца и оказался в другой стране)
2. Воспитание, полученное в семье - ложно, поскольку отец - маг (
Но отец подчинил тебя своим чарам; - Я должен знать истину, истину, которая лежит за магией!
- За магией нет никакой истины, – заявил король.)
Впрочем, если бессознательное клиента ухватится даже за частичное толкование метафоры, значит это ему нужно.
--Ну у шизиков навязчивые не контролируемые глюки. Э. переводил их в сознательные и контролируемые. Не пойму различий :) Разве не верно будет сказать совсем просто — мы пытаемся вызывать простые устойчивые зрительные визуальные галлюцинации, сохраняя над ними контроль + возможность произвольно включать/выключать? Так описываемые техники для шизиков эту задачу и решают. Вообще говоря, Б. в темах по DHE прямо говорил про намеренные визуальные галлюцинации и вопросы управления ими.
--Но, мы в основном, моделируем психическую норму. Воображение одновременно выполняет/воплощает две функции: создать некое содержание Q и тот час же изменить это содержание Q на что-то другое.
Представление одновременно выполняет/воплощает две функции: создать некое содержание J и в течении определенного времени застабилизировать это содержание J от малейших возможных изменений. Например, много обсуждалось на тему творческого воображения Николы Теслы. Но, Тесла владел как раз не воображением, а представлением: он представлял как устроено техническое устройство и потом наблюдал длительное время как оно функционирует. Функцию вкл/выкл надо приделывать к большинству высокоорганизованных ментальных процессов. У большинства субъектов такой функции нет. Но, мы не моделируем шизиков в роли основной задачи. Устойчивые управляемые галлюцинации ( для конструктивного использования, на самом деле, они должны быть частично управляемыми - они не галлюцинации, а интерфейсы, на которых часть изменений управляемая, а ответная/индикационная часть изменений непроизвольная/бессознательная) уже являются представлениями. Ибо в базовое свойство галлюцинации входит вообще отсутствие какого-либо сознательного контроля над г-содеражнием и формой. Т.е. Бандлер прекрасно это делает, но отвратительно/конспирологически
это объясняет.
Эта тема близка теме декодерных траекторий. Если один субъект1 на глазах другого субъекта2 будет разглядывать пристально (и по случайному алгоритму) некий воображаемый объект (как реальный), то с высокой степенью вероятности субъект2:
-непроизвольно начнет думать об воображаемом/реальном объекта
-активизирует об объекте бессознательные представления и выдаст серию сознательный проекций на тему объекта
-м.б. даже с чего-то вдруг галлюцинирует данный реальный/воображаемый объект, если дело будет разворачиваться в контексте близком ко всяким гипнотическим делам
--Т.е. оператор своими взглядами-намеками нарисует субъекту нечто об интерфейсе.
--Ну я может ошибаюсь, но мне просто кажется, что случайные взгляды будут не случайными. Случайные взгляды будут реализовывать некий ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫЙ ПОРЯДОК!
--Вот, есть такие фотографии, на которых на реальное изображение/картину наложены некие траектории взглядов субъектов, которые разглядывали эти картины. Эти траектории с одной стороны индивидуальны, но с другой стороны в них есть нечто общее. Мастер Эриксон знал эти некие закономерности, которые управляют типичной траекторией движения глаз при разглядывании усредненного объекта. И именно такими траекториями разглядывал свои воображаемые/реальные объекты, которые он предлагал своим субъектам на демонстрационных гипнотических сеансах. Типично, это были щенки или что-то еще в таком роде.
--А раз речь идёт о тебе-интерфейсе, то подсознание и выберет оптимальный тебе-порядок раскрытия интерфейса.
--В данном случае на уровне феномена речь идет не об интерфейсе, а о феномене типовой траектории разглядывания объектов. Из некоего множества свойств такой типовой траектории укажу одно - траектория разглядывающего взгляда всегда лежит внутри внешнего контура, заключающего в себе объект.
http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=10054823#t10054823
--Получается, что ГЭВ совпадает с самым мелким масштабом варьируемой экспрессии?
--Нет, ни в коем случае. Активность и экспрессия ГЭВ выдирается по параметру масштаба на самой границе экспрессии поведения и экспрессии чистых движений. Например, некая пикаперша, демонстрировала такой трюк. Она снимала с шеи некрупное ожерелье и вертела его в руках так и сяк типа как четки. Но, не монотонным движением перебирания четок. А так, - по всякому.
--Мне приходит на ум сразу два масштаба для подобного «драйвера»: - это могут быть какие-то мелкие текущие движения, типа там например ручку в руках вертеть,
--Совершенно верно, но опытному оператору лучше бы иметь свои руки всегда совершенно свободными. Ручку или другой предмет выбирают для того, чтобы они делали мелкие движения незаметными/мотивированными для глаз подопытного субъекта.
Поэтому, ежели выбирается ГЭВ мелких манипуляций кистями, пальцами, то для него нет ничего лучше имитации и полноценного теневого исполнения пальцами рук дактильной азбуки, которая дактилирует некоторые слова из текущей речи. Лично я потратил кучу времени на освоения дактиля. И использования его таким образом. И сейчас я с радостью могу сказать, что пальцевый ГЭВ очень мощно работал во всех сверхзначимых ситуациях. И результат аптайм с ним каждый раз впечатляющий. После освоения такого пальцевого ГЭВ сразу встает сложнейшая задача сразу же освоить кокой-то другой любой ГЭВ, чтобы не застрять на этом на всю оставшуюся жизнь:
Обучение дактильному алфавиту (4)
http://metapractice.livejournal.com/322153.html
...и вся другая экспрессия становится "кратной" этим движениям (кстати на записях Э. видно, что у него движения головы, похоже, исполняют такую функцию: перед тем как начать говорить после очередной паузы, он сначала начинает ритмичные движения головой, а потом поверх этого ритма прямо как будто включает/добавляет "звуковую дорожку"/речь)
Ты почти попал в цель. Но, не совсем. Дело в том, что прокачанная с хорошим текущим содержанием лево -правая объективная экспрессия вполне выполняет роль и функции хорошего ГЭВ. Что же касается покачиваний головой Эриксона в конце паузы перед его очередной тирадой, то это покачивание является неким артефактом:
-который указывает, на то, что когда-то Э. учил лево-правую объективную (языкоидную) экспрессию намеренно, выполняя вполне осознанные тренировки
-что на записи к моменту твоего наблюдения, его навык распределения лево-правой экспрессии в масштабе одно слово_одно направление и меньшем стал автоматической непроизвольной привычкой
-что исполнение лево-правой экспрессии требует гораздо более глубокого планирования высказывания, нежели в варианте свободной экспрессии, не отягченной разметкой на лево-правое
-доли секунды, когда длится покачивание, но речь еще не началась, происходит бессознательный процесс "расстановки" маркера лп-экспрессии к уже появившейся в уме/на кончике языка фразе
-намеренные тренировки лп-экспрессии Э. очень вероятно делал по размеченным текстам
http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=10051495#t10051495
Дочитали до конца.