Показаны записи 451 - 460 из 3693
Напомни мне, пожалуйста, какя теория оперирует термином "стимул" и, одновременно, считает/рассматривает живое в роли неживого.
Да пожалуйста. Слово "стимул" мы понимаем, прежде всего, в контексте "стимул-реакции":
Итак, заявлены: НЕПОСРЕДСТВЕННОСТЬ и ПОВТОРЯЕМОСТЬ реакции. А теперь смотрим, что пишет Бейтсон про живые системы, несомненно, критикуя основные пресуппозиции бихейвиоризма:
Здесь красная нить – живое это то, что:
а) не отвечает НЕПОСРЕДСТВЕННО
б) не отвечает ПОВТОРЯЕМО
Вот и все дела.
Слово "программирование" нигде не указывает, что оно первично предназначено для неживого.
Слово "программа", может, и не указывает. А вот слово "программирование" изначально появилось в контексте – "программирование вычислителей", и до сих пор в подавляющем большинстве случаев именно в этом контексте и используется. Ну и косвенное свидетельство в том, что и Бандлер не однократно подчёркивал, что в наименовании НЛП "программирование" взято прямо из контекста/имеет значение "компьютерного программирования" или "программирования компьютеров".
Ну и вспомним некоторые основные НЛП-метафоры:
(1) Коммуникативные навыки как управление автомобилем – используется модель механизма? Используется, сигналы/реакции субъекта = управляемая машина.
(2) Управление "мозгом" как телевизором (с использованием субмодальностей). Метафора механизма?
(3) "У каждого из нас есть машина, которая производит язык – это бессознательный процесс" – слова Бандлера с каждого второго (если не первого) семинара. ТДП как механизм/машина.
Да пожалуйста. Слово "стимул" мы понимаем, прежде всего, в контексте "стимул-реакции":
Под влиянием идей И.П.Павлова американский психолог Уотсон Д.Б. (1878-1958) считал, что всеми реакциями как эмоциональными, так и интеллектуальными можно управлять (теория стимул-реакция). S>R, где S - стимул; > стимул непосредственно приводит к R - реакция, т.е. приводит к определенному поведению. Поведение - это совокупность элементарных двигательных реакций, каждая из которых возникает в ответ на воздействие определенного стимула.
Основатель поведенческой психологии Уотсон считал, что изучаемые явления в поведении:
1. Должны быть объективными;
2. Должны быть повторяемыми;
3. Желательно фиксируемыми с помощью приборов и инструментов.
http://www.proza.ru/2013/09/24/1512
Итак, заявлены: НЕПОСРЕДСТВЕННОСТЬ и ПОВТОРЯЕМОСТЬ реакции. А теперь смотрим, что пишет Бейтсон про живые системы, несомненно, критикуя основные пресуппозиции бихейвиоризма:
Д: Не говори глупостей, папа. Что там с Алисой?
О: Мы говорили о фламинго. Дело в том, что человек, который написал "Алису", думал о тех же вещах, что и мы. И он развлекал себя и маленькую Алису, воображая игру в крокет, которая была бы полнейшей путаницей, просто абсолютной путаницей. Он сказал, что они должны использовать фламинго вместо молотков, поскольку фламинго изгибают свои шеи, и игрок даже не будет знать, ударит ли его молоток по мячу и как он ударит.
Д: В любом случае, мяч может двигаться по собственному усмотрению, поскольку это еж.
О: Правильно. Поэтому все это так запутано, что никто вообще не сможет сказать, что будет происходить.
Д: И ворота тоже разгуливали, поскольку это были солдаты.
О: Правильно, все могло двигаться и никто не мог сказать, как это будет двигаться.
Д: Должно ли всё быть живым, чтобы произвести полнейшую путаницу?
О: Нет, он мог бы создать путаницу из... нет, я думаю, ты права. Это интересно. Да, это должно быть так. Подожди минуту. Это любопытно, но ты права. Потому что если бы он запутал вещи любым другим образом, игроки могли бы обучиться обращаться с запутывающими деталями. Я хочу сказать, что если бы крокетная площадка была в рытвинах и ухабах, или мячи были неправильной формы, или головки молотков просто шатались, а не были бы живыми, люди по-прежнему могли бы обучиться, и игра была бы только более трудной, но она не была бы невозможной. Но как только ты привносишь в нее живые вещи, она становится невозможной. Я этого не ожидал.
http://modernlib.ru/books/beytson_gregori_beytson_meri_keterin/ekologiya_razuma_izbrannie_stati_po_antropologii_psihiatrii_i_epistemologii/read_4/
Здесь красная нить – живое это то, что:
а) не отвечает НЕПОСРЕДСТВЕННО
б) не отвечает ПОВТОРЯЕМО
Вот и все дела.
Слово "программирование" нигде не указывает, что оно первично предназначено для неживого.
Слово "программа", может, и не указывает. А вот слово "программирование" изначально появилось в контексте – "программирование вычислителей", и до сих пор в подавляющем большинстве случаев именно в этом контексте и используется. Ну и косвенное свидетельство в том, что и Бандлер не однократно подчёркивал, что в наименовании НЛП "программирование" взято прямо из контекста/имеет значение "компьютерного программирования" или "программирования компьютеров".
Ну и вспомним некоторые основные НЛП-метафоры:
(1) Коммуникативные навыки как управление автомобилем – используется модель механизма? Используется, сигналы/реакции субъекта = управляемая машина.
(2) Управление "мозгом" как телевизором (с использованием субмодальностей). Метафора механизма?
(3) "У каждого из нас есть машина, которая производит язык – это бессознательный процесс" – слова Бандлера с каждого второго (если не первого) семинара. ТДП как механизм/машина.
--И мое наблюдение строится на отслеживании сигналов КГД. При планировании обязательно есть сигналы ВД.
--Чтобы это утверждение было эпистемологиески корректным, требуется привести некий отдельный/независимый сигнал планирования. Иначе получается трюизм: если планирование было изначально определено как тематический ВД, то понятно, что при таком определении при осуществлении названного "планированием" процесса будут сигналы ВД наблюдаться.
Планирование не есть процесс ВД. Но, без ВД оно не возможно. Оцени разницу.
--Структура города + внешние команды. А где же здесь планирование?
--Планирование в выборе правильных поведенческих цепочек. Допустим город это маршрут по ориентирам "A -> B -> C", а институт "A -> B -> D". Так вот во время движения собаки по "B" должен действовать некий, как вы говорите, внутренний якорь, чтобы повернуть на C, а не на D, без напоминаний хозяйки. При этом никаких "следов", которые можно было бы вынюхивать, нету, либо их интенсивность незначительна сама по себе.
Перечитай Гибсона "движение по маршруту". Инварианты маршрута задают повороты. Маршрут это то, что "там за поворотом":
--По маршруту собаку ведёт маршрут. Иголку патефона ведёт бороздка пластинки. *Иголка патефона никак не планирует свой маршрут.
--В данной аллегории собака себе МЕНЯЕТ ПЛАСТИНКИ.
А ты не видел проигрыватель пластинок, который меняет их сам себе чисто механически? :)
--У нёё есть образ конечной цели и текущее считывание маршрута. Один гипотетический внутренний элемент и опорные элементы внешнего мира.
--О том и речь. Только что я и, утилизируя ваш тезис о необходимости внутренних якорей, сказал, что: наличие внутреннего якоря = возможность ДЕЛАТЬ ВЫБОР = ПЛАНИРОВАНИЕ.
Буриданов осел далает выбор, но он не делает планирования.
--Она умеет: - удерживать конечный образ -получать/интерпретировать команды -ориентироваться на маршруте
--Получать ТОЛЬКО ОДНУ команду в начале – это принципиальный вопрос. Для этой команды она строит ПЛАН ДВИЖЕНИЯ. Со стороны симптомом наличия плана мы видим так: идя по улице А, она может сделать следующий поворот как на улицу Б, так и на улицу В, в зависимости от ДАННОЙ РАНЕЕ КОМАНДЫ, а не от стимулов самой улицы.
Он получила команду и движется к первому повороту на маршруте. Поворот дает ей следующую "команду", указывая отрезок до второго поворота. И т.д.
--Чтобы это утверждение было эпистемологиески корректным, требуется привести некий отдельный/независимый сигнал планирования. Иначе получается трюизм: если планирование было изначально определено как тематический ВД, то понятно, что при таком определении при осуществлении названного "планированием" процесса будут сигналы ВД наблюдаться.
Планирование не есть процесс ВД. Но, без ВД оно не возможно. Оцени разницу.
--Структура города + внешние команды. А где же здесь планирование?
--Планирование в выборе правильных поведенческих цепочек. Допустим город это маршрут по ориентирам "A -> B -> C", а институт "A -> B -> D". Так вот во время движения собаки по "B" должен действовать некий, как вы говорите, внутренний якорь, чтобы повернуть на C, а не на D, без напоминаний хозяйки. При этом никаких "следов", которые можно было бы вынюхивать, нету, либо их интенсивность незначительна сама по себе.
Перечитай Гибсона "движение по маршруту". Инварианты маршрута задают повороты. Маршрут это то, что "там за поворотом":
Дао там - за поворотом
http://metanymous.livejournal.com/99059.html
--По маршруту собаку ведёт маршрут. Иголку патефона ведёт бороздка пластинки. *Иголка патефона никак не планирует свой маршрут.
--В данной аллегории собака себе МЕНЯЕТ ПЛАСТИНКИ.
А ты не видел проигрыватель пластинок, который меняет их сам себе чисто механически? :)
--У нёё есть образ конечной цели и текущее считывание маршрута. Один гипотетический внутренний элемент и опорные элементы внешнего мира.
--О том и речь. Только что я и, утилизируя ваш тезис о необходимости внутренних якорей, сказал, что: наличие внутреннего якоря = возможность ДЕЛАТЬ ВЫБОР = ПЛАНИРОВАНИЕ.
Буриданов осел далает выбор, но он не делает планирования.
--Она умеет: - удерживать конечный образ -получать/интерпретировать команды -ориентироваться на маршруте
--Получать ТОЛЬКО ОДНУ команду в начале – это принципиальный вопрос. Для этой команды она строит ПЛАН ДВИЖЕНИЯ. Со стороны симптомом наличия плана мы видим так: идя по улице А, она может сделать следующий поворот как на улицу Б, так и на улицу В, в зависимости от ДАННОЙ РАНЕЕ КОМАНДЫ, а не от стимулов самой улицы.
Он получила команду и движется к первому повороту на маршруте. Поворот дает ей следующую "команду", указывая отрезок до второго поворота. И т.д.
И мое наблюдение строится на отслеживании сигналов КГД. При планировании обязательно есть сигналы ВД.
Чтобы это утверждение было эпистемологиески корректным, требуется привести некий отдельный/независимый сигнал планирования. Иначе получается трюизм: если планирование было изначально определено как тематический ВД, то понятно, что при таком определении при осуществлении названного "планированием" процесса будут сигналы ВД наблюдаться.
Структура города + внешние команды. А где же здесь планирование?
Планирование в выборе правильных поведенческих цепочек. Допустим город это маршрут по ориентирам "A -> B -> C", а институт "A -> B -> D". Так вот во время движения собаки по "B" должен действовать некий, как вы говорите, внутренний якорь, чтобы повернуть на C, а не на D, без напоминаний хозяйки. При этом никаких "следов", которые можно было бы вынюхивать, нету, либо их интенсивность незначительна сама по себе.
По маршруту собаку ведёт маршрут.
Иголку патефона ведёт бороздка пластинки.
*Иголка патефона никак не планирует свой маршрут.
В данной аллегории собака себе МЕНЯЕТ ПЛАСТИНКИ.
У нёё есть образ конечной цели и текущее считывание маршрута. Один гипотетический внутренний элемент и опорные элементы внешнего мира.
О том и речь. Только что я и, утилизируя ваш тезис о необходимости внутренних якорей, сказал, что: наличие внутреннего якоря = возможность ДЕЛАТЬ ВЫБОР = ПЛАНИРОВАНИЕ.
Она умеет:
-- удерживать конечный образ
--получать/интерпретировать команды
--ориентироваться на маршруте
Получать ТОЛЬКО ОДНУ команду в начале – это принципиальный вопрос. Для этой команды она строит ПЛАН ДВИЖЕНИЯ. Со стороны симптомом наличия плана мы видим так: идя по улице А, она может сделать следующий поворот как на улицу Б, так и на улицу В, в зависимости от ДАННОЙ РАНЕЕ КОМАНДЫ, а не от стимулов самой улицы.
Чтобы это утверждение было эпистемологиески корректным, требуется привести некий отдельный/независимый сигнал планирования. Иначе получается трюизм: если планирование было изначально определено как тематический ВД, то понятно, что при таком определении при осуществлении названного "планированием" процесса будут сигналы ВД наблюдаться.
Структура города + внешние команды. А где же здесь планирование?
Планирование в выборе правильных поведенческих цепочек. Допустим город это маршрут по ориентирам "A -> B -> C", а институт "A -> B -> D". Так вот во время движения собаки по "B" должен действовать некий, как вы говорите, внутренний якорь, чтобы повернуть на C, а не на D, без напоминаний хозяйки. При этом никаких "следов", которые можно было бы вынюхивать, нету, либо их интенсивность незначительна сама по себе.
По маршруту собаку ведёт маршрут.
Иголку патефона ведёт бороздка пластинки.
*Иголка патефона никак не планирует свой маршрут.
В данной аллегории собака себе МЕНЯЕТ ПЛАСТИНКИ.
У нёё есть образ конечной цели и текущее считывание маршрута. Один гипотетический внутренний элемент и опорные элементы внешнего мира.
О том и речь. Только что я и, утилизируя ваш тезис о необходимости внутренних якорей, сказал, что: наличие внутреннего якоря = возможность ДЕЛАТЬ ВЫБОР = ПЛАНИРОВАНИЕ.
Она умеет:
-- удерживать конечный образ
--получать/интерпретировать команды
--ориентироваться на маршруте
Получать ТОЛЬКО ОДНУ команду в начале – это принципиальный вопрос. Для этой команды она строит ПЛАН ДВИЖЕНИЯ. Со стороны симптомом наличия плана мы видим так: идя по улице А, она может сделать следующий поворот как на улицу Б, так и на улицу В, в зависимости от ДАННОЙ РАНЕЕ КОМАНДЫ, а не от стимулов самой улицы.
(Ссылки на то, что происходит "в голове" у субъекта, мол есть некий целостный "образ" действия vs есть лишь ориентировка на ближайшее конкретное действие – ээ эпистемологически не корректны. Моё определение работает исключительно на основе наблюдений за внешней активностью.)
И мое наблюдение строится на отслеживании сигналов КГД. При планировании обязательно есть сигналы ВД.
Вот недавно сюжет по новостям был про собаку-поводыря. Ей командуют, мол, "в магазин", "в институт", и она ведёт хозяйку в нужном направлении.
Структура города + внешние команды. А где же здесь планирование?
То есть по ходу маршрута ей не надо выдавать дополнительных корректирующих команд.
По маршруту собаку ведёт маршрут.
Иголку патефона ведёт бороздка пластинки.
*Иголка патефона никак не планирует свой маршрут.
Так вот, не трудно предположить, что для разных маршрутов будут общие участки пути. А раз есть общие участки пути, то даже с простой формально-логической точки зрения собака НЕ МОЖЕТ БЫТЬ погружена ТОЛЬКО в ближайшую конкретную задачу.
У нёё есть образ конечной цели и текущее считывание маршрута. Один гипотетический внутренний элемент и опорные элементы внешнего мира.
А значит, она умеет планировать (свой маршрут).
Она умеет:
-- удерживать конечный образ
--получать/интерпретировать команды
--ориентироваться на маршруте
И мое наблюдение строится на отслеживании сигналов КГД. При планировании обязательно есть сигналы ВД.
Вот недавно сюжет по новостям был про собаку-поводыря. Ей командуют, мол, "в магазин", "в институт", и она ведёт хозяйку в нужном направлении.
Структура города + внешние команды. А где же здесь планирование?
То есть по ходу маршрута ей не надо выдавать дополнительных корректирующих команд.
По маршруту собаку ведёт маршрут.
Иголку патефона ведёт бороздка пластинки.
*Иголка патефона никак не планирует свой маршрут.
Так вот, не трудно предположить, что для разных маршрутов будут общие участки пути. А раз есть общие участки пути, то даже с простой формально-логической точки зрения собака НЕ МОЖЕТ БЫТЬ погружена ТОЛЬКО в ближайшую конкретную задачу.
У нёё есть образ конечной цели и текущее считывание маршрута. Один гипотетический внутренний элемент и опорные элементы внешнего мира.
А значит, она умеет планировать (свой маршрут).
Она умеет:
-- удерживать конечный образ
--получать/интерпретировать команды
--ориентироваться на маршруте
Аптайм-планирование близко к этому движению "по следу", по моим ощущениям. В качестве следов выступает экспрессия/сигналы биологической обратной связи.
Совершенно верно!
Потому, что аптайм содержит "планирование", задаваемое на 99% внешними якорями! Как у животных.
Совершенно верно!
Потому, что аптайм содержит "планирование", задаваемое на 99% внешними якорями! Как у животных.
Ну, в естественных средах животных программируют: – суточные циклы – сезонные циклы – годичные циклы – и т.д.
Циркадные и годовые циклы планирует ПРИРОДА!
А животные просто им подчиняются, делая те или иные настройки своих рефлексов над/на циклы природы.
Любому хищнику надо знать, когда его добыча пойдёт на водопой, когда и куда будет мигрировать, и планировать свой распорядок, исходя из этого.
И в этом случае мы имеем дело с внешним распорядком, который задает природа для хищника. А хищник ему следует.
Я не уверен, что это можно будет назвать "простым рефлекторным реагированием". Травоядные, вероятно, менее способны к планированию, но тоже будут зачатки: выискивать, где что растёт, и когда куда мигрировать.
И травоядному распорядок задает природа. Когда где какие травы растут, дожди идут. И куда следует в какое время мигрировать.
Кстати, а в чём конкретная разница между рефлекторным реагированием и планированием?
Истинное планирование строится на внутренних якорях лингвистического процесса.
Конструктивнее обсуждать насколько какое животное имеет развитую сигнальную систему.
Кажется, разница лишь в том, какое количество выборов на каждом шаге доступно. Если один – рефлекторная цепочка. Если два и более – уже зачатки планирования.
Нет, планирование задается:
--какие якоря внешние или внутренние. Для истинного планирования они должны быть внутренними.
--и основа внутренних якорей планирования есть язык/речь/ВД.
Циркадные и годовые циклы планирует ПРИРОДА!
А животные просто им подчиняются, делая те или иные настройки своих рефлексов над/на циклы природы.
Любому хищнику надо знать, когда его добыча пойдёт на водопой, когда и куда будет мигрировать, и планировать свой распорядок, исходя из этого.
И в этом случае мы имеем дело с внешним распорядком, который задает природа для хищника. А хищник ему следует.
Я не уверен, что это можно будет назвать "простым рефлекторным реагированием". Травоядные, вероятно, менее способны к планированию, но тоже будут зачатки: выискивать, где что растёт, и когда куда мигрировать.
И травоядному распорядок задает природа. Когда где какие травы растут, дожди идут. И куда следует в какое время мигрировать.
Кстати, а в чём конкретная разница между рефлекторным реагированием и планированием?
Истинное планирование строится на внутренних якорях лингвистического процесса.
Конструктивнее обсуждать насколько какое животное имеет развитую сигнальную систему.
Кажется, разница лишь в том, какое количество выборов на каждом шаге доступно. Если один – рефлекторная цепочка. Если два и более – уже зачатки планирования.
Нет, планирование задается:
--какие якоря внешние или внутренние. Для истинного планирования они должны быть внутренними.
--и основа внутренних якорей планирования есть язык/речь/ВД.
Аптайм-планирование близко к этому движению "по следу", по моим ощущениям. В качестве следов выступает экспрессия/сигналы биологической обратной связи.
</>
Физическое вращение, мета физическое, символическое, а
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Steve: Interesting. Again this may be the spinning of the words they are saying to themselves, in contrast to the path of the resulting feeling — something to explore further.
Физическое вращение, мета физическое вращение (например, сигнальное вращение), символическое вращение, аллегорическое вращение, метафорическое вращение.
Физическое вращение, мета физическое вращение (например, сигнальное вращение), символическое вращение, аллегорическое вращение, метафорическое вращение.
</>
![[pic]](https://ic.pics.livejournal.com/metanymous/1177339/202162/202162_600.png)
Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ) (44) Моделью неопределенности является структура
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/474622.html
Учёные будут исследовать поведение людей в условиях неопределённости на базе Новосибирского госуниверситета
Специалисты факультета психологии Новосибирского госуниверситета (НГУ) и Института молекулярной биологии и биофизики создали лабораторию для исследования поведения людей в условиях неопределённости
узнал 28 июля корреспондент Сиб.фм из сообщения вуза.
Проект посвящён нейропсихологическому исследованию неопределённости — условий, которые связаны с принятием сложных решений с непредсказуемыми последствиями.
Группа учёных планирует классифицировать виды неопределённости, изучить стратегии поведения человека, который сталкивается с теми или иными видами неопределённости, провести анализ нейропсихологических и физиологических коррелятов поведения человека в подобных условиях. Основная цель — составить так называемый нейровизуализационный атлас эффективных нейропсихологических способов преодоления неопределённости.
Учёные будут применять технологии нейробиоуправления, воссоздания виртуальной реальности, функциональной МРТ и картирования электрических сигналов головного мозга.
Лаборатория организована в рамках Проекта 5-100. Отметим, что этой проблемой занимаются в университете Кентукки, Национальном институте Австралии, Университете Софии и ряде других вузов.
Человечеству необходимо создать механизмы, которые позволят выйти из-под глобального контроля тех, кто оказывает на людей управляемое воздействие, считает новосибирский академик
Новосибирский Институт цитологии и генетики совместно с Институтом вычислительной математики и математической геофизики СО РАН, Институтом физиологии СО РАН и Институтом математики СО РАН разрабатывают технологию моделирования поведения людей, которая призвана противодействовать «западному влиянию» на поведению граждан России, направленного на «расшатывание устойчивости общества». Об этом рассказал академик, директора Института цитологии и генетики Николай Колчанов на заседании круглого стола в пресс-центре ТАСС в Новосибирске.
«Сейчас исключительно высокие скорости движения информации. Каждый человек находится в мощном информационном потоке, в котором он должен выбирать свою позицию — что хорошо, а что плохо, что добро, а что зло, — цитируют Колчанова „Новосибирские новости“. — В этих условиях, возникла возможность управления общественным мнением. Предположим, есть группа, А — эти люди считают, что небо должно быть синим, и есть группа Б — те, кто думают, что хорошо, когда небо голубое, и есть группа нейтральных, тех, кто соглашается с, А и Б одновременно. Людей с устойчивым мнением, которые будут в любых обстоятельствах отстаивать свою точку зрения, как правило, всего 3−4%. Но если, например, в группе, А эту подгруппу жестких носителей идеи искусственно „подкачать“, увеличить ее до 10%, то количество людей, имеющих мнение А, резко вырастет. Это и есть то, что называется революцией мнения. Если эта революция управляемая, то она называется цветной революцией».
В эпоху интернета «подкачать» какое-либо мнение проще — роботы-боты могут выбрасывать в социальные сети огромное количество нужных сообщений. Процесс управления общественным мнением не сильно отличается от управления ядерным реактором или от защиты организма от инфекции. Чтобы остановить неконтролируемый процесс деления урана, надо опустить стержни, которые захватывают избыток нейтронов, а чтобы остановить болезнь, надо усилить иммунную систему организма.
«Современная цивилизация характеризуется несколькими базовыми особенностями, которых раньше не было. Например, концентрация огромной части населения в городах. Как следствие, высокая плотность контактов, межличностных взаимодействий и существенно более высокая скорость распространения информации благодаря интернету и телевидению, — говорит ученый. — Для общества роль иммунной системы играет когнитивное окно. Когнитивное, то есть связанное с познанием, а „окно“ в данном случае — это некоторые границы, круг понятий, которые в обществе остаются неизменными. И если человека пытаются убедить в том, что черное — это белое, то он просто блокирует эту информацию».
По разным причинам — психоэмоциональным, семейным — у человека может произойти слом когнитивного окна. Снимается блокировка и информация о том, что черное — это белое, проникает в сознание. По словам Колчанова, есть технологии, позволяющие провести переполюсацию мнений от состояния «немыслимо» до состояния «так и должно быть», а взлом информационного поля на уровне стран приводит к тому, что принято называть «оранжевой революцией». «Для нашей страны, да и для всего человечества, сейчас одной из самых важных задач является создание механизмов, которые позволили бы нам выйти из-по
http://regnum.ru/news/1939714.html
Учёные будут исследовать поведение людей в условиях неопределённости на базе Новосибирского госуниверситета
Специалисты факультета психологии Новосибирского госуниверситета (НГУ) и Института молекулярной биологии и биофизики создали лабораторию для исследования поведения людей в условиях неопределённости
узнал 28 июля корреспондент Сиб.фм из сообщения вуза.
Проект посвящён нейропсихологическому исследованию неопределённости — условий, которые связаны с принятием сложных решений с непредсказуемыми последствиями.
Группа учёных планирует классифицировать виды неопределённости, изучить стратегии поведения человека, который сталкивается с теми или иными видами неопределённости, провести анализ нейропсихологических и физиологических коррелятов поведения человека в подобных условиях. Основная цель — составить так называемый нейровизуализационный атлас эффективных нейропсихологических способов преодоления неопределённости.
Учёные будут применять технологии нейробиоуправления, воссоздания виртуальной реальности, функциональной МРТ и картирования электрических сигналов головного мозга.
Лаборатория организована в рамках Проекта 5-100. Отметим, что этой проблемой занимаются в университете Кентукки, Национальном институте Австралии, Университете Софии и ряде других вузов.
Человечеству необходимо создать механизмы, которые позволят выйти из-под глобального контроля тех, кто оказывает на людей управляемое воздействие, считает новосибирский академик
Новосибирский Институт цитологии и генетики совместно с Институтом вычислительной математики и математической геофизики СО РАН, Институтом физиологии СО РАН и Институтом математики СО РАН разрабатывают технологию моделирования поведения людей, которая призвана противодействовать «западному влиянию» на поведению граждан России, направленного на «расшатывание устойчивости общества». Об этом рассказал академик, директора Института цитологии и генетики Николай Колчанов на заседании круглого стола в пресс-центре ТАСС в Новосибирске.
«Сейчас исключительно высокие скорости движения информации. Каждый человек находится в мощном информационном потоке, в котором он должен выбирать свою позицию — что хорошо, а что плохо, что добро, а что зло, — цитируют Колчанова „Новосибирские новости“. — В этих условиях, возникла возможность управления общественным мнением. Предположим, есть группа, А — эти люди считают, что небо должно быть синим, и есть группа Б — те, кто думают, что хорошо, когда небо голубое, и есть группа нейтральных, тех, кто соглашается с, А и Б одновременно. Людей с устойчивым мнением, которые будут в любых обстоятельствах отстаивать свою точку зрения, как правило, всего 3−4%. Но если, например, в группе, А эту подгруппу жестких носителей идеи искусственно „подкачать“, увеличить ее до 10%, то количество людей, имеющих мнение А, резко вырастет. Это и есть то, что называется революцией мнения. Если эта революция управляемая, то она называется цветной революцией».
В эпоху интернета «подкачать» какое-либо мнение проще — роботы-боты могут выбрасывать в социальные сети огромное количество нужных сообщений. Процесс управления общественным мнением не сильно отличается от управления ядерным реактором или от защиты организма от инфекции. Чтобы остановить неконтролируемый процесс деления урана, надо опустить стержни, которые захватывают избыток нейтронов, а чтобы остановить болезнь, надо усилить иммунную систему организма.
«Современная цивилизация характеризуется несколькими базовыми особенностями, которых раньше не было. Например, концентрация огромной части населения в городах. Как следствие, высокая плотность контактов, межличностных взаимодействий и существенно более высокая скорость распространения информации благодаря интернету и телевидению, — говорит ученый. — Для общества роль иммунной системы играет когнитивное окно. Когнитивное, то есть связанное с познанием, а „окно“ в данном случае — это некоторые границы, круг понятий, которые в обществе остаются неизменными. И если человека пытаются убедить в том, что черное — это белое, то он просто блокирует эту информацию».
По разным причинам — психоэмоциональным, семейным — у человека может произойти слом когнитивного окна. Снимается блокировка и информация о том, что черное — это белое, проникает в сознание. По словам Колчанова, есть технологии, позволяющие провести переполюсацию мнений от состояния «немыслимо» до состояния «так и должно быть», а взлом информационного поля на уровне стран приводит к тому, что принято называть «оранжевой революцией». «Для нашей страны, да и для всего человечества, сейчас одной из самых важных задач является создание механизмов, которые позволили бы нам выйти из-по
http://regnum.ru/news/1939714.html
Это злой дух болезни его отпускать не хотел, ха-ха! :)
Ну, скорее это был обобщенный демон "повреждения".
Кстати, Бандлер утверждает, что проводил обряды экзорцизма над своими клиентами.
А вот, точно. У него же была разработка к шаманизму. Я по переводу введения к этому его шаманизму делал её буквалисткий анализ на воскресных школах моделирования.
Мистику в сторону, но тут должен быть какой-то нейрологический феномен.
Да! И нам надо его зафиксировать. Гарантии нет, но сигналы биокомпьютинга дают знать, что это возможно. Типа время пришло.
Ну, скорее это был обобщенный демон "повреждения".
Кстати, Бандлер утверждает, что проводил обряды экзорцизма над своими клиентами.
А вот, точно. У него же была разработка к шаманизму. Я по переводу введения к этому его шаманизму делал её буквалисткий анализ на воскресных школах моделирования.
Мистику в сторону, но тут должен быть какой-то нейрологический феномен.
Да! И нам надо его зафиксировать. Гарантии нет, но сигналы биокомпьютинга дают знать, что это возможно. Типа время пришло.
Дочитали до конца.