Показаны записи 431 - 440 из 3693
"Однако в 1997 году было показано, что дофамин играет более тонкую роль. В эксперименте Шульца у обезьяны создавали условный рефлекс по классической схеме Павлова: после светового сигнала в рот обезьяне впрыскивали сок. Было установлено, что:
1. Когда сок впрыскивали неожиданно (не предваряя его сигналом), активность дофаминовых нейронов увеличивалась.
2 .На этапе обучения активность дофаминовых нейронов увеличивалась по-прежнему в ответ на впрыскивание сока.
3. Когда условный рефлекс был сформирован, активность дофаминовых нейронов увеличивалась после подачи сигнала (до впрыскивания сока). Само впрыскивание сока на активности этих нейронов больше не отражалось (что противоречит гипотезе, согласно которой дофамин связан просто с получением удовольствия).
4. Если в момент, когда ожидалось получение сока, сок не впрыскивали, активность дофаминовых нейронов снижалась.
Это позволило предположить, что дофамин участвует в формировании и закреплении условных рефлексов при положительном подкреплении и в гашении их, если подкрепление прекращается. Другими словами, если наше ожидание награды оправдывается, мозг сообщает нам об этом выработкой дофамина. Если же награда не последовала, снижение уровня дофамина сигнализирует, что модель разошлась с реальностью. В дальнейших работах показано, что активность дофаминовых нейронов хорошо описывается известной моделью обучения автоматов: действиям, быстрее приводящим к получению награды, приписывается большая ценность. Таким образом происходит обучение методом проб и ошибок[30]."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дофамин
1. Когда сок впрыскивали неожиданно (не предваряя его сигналом), активность дофаминовых нейронов увеличивалась.
2 .На этапе обучения активность дофаминовых нейронов увеличивалась по-прежнему в ответ на впрыскивание сока.
3. Когда условный рефлекс был сформирован, активность дофаминовых нейронов увеличивалась после подачи сигнала (до впрыскивания сока). Само впрыскивание сока на активности этих нейронов больше не отражалось (что противоречит гипотезе, согласно которой дофамин связан просто с получением удовольствия).
4. Если в момент, когда ожидалось получение сока, сок не впрыскивали, активность дофаминовых нейронов снижалась.
Это позволило предположить, что дофамин участвует в формировании и закреплении условных рефлексов при положительном подкреплении и в гашении их, если подкрепление прекращается. Другими словами, если наше ожидание награды оправдывается, мозг сообщает нам об этом выработкой дофамина. Если же награда не последовала, снижение уровня дофамина сигнализирует, что модель разошлась с реальностью. В дальнейших работах показано, что активность дофаминовых нейронов хорошо описывается известной моделью обучения автоматов: действиям, быстрее приводящим к получению награды, приписывается большая ценность. Таким образом происходит обучение методом проб и ошибок[30]."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дофамин
Когда я рассказываю студентам о нейромаркетинге и проделках продавцов, они загораются жаждой разоблачения. Они начинают замечать, что в обыденной жизни их выдержка часто попадает в дофаминовые ловушки. Студенты возвращаются через неделю с историями о том, как их любимые магазины ими манипулируют: ароматическими свечками в кулинарном отделе или лотереями на скидки, билетики к которой раздают покупателям в торговых центрах. Теперь они понимают, почему на стенах в магазинах одежды висят постеры с обнаженными моделями и почему на аукционах торг начинается с выгодной цены. Если вы присмотритесь, то обязательно обнаружите уйму ловушек, которые расставили, чтобы добраться до вас, ваших дофаминергических нейронов и ваших денег.
Почти всегда студенты сообщают, что игра их вдохновляет. Им нравится искать ловушки. А еще она помогает им раскрыть кое-какие тайны, например, почему то, что казалось неотразимым в магазине, дома разочаровывает — ведь дофамин уже не затуманивает рассудок. Одна женщина наконец-то поняла, почему, заскучав, она всегда отправляется в магазин деликатесов — не за едой, а просто поглазеть.
Мозг направляет ее к надежному источнику дофамина. Студентка отказалась от подписки на каталоги, когда заметила, что явно получает всплеск дофамина от этих журналов: каждая яркая страничка вызывала желания, которые можно было исполнить, только купив продукцию компании. Студенту в поездке на профессиональную конференцию в Лас-Вегас удалось сохранить больше денег, потому что теперь он насквозь видел, как казино стимулирует его дофаминергические нейроны: полуголые танцовщицы, буфеты «съешь, сколько сможешь», огни и жужжалки, сигнализирующие о каждом выигрыше.
Хотя мы живем в мире, который устроен так, чтобы заставить нас желать, мы можем — просто будучи внимательными — видеть дальше этих призывов. Понимание происходящего не сократит ваши желания, но даст вам шанс использовать силу «Я не буду».
Почти всегда студенты сообщают, что игра их вдохновляет. Им нравится искать ловушки. А еще она помогает им раскрыть кое-какие тайны, например, почему то, что казалось неотразимым в магазине, дома разочаровывает — ведь дофамин уже не затуманивает рассудок. Одна женщина наконец-то поняла, почему, заскучав, она всегда отправляется в магазин деликатесов — не за едой, а просто поглазеть.
Мозг направляет ее к надежному источнику дофамина. Студентка отказалась от подписки на каталоги, когда заметила, что явно получает всплеск дофамина от этих журналов: каждая яркая страничка вызывала желания, которые можно было исполнить, только купив продукцию компании. Студенту в поездке на профессиональную конференцию в Лас-Вегас удалось сохранить больше денег, потому что теперь он насквозь видел, как казино стимулирует его дофаминергические нейроны: полуголые танцовщицы, буфеты «съешь, сколько сможешь», огни и жужжалки, сигнализирующие о каждом выигрыше.
Хотя мы живем в мире, который устроен так, чтобы заставить нас желать, мы можем — просто будучи внимательными — видеть дальше этих призывов. Понимание происходящего не сократит ваши желания, но даст вам шанс использовать силу «Я не буду».
</>
![[pic]](http://ecx.images-amazon.com/images/I/515rXFpU4NL._SX331_BO1,204,203,200_.jpg)
Моделирование нейрологии (5) Поиск функционального элемента нервной системы
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/452423.html
Оригинал взят у elgru в Функциональный элемент нервной системы – сеть, или мозг: новая метафора
И далее – гипотеза: поля образуют субстрат для ментального пространства (mental space). Они континуально связывают весь мозг, обеспечивая целостность восприятия. Здесь нет последовательного прохождения сигнала по цепочке – есть единое состояние; оно и порождает нелокальные феномены вроде ощущения «Я». В русле этой логики некоторые виды психических переживаний (сны, иллюзии, галлюцинации и т.п.), а также нервные расстройства представимы как искривления ментального пространства. Авторы отмечают, что геометрия ‘mental space’ скорее риманова, нежели эвклидова.
В отдельном разделе они пишут, что мысль про поля не нова, и ссылаются на предыдущие попытки с этой идеей работать. Ближе всего к ним Conscious Electromagnetic (CEMI) Field Theory (McFadden). Новое – это представление о пространственно-временном континууме как «внутренней точки зрения» мозга.
Всю книгу излагать не буду. Кому интересно, можно скачать здесь. Ценное в ней, на мой взгляд, это попытка включить в научное рассмотрение ‘аналоговый’ аспект работы мозга (помимо диффузии). Это неизбежно придется делать, поскольку целостность психических процессов все никак не поддается редукции к возбуждению отдельных нейронов. Авторы настаивают, что мозг надо рассматривать как интегрированную систему, которая обрабатывает информацию как единое целое, где нет разделения на "софт" и "хард", на "память" и "процессинг". Стоит добавить, что:
Оригинал взят у elgru в Функциональный элемент нервной системы – сеть, или мозг: новая метафора
Оригинал взят у nature_wonder в Мозг: новая метафора или почему нейроны – не главное
Мигель Николелис, известный гуру нейроинтерфейсов, вместе с математиком написал книгу. Название с вызовом: “The Relativistic Brain: How it works and why it cannot be simulated by a Turing machine”. Это, во-первых, попытка описать работу мозга не так, как принято. Не через доктрину нейрона. И во-вторых, обосновать, почему мозг нельзя симулировать на компьютере. За обоснование отвечает, главным образом, математик. За работу мозга – Николелис. Кроме того, это атака на проект Human Brain Project, который оценен в 1.2 млрд. евро и который и без того вызвал скандалы в научных кругах.
Я здесь оставлю вопрос о машине Тьюринга, поскольку эти споры вечны и по большей части бесплодны. Доводы pro и contra давно высказаны, и книга – на мой взгляд – не прибавляет в копилку новых соображений. Когда лень спорить, тема попросту закрывается вопросом: как убедиться, что модель взаправду симулирует мозг?
Насчет живого мозга книга дает куда больше пищи. Николелис предложил нетривиальную идею. Но сперва он кратко останавливается на том, что мы знаем о нейронах после многих лет исследований, в том числе его собственных (подключение животных к компьютеру через вживленные в мозг электроды).
Теперь ясно, что один и тот же нейрон может участвовать в функционально разных клеточных ансамблях, причем одновременно. И обратно, одну и ту же задачу в разное время могут обеспечивать разные сочетания клеток. Есть подозрение, что комбинации вообще никогда в точности не повторяются. Далее, от внутреннего состояния мозга зависит то, как он ответит на стимул. Реакция определяется не столько характером воздействия, сколько контекстом ситуации, т.н. «внутренней точкой зрения» мозга.
Мозг непрерывно перестраивается, причем не только электрически, но и анатомически. Николелис сравнивает это с оркестром, где инструменты меняют свою форму под воздействием той музыки, что они вместе играют. Он подчеркивает, что этот аспект – brain dynamics – от милисекунд до часов и дней (пластичность) почти не представлен в теориях. Но мозг – крайне рекурсивная система, и это важно учитывать.
А главное, что полностью игнорируется в моделях – это электрические поля. Изучают и моделируют хождение импульсов между нейронами, а поля считают сопутствующим шумом. В лучшем случае их используют как ‘эхо’ нейронной активности при снятии ЭЭГ (как приток крови служит индикатором в фМРТ). Николелис утверждает: мозг – это аналого-цифровая машина, где цифровой компонент представлен спайками, а аналоговый – переплетением э/м полей.
Насчет живого мозга книга дает куда больше пищи. Николелис предложил нетривиальную идею. Но сперва он кратко останавливается на том, что мы знаем о нейронах после многих лет исследований, в том числе его собственных (подключение животных к компьютеру через вживленные в мозг электроды).
Теперь ясно, что один и тот же нейрон может участвовать в функционально разных клеточных ансамблях, причем одновременно. И обратно, одну и ту же задачу в разное время могут обеспечивать разные сочетания клеток. Есть подозрение, что комбинации вообще никогда в точности не повторяются. Далее, от внутреннего состояния мозга зависит то, как он ответит на стимул. Реакция определяется не столько характером воздействия, сколько контекстом ситуации, т.н. «внутренней точкой зрения» мозга.
Мозг непрерывно перестраивается, причем не только электрически, но и анатомически. Николелис сравнивает это с оркестром, где инструменты меняют свою форму под воздействием той музыки, что они вместе играют. Он подчеркивает, что этот аспект – brain dynamics – от милисекунд до часов и дней (пластичность) почти не представлен в теориях. Но мозг – крайне рекурсивная система, и это важно учитывать.
А главное, что полностью игнорируется в моделях – это электрические поля. Изучают и моделируют хождение импульсов между нейронами, а поля считают сопутствующим шумом. В лучшем случае их используют как ‘эхо’ нейронной активности при снятии ЭЭГ (как приток крови служит индикатором в фМРТ). Николелис утверждает: мозг – это аналого-цифровая машина, где цифровой компонент представлен спайками, а аналоговый – переплетением э/м полей.
(A) Distributed groups of neurons produce electrical signals which are transmitted through a vast network of neural fibers, collectively known as the white matter. This defines the digital component. As these electrical signals flow through the white matter, it generates a complex manifold of neuronal electromagnetic field (NEMF), which defines the analog component. The NEMF then influences, by induction, the behavioral of the pools of neurons that gave rise to it. The same concept is showed in (B) using an electrical circuit equivalent, where groups of neurons work as batteries and a coil generates the NEMF that acts upon the original groups of neurons. In (C) a block diagram represents the dynamic and recursive nature by showing that once groups of neurons (digital component) generate an NEMF (analog component), the latter will influence the same group of neurons at a different time epoch, which defines a distinct internal brain state. The neurons, on their turn, generate a new NEMF, allowing the recursive process to continue.
И далее – гипотеза: поля образуют субстрат для ментального пространства (mental space). Они континуально связывают весь мозг, обеспечивая целостность восприятия. Здесь нет последовательного прохождения сигнала по цепочке – есть единое состояние; оно и порождает нелокальные феномены вроде ощущения «Я». В русле этой логики некоторые виды психических переживаний (сны, иллюзии, галлюцинации и т.п.), а также нервные расстройства представимы как искривления ментального пространства. Авторы отмечают, что геометрия ‘mental space’ скорее риманова, нежели эвклидова.
В отдельном разделе они пишут, что мысль про поля не нова, и ссылаются на предыдущие попытки с этой идеей работать. Ближе всего к ним Conscious Electromagnetic (CEMI) Field Theory (McFadden). Новое – это представление о пространственно-временном континууме как «внутренней точки зрения» мозга.
Всю книгу излагать не буду. Кому интересно, можно скачать здесь. Ценное в ней, на мой взгляд, это попытка включить в научное рассмотрение ‘аналоговый’ аспект работы мозга (помимо диффузии). Это неизбежно придется делать, поскольку целостность психических процессов все никак не поддается редукции к возбуждению отдельных нейронов. Авторы настаивают, что мозг надо рассматривать как интегрированную систему, которая обрабатывает информацию как единое целое, где нет разделения на "софт" и "хард", на "память" и "процессинг". Стоит добавить, что:
http://metapractice.livejournal.com/456189.html
Оригинал взят у antizoomby в Пентагон обращается к учёным для улучшения пропагандистской машины США.
На всём протяжении истории человечества правительства были заинтересованы «властью над человеческой сферой», чтобы понимать как контролировать умы населения. В 2015 году DARPA запустила программу «Narrative Networks» («сети рассказов») или N2.
Этот проект предназначен для анализа того, как игра «в рассказы» влияет на человеческую психологию, чтобы определить, как эти конструкции затрагивают мышление. Рассказ – способ выразить что-то, подбор слов, например, как предвзятая стратегия определяет информацию.
«Рассказы оказывают мощное влияние на человеческое мышление, эмоции и поведение, и могут быть особенно важны в контексте безопасности», - говорят исследователи DARPA в докладе, опубликованном в журнале Journal of Neuroscience Methods.
Они обсуждают «… урегулирование конфликтов и контртеррористические сценарии, и обнаружение нервного отклика, лежащего в основе сочувствия к историям – всё это имеет большое значение».
Мастерство «рассказывания» может использоваться для манипулирования восприятием населения с помощью таких систем коммуникации как телевидение, чтобы тонко и насильно изменять мышление людей. Многие люди знакомы с этими технологиями под именем «пропаганда».
«Правительства часто используют истории, чтобы представить информацию, поэтому понимание того, как мы воспринимаем её, очень важно», - сказал адъюнкт-профессор психологии из Технологического института Джорджии и соавтор доклада Эрик Шумахер (Eric Schumacher).
В дополнение к «рассказам», исследование сосредоточилось на страхе. Исследователи наблюдали феномен «туннельной точки зрения» или ослабления мышления, возникавшие в мозге субъекта после обработки, например, с использованием тревожных моментов в кино.
Washington Post подводит итог:
По мере роста тревоги снижается мозговая деятельность периферийной точки зрения. Шумахер называет это «нервной подписью туннельной точки зрения». Растущая тревога также связана с сильным вмешательством во вторичные задачи. В этом случае, испытуемые должны были нажимать на кнопки, услышав сигнал.
Вероятно, эти хищные военные действия могли появиться в результате сбора знаний. Армия США довольно давно финансирует психологические эксперименты, которые нарушают основные права человека (например, Проект MKUltra).
Сейчас у нас есть финансируемая Пентагоном программа DARPA, которая платит университетским исследователям и другим учёным миллионы долларов, чтобы расширить и укрепить методы ведения войны. В результате этого, в руки явно преступного правительства и преступной армии передаются мощные технологические инструменты.
DARPA платит гениям, которые работают на неё; и это можно назвать эксплуатацией интеллектуальных ресурсов для объединения правительственной и военной власти.
Это лишь малая часть информации о развитии армией США пропагандистских приёмов, но даже эта малая часть может помочь разгадать всю головоломку.
Автор – Кассиус Метил (Cassius Methyl) - независимый журналист, работающий в theAntiMedia.org с марта 2014 года. В его статьях рассматриваются проблемы мышления, будущего, духовности и астрологии. Он проживает в столице Калифорнии – Сакраменто. Более подробную информацию об авторе можно узнать здесь.
Источник: Pentagon Employing Top Scientists to Improve US Propaganda Machine, Cassius Methyl, AntiMedia, ActivistPost, July 31, 2015.
На всём протяжении истории человечества правительства были заинтересованы «властью над человеческой сферой», чтобы понимать как контролировать умы населения. В 2015 году DARPA запустила программу «Narrative Networks» («сети рассказов») или N2.
Этот проект предназначен для анализа того, как игра «в рассказы» влияет на человеческую психологию, чтобы определить, как эти конструкции затрагивают мышление. Рассказ – способ выразить что-то, подбор слов, например, как предвзятая стратегия определяет информацию.
«Рассказы оказывают мощное влияние на человеческое мышление, эмоции и поведение, и могут быть особенно важны в контексте безопасности», - говорят исследователи DARPA в докладе, опубликованном в журнале Journal of Neuroscience Methods.
Они обсуждают «… урегулирование конфликтов и контртеррористические сценарии, и обнаружение нервного отклика, лежащего в основе сочувствия к историям – всё это имеет большое значение».
Мастерство «рассказывания» может использоваться для манипулирования восприятием населения с помощью таких систем коммуникации как телевидение, чтобы тонко и насильно изменять мышление людей. Многие люди знакомы с этими технологиями под именем «пропаганда».
«Правительства часто используют истории, чтобы представить информацию, поэтому понимание того, как мы воспринимаем её, очень важно», - сказал адъюнкт-профессор психологии из Технологического института Джорджии и соавтор доклада Эрик Шумахер (Eric Schumacher).
В дополнение к «рассказам», исследование сосредоточилось на страхе. Исследователи наблюдали феномен «туннельной точки зрения» или ослабления мышления, возникавшие в мозге субъекта после обработки, например, с использованием тревожных моментов в кино.
Washington Post подводит итог:
По мере роста тревоги снижается мозговая деятельность периферийной точки зрения. Шумахер называет это «нервной подписью туннельной точки зрения». Растущая тревога также связана с сильным вмешательством во вторичные задачи. В этом случае, испытуемые должны были нажимать на кнопки, услышав сигнал.
Вероятно, эти хищные военные действия могли появиться в результате сбора знаний. Армия США довольно давно финансирует психологические эксперименты, которые нарушают основные права человека (например, Проект MKUltra).
Сейчас у нас есть финансируемая Пентагоном программа DARPA, которая платит университетским исследователям и другим учёным миллионы долларов, чтобы расширить и укрепить методы ведения войны. В результате этого, в руки явно преступного правительства и преступной армии передаются мощные технологические инструменты.
DARPA платит гениям, которые работают на неё; и это можно назвать эксплуатацией интеллектуальных ресурсов для объединения правительственной и военной власти.
Это лишь малая часть информации о развитии армией США пропагандистских приёмов, но даже эта малая часть может помочь разгадать всю головоломку.
Автор – Кассиус Метил (Cassius Methyl) - независимый журналист, работающий в theAntiMedia.org с марта 2014 года. В его статьях рассматриваются проблемы мышления, будущего, духовности и астрологии. Он проживает в столице Калифорнии – Сакраменто. Более подробную информацию об авторе можно узнать здесь.
Источник: Pentagon Employing Top Scientists to Improve US Propaganda Machine, Cassius Methyl, AntiMedia, ActivistPost, July 31, 2015.
Дон Хуан повел меня к холмам в восточном направлении. Это была долгая прогулка. День был жарким. Однако жара, которая обычно была для меня невыносимой, каким-то образом оставалась незаметной. Мы довольно далеко углубились вглубь каньона
Вглубь каньона это вверх?
Тут я осознал, что мы находились в круглом, похожем на бухту изгибе сухого водяного каньона, окруженные глыбами песчаника.
Там дон Хуан выбрал для отдыха пятачок на открытом незатененном месте. Он сказал, что нам нужно дождаться сумерек, а мне следует вести себя как можно естественнее, в том числе задавать любые вопросы.
– Я знаю, что там прячется дух, – очень тихо сообщил он мне.
"Бухта" была когда-то натуральной бухтой. Бухты являются местами силы. Эти места силы любят люди и духи/союзники, которые в них даже живут.
В это мгновение сильнейший порыв ветра встряхнул все мое тело.
Необычный ветер указывает на места силы.
Тело дона Хуана повернулось лицом на запад – туда, откуда этот ветер пришел.
Ветер есть сама сила.
Налетел еще один сильный порыв ветра, от которого вверх по моему позвоночнику побежал холодок. Дон Хуан повернулся на юг и принялся обшаривать глазами местность.
Порывы ветра - целая серия сигналов.
Вглубь каньона это вверх?
Тут я осознал, что мы находились в круглом, похожем на бухту изгибе сухого водяного каньона, окруженные глыбами песчаника.
Там дон Хуан выбрал для отдыха пятачок на открытом незатененном месте. Он сказал, что нам нужно дождаться сумерек, а мне следует вести себя как можно естественнее, в том числе задавать любые вопросы.
– Я знаю, что там прячется дух, – очень тихо сообщил он мне.
"Бухта" была когда-то натуральной бухтой. Бухты являются местами силы. Эти места силы любят люди и духи/союзники, которые в них даже живут.
В это мгновение сильнейший порыв ветра встряхнул все мое тело.
Необычный ветер указывает на места силы.
Тело дона Хуана повернулось лицом на запад – туда, откуда этот ветер пришел.
Ветер есть сама сила.
Налетел еще один сильный порыв ветра, от которого вверх по моему позвоночнику побежал холодок. Дон Хуан повернулся на юг и принялся обшаривать глазами местность.
Порывы ветра - целая серия сигналов.
</>
Граница тела = граница "инструментального"/сенсорного
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--активность его бессознательного по различным наблюдаемым косвенным проявлениям - это снова бихевиоризм
--В общепринятом научном смысле – нет. Это будет скорее "нейро-чего-нибудь-там".
--Нейрокогнитивизм.
--Ну как ни назови, а на ум сходу что-то не приходит названия научной дисциплины, которое бы занималось исследование СИГНАЛОВ БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО (без акцента на каких-то специальных приборах, которыми лезут обязательно сквозь границу тела).
Но, что есть "граница" тела?
Бейтсон напоминал, что граница тела слепого есть конец его трости.
И это справедливо для всех нас. Граница нашего тела есть граница нашего "инструментального мира" - места куда дотягиваются наши (по крайней мере, "физические" инструменты").
Граница нашего тела есть граница нашей сенсорики?
--А как же *бейтсонианские паттерны/эпистемология? Уж лучше её отнести к когнитивизму.
--Хм, забавно. Но бейтсонианская эпистемология и бейтсонианская концепция паттерна как раз и есть некий набор правил обращений с ЧЯ. В определении паттерна по бейтсону называется некая "граница" – так вот она как раз и есть граница ЧЯ.
Взаимодействие с ЧЯ по правилам это и есть определение когнитивизма.
--В общепринятом научном смысле – нет. Это будет скорее "нейро-чего-нибудь-там".
--Нейрокогнитивизм.
--Ну как ни назови, а на ум сходу что-то не приходит названия научной дисциплины, которое бы занималось исследование СИГНАЛОВ БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО (без акцента на каких-то специальных приборах, которыми лезут обязательно сквозь границу тела).
Но, что есть "граница" тела?
Бейтсон напоминал, что граница тела слепого есть конец его трости.
И это справедливо для всех нас. Граница нашего тела есть граница нашего "инструментального мира" - места куда дотягиваются наши (по крайней мере, "физические" инструменты").
Граница нашего тела есть граница нашей сенсорики?
--А как же *бейтсонианские паттерны/эпистемология? Уж лучше её отнести к когнитивизму.
--Хм, забавно. Но бейтсонианская эпистемология и бейтсонианская концепция паттерна как раз и есть некий набор правил обращений с ЧЯ. В определении паттерна по бейтсону называется некая "граница" – так вот она как раз и есть граница ЧЯ.
Взаимодействие с ЧЯ по правилам это и есть определение когнитивизма.
--Ты должен вспомнить, что природа программировала нас на прямо противоположную задачу. Если антилопа не читает ЧЯ проходящего мимо гепарда, то ей скоро/слишком рано придёт каюк. Ежели какой прото-человек/прото-бихевиорист не желал ради объективности читать ЧЯ саблезубых тигров и ЧЯ своих соплеменников, то его гены до нас не дошли. Таким образом, в нас в генах/в спинном мозге/в печёнках/селезёнках содержатся БИОЛОГИЧЕСКИ ЗАПРЕТЫ ЗАНИМАТЬСЯ БИХЕВИОРИЗМОМ. В эволюционном плане природа бихевиористов элиминировала. Всегда.
--Тут скорее что-то вроде ТРИЗовского конфликта: (1) Если слишком увлекаться считыванием ЧЯ, то тонешь в собственных проекциях и большом количестве не обоснованных гипотез. (2) Если вообще на пытаешься заглянуть внутрь ЧЯ, то, опять же, не можешь предсказать даже простые причинно-следственные связи.
Т.е. на тебя законы природы не распространяются, тебя сотворили высшие силы, знакомые с ТРИЗОМ. Или по триз-проекту :)
Таким образом, должно быть некое "золотое соотношение" опыта и концепций (внешних сигналов с ЧЯ и содержимого ЧЯ).
Ну да, конечно.
Рефлексия о содержимом ЧЯ оправдана, если она на следующем же шаге даёт выход к осознанию большего количества невербальных сигналов. Например, вот выдумали мы какие-то там "модальности восприятия", а тут раз, и открылись КГД. КГД будут что-то вроде рабочих/диагностических выходов ЧЯ. Ну, в том плане, что КГД не являются именно поведением, не являются (сами по себе) полезным продуктом системы "человек". (Так НЛП и МЧА как раз ценят такие диагностические выходы ЧЯ больше всех прочих.)
Погоди, погоди. Открытие КГД возможно только при бихевиористком/модельном подходе. Ааа, чёрт! Я забыл, что КГД первым описал классик интроспекционизма! :)
Ну, он на секунду отвлекся от интроспекций и открыл КГД. Вот так.
И наоборот: внезапно открывшийся доступ к новым невербальным сигналам надо тут же пытаться утилизировать, создав некую простую/рабочую схему ЧЯ, их порождающего/обрабатывающего.
Безотлагательность внезапности я не понял.
--Тут скорее что-то вроде ТРИЗовского конфликта: (1) Если слишком увлекаться считыванием ЧЯ, то тонешь в собственных проекциях и большом количестве не обоснованных гипотез. (2) Если вообще на пытаешься заглянуть внутрь ЧЯ, то, опять же, не можешь предсказать даже простые причинно-следственные связи.
Т.е. на тебя законы природы не распространяются, тебя сотворили высшие силы, знакомые с ТРИЗОМ. Или по триз-проекту :)
Таким образом, должно быть некое "золотое соотношение" опыта и концепций (внешних сигналов с ЧЯ и содержимого ЧЯ).
Ну да, конечно.
Рефлексия о содержимом ЧЯ оправдана, если она на следующем же шаге даёт выход к осознанию большего количества невербальных сигналов. Например, вот выдумали мы какие-то там "модальности восприятия", а тут раз, и открылись КГД. КГД будут что-то вроде рабочих/диагностических выходов ЧЯ. Ну, в том плане, что КГД не являются именно поведением, не являются (сами по себе) полезным продуктом системы "человек". (Так НЛП и МЧА как раз ценят такие диагностические выходы ЧЯ больше всех прочих.)
Погоди, погоди. Открытие КГД возможно только при бихевиористком/модельном подходе. Ааа, чёрт! Я забыл, что КГД первым описал классик интроспекционизма! :)
Ну, он на секунду отвлекся от интроспекций и открыл КГД. Вот так.
И наоборот: внезапно открывшийся доступ к новым невербальным сигналам надо тут же пытаться утилизировать, создав некую простую/рабочую схему ЧЯ, их порождающего/обрабатывающего.
Безотлагательность внезапности я не понял.
Ты должен вспомнить, что природа программировала нас на прямо противоположную задачу. Если антилопа не читает ЧЯ проходящего мимо гепарда, то ей скоро/слишком рано придёт каюк.
Ежели какой прото-человек/прото-бихевиорист не желал ради объективности читать ЧЯ саблезубых тигров и ЧЯ своих соплеменников, то его гены до нас не дошли.
Таким образом, в нас в генах/в спинном мозге/в печёнках/селезёнках содержатся БИОЛОГИЧЕСКИ ЗАПРЕТЫ ЗАНИМАТЬСЯ БИХЕВИОРИЗМОМ.
В эволюционном плане природа бихевиористов элиминировала. Всегда.
Тут скорее что-то вроде ТРИЗовского конфликта:
(1) Если слишком увлекаться считыванием ЧЯ, то тонешь в собственных проекциях и большом количестве не обоснованных гипотез.
(2) Если вообще на пытаешься заглянуть внутрь ЧЯ, то, опять же, не можешь предсказать даже простые причинно-следственные связи.
Таким образом, должно быть некое "золотое соотношение" опыта и концепций (внешних сигналов с ЧЯ и содержимого ЧЯ).
Рефлексия о содержимом ЧЯ оправдана, если она на следующем же шаге даёт выход к осознанию большего количества невербальных сигналов. Например, вот выдумали мы какие-то там "модальности восприятия", а тут раз, и открылись КГД. КГД будут что-то вроде рабочих/диагностических выходов ЧЯ. Ну, в том плане, что КГД не являются именно поведением, не являются (сами по себе) полезным продуктом системы "человек". (Так НЛП и МЧА как раз ценят такие диагностические выходы ЧЯ больше всех прочих.)
И наоборот: внезапно открывшийся доступ к новым невербальным сигналам надо тут же пытаться утилизировать, создав некую простую/рабочую схему ЧЯ, их порождающего/обрабатывающего.
Ежели какой прото-человек/прото-бихевиорист не желал ради объективности читать ЧЯ саблезубых тигров и ЧЯ своих соплеменников, то его гены до нас не дошли.
Таким образом, в нас в генах/в спинном мозге/в печёнках/селезёнках содержатся БИОЛОГИЧЕСКИ ЗАПРЕТЫ ЗАНИМАТЬСЯ БИХЕВИОРИЗМОМ.
В эволюционном плане природа бихевиористов элиминировала. Всегда.
Тут скорее что-то вроде ТРИЗовского конфликта:
(1) Если слишком увлекаться считыванием ЧЯ, то тонешь в собственных проекциях и большом количестве не обоснованных гипотез.
(2) Если вообще на пытаешься заглянуть внутрь ЧЯ, то, опять же, не можешь предсказать даже простые причинно-следственные связи.
Таким образом, должно быть некое "золотое соотношение" опыта и концепций (внешних сигналов с ЧЯ и содержимого ЧЯ).
Рефлексия о содержимом ЧЯ оправдана, если она на следующем же шаге даёт выход к осознанию большего количества невербальных сигналов. Например, вот выдумали мы какие-то там "модальности восприятия", а тут раз, и открылись КГД. КГД будут что-то вроде рабочих/диагностических выходов ЧЯ. Ну, в том плане, что КГД не являются именно поведением, не являются (сами по себе) полезным продуктом системы "человек". (Так НЛП и МЧА как раз ценят такие диагностические выходы ЧЯ больше всех прочих.)
И наоборот: внезапно открывшийся доступ к новым невербальным сигналам надо тут же пытаться утилизировать, создав некую простую/рабочую схему ЧЯ, их порождающего/обрабатывающего.
</>
Re: *бейтсонианские паттерны/эпистемологию отнесём к ко
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--активность его бессознательного по различным наблюдаемым косвенным проявлениям - это снова бихевиоризм
--В общепринятом научном смысле – нет. Это будет скорее "нейро-чего-нибудь-там".
--Нейрокогнитивизм.
Ну как ни назови, а на ум сходу что-то не приходит названия научной дисциплины, которое бы занималось исследование СИГНАЛОВ БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО (без акцента на каких-то специальных приборах, которыми лезут обязательно сквозь границу тела).
А как же *бейтсонианские паттерны/эпистемология? Уж лучше её отнести к когнитивизму.
Хм, забавно. Но бейтсонианская эпистемология и бейтсонианская концепция паттерна как раз и есть некий набор правил обращений с ЧЯ. В определении паттерна по бейтсону называется некая "граница" – так вот она как раз и есть граница ЧЯ.
--В общепринятом научном смысле – нет. Это будет скорее "нейро-чего-нибудь-там".
--Нейрокогнитивизм.
Ну как ни назови, а на ум сходу что-то не приходит названия научной дисциплины, которое бы занималось исследование СИГНАЛОВ БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО (без акцента на каких-то специальных приборах, которыми лезут обязательно сквозь границу тела).
А как же *бейтсонианские паттерны/эпистемология? Уж лучше её отнести к когнитивизму.
Хм, забавно. Но бейтсонианская эпистемология и бейтсонианская концепция паттерна как раз и есть некий набор правил обращений с ЧЯ. В определении паттерна по бейтсону называется некая "граница" – так вот она как раз и есть граница ЧЯ.
--Да, это типа потенциальные места. Как и пещеры. Особенно, маленькие пещеры. Особенно, сделанные рукой древних магов :)
--Еще бы там вывески висели. Хотя, наверное, висят, просто мы их не видим. Пока:)
Да!
--Ага! Т.е. топографический/ландшафтный критерий вполне годится в роли предварительного критерия. Необходимого, но не достаточного критерия. А достаточный критерий это получение некоего референтного сигнала. Для простоты носить с собой маятник. И с ним получать сигналы типа для рефрейминга. Ну что, часть ответственная за отдых в надлежащих местах, в этом месте можно остановиться?
--Тогда такую часть нужно обучить предварительно? Или подсознание уже знает, как искать места силы?
Для верности быстро/тщательно обучать. Система пресуппозиций. Аналоговый опыт. Устранение возражения. Рефрейминг создания новой части, которая будет указывать места силы.
--А вот и идея для бизнеса. Надо срочно сделать некое приложение к мини гаджетам, или даже отдельный специальных гаджет, для поиска: ...а датчик какой-то тривиальный типа измерителя земного геомагнитизма. Только без динамики. Т.е. не очень чувствительный.
--Тут не понял. Мы же не знаем, как связан магнетизм с Силой? Может, акселерометр, как интерфейс телесного восприятия - тот же маятник?
А нам и не надо знать как связан магнетизм с Силой. Мы его свяжем с "силой" для обывателя в некоей обучающей стратегии. И слава богу, не будет никаких эксцессов.
И только те, кто будут это практиковать неумеренно могут накопить столько личной "силы", что она перейдёт уже в Силу личностно-безличную. Собственно, так даже сами нагвалисты предписывали действовать в рамках общей практики.
--Еще бы там вывески висели. Хотя, наверное, висят, просто мы их не видим. Пока:)
Да!
--Ага! Т.е. топографический/ландшафтный критерий вполне годится в роли предварительного критерия. Необходимого, но не достаточного критерия. А достаточный критерий это получение некоего референтного сигнала. Для простоты носить с собой маятник. И с ним получать сигналы типа для рефрейминга. Ну что, часть ответственная за отдых в надлежащих местах, в этом месте можно остановиться?
--Тогда такую часть нужно обучить предварительно? Или подсознание уже знает, как искать места силы?
Для верности быстро/тщательно обучать. Система пресуппозиций. Аналоговый опыт. Устранение возражения. Рефрейминг создания новой части, которая будет указывать места силы.
--А вот и идея для бизнеса. Надо срочно сделать некое приложение к мини гаджетам, или даже отдельный специальных гаджет, для поиска: ...а датчик какой-то тривиальный типа измерителя земного геомагнитизма. Только без динамики. Т.е. не очень чувствительный.
--Тут не понял. Мы же не знаем, как связан магнетизм с Силой? Может, акселерометр, как интерфейс телесного восприятия - тот же маятник?
А нам и не надо знать как связан магнетизм с Силой. Мы его свяжем с "силой" для обывателя в некоей обучающей стратегии. И слава богу, не будет никаких эксцессов.
И только те, кто будут это практиковать неумеренно могут накопить столько личной "силы", что она перейдёт уже в Силу личностно-безличную. Собственно, так даже сами нагвалисты предписывали действовать в рамках общей практики.
Дочитали до конца.