Показаны записи 4271 - 4280 из 30957
</>
отсутствие "традиций" формальных нотаций для анализа я
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Да, отсутствие "традиций" формальных нотаций для анализа языкоидов.
Я привожу таблицы, которые, мне кажется, наиболее сжато и ёмко передают симультанную/ рекапитуляционную картину языкоида.
Я привожу таблицы, которые, мне кажется, наиболее сжато и ёмко передают симультанную/ рекапитуляционную картину языкоида.
</>
Личное пристрастие vs универсальные свойства анализа
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
IV. Лево -правый стихоид "Осеннего крика ястреба" Бродского — http://metapractice.livejournal.com/321272.html
Привлечён декодер для анализа стихотворения, например:
он парит в голубом океане, сомкнувши клюв,
с прижатою к животу плюсною
- когти в кулак, точно пальцы рук -
Еще кусочек буквализма. Кстати. Только очень мелкие мелкие соколы летают поджимая лапы вперед к животу. Они настолько мелкие, что питаются летающими насекомыми. Им не за чем парить слишком высоко. Они вряд ли поднимаются выше сотни метров. Но, есть крупные сокола. Те держат лапы в полете вытянутыми назад. Вот, как на моем снимке/картинке к основному посту. Сокол крупный, лапы его крупные для захвата крупной добычи, кролика или птицы размером даже с курицу или мелкую индейку. [...] Так что: "в кулак" - этой еще одной деталью поэт показывает, что парит вовсе не сокол.
Ну, Бродский он весь такой буквалисткий и декодерный.
И я не исключаю влияния фактора личностного пристрастия при выборе образцов для анализа. Это мне нравится декодерная поэзия.
Но, ты приписываешь эту закономерность в обязательном порядке каждому анализу.
Привлечён декодер для анализа стихотворения, например:
он парит в голубом океане, сомкнувши клюв,
с прижатою к животу плюсною
- когти в кулак, точно пальцы рук -
Еще кусочек буквализма. Кстати. Только очень мелкие мелкие соколы летают поджимая лапы вперед к животу. Они настолько мелкие, что питаются летающими насекомыми. Им не за чем парить слишком высоко. Они вряд ли поднимаются выше сотни метров. Но, есть крупные сокола. Те держат лапы в полете вытянутыми назад. Вот, как на моем снимке/картинке к основному посту. Сокол крупный, лапы его крупные для захвата крупной добычи, кролика или птицы размером даже с курицу или мелкую индейку. [...] Так что: "в кулак" - этой еще одной деталью поэт показывает, что парит вовсе не сокол.
Ну, Бродский он весь такой буквалисткий и декодерный.
И я не исключаю влияния фактора личностного пристрастия при выборе образцов для анализа. Это мне нравится декодерная поэзия.
Но, ты приписываешь эту закономерность в обязательном порядке каждому анализу.
</>
Ich schreite meinen stummen Weg Durch dunkle Nacht, durch dunkle Nacht —
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Чтобы в будущем подробней зацепиться, отмечу, что весь этот пост вертится вокруг способов/путей исчезновения или фокусировки эго (забавное пересечение с параллельными текущими темами) и ГРАММАТИЧЕСКИХ МАРКЕРОВ этого процесса. Всё же похоже, что гипотеза о том, что практически в любом языкоидном процессе (скажем мягче — в любой мало-мальски сложной языкоидной системе) имеет место "игра" с местоимениями (и личными-безличными формами глаголов) — это правда.
https://youtu.be/GjjgABTQldg
http://metapractice.livejournal.com/488141.html
https://youtu.be/GjjgABTQldg
http://metapractice.livejournal.com/488141.html
</>
Декодерные языкоиды – иногда. Буквализм – всегда.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Привлечён декодер для анализа ключевого фрагмента:
--( ) (человек) Промолвил, войдя на закате в светлицу:
( ) (природа) За круглым колодцем у старой ольхи.
( ) (человек) И кажется мне, что всегда и повсюду
--Хм...
--Что - хм? Где выводы? Смотри, декодер: закатная светлица - колодец с ольхой - всегда и повсюду. Но. Иди и смотри позиционное значение первой нулевой строки. Потом - второй - потом - третьей. И сделай вторую сумму значений.
Ну да. В данном случае это языкоид на декодере.
II. Стихоид Пастернака — http://openmeta.livejournal.com/23775.html?thread=199391#t199391
Привлечён буквализм, например:
III. Домашний стихоид | Несколько декодеров | Стихоид "Снежная королева" Пастернака — http://metapractice.livejournal.com/341907.html
Буквализм используется всегда. И вне языкоидного анализа.
--( ) (человек) Промолвил, войдя на закате в светлицу:
( ) (природа) За круглым колодцем у старой ольхи.
( ) (человек) И кажется мне, что всегда и повсюду
--Хм...
--Что - хм? Где выводы? Смотри, декодер: закатная светлица - колодец с ольхой - всегда и повсюду. Но. Иди и смотри позиционное значение первой нулевой строки. Потом - второй - потом - третьей. И сделай вторую сумму значений.
Ну да. В данном случае это языкоид на декодере.
II. Стихоид Пастернака — http://openmeta.livejournal.com/23775.html?thread=199391#t199391
Привлечён буквализм, например:
III. Домашний стихоид | Несколько декодеров | Стихоид "Снежная королева" Пастернака — http://metapractice.livejournal.com/341907.html
Буквализм используется всегда. И вне языкоидного анализа.
I. "Был он ревнивым, тревожным и нежным" — http://metapractice.livejournal.com/343132.html?thread=8881500#t8881500
Привлечён буквализм буквально для каждой строки:
--(+) (человек) Как божье солнце, меня любил,
--Знак сильно зависит от вероисповедания. Это может быть +/-
--Любить как божье солнце - что-то языческое :)
--Это твои проекции. Ты не можешь пользоваться никакими непроверенными соображениями в интерпретации и генерации языкоидов.
Ну, я всё же не согласен с таким прочтением типа «привлечен буквализм». Почему? Потому, что всё всегда я воспринимаю через призму буквализма. Фактически, воспринимать иначе я уже не могу.
Привлечён буквализм буквально для каждой строки:
--(+) (человек) Как божье солнце, меня любил,
--Знак сильно зависит от вероисповедания. Это может быть +/-
--Любить как божье солнце - что-то языческое :)
--Это твои проекции. Ты не можешь пользоваться никакими непроверенными соображениями в интерпретации и генерации языкоидов.
Ну, я всё же не согласен с таким прочтением типа «привлечен буквализм». Почему? Потому, что всё всегда я воспринимаю через призму буквализма. Фактически, воспринимать иначе я уже не могу.
</>
Re: Мотивации к моделированию в диапазоне любого САН
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Согласен.
Почему "процесс"? Анализируем ведь уже готовую/завершенную структуру.
Музыкант читает нотную запись и слышит музыку.
Читатель читает художественный текст и получает автоматический ВАКОГ-процесс его содержания.
Моделист смотрит на языкоиды в тексте и анализирует их по отношению к динамическим процессам, которые «проигрывают» языкоиды на уровне их экспрессии и восприятия.
Программист пишет код и делает ВАКОГ-процесс его срабатывания.
Пусть даже рассматриваем самое прагматическое применение языкоидов в устной речи. Всё равно есть явный или подсознательный план на некоторое количество "реплик". Вот его же всегда и рассматриваем целиком.
Писатель смотрит на план книги и представляет процесс его развёртывания в текст. В частях и в общем.
В контексте ближайших реплик можно говорить о том, что языкоид "разрушается". В контексте всего произведения это ведь не имеет смысла, поскольку все циклы (включая "разрушающую" фазу) видны одновременно.
Нотация текста, музыки, кода в общем виде есть инструмент, позволяющий делать свободным переход между последовательным и симультанными его прочтением:
--последовательное прочтение кода выдает на уровне восприятия: речь, музыку, активизацию программы, например, в интерфейс
--симультанное обозрение кода вскрывает его структуру, языкоиды (в общем их виде) и т.д.
Итог1. Вопрос: на что похожи языкоиды формальных языков, например, программирования?
Итог2. Языкоиды и другие формы симультанного отражения кодов следует назвать КОДОВОЙ РЕКАПИТУЛЯЦИЕЙ.
Итог3. Трансдеривационный процесс есть рекапитуляция вербального в невербальное.
Музыкант читает нотную запись и слышит музыку.
Читатель читает художественный текст и получает автоматический ВАКОГ-процесс его содержания.
Моделист смотрит на языкоиды в тексте и анализирует их по отношению к динамическим процессам, которые «проигрывают» языкоиды на уровне их экспрессии и восприятия.
Программист пишет код и делает ВАКОГ-процесс его срабатывания.
Пусть даже рассматриваем самое прагматическое применение языкоидов в устной речи. Всё равно есть явный или подсознательный план на некоторое количество "реплик". Вот его же всегда и рассматриваем целиком.
Писатель смотрит на план книги и представляет процесс его развёртывания в текст. В частях и в общем.
В контексте ближайших реплик можно говорить о том, что языкоид "разрушается". В контексте всего произведения это ведь не имеет смысла, поскольку все циклы (включая "разрушающую" фазу) видны одновременно.
Нотация текста, музыки, кода в общем виде есть инструмент, позволяющий делать свободным переход между последовательным и симультанными его прочтением:
--последовательное прочтение кода выдает на уровне восприятия: речь, музыку, активизацию программы, например, в интерфейс
--симультанное обозрение кода вскрывает его структуру, языкоиды (в общем их виде) и т.д.
Итог1. Вопрос: на что похожи языкоиды формальных языков, например, программирования?
Итог2. Языкоиды и другие формы симультанного отражения кодов следует назвать КОДОВОЙ РЕКАПИТУЛЯЦИЕЙ.
Итог3. Трансдеривационный процесс есть рекапитуляция вербального в невербальное.
</>
Языкоиды на абстракциях, паузах, интонациях, - бездекод
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Пока, мы в такой теории руководствуемся упрощенным правилом: каждый языкоид в наборе языкоидов из одного текста/ потока устной коммуникации может быть полностью независимым от других соседствующих языкоидов.
--Вот это не очень понятно. Но допустим. Но все мои реальные примеры анализа (делали в темах МП): — прозы — стихов ...показывают, что языкоиды невозможно оторвать от декодера. Например.
Ну, представь текст, который построен на смысловой альтернативе радость – горе. Это, вообще-то, абстрактные номинализации, не связанные ни с каким-таким декодером. Из чередования простого упоминания радости vs горя формируется приличный текст с языкоидом.
Ну, вообще-то эриксонианские языкоиды многозначительных пауз, дыхательных пауз, интонационные – они все не требуют строить для себя декодеры. Они могут оказаться на территории того или иного декодера. Но, могут и обойтись без него.
--Вот это не очень понятно. Но допустим. Но все мои реальные примеры анализа (делали в темах МП): — прозы — стихов ...показывают, что языкоиды невозможно оторвать от декодера. Например.
Ну, представь текст, который построен на смысловой альтернативе радость – горе. Это, вообще-то, абстрактные номинализации, не связанные ни с каким-таким декодером. Из чередования простого упоминания радости vs горя формируется приличный текст с языкоидом.
Ну, вообще-то эриксонианские языкоиды многозначительных пауз, дыхательных пауз, интонационные – они все не требуют строить для себя декодеры. Они могут оказаться на территории того или иного декодера. Но, могут и обойтись без него.
--Ну, надо всё же зафиксировать что мы обсуждаем. Систему из языкоидов или отдельно взятый завершенный языкоид.
--Обсуждаем идеальный языкоидный текст. То есть систему из большого количества языкоидов, насыщенную ровно до той степени, что уже не остаётся свободы содержательного редактирования текста (содержание начинает строго определяться пересечением языкоидов).
Вот, это мне не очень понятно. Мне не понятен технический термин «насыщенность» (предельная) текста языкоидами.
Дело в том, что, формально, каждый новый языкоид образуется как мета система по отношению к исходному тексту и его дополнительной допустимой аранжировке языкоидной разметкой. Т.е. каждый добавляемый N+1 языкоид к предшествующим N относительно от них независим.
Напомню, что мы регулярно встречали пушкинские стихоиды на знаках препинания(!) – так что возможности, практически, не ограниченные.
Хотя, конечно, в принципе, где-то этот предел насыщения текста языкоидами существует.
Но, его никто ещё не описал. На что он похож. На что похожи тексты, доведенные плотностью упакованных языкоидов до предельного насыщения.
У меня, есть гипотеза, что такие «тексты» это звучащие тексты. Музыка + текст.
Но, это предварительная гипотеза.
--Обсуждаем идеальный языкоидный текст. То есть систему из большого количества языкоидов, насыщенную ровно до той степени, что уже не остаётся свободы содержательного редактирования текста (содержание начинает строго определяться пересечением языкоидов).
Вот, это мне не очень понятно. Мне не понятен технический термин «насыщенность» (предельная) текста языкоидами.
Дело в том, что, формально, каждый новый языкоид образуется как мета система по отношению к исходному тексту и его дополнительной допустимой аранжировке языкоидной разметкой. Т.е. каждый добавляемый N+1 языкоид к предшествующим N относительно от них независим.
Напомню, что мы регулярно встречали пушкинские стихоиды на знаках препинания(!) – так что возможности, практически, не ограниченные.
Хотя, конечно, в принципе, где-то этот предел насыщения текста языкоидами существует.
Но, его никто ещё не описал. На что он похож. На что похожи тексты, доведенные плотностью упакованных языкоидов до предельного насыщения.
У меня, есть гипотеза, что такие «тексты» это звучащие тексты. Музыка + текст.
Но, это предварительная гипотеза.
Видишь ли, моделирование это не медитация.
Ну, а ежели и медитация, то это м. по средней линии между мышления между:
--процессом обобщения
--процессом конкретизации
...между этими процессами есть узкая дорожка буквализма.
Ну, а ежели и медитация, то это м. по средней линии между мышления между:
--процессом обобщения
--процессом конкретизации
...между этими процессами есть узкая дорожка буквализма.
Дочитали до конца.