Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 411 - 420 из 2272
- а вот к воспитанию эээ примешивается оценочное прилагательное "плохое" и номинализация окрашивается))) оценкой - плохое воспитание и вопрос может быть уже - в чем это оно(плохое воспитание) проявляется.
-- Исследование прилагательного будет через сравнение явное или не явное — типа, а чем именно плохое воспитание такое особенное? Чем отличается от не очень плохого, нормального, хорошего? Какие градации качества воспитания бывают?

Да, так можно начать исследование прилагательного.
Я предлагаю именно фиксацию проявления "плохого воспитания" - это как уточнение референта - мы выявляем референтный процесс этого плохого воспитания и фиксируем его. А затем уже удерживая этот контекст(дабы возвращаться к нему, если клиент эээ соскочит) начинаем поиски исключения, градаций, особенностей.
Нам надо зафиксировать этот самый ВАКОГ+описание.
Хоть "плохое воспитание" не есть ЧтениеМыслей по классике, но оно там косвенно зашито, вот его-то мы и можем вытащить, дабы, поработать с эээ галлюцинациями.
Во фразе "у него плохое воспитание" номинализация не самое главное для исследования.
</>
[pic]
...

bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Вот, люди говорят, "закинуть файлик на флешку", "передать картинку через интернет" и т.д. Можно ли файлик положить в телегу? Нет.
Файл - это не номинализация. Не в телегу - а на другой диск скопировать можно?
Если вы программист, и вам надо извлечь из файла информацию, то для вас это самая настоящая номинализация (за которой стоит процесс открытия, побайтового/построчного считывания, обработки и т.д.). Во всех прочих случаях — нет.
Это относится к конкретизации глагола извлечь.
</>
[pic]
...

bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Буквально пишут сотни книг про открытие бизнеса, и можно без натяжки сказать, что 100% их содержания является конкретизацией референтов номинализации "бизнес". Бизнес это персонал, производство и сбыт.
Персонал, производство и сбыт - это не референты номинализации "бизнес" Это, скорее, тип некоего эээ логического включения не в слово бизнес, как такового, а в саму сущность понятия бизнес - а это уже шаг в сторону, потому что оператор типа эээ знает, что есть бизнес и подгружает свое знание в вопросы)))
А теперь представим марсианина и его обучили метамоделированию и слово "бизнес" он слышит 1 раз и про сущность понятийного доунлоуда этого слова ему неизвестно - как он будет метамоделировать это слово - выявляя сущность, стоящую за ним?
</>
[pic]
...

bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Если "что" я купил и "где" купил это синтаксические рефернты, то вот "за сколько" я купил уже семантический. Поскольку среди всех номинализаций лишь очень небольшая их часть будет иметь подобный референт. А он крайне важный, в некоторых случаях приоритетный.

Такие референты напрямую эээ нагружают оператора своей пресуппозиционной составляющей.
Купить - взять товар и заплатить деньгУ
Украсть - взять товар и не заплатить деньгУ
</>
[pic]
...

bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Вопросы на конкретизацию номинализации как объекта содержат синонимы слова "знать", "существовать", либо запрос примера:
— Как ты знаешь, что у тебя депрессия?

Что такое конкретизация номинализации как объекта? Что мы получим в ответе?
Хм. Мы получим же в ответе на вопрос "знать" сдвиг на внешне/внутренний эквивалент номинализации, например, депрессии - типа такое восприятие/такое ощущение.
</>
[pic]
...

bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

-Конкретизировать как процесс — с одной стороны классика Структуры магии — вопрос "как именно вы друг к другу относитесь", "как именно ты депрессеруешь", "как конкретно его воспитывали"
-Реальность состоит в том, что не у всякого "процесса, выраженного существительным" есть подходящий глагол.

Помогает пресуппозиции процесса (начало/развитие(прохождение)/поддержание/окончание)
- как развиваются отношения/как поддерживаете отношения
- как начинается/заканчивается депрессия
- а вот к воспитанию эээ примешивается оценочное прилагательное "плохое" и номинализация окрашивается))) оценкой - плохое воспитание и вопрос может быть уже - в чем это оно(плохое воспитание) проявляется.
</>
[pic]
...

bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Вот тоже цитата о целевом образе, правда, для выбора темы "сновидения", но все же есть какая никакая аналогия с ц.о. аптайма + овд
– Объяснение магов относительно выбора темы для сновидения заключается в следующем, – сказал дон Хуан. – Воин выбирает тему сознательно, прервав внутренний диалог и удерживая образ в голове. Иными словами, если он сможет на какое-то время прервать беседу с самим собой, а затем, пусть даже на мгновение, удержать образ или мысль о желаемом в сновидении, желаемая тема придет к нему. Я уверен, что ты это сделал, хотя и неосознанно.
Глупость ДХ надеяться ответами вызвать понимание у К., что есть К.Г.
«Семь принципов»/ правил на входе в исполнение кг-сталкинга и три результата на выходе. Таким образом, комплекс контролируемая глупость-сталкинг есть полноценная алгоритмизированная практика, а не какие-то там импровизации и прочее.
Бенефактор Флоринды дал им всем пример того, о чем он говорил, сначала действуя из собственных предпосылок, а затем дав им разумные основания воина относительно своих поступков. В ее случае он, будучи мастером сталкинга, разыграл представление с ее болезнью и излечением, которое не только совпадало с путем воина, но и было мастерским введением в семь основных принципов искусства сталкинга.
- сначала он затащил Флоринду на свое собственное поле битвы, где она оказалась в его руках.
- Он заставил ее отбросить то, что не было существенным;
- он научил ее ставить свою жизнь на карту при помощи решения;
- он обучил ее расслаблению; для того, чтобы помочь ей заново собрать свои ресурсы,
- он заставил ее войти в совершенно новое состояние оптимизма и уверенности в себе;
- он научил ее уплотнять время; и, наконец,
- он показал ей, что сталкер никогда не выставляет себя вперед.
Он сказал, что для магов сталкинг является основой, на которой зиждется все, что они делают.
– Некоторые маги критикуют слово «сталкинг», – продолжал он, но это название было принято именно потому, что оно подразумевает скрытное поведение.
Его называют также «искусством скрытности», однако и этот термин в равной мере неудачен. Мы сами, в силу своего невоинственного характера, называем его искусством контролируемой глупости. Ты можешь называть его как угодно. Мы же, однако, будем придерживаться термина «сталкинг», потому что легче сказать «сталкер», чем, как имел обыкновение говорить мой бенефактор, «тот, кто практикует контролируемую глупость»

Дочитали до конца.