Показаны записи 401 - 410 из 2272
:)
как только проблемные слова заменяешь на "розовый" или "Х", то такое метамоделирование, как упражнение, конечно, превращается в удивительно-интересную практику, дающую понимание отдельных граней, как проблемы, так и собирание клиентом его карты в целом.
сюда можно добавить - утраченный перформатив, как вероятно частный случай чтения мыслей
Номинализация, как репей цепляется за элементы опыта своими референтами (стертыми или неопределенными), давая такой эффект)))
Модельная онтология является онтологией ВАКОГов.
То есть граф понятий (какое понятие через какое определяется):
— не цикличный, имеет форму дерева
— это дерево минимально возможной глубины
— самые конечные элементы являются ВАКОГ-описаниями
— максимальное количество промежуточных элементов (но не обязательно все) являются ВАКОГ-описаниями
Такое описание мне нравиться.
Но как здесь реализуется а)гибкость - бессознательный выбор б)зависимость от контекста в) перестраховка при потерях г) возможность самовосстановления д) возможность саморедактирования ....
То есть граф понятий (какое понятие через какое определяется):
— не цикличный, имеет форму дерева
— это дерево минимально возможной глубины
— самые конечные элементы являются ВАКОГ-описаниями
— максимальное количество промежуточных элементов (но не обязательно все) являются ВАКОГ-описаниями
Такое описание мне нравиться.
Но как здесь реализуется а)гибкость - бессознательный выбор б)зависимость от контекста в) перестраховка при потерях г) возможность самовосстановления д) возможность саморедактирования ....
Карту проблемы мы выявляем по ходу метамоделирования. Карту проблемной предметной области (т.е. типа третьего плана проблемы) должны бы знать заранее. Если не озаботились этим, то экономно выявлять прямо по ходу дела.
Да, метамоделирование это способность выявлять и находить проблемные точки в карте.
Вплоть до поиска проблемной точки в каждой отдельной взятой фразе - это и есть тот самый приоритетный вопрос к фразе.
Это подводит к мысли квантовать всё воздействие метамоделью.
Да, это красиво иногда получается. Резкие переходы по темам разговора, за которыми не может уследить сознание клиента, но которые собираются общей идей метамодели.
Да, метамоделирование это способность выявлять и находить проблемные точки в карте.
Вплоть до поиска проблемной точки в каждой отдельной взятой фразе - это и есть тот самый приоритетный вопрос к фразе.
Это подводит к мысли квантовать всё воздействие метамоделью.
Да, это красиво иногда получается. Резкие переходы по темам разговора, за которыми не может уследить сознание клиента, но которые собираются общей идей метамодели.
</>
![[pic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Re: "Файл" не меньшая и не большая ном., чем "веселье"
bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
—Вот, люди говорят, "закинуть файлик на флешку", "передать картинку через интернет" и т.д. Можно ли файлик положить в телегу? Нет.
—Файл - это не номинализация. Не в телегу - а на другой диск скопировать можно?
--Я могу скопировать свой образ или ощущение, который я называю, например, "веселье", в чужую голову или тело. Ежели хватит квалификации нейролингвистического программиста :) И тем самым это "веселье" ничуть не меньшая и не большая номинализация, чем "файл".
Возле меня лежит телефон. Я его беру, привожу к тебе в город и отдаю. У меня его не стало, у тебя он теперь есть.
Телефон объект.
Веселье, как бы ты не старался, ты не сможешь передать таким образом. Образ веселья, ощущение веселья это не само веселье это его репрезентация - и оно останется с тобой. Проблема репрезентации в описании одной грани веселья.
Веселье номинализация
Теперь "файлик"
Я его тебе могу переслать/отдать/привести тебе в город и отдать. У меня его нет - у тебя теперь он есть.
Но эээ ментальность компьютера (назовем ее так) чем интересна - мы можем копировать этот файл аля 100% и тиражировать без искажения содержания файла. Как была в нем книга Бендлера, так и осталась.
И поэтому файл это не совсем объект и не совсем номинализация это нечто новое эээ живущее в ментальности компьютерного мира/действительности.
Если мы обменяемся телефонами, то у каждого останется также по телефону
Если мы обменяемся идеей веселья, то у каждого останется по его веселью и может добавиться новая стратегия веселья.
Если мы обменяемся файлами, то в зависимости, как мы это сделаем - у нас может стать 2 файла у каждого - при копировании, либо по одному, если это перемещение.
—Файл - это не номинализация. Не в телегу - а на другой диск скопировать можно?
--Я могу скопировать свой образ или ощущение, который я называю, например, "веселье", в чужую голову или тело. Ежели хватит квалификации нейролингвистического программиста :) И тем самым это "веселье" ничуть не меньшая и не большая номинализация, чем "файл".
Возле меня лежит телефон. Я его беру, привожу к тебе в город и отдаю. У меня его не стало, у тебя он теперь есть.
Телефон объект.
Веселье, как бы ты не старался, ты не сможешь передать таким образом. Образ веселья, ощущение веселья это не само веселье это его репрезентация - и оно останется с тобой. Проблема репрезентации в описании одной грани веселья.
Веселье номинализация
Теперь "файлик"
Я его тебе могу переслать/отдать/привести тебе в город и отдать. У меня его нет - у тебя теперь он есть.
Но эээ ментальность компьютера (назовем ее так) чем интересна - мы можем копировать этот файл аля 100% и тиражировать без искажения содержания файла. Как была в нем книга Бендлера, так и осталась.
И поэтому файл это не совсем объект и не совсем номинализация это нечто новое эээ живущее в ментальности компьютерного мира/действительности.
Если мы обменяемся телефонами, то у каждого останется также по телефону
Если мы обменяемся идеей веселья, то у каждого останется по его веселью и может добавиться новая стратегия веселья.
Если мы обменяемся файлами, то в зависимости, как мы это сделаем - у нас может стать 2 файла у каждого - при копировании, либо по одному, если это перемещение.
Вот недавно здесь http://bavi.livejournal.com/308423.html задавался подобными вопросами.
В качестве примера взял демонстрацию Бендлера. При разборе можно выделить номинализации, которые требуют раскрытия как глагола или, как понятия.
В качестве примера взял демонстрацию Бендлера. При разборе можно выделить номинализации, которые требуют раскрытия как глагола или, как понятия.
- Продираясь через их дебри в итоге придём к лаконичным определениям.
- Может выдать какую-нибудь "философскую" онтологию. Тоже придётся через дебри проходить.
Конечно, сама такая онтологизация уже может быть успехом для клиента.
Но часто человек в эээ 70-95% (цифры взял с потолка) привыкли так думать, мыслить, рассуждать, связывать и т.д. И если идти за клиентом, то мы будем эээ включены в его онтологию. Наша задача найти слабые места его онтологии и выйти за ее границы, сначала максимально далеко/близко (таких сдвигом можно прописать много) - что для него очень просто (потому что некогда не произойдет или не с ним), а вернувшись в свои онтологии, он потом может понять, что они уже и не те совсем, или вообще не понять, изменив поведение.
Знать карту клиента и тем самым не требовать избыточно подробного её озвучивания (тех частей, которые не имеют прямого отношения к насущной проблеме).
Знать карту проблемы клиента.
Ну так это их надо успеть ещё преодолеть, пока клиент не сбежал :))
Раппорт, юмор, уход в сторону через истории, интрига и т.д. и куда же он убежит после этого?
- Может выдать какую-нибудь "философскую" онтологию. Тоже придётся через дебри проходить.
Конечно, сама такая онтологизация уже может быть успехом для клиента.
Но часто человек в эээ 70-95% (цифры взял с потолка) привыкли так думать, мыслить, рассуждать, связывать и т.д. И если идти за клиентом, то мы будем эээ включены в его онтологию. Наша задача найти слабые места его онтологии и выйти за ее границы, сначала максимально далеко/близко (таких сдвигом можно прописать много) - что для него очень просто (потому что некогда не произойдет или не с ним), а вернувшись в свои онтологии, он потом может понять, что они уже и не те совсем, или вообще не понять, изменив поведение.
Знать карту клиента и тем самым не требовать избыточно подробного её озвучивания (тех частей, которые не имеют прямого отношения к насущной проблеме).
Знать карту проблемы клиента.
Ну так это их надо успеть ещё преодолеть, пока клиент не сбежал :))
Раппорт, юмор, уход в сторону через истории, интрига и т.д. и куда же он убежит после этого?
— а что такое (т.е. что ЕСТЬ) бизнес? на что он похож? как ты знаешь, что нечто является бизнесом?
Выдаст кучу метафор.
- какой конкретно бизнес бывает?
Да
Вообще очень мало контекстов, где оператор может делать вид, что ничего не знает о предметной области.
Знать о предметной области = давать советы из своей карты
В иных контекстах это вызывает неадекватные реакции.
Если эти неадекватные реакции ведут к изменению - не в этом ли цель метамоделирования.
Выдаст кучу метафор.
- какой конкретно бизнес бывает?
Да
Вообще очень мало контекстов, где оператор может делать вид, что ничего не знает о предметной области.
Знать о предметной области = давать советы из своей карты
В иных контекстах это вызывает неадекватные реакции.
Если эти неадекватные реакции ведут к изменению - не в этом ли цель метамоделирования.
Дочитали до конца.