Показаны записи 401 - 410 из 915
Забавно, как быстро генерализуются в общении с конкретным человеком коммуникативные техники разного сорта и масштаба. Хватает считанных (менее десятка) часов общения подряд с перерывами, с неполным удержанием внимания на технике (внимание зачастую расплывается, но достаточно его просто регулярно к технике возвращать) - и всё - человек привыкает.
В каждой технике есть трансовая компонента. Ты описываешь под словами "как некто привыкает" - как ты наводишь транс.
Даже через год, общаясь с тем же человеком, я вынужденно вспоминаю, в чем же я на нем тренировался, потому что буквально всё его со мной общение начинает строиться по структуре отработанной техники.
По структуре отсроченного постгипнотического внушения.
При этом, кажется, очень долгий перерыв только отточил эту структуру, как будто человек подсознательно ждал, когда можно будет вновь ко мне в такой манере обратиться. Удивительно устойчивый эффект.
Есть специальная статья Эриксона про постигипнотические внушения. Они не имеют срока давности.
Если я маркировал ЯЗ, группируя темы по кругу, то человек буквально каждую последующую встречу начнет с рассказа о жизни с очень частым употреблением ЯЗ'а, при этом сам следя за последовательным переключением тем.
Оно самое.
Если я тренировал рефрейминго-подобные обсуждения на обобщенных темах, то человек начнет в мой адрес генерировать целые длинные монологи в подобной структуре, хотя изначально мне приходилось преодолевать большое количество текущих возражений, передавая соответствующие идеи.
Хм.
Если я интегрировал якори на базе пары полярных простых невербальных сигналов, то человек начинает как бы специально квантовать свои реплики, и сам для себя на виду у меня их интегрировать себе-якорями. Да со всем так. Даже простой раппорт генерализуется, и человек уже спонтанно начинает проявлять экспрессию, которую я не осознанно отмечал более интенсивным отзеркаливанием. Даже какие-то паттерны моих попыток «говорить как по писанному», которые я не стремлюсь вполне осознать, начинают само-воспроизводиться, потому что привыкший к такой моей коммуникации человек их как-то специфически «активно» ждет.
Да.
Таким образом, конкретные техники становятся коммуникативными интерфейсами: центральным элементом ВСЕЙ коммуникации, с любым нужным для разных контекстов содержанием, которое как бы оборачивается вокруг техники, в общении «тренированного» человека со мной. Забавно, как несколько часов общения могут выработать устойчивую коммуникативную привычку.
Несколько часов это немало.
И еще более забавно, что мои субъекты обучаются на владение навыком на автоматическом уровне гораздо быстрее меня самого: я так и научился вполне ничему из вышеперечисленного :)
Пропущено "не"?
Они обучаются быстрее тебя, потому что три роли ОПЕРАТОРА, СУБЪЕКТА И КОНТРОЛЛЕРА очень сильно отличаются друг от друга.
В каждой технике есть трансовая компонента. Ты описываешь под словами "как некто привыкает" - как ты наводишь транс.
Даже через год, общаясь с тем же человеком, я вынужденно вспоминаю, в чем же я на нем тренировался, потому что буквально всё его со мной общение начинает строиться по структуре отработанной техники.
По структуре отсроченного постгипнотического внушения.
При этом, кажется, очень долгий перерыв только отточил эту структуру, как будто человек подсознательно ждал, когда можно будет вновь ко мне в такой манере обратиться. Удивительно устойчивый эффект.
Есть специальная статья Эриксона про постигипнотические внушения. Они не имеют срока давности.
Если я маркировал ЯЗ, группируя темы по кругу, то человек буквально каждую последующую встречу начнет с рассказа о жизни с очень частым употреблением ЯЗ'а, при этом сам следя за последовательным переключением тем.
Оно самое.
Если я тренировал рефрейминго-подобные обсуждения на обобщенных темах, то человек начнет в мой адрес генерировать целые длинные монологи в подобной структуре, хотя изначально мне приходилось преодолевать большое количество текущих возражений, передавая соответствующие идеи.
Хм.
Если я интегрировал якори на базе пары полярных простых невербальных сигналов, то человек начинает как бы специально квантовать свои реплики, и сам для себя на виду у меня их интегрировать себе-якорями. Да со всем так. Даже простой раппорт генерализуется, и человек уже спонтанно начинает проявлять экспрессию, которую я не осознанно отмечал более интенсивным отзеркаливанием. Даже какие-то паттерны моих попыток «говорить как по писанному», которые я не стремлюсь вполне осознать, начинают само-воспроизводиться, потому что привыкший к такой моей коммуникации человек их как-то специфически «активно» ждет.
Да.
Таким образом, конкретные техники становятся коммуникативными интерфейсами: центральным элементом ВСЕЙ коммуникации, с любым нужным для разных контекстов содержанием, которое как бы оборачивается вокруг техники, в общении «тренированного» человека со мной. Забавно, как несколько часов общения могут выработать устойчивую коммуникативную привычку.
Несколько часов это немало.
И еще более забавно, что мои субъекты обучаются на владение навыком на автоматическом уровне гораздо быстрее меня самого: я так и научился вполне ничему из вышеперечисленного :)
Пропущено "не"?
Они обучаются быстрее тебя, потому что три роли ОПЕРАТОРА, СУБЪЕКТА И КОНТРОЛЛЕРА очень сильно отличаются друг от друга.
Забавно, как быстро генерализуются в общении с конкретным человеком коммуникативные техники разного сорта и масштаба.
Хватает считанных (менее десятка) часов общения подряд с перерывами, с неполным удержанием внимания на технике (внимание зачастую расплывается, но достаточно его просто регулярно к технике возвращать) - и всё - человек привыкает. Даже через год, общаясь с тем же человеком, я вынужденно вспоминаю, в чем же я на нем тренировался, потому что буквально всё его со мной общение начинает строиться по структуре отработанной техники. При этом, кажется, очень долгий перерыв только отточил эту структуру, как будто человек подсознательно ждал, когда можно будет вновь ко мне в такой манере обратиться. Удивительно устойчивый эффект.
Если я маркировал ЯЗ, группируя темы по кругу, то человек буквально каждую последующую встречу начнет с рассказа о жизни с очень частым употреблением ЯЗ'а, при этом сам следя за последовательным переключением тем. Если я тренировал рефрейминго-подобные обсуждения на обобщенных темах, то человек начнет в мой адрес генерировать целые длинные монологи в подобной структуре, хотя изначально мне приходилось преодолевать большое количество текущих возражений, передавая соответствующие идеи. Если я интегрировал якори на базе пары полярных простых невербальных сигналов, то человек начинает как бы специально квантовать свои реплики, и сам для себя на виду у меня их интегрировать себе-якорями. Да со всем так. Даже простой раппорт генерализуется, и человек уже спонтанно начинает проявлять экспрессию, которую я не осознанно отмечал более интенсивным отзеркаливанием. Даже какие-то паттерны моих попыток «говорить как по писанному», которые я не стремлюсь вполне осознать, начинают само-воспроизводиться, потому что привыкший к такой моей коммуникации человек их как-то специфически «активно» ждет.
Таким образом, конкретные техники становятся коммуникативными интерфейсами: центральным элементом ВСЕЙ коммуникации, с любым нужным для разных контекстов содержанием, которое как бы оборачивается вокруг техники, в общении «тренированного» человека со мной. Забавно, как несколько часов общения могут выработать устойчивую коммуникативную привычку. И еще более забавно, что мои субъекты обучаются на владению навыком на автоматическом уровне гораздо быстрее меня самого: я так и научился вполне ничему из вышеперечисленного :)
Хватает считанных (менее десятка) часов общения подряд с перерывами, с неполным удержанием внимания на технике (внимание зачастую расплывается, но достаточно его просто регулярно к технике возвращать) - и всё - человек привыкает. Даже через год, общаясь с тем же человеком, я вынужденно вспоминаю, в чем же я на нем тренировался, потому что буквально всё его со мной общение начинает строиться по структуре отработанной техники. При этом, кажется, очень долгий перерыв только отточил эту структуру, как будто человек подсознательно ждал, когда можно будет вновь ко мне в такой манере обратиться. Удивительно устойчивый эффект.
Если я маркировал ЯЗ, группируя темы по кругу, то человек буквально каждую последующую встречу начнет с рассказа о жизни с очень частым употреблением ЯЗ'а, при этом сам следя за последовательным переключением тем. Если я тренировал рефрейминго-подобные обсуждения на обобщенных темах, то человек начнет в мой адрес генерировать целые длинные монологи в подобной структуре, хотя изначально мне приходилось преодолевать большое количество текущих возражений, передавая соответствующие идеи. Если я интегрировал якори на базе пары полярных простых невербальных сигналов, то человек начинает как бы специально квантовать свои реплики, и сам для себя на виду у меня их интегрировать себе-якорями. Да со всем так. Даже простой раппорт генерализуется, и человек уже спонтанно начинает проявлять экспрессию, которую я не осознанно отмечал более интенсивным отзеркаливанием. Даже какие-то паттерны моих попыток «говорить как по писанному», которые я не стремлюсь вполне осознать, начинают само-воспроизводиться, потому что привыкший к такой моей коммуникации человек их как-то специфически «активно» ждет.
Таким образом, конкретные техники становятся коммуникативными интерфейсами: центральным элементом ВСЕЙ коммуникации, с любым нужным для разных контекстов содержанием, которое как бы оборачивается вокруг техники, в общении «тренированного» человека со мной. Забавно, как несколько часов общения могут выработать устойчивую коммуникативную привычку. И еще более забавно, что мои субъекты обучаются на владению навыком на автоматическом уровне гораздо быстрее меня самого: я так и научился вполне ничему из вышеперечисленного :)
</>
Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ) (30) рациональное ранжирование vs уровни ЦИ
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/317316.html
Самым действенным участники эксперимента признали видео с выпрыгивающей из окна женщиной(1) (прим. разметка сделана мною), вслед шёл мужчина с кофе(2), говорящие пальцы оказались на третьем месте(3). Точно так же оценили эффективность роликов и здраво-охранители.
Но одновременно с просмотром роликов исследователи проводили фМРТ мозга зрителей. При этом активность медиальной префронтальной коры говорила о том, что желающие бросить курить сильнее всего реагируют на ролик с говорящими пальцами(3), за которым идёт видео с женщиной(1), а наименьшую реакцию вызывает сценка в кафе(2).
Самое же интересное в том, что данные горячей линии полностью подтвердили данные фМРТ! После запуска видео на ТВ число обратившихся за советом, как бросить курить, было в 32 раза больше после просмотра материала с куклами-пальцами(3), в 11,4 раза — после ролика с женщиной(1) и всего в 2,3 раза — после видео с мужчиной в кафе(2).
Иными словами, выводы из субъективных оценок фокус-групп могут сильно уступать в эффективности вот такому прямому анализу активности мозга в ответ на раздражитель.
Возможно, рекламным агентствам следует срочно закупить томографы, а социологам в обязательном порядке пройти курс нейрофизиологии и анатомии головного мозга. Однако, сами авторы пока что воздерживаются от слишком широких выводов, указывая на то, что результаты необходимо подтвердить на более многочисленной фокус-группе. Кроме того, мозг — система сложная, и не исключено, что оценка объектов и явлений может выполняться иным способом, в зависимости от того, к чему человек стремится.
http://science.compulenta.ru/676610/
http://pss.sagepub.com/content/early/2012/04/17/0956797611434964.abstract
(I) Ролик "с говорящими пальцами" в опросе на экспериментальной группе и в оценке неких здраво-охранителей признан самым неэффективным. Но, "мозги" на томографе и реальные зрители ТВ нашли этот ролик самым эффективным - мозги выдали зачетные показатели активации ключевых зон, а зрители активно кинулись бросать курить. И авторы статьи делают вывод, что теперь маркетинг надо делать только с помощью томографов. Хотя, их вывод в двойне не логичный. В самом деле, первое, что стоило бы отметить исследователям, так это факт, что люди не понимают свои собственные мозги! В рациональной оценке ролик "с говорящими пальцами" стоит на последнем месте, а в оценке томографа этот ролик стоит на первом месте! Как такое вообще может быть? Впрочем, для метапрактика, исповедующего БИНАРНУЮ МОДЕЛЬ ПСИХИКИ (сознание + "что-то еще", например, это подсознание) в данном факте ничего удивительного нет.
(II) В контексте наших исследований Ценностных Иерархий, мы считаем, что спекуляции на томографических исследованиях в обсуждаемом исследовании излишни. Но, эти спекуляции позволяют привлечь внимание непосредственно к чрезвычайно примитивным техникам широко распространенных маркетологических опросов, которые в том числе, были задействованы в обсуждаемом исследовании. Испытуемых попросили проражировать значимость роликов, поставив на первое место самый значимый. Но, испытуемые, фактически, указали ПОРЯДОК УРОВНЕЙ ИЕРАРХИИ некий своих систем ценностей, в котором ПОСЛЕДНИЙ НОМЕР В СПИСКЕ, В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, ЯВЛЯЕТСЯ ПЕРВЫМ - самым значимым уровнем иерархии. Очень специфический тип ошибки экспериментаторов. Нетрудно представить, к каким последствиям в опросах приводит этот тип ошибки. Но, для исключения этого типа ошибки сбора и оценки информации о социальной активности субъектов требуются не томографы, но использование в опросах алгоритма выявления Ценностных Иерархий.
(III) Теперь, замечания в отношении двух оставшихся роликов "с женщиной" и "с мужчиной". С нашей точки зрения, реакция на данные ролики будет определяться в первую очередь гендерными различиями зрителей. Для глаз мужчины вываливающаяся из окна в поисках "бычка" женщина производит радикальное иное впечатление, нежели вываливающийся из окна мужчина. С точки зрения мужчины, в ролике показано типичное алогичное "поведение блондинки". Глазами феминистки - мужчина из ролика "с мужчиной", который пытается прикурить чашку кофе, являет собой образец мужской идиотичной прямолинейности. Держу пари, что автором данного сюжета была женщина. Актер сыграл великолепно, но любой из нас знает, что курение во время приема напитков есть ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОЕ ЧЕРЕДОВАНИЕ СОВЕРШЕННО ОТЛИЧНЫХ ПАТТЕРНОВ ДЕЙСТВИЙ. Мы не затягиваемся жидким кофе и не пытаемся глотать сам табак. Обратите внимание, что авторы исследования нигде не указали сколько мужчин и женщин было:
--среди испытуемых и здраво-охранителей, рационально ранжировавших ролики
--среди "мозгов", засунутых в томограф
--среди зрителей ТВ, которые бросились избавляться от курения
...и самое главное, не указаны типовые различия между мужчинами и женщинами в их рациональном и "подсознательно" детерминированном поведении.
http://youtu.be/lf01Ti6bH8U
Самым действенным участники эксперимента признали видео с выпрыгивающей из окна женщиной(1) (прим. разметка сделана мною), вслед шёл мужчина с кофе(2), говорящие пальцы оказались на третьем месте(3). Точно так же оценили эффективность роликов и здраво-охранители.
Но одновременно с просмотром роликов исследователи проводили фМРТ мозга зрителей. При этом активность медиальной префронтальной коры говорила о том, что желающие бросить курить сильнее всего реагируют на ролик с говорящими пальцами(3), за которым идёт видео с женщиной(1), а наименьшую реакцию вызывает сценка в кафе(2).
Самое же интересное в том, что данные горячей линии полностью подтвердили данные фМРТ! После запуска видео на ТВ число обратившихся за советом, как бросить курить, было в 32 раза больше после просмотра материала с куклами-пальцами(3), в 11,4 раза — после ролика с женщиной(1) и всего в 2,3 раза — после видео с мужчиной в кафе(2).
Иными словами, выводы из субъективных оценок фокус-групп могут сильно уступать в эффективности вот такому прямому анализу активности мозга в ответ на раздражитель.
Возможно, рекламным агентствам следует срочно закупить томографы, а социологам в обязательном порядке пройти курс нейрофизиологии и анатомии головного мозга. Однако, сами авторы пока что воздерживаются от слишком широких выводов, указывая на то, что результаты необходимо подтвердить на более многочисленной фокус-группе. Кроме того, мозг — система сложная, и не исключено, что оценка объектов и явлений может выполняться иным способом, в зависимости от того, к чему человек стремится.
http://science.compulenta.ru/676610/
http://pss.sagepub.com/content/early/2012/04/17/0956797611434964.abstract
(I) Ролик "с говорящими пальцами" в опросе на экспериментальной группе и в оценке неких здраво-охранителей признан самым неэффективным. Но, "мозги" на томографе и реальные зрители ТВ нашли этот ролик самым эффективным - мозги выдали зачетные показатели активации ключевых зон, а зрители активно кинулись бросать курить. И авторы статьи делают вывод, что теперь маркетинг надо делать только с помощью томографов. Хотя, их вывод в двойне не логичный. В самом деле, первое, что стоило бы отметить исследователям, так это факт, что люди не понимают свои собственные мозги! В рациональной оценке ролик "с говорящими пальцами" стоит на последнем месте, а в оценке томографа этот ролик стоит на первом месте! Как такое вообще может быть? Впрочем, для метапрактика, исповедующего БИНАРНУЮ МОДЕЛЬ ПСИХИКИ (сознание + "что-то еще", например, это подсознание) в данном факте ничего удивительного нет.
(II) В контексте наших исследований Ценностных Иерархий, мы считаем, что спекуляции на томографических исследованиях в обсуждаемом исследовании излишни. Но, эти спекуляции позволяют привлечь внимание непосредственно к чрезвычайно примитивным техникам широко распространенных маркетологических опросов, которые в том числе, были задействованы в обсуждаемом исследовании. Испытуемых попросили проражировать значимость роликов, поставив на первое место самый значимый. Но, испытуемые, фактически, указали ПОРЯДОК УРОВНЕЙ ИЕРАРХИИ некий своих систем ценностей, в котором ПОСЛЕДНИЙ НОМЕР В СПИСКЕ, В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, ЯВЛЯЕТСЯ ПЕРВЫМ - самым значимым уровнем иерархии. Очень специфический тип ошибки экспериментаторов. Нетрудно представить, к каким последствиям в опросах приводит этот тип ошибки. Но, для исключения этого типа ошибки сбора и оценки информации о социальной активности субъектов требуются не томографы, но использование в опросах алгоритма выявления Ценностных Иерархий.
(III) Теперь, замечания в отношении двух оставшихся роликов "с женщиной" и "с мужчиной". С нашей точки зрения, реакция на данные ролики будет определяться в первую очередь гендерными различиями зрителей. Для глаз мужчины вываливающаяся из окна в поисках "бычка" женщина производит радикальное иное впечатление, нежели вываливающийся из окна мужчина. С точки зрения мужчины, в ролике показано типичное алогичное "поведение блондинки". Глазами феминистки - мужчина из ролика "с мужчиной", который пытается прикурить чашку кофе, являет собой образец мужской идиотичной прямолинейности. Держу пари, что автором данного сюжета была женщина. Актер сыграл великолепно, но любой из нас знает, что курение во время приема напитков есть ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОЕ ЧЕРЕДОВАНИЕ СОВЕРШЕННО ОТЛИЧНЫХ ПАТТЕРНОВ ДЕЙСТВИЙ. Мы не затягиваемся жидким кофе и не пытаемся глотать сам табак. Обратите внимание, что авторы исследования нигде не указали сколько мужчин и женщин было:
--среди испытуемых и здраво-охранителей, рационально ранжировавших ролики
--среди "мозгов", засунутых в томограф
--среди зрителей ТВ, которые бросились избавляться от курения
...и самое главное, не указаны типовые различия между мужчинами и женщинами в их рациональном и "подсознательно" детерминированном поведении.
http://youtu.be/lf01Ti6bH8U
Конечно, возвращайся при наличии времени/желании.
Тогда я сейчас подведу тебе/другим некий промежуточный итог нашего метамоделирования, новым комментарием первого уровня.
Если решишь продолжить, начинай как бы "заново" комментарием первого уровня, с (той же, или модифицированной, или совсем другой) лаконичной формулировки проблемы. За время перерыва все уточнения будут в фоновом режиме как бы уложены в голове. Тогда, при повторном разворачивании темы, мы сможем использовать результат этой - фактически подсознательной - обработки информации.
Тогда я сейчас подведу тебе/другим некий промежуточный итог нашего метамоделирования, новым комментарием первого уровня.
Если решишь продолжить, начинай как бы "заново" комментарием первого уровня, с (той же, или модифицированной, или совсем другой) лаконичной формулировки проблемы. За время перерыва все уточнения будут в фоновом режиме как бы уложены в голове. Тогда, при повторном разворачивании темы, мы сможем использовать результат этой - фактически подсознательной - обработки информации.
15 Мета любопытство
Каждый раз, когда я рассказываю эту историю, я смотрю вокруг. Вы все знаете о под-сознательной речи, но вы не знаете о подсознательном слышании. Когда я рассказываю эту историю, каждая женщина собирает губы трубочкой - и я не знаю, о чем она думает. Понаблюдайте, когда соседка зайдет посмотреть на младенца. Следите за губами. Вы точно заметите, когда она захочет поцеловать ребенка. Заметив особенность девушки наклонять голову в определенную сторону, Эриксон предположил, что она также наклонит голову и перед поцелуем. Он учит тому, насколько важно использовать информацию, бессознательно раскрываемую пациентом. Эриксон помог ей открыть для себя то, что он уже давно обнаружил, а именно, что она наклоняла голову, когда возбуждалось ее любопытство. Чтобы помочь ей сделать это открытие, он не дал ей возможности воспользоваться ее обычным защитным механизмом, прикрыванием рта левой рукой. И когда несколько человек поцеловали ее в ту половину рта, на которой был шрам, она смогла понять, что на самом деле он не уродлив.
Каждый раз, когда я рассказываю эту историю, я смотрю вокруг. Вы все знаете о под-сознательной речи, но вы не знаете о подсознательном слышании. Когда я рассказываю эту историю, каждая женщина собирает губы трубочкой - и я не знаю, о чем она думает. Понаблюдайте, когда соседка зайдет посмотреть на младенца. Следите за губами. Вы точно заметите, когда она захочет поцеловать ребенка. Заметив особенность девушки наклонять голову в определенную сторону, Эриксон предположил, что она также наклонит голову и перед поцелуем. Он учит тому, насколько важно использовать информацию, бессознательно раскрываемую пациентом. Эриксон помог ей открыть для себя то, что он уже давно обнаружил, а именно, что она наклоняла голову, когда возбуждалось ее любопытство. Чтобы помочь ей сделать это открытие, он не дал ей возможности воспользоваться ее обычным защитным механизмом, прикрыванием рта левой рукой. И когда несколько человек поцеловали ее в ту половину рта, на которой был шрам, она смогла понять, что на самом деле он не уродлив.
Какое-то время я думал над способом доделать рефрейминг с мета-мета-возражением до конца.
Так это и есть рефрейминг - четвёртый шаг - поиск новых вариантов поведения.
Иначе говоря, если рефрейминг не идёт на подсознательном уровне, то надо делать его полу-сознательно, так ведь получается?
Так это и есть рефрейминг - четвёртый шаг - поиск новых вариантов поведения.
Иначе говоря, если рефрейминг не идёт на подсознательном уровне, то надо делать его полу-сознательно, так ведь получается?
</>
Re: Мета-комментарий к исполняемому мета-моделированию
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Смотри, ты написал две фразы. И ты все время пишешь по две фразы. Так что по алгоритму мета-моделирования я должен все время пытаться выяснить как это две фразы-мысли связаны/не связаны между собой.
Получается, выявляются ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫЕ СВЯЗИ. Которые обозначены изначально только тем, что связываемые сущности расположены последовательно, но нет никакого прямого указание на наличие связи между ними.
Получается, выявляются ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫЕ СВЯЗИ. Которые обозначены изначально только тем, что связываемые сущности расположены последовательно, но нет никакого прямого указание на наличие связи между ними.
...над новой стратегией, чтобы она запускалась ТОЛЬКО ОТ РАЦИОНАЛЬНОГО СОЗНАТЕЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ. Потому что ежели она будет запускать напроизвольно/подсознательно вы превратитесь в маньяка-улучшателя всего вокруг.
</>
Техника личной интеграции на эффекте эхореверберации
metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
metanymous --Это то, что Карлуша в долине слушал накурившись. Но без всякого курева, преодолевая барьер сенсорного НЕВНИМАНИЯ любой эту структуру услышит. Звуковая голограмма. Мира, ограниченного содержательного контекста. Подсознательные уши, похоже, всегда слышат. Вот матрица для синестезий со звуком!
Я в первоэнелписткие времена разработал технику личной интеграции на эфф эхореверберации. Берется трехголовочный маг (это было давно), стирающая головка отключается, и на закольцованную ленту пишется конструктивное простое самовнушение. Ну какое-нибудь просперити. Многократно. В озвучивании – жуткий хор голосов с эхом повторяет это формулу.
Через минуты прослушивания возникают слуховые глюки. Там появляются всякие хульные голоса, отрицающие позитив.
Поймав формулировку негативную, надо составить новую позитивную, которая бы переформулировала негатив в позитив. И внакладку записать на то, что было. Через время словестные негативы исчезают. Но появляются негативные ощущения, боли. Они называются словами, переформилирутся, записываются тоже.
Часов за шесть ВСЕ негативы исчезают. Работал тогда в амбулатории, под угрозой увольнения опыты прекратил. Но несколько человек успело пройти эту штуку. А меня сейчас одолевает вопрос – вот бы так зарядить какую-нибудь познавательную задачу?
http://openmeta.livejournal.com/22520.html
Можно к этому вопросы? :)
Я в первоэнелписткие времена разработал технику личной интеграции на эфф эхореверберации. Берется трехголовочный маг (это было давно), стирающая головка отключается, и на закольцованную ленту пишется конструктивное простое самовнушение. Ну какое-нибудь просперити. Многократно. В озвучивании – жуткий хор голосов с эхом повторяет это формулу.
Через минуты прослушивания возникают слуховые глюки. Там появляются всякие хульные голоса, отрицающие позитив.
Поймав формулировку негативную, надо составить новую позитивную, которая бы переформулировала негатив в позитив. И внакладку записать на то, что было. Через время словестные негативы исчезают. Но появляются негативные ощущения, боли. Они называются словами, переформилирутся, записываются тоже.
Часов за шесть ВСЕ негативы исчезают. Работал тогда в амбулатории, под угрозой увольнения опыты прекратил. Но несколько человек успело пройти эту штуку. А меня сейчас одолевает вопрос – вот бы так зарядить какую-нибудь познавательную задачу?
http://openmeta.livejournal.com/22520.html
Можно к этому вопросы? :)
могли они поставить какой-нибудь еще другой якорь?
Могли, но чаще всего, такие "дополнительные" якоря ставятся автоматически со стороны подсознания. В группе первонелперов мы делали такие видео записи и убеждались, что всегода можно найти эти автоматические подсознательные якоря.
Про шляпу Кастанеды/Хуана нет ничего загадочного совершенно. Просто, описан тот же самый процесс с "якорями", но в масштабе многих лет.
Могли, но чаще всего, такие "дополнительные" якоря ставятся автоматически со стороны подсознания. В группе первонелперов мы делали такие видео записи и убеждались, что всегода можно найти эти автоматические подсознательные якоря.
Про шляпу Кастанеды/Хуана нет ничего загадочного совершенно. Просто, описан тот же самый процесс с "якорями", но в масштабе многих лет.
Дочитали до конца.