Показаны записи 31 - 40 из 650
Делаю вывод, что лаконизм также возможно описывать как ТебеОсновное, ТебеГлавное, ТебеСуть и т.п.
Точнее, ТебеЭффектНаОснованииСути. Т.е. в зависимости от необходимого коммуникативного результата способы редуцировать фразу будут разными. И вербально, и невербально.
Точнее, ТебеЭффектНаОснованииСути. Т.е. в зависимости от необходимого коммуникативного результата способы редуцировать фразу будут разными. И вербально, и невербально.
Это вполне оправданная сущность.
«Сущность» - это явление формирования устойчивого VAKOG. Если я/мне формирую(т) «лаконизм» перед возникновением феномена лаконизма, то на пути наработки самого феномена каждый раз будет незримо активироваться VAKOG «лаконизма». И все бы ничего, да только «VAKOG лаконизма» будет весьма неточно отображать сам феномен.
Если проще: вместо того, чтобы тренировать лаконичность напрямую, мы можем методично делать простые понятные действия, и когда-нибудь потооом узнать, что проявившееся качество мышления/коммуникации зовут «лаконичостью». Т.е. разница в том, Что выступает на первый план осознания.
Не надо забывать, что нам говорил Эриксон: составить текст на несколько десятков страниц, а потом последовательно редуцировать вплоть до одной фразы.
-----------
Именно. Первым делом описание феномена, а только после этого - осознание этого феномена как «сущности». Если бы верующие осознавали слово «Бог» ПОСЛЕ того, как они начнут осознавать ЖизньВБоге, пути к Богу были бы для них намного прямее. С «Тайцзи-цюань» - аналогично.
Итак, ключевые синонимы слову «лаконизм» - слова «главное», «основное», «суть/сущность», «квинтэссенция», «сердцевина», «ядро» и т.п. Но, кроме редукционной функции, лаконичность в своем практическом применении одновременно преследует и некую коммуникативную цель. Делаю вывод, что лаконизм также возможно описывать как ТебеОсновное, ТебеГлавное, ТебеСуть и т.п.
Т.е. существует СебеЛаконичность и существует ТебеЛаконичность. Возможно с ТебеЛаконичностью я несколько поторопился. Пока что разбираемся с СебеЛаконичностью.
И какое же еще сенсорное описание процесса тебе требуется?
Не знаю. М.б. что-то, что апеллирует к РеферентномуЧувствуОсновного (сути, главного и т.п.)?
Ты написал в своей реплики три фразы. Напиши только одну, которая без потерь передает что ты хочешь передать тремя фразами.
"Хочу осознать Лаконизм через его проявления". Вот, опять, почему "его проявления", а не "ее проявления" или "их проявления")
«Сущность» - это явление формирования устойчивого VAKOG. Если я/мне формирую(т) «лаконизм» перед возникновением феномена лаконизма, то на пути наработки самого феномена каждый раз будет незримо активироваться VAKOG «лаконизма». И все бы ничего, да только «VAKOG лаконизма» будет весьма неточно отображать сам феномен.
Если проще: вместо того, чтобы тренировать лаконичность напрямую, мы можем методично делать простые понятные действия, и когда-нибудь потооом узнать, что проявившееся качество мышления/коммуникации зовут «лаконичостью». Т.е. разница в том, Что выступает на первый план осознания.
Не надо забывать, что нам говорил Эриксон: составить текст на несколько десятков страниц, а потом последовательно редуцировать вплоть до одной фразы.
-----------
Именно. Первым делом описание феномена, а только после этого - осознание этого феномена как «сущности». Если бы верующие осознавали слово «Бог» ПОСЛЕ того, как они начнут осознавать ЖизньВБоге, пути к Богу были бы для них намного прямее. С «Тайцзи-цюань» - аналогично.
Итак, ключевые синонимы слову «лаконизм» - слова «главное», «основное», «суть/сущность», «квинтэссенция», «сердцевина», «ядро» и т.п. Но, кроме редукционной функции, лаконичность в своем практическом применении одновременно преследует и некую коммуникативную цель. Делаю вывод, что лаконизм также возможно описывать как ТебеОсновное, ТебеГлавное, ТебеСуть и т.п.
Т.е. существует СебеЛаконичность и существует ТебеЛаконичность. Возможно с ТебеЛаконичностью я несколько поторопился. Пока что разбираемся с СебеЛаконичностью.
И какое же еще сенсорное описание процесса тебе требуется?
Не знаю. М.б. что-то, что апеллирует к РеферентномуЧувствуОсновного (сути, главного и т.п.)?
Ты написал в своей реплики три фразы. Напиши только одну, которая без потерь передает что ты хочешь передать тремя фразами.
"Хочу осознать Лаконизм через его проявления". Вот, опять, почему "его проявления", а не "ее проявления" или "их проявления")
Третий день прорабатываю с помощью EMDR нересурсное эмоциональное состояние
Могу я полюбопытствовать, что это за эмоция (эмоции)? Но если это слишком личное, я не настаиваю.
Могу я полюбопытствовать, что это за эмоция (эмоции)? Но если это слишком личное, я не настаиваю.
Не хотелось бы плодить "сущности" с этим самым лаконизмом. Ведь при такой постановке вопроса "лаконизм" превращается в "вещь в себе" (типа "канарейки"). Как считаете, будет ли целесообразней вместо номинализации ввести или некое краткое сенсорное описание того процесса, который мы хотим развить/активировать.
Если это голосование, я - согласен. Единственное пожелание - добавьте возможность платежа с терминала.
у китайцев кажется есть такое понятие для неделания - у-вэй. Приложимо в том числе и к бизнесу.
</>
![[pic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Re: Лаконичность есть язык правого полушария/подсознан
bionycks в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Лаконичность и немногословие не одно и то же. Лаконичность предполагает сложный выбор по весьма непростым алгоритмам. Непростым - в описательном плане.
И тогда, нам остается эээ маргинальная самостоятельность.
А что, самостоятельность бывает иного рода?;)
А что, самостоятельность бывает иного рода?;)
--Ты все понимаешь и излагаешь очень четко, логично и правильно.
--Но, в мире есть авторитетные авторы, которые утверждают обратное.
Кстати, а в каком месте Андреас пишет об универсальности переживания эмоций? Смотрю для примера описание реакции на потерю в "Сердце разума". Автор рассуждает в основном о "ситуации горя". Это для него есть синоним ситуации потери. Здесь все ясно. "Горе" означает в основном ситуацию.
Но, я обратил внимание на такие фразы в тексте:
"Меня всегда поражало то разнообразие способов, какими пользуются люди, думая о том, кого больше нет. Прежде чем продолжить чтение, сделайте паузу и обратите внимание на то, как вы представляете того, кого вы потеряли. Возможно, это покажется вам интересным…"
Далее автор иллюстрирует утверждение субмодальными примерами. В этом я с ним согласен. Это вроде бы очевидно - в случае особенной реакции всегда возможно обнаружить особенные субмодальности.
Но, далее, будучи адептом субмодального подхода, автор сам себя толкает на чрезвычайно спорное утверждение:
"Справившись с горем, мы начинаем думать об ушедшем человеке точно так же, как мы думаем о тех людях, которые по-прежнему составляют часть нашей жизни.
Они для нас по-прежнему живые, хотя мы прекрасно знаем, что они умерли или просто ушли."
Как же мы "прекрасно знаем" о том, что они ушли, ежели думаем о них "точно так же" как о живых? Похоже на грубейший и неприкрытый смысловой ляп.
--Но, в мире есть авторитетные авторы, которые утверждают обратное.
Кстати, а в каком месте Андреас пишет об универсальности переживания эмоций? Смотрю для примера описание реакции на потерю в "Сердце разума". Автор рассуждает в основном о "ситуации горя". Это для него есть синоним ситуации потери. Здесь все ясно. "Горе" означает в основном ситуацию.
Но, я обратил внимание на такие фразы в тексте:
"Меня всегда поражало то разнообразие способов, какими пользуются люди, думая о том, кого больше нет. Прежде чем продолжить чтение, сделайте паузу и обратите внимание на то, как вы представляете того, кого вы потеряли. Возможно, это покажется вам интересным…"
Далее автор иллюстрирует утверждение субмодальными примерами. В этом я с ним согласен. Это вроде бы очевидно - в случае особенной реакции всегда возможно обнаружить особенные субмодальности.
Но, далее, будучи адептом субмодального подхода, автор сам себя толкает на чрезвычайно спорное утверждение:
"Справившись с горем, мы начинаем думать об ушедшем человеке точно так же, как мы думаем о тех людях, которые по-прежнему составляют часть нашей жизни.
Они для нас по-прежнему живые, хотя мы прекрасно знаем, что они умерли или просто ушли."
Как же мы "прекрасно знаем" о том, что они ушли, ежели думаем о них "точно так же" как о живых? Похоже на грубейший и неприкрытый смысловой ляп.
Короче, ты мамочку тоже зачистил? :)
У мамочки буквально через несколько дней как-то внезапно наладились отношения с той самой подругой, так что теперь ее на терапию и не затащишь, да и в отношении всей ситуации теперь порядок.
У мамочки буквально через несколько дней как-то внезапно наладились отношения с той самой подругой, так что теперь ее на терапию и не затащишь, да и в отношении всей ситуации теперь порядок.
Дочитали до конца.