Показаны записи 3921 - 3930 из 8154
![[userpic]](/media/13d872ec9f767ad8008e6f82e03d7d42b2046c53f7eed93d1d56b0786c852e74)
И не охватывают ли тогда ПС и Чт-М и не сокращают ли до разумных пределов эти уровни.
ПС и ЧМ - это аналоги связки "но", которая отмечена на схеме. Но есть, вещи, связанные с помощью ПС или ЧМ, находятся на одном уровне дерева. Но это, конечно, не однозначно.
Всё же попробуй привести примеры вопросов ПС и ЧМ, к моему примеру фразы, которые бы сокращали эти уровни вложенности.
По поводу первого, правда, есть сомнения.
Можно устроить лабораторную работу, и проверить, действует ли номинализация "проблема" на свои референтные индексы рекурсивно, как я предположил, или нет :)
ПС и ЧМ - это аналоги связки "но", которая отмечена на схеме. Но есть, вещи, связанные с помощью ПС или ЧМ, находятся на одном уровне дерева. Но это, конечно, не однозначно.
Всё же попробуй привести примеры вопросов ПС и ЧМ, к моему примеру фразы, которые бы сокращали эти уровни вложенности.
По поводу первого, правда, есть сомнения.
Можно устроить лабораторную работу, и проверить, действует ли номинализация "проблема" на свои референтные индексы рекурсивно, как я предположил, или нет :)
Можешь кратко объяснить, почему выбрал этот порядок.
Кратко: используя свою языковую интуицию.
Общение с начальников -> вызывает проблему неуверенности
Я не знаю сейчас, как на деле эти структуры меняются, когда человек начинает думать/говорить на эту тему самостоятельно. Или под воздействием вопросов оператора. Может быть, что и развернется задом наперед. Однако я считаю корректным по умолчанию предполагать, что уровни соподчинаются именно так, как я написал.
Посмотрим исходную половинку жалобы: "У меня есть проблема с неуверенностью в общении с начальником"
Из предыдущих экспериментов ясно, что скорее всего следующие высказывает также истины для клиента:
"У меня есть проблема с общением с начальником"
"Я не уверен с начальником"
"У меня есть проблема с неуверенностью (в других контекстах)"
То есть, если есть структура A[ B[ C(x) ] ], то верны также: A(x), B(x), A(B(y)) и т.п. Реальные терапевты, я предполагаю, сразу бы сократили это высказывание до "у меня проблема с начальником", не вникая в детали промежуточных предикатов.
Неуверенность -> вызывает такое общение с начальником
Да, я предполагаю, что такая связь скорее всего верна.
При м-моделировании, будут задействованы разные уровни, вопрос в том, чтобы эта схема "поднималась по этим уровням" или так м-моделировать, чтобы контролировать подъем по этой схеме по уровням вверх.
Мне кажется, вопрос в том, чтобы разумно сократить количество уровней. Упростить структуру, максимально сохранив ее полезные свойства, имея заданные орг. ограничения (время и тематика сеанса общения, в котором реализуется метамоделирование).
Кратко: используя свою языковую интуицию.
Общение с начальников -> вызывает проблему неуверенности
Я не знаю сейчас, как на деле эти структуры меняются, когда человек начинает думать/говорить на эту тему самостоятельно. Или под воздействием вопросов оператора. Может быть, что и развернется задом наперед. Однако я считаю корректным по умолчанию предполагать, что уровни соподчинаются именно так, как я написал.
Посмотрим исходную половинку жалобы: "У меня есть проблема с неуверенностью в общении с начальником"
Из предыдущих экспериментов ясно, что скорее всего следующие высказывает также истины для клиента:
"У меня есть проблема с общением с начальником"
"Я не уверен с начальником"
"У меня есть проблема с неуверенностью (в других контекстах)"
То есть, если есть структура A[ B[ C(x) ] ], то верны также: A(x), B(x), A(B(y)) и т.п. Реальные терапевты, я предполагаю, сразу бы сократили это высказывание до "у меня проблема с начальником", не вникая в детали промежуточных предикатов.
Неуверенность -> вызывает такое общение с начальником
Да, я предполагаю, что такая связь скорее всего верна.
При м-моделировании, будут задействованы разные уровни, вопрос в том, чтобы эта схема "поднималась по этим уровням" или так м-моделировать, чтобы контролировать подъем по этой схеме по уровням вверх.
Мне кажется, вопрос в том, чтобы разумно сократить количество уровней. Упростить структуру, максимально сохранив ее полезные свойства, имея заданные орг. ограничения (время и тематика сеанса общения, в котором реализуется метамоделирование).
http://metapractice.livejournal.com/321682.html
Универсальная грамматика жестов (= бессознательного) (2) Обратная польская нотация
http://metapractice.livejournal.com/252375.html
Подведу некий промежуточный итог своей практике освоения метамоделирования. Выводы по порядку.
(1) Общий процесс метамоделирования похож на то, что в программировании называют «рефакторингом». Или, - ассоциация из школьного курса математики, - «раскрыть скобки и упростить выражение». В общем случае метамоделирование включает именно это - раскрытие всех "предикатов" - и упрощение получившегося высказывания.
(2) Метамодель есть средство парсинга естественного языка. В том плане, что метамодель позволяет разбить высказывание на естественном языке на взаимосвязанные элементы. Элементы выстраиваются (соподчиняются) в форме дерева. Ну, это собственно то, что БиГи взяли у Хомского.
(3) Итак, метамоделирование есть процесс «сокращения»/упрощения этого дерева, без потери его полезных функций/свойств.
(4) Терапевтическое метамоделирование есть метамоделирование "снизу вверх". Рассмотрим на примере. Если бы к терапевту пришел клиент и заявил... ну, например, «не знаю, стоило ли к вам обращаться... но у меня есть проблема с неуверенностью в общении с начальником». То терапевт должен осознать, что клиент предъявил несколько процессов:
- не знаю (А)
- стоило ли к вам обращаться (B)
- "НО" (C)
- существование проблемы (D)
- неуверенность в чем-либо (E)
- общение с кем-либо (F)
- общение с начальником (g)
Это упрощенно-неформальная схема. Настоящая схема будет деревом из трансформационной грамматики. Но для целей моего поста пойдет и такая упрощенная.
Общая раскладка, в буквенных обозначениях, что-то вроде: C[ A(B), D[ E(F(g))) ] ]. В форме дерева:
Так вот. Посмотрим, как могли бы делать терапию разные терапевты.
(1) Не-терапевт. Занимается только уровнем "не знаю, стоило ли к вам приходить". Годами тянет из клиента деньги, ничего не меняя :)
(2) Обычный терапевт. Минут пять-десять уровнем "не знаю, стоило ли к вам приходить". Все остальное время - уровнем "общение с начальником".
(3) Хороший терапевт-нелпер. Предыдущий пункт плюс уровень "общение с кем-либо".
(4) Отличный терапевт-нелпер. Предыдущий пункт плюс уровень "неуверенность в чем-либо".
(5) Мастер-терапевт. Предыдущий пункт плюс уровень "существование проблемы".
Так вот. Меня тут пытают, мол, ПОКАЖИ ЖЕ УЖЕ ГДЕ В МЕТАМОДЕЛИ ЦИКЛЫ! (Ну, я начинал темы про метамодель, именно с догадки/указания, что метамодель основана на циклах.) Указанные выше "уровни" и будут каждый задавать свои вложенные циклы. Например:
а) решается проблема "общение с начальником" - 1 повтор
б) шаг вверх. решаются еще ТРИ проблемы, аналогичные "общению с начальником" - 1*3 повторов
в) шаг вверх. решаются еще ТРИ проблемы "неуверенности", не связанные с общением - (1*3)*3 повторов
г) шаг вверх. решаются еще ТРИ любых проблемы - (1*3)*3*3 повторов
Реальная терапия подразумевает контракт на решение конкретной проблемы. Иначе говоря, клиент не ждет от терапевта, что тот, вместо того чтобы помочь разобраться с начальником, вдруг начнет рассуждать на тему - а проблема ли это вообще? А есть ли проблемы в этом мире, али нет?
Таким образом, терапевтическое метамоделирование всегда идет снизу вверх. Причем верхние уровни обрабатываются только при наличии свободного времени, после завершения обработки нижних уровней.
Но мастер-терапевт ухитрится таки дойти до верхнего уровня. Каким-то способом.
(5) Исследовательское метамоделирование. Практика показала, что если идти сверху вниз, то вместо терапевтического метамоделирования (которое я сначала заявлял в предыдущих темах) получается (получилось) исследовательское (поисковое). Можно наткнуться на интересные феномены/паттерны человеческой активности, но при этом не создать никаких предпосылок для изменений в конкретном контексте. Разве что самые отдаленные, через потенциальную сверх-генерализацию самого процесса метамоделирования. Такой вариант метамоделирования, предположительно, вызовет у большинства субъектов ээ преимущественно скуку.
(6) Есть вариант хитро совмещать оба направления. Реализовывать полноценную терапию, метамоделируя "снизу вверх". И уделить небольшой время метамоделированию "сверху вниз", разобрав по крайней мере самые "злобные" предикаты. Решив конкретную задачу "общения с начальником", одновременно создать хоть какие-то минимальные предпосылки типа для "решения всех проблем" :)
Примерно так.
P.S. Большое спасибо людям, которые участвовали в соответствующих темах со мной. Я надеюсь, что польза, которую я принес, хотя бы в малой мере соответствует пользе, которую я получил :)
Универсальная грамматика жестов (= бессознательного) (2) Обратная польская нотация
http://metapractice.livejournal.com/252375.html
Подведу некий промежуточный итог своей практике освоения метамоделирования. Выводы по порядку.
(1) Общий процесс метамоделирования похож на то, что в программировании называют «рефакторингом». Или, - ассоциация из школьного курса математики, - «раскрыть скобки и упростить выражение». В общем случае метамоделирование включает именно это - раскрытие всех "предикатов" - и упрощение получившегося высказывания.
(2) Метамодель есть средство парсинга естественного языка. В том плане, что метамодель позволяет разбить высказывание на естественном языке на взаимосвязанные элементы. Элементы выстраиваются (соподчиняются) в форме дерева. Ну, это собственно то, что БиГи взяли у Хомского.
(3) Итак, метамоделирование есть процесс «сокращения»/упрощения этого дерева, без потери его полезных функций/свойств.
(4) Терапевтическое метамоделирование есть метамоделирование "снизу вверх". Рассмотрим на примере. Если бы к терапевту пришел клиент и заявил... ну, например, «не знаю, стоило ли к вам обращаться... но у меня есть проблема с неуверенностью в общении с начальником». То терапевт должен осознать, что клиент предъявил несколько процессов:
- не знаю (А)
- стоило ли к вам обращаться (B)
- "НО" (C)
- существование проблемы (D)
- неуверенность в чем-либо (E)
- общение с кем-либо (F)
- общение с начальником (g)
Это упрощенно-неформальная схема. Настоящая схема будет деревом из трансформационной грамматики. Но для целей моего поста пойдет и такая упрощенная.
Общая раскладка, в буквенных обозначениях, что-то вроде: C[ A(B), D[ E(F(g))) ] ]. В форме дерева:
Так вот. Посмотрим, как могли бы делать терапию разные терапевты.
(1) Не-терапевт. Занимается только уровнем "не знаю, стоило ли к вам приходить". Годами тянет из клиента деньги, ничего не меняя :)
(2) Обычный терапевт. Минут пять-десять уровнем "не знаю, стоило ли к вам приходить". Все остальное время - уровнем "общение с начальником".
(3) Хороший терапевт-нелпер. Предыдущий пункт плюс уровень "общение с кем-либо".
(4) Отличный терапевт-нелпер. Предыдущий пункт плюс уровень "неуверенность в чем-либо".
(5) Мастер-терапевт. Предыдущий пункт плюс уровень "существование проблемы".
Так вот. Меня тут пытают, мол, ПОКАЖИ ЖЕ УЖЕ ГДЕ В МЕТАМОДЕЛИ ЦИКЛЫ! (Ну, я начинал темы про метамодель, именно с догадки/указания, что метамодель основана на циклах.) Указанные выше "уровни" и будут каждый задавать свои вложенные циклы. Например:
а) решается проблема "общение с начальником" - 1 повтор
б) шаг вверх. решаются еще ТРИ проблемы, аналогичные "общению с начальником" - 1*3 повторов
в) шаг вверх. решаются еще ТРИ проблемы "неуверенности", не связанные с общением - (1*3)*3 повторов
г) шаг вверх. решаются еще ТРИ любых проблемы - (1*3)*3*3 повторов
Реальная терапия подразумевает контракт на решение конкретной проблемы. Иначе говоря, клиент не ждет от терапевта, что тот, вместо того чтобы помочь разобраться с начальником, вдруг начнет рассуждать на тему - а проблема ли это вообще? А есть ли проблемы в этом мире, али нет?
Таким образом, терапевтическое метамоделирование всегда идет снизу вверх. Причем верхние уровни обрабатываются только при наличии свободного времени, после завершения обработки нижних уровней.
Но мастер-терапевт ухитрится таки дойти до верхнего уровня. Каким-то способом.
(5) Исследовательское метамоделирование. Практика показала, что если идти сверху вниз, то вместо терапевтического метамоделирования (которое я сначала заявлял в предыдущих темах) получается (получилось) исследовательское (поисковое). Можно наткнуться на интересные феномены/паттерны человеческой активности, но при этом не создать никаких предпосылок для изменений в конкретном контексте. Разве что самые отдаленные, через потенциальную сверх-генерализацию самого процесса метамоделирования. Такой вариант метамоделирования, предположительно, вызовет у большинства субъектов ээ преимущественно скуку.
(6) Есть вариант хитро совмещать оба направления. Реализовывать полноценную терапию, метамоделируя "снизу вверх". И уделить небольшой время метамоделированию "сверху вниз", разобрав по крайней мере самые "злобные" предикаты. Решив конкретную задачу "общения с начальником", одновременно создать хоть какие-то минимальные предпосылки типа для "решения всех проблем" :)
Примерно так.
P.S. Большое спасибо людям, которые участвовали в соответствующих темах со мной. Я надеюсь, что польза, которую я принес, хотя бы в малой мере соответствует пользе, которую я получил :)
как бы "заново" - с нового запроса или отвечая на вопрос "Один риторический прием среди которых?"
С нового запроса. Но, проблема может быть в точности та же. То есть мы как бы забываем, что уже однажды по ней работали, и идем по второму кругу. Предполагая/ожидая, что результаты первого круга сами собой проявятся.
С этим проходом темы я закончил, но ты всё равно оставь свою реплику, при желании:
- метамоделирование, возможно, прямо здесь подхватит metanymous, и покажет мастер-класс
- если нет, то через недельку или две будет повторена аналогичная тема, скорее всего опять в моем исполнении, и я тогда оставлю к твоей реплике ссылку на новый проход
С нового запроса. Но, проблема может быть в точности та же. То есть мы как бы забываем, что уже однажды по ней работали, и идем по второму кругу. Предполагая/ожидая, что результаты первого круга сами собой проявятся.
С этим проходом темы я закончил, но ты всё равно оставь свою реплику, при желании:
- метамоделирование, возможно, прямо здесь подхватит metanymous, и покажет мастер-класс
- если нет, то через недельку или две будет повторена аналогичная тема, скорее всего опять в моем исполнении, и я тогда оставлю к твоей реплике ссылку на новый проход
ОК. Мне нужен некоторый перерыв, чтобы обдумать/обработать накопленный материал. В следующей итерации попытаюсь сделать некое общее резюме по результатам "моделирования метамоделирования". Дальше планирую специальную тренировку в метамоделировании прилагательных. Дальше вернусь к тренировке полного метамоделирования. То есть, это всё займет определенное время.
Если тебе интересно обсуждение самой метамодели, приглашаю присоединиться к следующей теме - в свободной форме - добавляя свои мысли или требуя от меня пояснения/раскрытия моих.
Если более специфические тренировки по метамодели, то к к метамоделированию прилагательных.
И как я дойду до повторения полного метамоделирования, в любом случае, скину обратную ссылку в эту ветку.
Если тебе интересно обсуждение самой метамодели, приглашаю присоединиться к следующей теме - в свободной форме - добавляя свои мысли или требуя от меня пояснения/раскрытия моих.
Если более специфические тренировки по метамодели, то к к метамоделированию прилагательных.
И как я дойду до повторения полного метамоделирования, в любом случае, скину обратную ссылку в эту ветку.
Добавлю свои впечатления, на всякий случай.
Спасибо!
- Нужно сознательное усилие, что бы отвечать коротко. Возникает желание "заболтать" вопрос.
Так ОСНОВНОЙ эффект от применения метамодели - И ЕСТЬ КВАНТОВАНИЕ рефлексии :) Сейчас тебе нужно сознательное усилие, а через N повторений никаких усилий не нужно будет, и квантовать будет подсознание, совершенно автоматически.
Другое дело, что N может быть весьма/достаточно велико, для полной генерализации.
Но, я предполагаю возможность частичной генерализации, которая наступает быстрее (то есть общая генерализация случается не одним большим скачком, а чередой более мелкомасштабных): думанье на тему лишь какой-то одной или нескольких конкретных проблем/задач/направлений квантованное (что систематически продвигает/облегчает их решение).
Средства квантования есть разные.
В метапрактике обсуждались, минимум:
- собственно, практика задавания вопросов метамодели
- структурирование речи дыхательными фразами
- маркирование специальных сигналов - в частности сигнала *ЯзыкЗмеи
Если интересно, могу скинуть ссылки на последние итерации по этим темам.
- Ответы получаются не спонтанные, а как результат обдумывания.
Конечно, у нас специфические условия применения метамодели:
- тренировочный контекст
- письменная форма общения
В реальном бытовом или специальном применении метамодели спонтанность реплик у отвечающего - я полагаю, обеспечивается мастерским владением старт-стоп сигналами у оператора. Их можно тренировать отдельно/параллельно - уже в очном общении - даже в общих бытовых контекстах, на окружающих людях. Лично я пока до этого не добрался :) Я надеюсь, что как только я научусь быстро генерировать нужные вопросы, система прерываний сама по себе у меня как-нибудь появится :)
- Иногда остается ощущение неудовлетворенности формально правильным ответом.
Понятно. В таком случае, ты можешь свободно добавлять какой-то словесный маркер неудовлетворенности. В «Структуре магии» описывают типичный маркер-слово "но". "Это так, но..." Таким образом, ты позволишь этой неудовлетворенности быть выраженной в процессе метамоделирования, на тех же условиях, что получает развитие и "формально правильная" часть ответов.
- Не очень понял, почему привязалось слово "простые", это вроде был конкретный пример, без обобщений.
Понял. Значит, я сделал не корректное обобщение, прошу прощения.
Спасибо!
- Нужно сознательное усилие, что бы отвечать коротко. Возникает желание "заболтать" вопрос.
Так ОСНОВНОЙ эффект от применения метамодели - И ЕСТЬ КВАНТОВАНИЕ рефлексии :) Сейчас тебе нужно сознательное усилие, а через N повторений никаких усилий не нужно будет, и квантовать будет подсознание, совершенно автоматически.
Другое дело, что N может быть весьма/достаточно велико, для полной генерализации.
Но, я предполагаю возможность частичной генерализации, которая наступает быстрее (то есть общая генерализация случается не одним большим скачком, а чередой более мелкомасштабных): думанье на тему лишь какой-то одной или нескольких конкретных проблем/задач/направлений квантованное (что систематически продвигает/облегчает их решение).
Средства квантования есть разные.
В метапрактике обсуждались, минимум:
- собственно, практика задавания вопросов метамодели
- структурирование речи дыхательными фразами
- маркирование специальных сигналов - в частности сигнала *ЯзыкЗмеи
Если интересно, могу скинуть ссылки на последние итерации по этим темам.
- Ответы получаются не спонтанные, а как результат обдумывания.
Конечно, у нас специфические условия применения метамодели:
- тренировочный контекст
- письменная форма общения
В реальном бытовом или специальном применении метамодели спонтанность реплик у отвечающего - я полагаю, обеспечивается мастерским владением старт-стоп сигналами у оператора. Их можно тренировать отдельно/параллельно - уже в очном общении - даже в общих бытовых контекстах, на окружающих людях. Лично я пока до этого не добрался :) Я надеюсь, что как только я научусь быстро генерировать нужные вопросы, система прерываний сама по себе у меня как-нибудь появится :)
- Иногда остается ощущение неудовлетворенности формально правильным ответом.
Понятно. В таком случае, ты можешь свободно добавлять какой-то словесный маркер неудовлетворенности. В «Структуре магии» описывают типичный маркер-слово "но". "Это так, но..." Таким образом, ты позволишь этой неудовлетворенности быть выраженной в процессе метамоделирования, на тех же условиях, что получает развитие и "формально правильная" часть ответов.
- Не очень понял, почему привязалось слово "простые", это вроде был конкретный пример, без обобщений.
Понял. Значит, я сделал не корректное обобщение, прошу прощения.
Пока подвел промежуточное резюме:
http://metapractice.livejournal.com/321682.html?thread=8052626#t8052626
Спасибо за участие :) Если захочешь продолжить, то начинай комментарием первого уровня как бы "заново". Таким образом, предполагаем, что та часть работы, которая была нами сделана, сама уложится "в голове" (подсознанием).
http://metapractice.livejournal.com/321682.html?thread=8052626#t8052626
Спасибо за участие :) Если захочешь продолжить, то начинай комментарием первого уровня как бы "заново". Таким образом, предполагаем, что та часть работы, которая была нами сделана, сама уложится "в голове" (подсознанием).
(1)хочу (2)научиться (3)быстрее (4)учиться (5)выступать перед людьми, приходящими ко мне на тренинг
Вложенная конструкция: модальность - глагол - предикат "быстрее" - глагол - глагол
Модальность "хочу" была раскрыта на один шаг: "хочу Х" = "сделаю Х, тогда смогу делать Y"
По всему остальному - промежуточные результаты.
Вложенная конструкция: модальность - глагол - предикат "быстрее" - глагол - глагол
Модальность "хочу" была раскрыта на один шаг: "хочу Х" = "сделаю Х, тогда смогу делать Y"
По всему остальному - промежуточные результаты.
В Стокгольме на вопрос интервьюера, считает ли он себя русским или американцем, Бродский ответил: «Я еврей, русский поэт и английский эссеист». В других случаях определял себя: «еврей, русский поэт и американский гражданин»[15].
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%98%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%84_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%98%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%84_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Дочитали до конца.