Предикаты и аргументы ↑

eugzol 17 апреля 2012, 03:12 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Можешь кратко объяснить, почему выбрал этот порядок.

---

Кратко: используя свою языковую интуицию.

---

Общение с начальников -> вызывает проблему неуверенности

---

Я не знаю сейчас, как на деле эти структуры меняются, когда человек начинает думать/говорить на эту тему самостоятельно. Или под воздействием вопросов оператора. Может быть, что и развернется задом наперед. Однако я считаю корректным по умолчанию предполагать, что уровни соподчинаются именно так, как я написал.

---

Посмотрим исходную половинку жалобы: "У меня есть проблема с неуверенностью в общении с начальником"

---

Из предыдущих экспериментов ясно, что скорее всего следующие высказывает также истины для клиента:

---

"У меня есть проблема с общением с начальником"

---

"Я не уверен с начальником"

---

"У меня есть проблема с неуверенностью (в других контекстах)"

---

То есть, если есть структура A[ B[ C(x) ] ], то верны также: A(x), B(x), A(B(y)) и т.п. Реальные терапевты, я предполагаю, сразу бы сократили это высказывание до "у меня проблема с начальником", не вникая в детали промежуточных предикатов.

---

Неуверенность -> вызывает такое общение с начальником

---

Да, я предполагаю, что такая связь скорее всего верна.

---

При м-моделировании, будут задействованы разные уровни, вопрос в том, чтобы эта схема "поднималась по этим уровням" или так м-моделировать, чтобы контролировать подъем по этой схеме по уровням вверх.

---

Мне кажется, вопрос в том, чтобы разумно сократить количество уровней. Упростить структуру, максимально сохранив ее полезные свойства, имея заданные орг. ограничения (время и тематика сеанса общения, в котором реализуется метамоделирование).