![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Познавательно ↑
bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
...
- "НО" (C)
- существование проблемы (D)
- неуверенность в чем-либо (E)
- общение с кем-либо (F)
- общение с начальником (g)
Можешь кратко объяснить, почему выбрал этот порядок.
Скажем :
-cуществование проблемы
-проблема неуверенности
-неуверенность в общении
-общение с начальником
(Типа логической включенности)
...но у меня есть проблема с неуверенностью в общении с начальником
Общение с начальников -> вызывает проблему неуверенности
или
Неуверенность -> вызывает такое общение с начальником
При м-моделировании, будут задействованы разные уровни, вопрос в том, чтобы эта схема "поднималась по этим уровням" или так м-моделировать, чтобы контролировать подъем по этой схеме по уровням вверх.
7 комментариев
сначала старые сначала новые
Можешь кратко объяснить, почему выбрал этот порядок.
Кратко: используя свою языковую интуицию.
Общение с начальников -> вызывает проблему неуверенности
Я не знаю сейчас, как на деле эти структуры меняются, когда человек начинает думать/говорить на эту тему самостоятельно. Или под воздействием вопросов оператора. Может быть, что и развернется задом наперед. Однако я считаю корректным по умолчанию предполагать, что уровни соподчинаются именно так, как я написал.
Посмотрим исходную половинку жалобы: "У меня есть проблема с неуверенностью в общении с начальником"
Из предыдущих экспериментов ясно, что скорее всего следующие высказывает также истины для клиента:
"У меня есть проблема с общением с начальником"
"Я не уверен с начальником"
"У меня есть проблема с неуверенностью (в других контекстах)"
То есть, если есть структура A[ B[ C(x) ] ], то верны также: A(x), B(x), A(B(y)) и т.п. Реальные терапевты, я предполагаю, сразу бы сократили это высказывание до "у меня проблема с начальником", не вникая в детали промежуточных предикатов.
Неуверенность -> вызывает такое общение с начальником
Да, я предполагаю, что такая связь скорее всего верна.
При м-моделировании, будут задействованы разные уровни, вопрос в том, чтобы эта схема "поднималась по этим уровням" или так м-моделировать, чтобы контролировать подъем по этой схеме по уровням вверх.
Мне кажется, вопрос в том, чтобы разумно сократить количество уровней. Упростить структуру, максимально сохранив ее полезные свойства, имея заданные орг. ограничения (время и тематика сеанса общения, в котором реализуется метамоделирование).
Кратко: используя свою языковую интуицию.
Общение с начальников -> вызывает проблему неуверенности
Я не знаю сейчас, как на деле эти структуры меняются, когда человек начинает думать/говорить на эту тему самостоятельно. Или под воздействием вопросов оператора. Может быть, что и развернется задом наперед. Однако я считаю корректным по умолчанию предполагать, что уровни соподчинаются именно так, как я написал.
Посмотрим исходную половинку жалобы: "У меня есть проблема с неуверенностью в общении с начальником"
Из предыдущих экспериментов ясно, что скорее всего следующие высказывает также истины для клиента:
"У меня есть проблема с общением с начальником"
"Я не уверен с начальником"
"У меня есть проблема с неуверенностью (в других контекстах)"
То есть, если есть структура A[ B[ C(x) ] ], то верны также: A(x), B(x), A(B(y)) и т.п. Реальные терапевты, я предполагаю, сразу бы сократили это высказывание до "у меня проблема с начальником", не вникая в детали промежуточных предикатов.
Неуверенность -> вызывает такое общение с начальником
Да, я предполагаю, что такая связь скорее всего верна.
При м-моделировании, будут задействованы разные уровни, вопрос в том, чтобы эта схема "поднималась по этим уровням" или так м-моделировать, чтобы контролировать подъем по этой схеме по уровням вверх.
Мне кажется, вопрос в том, чтобы разумно сократить количество уровней. Упростить структуру, максимально сохранив ее полезные свойства, имея заданные орг. ограничения (время и тематика сеанса общения, в котором реализуется метамоделирование).
-Можешь кратко объяснить, почему выбрал этот порядок.
--Кратко: используя свою языковую интуицию.
Пусть будет так.
-Общение с начальников -> вызывает проблему неуверенности
-Неуверенность -> вызывает такое общение с начальником
Это причина-следствие и чтение мыслей. Если м-моделируя мы получаем первое, то это уровни "наоборот" если второе. то вероятно описанные выше.
И не охватывают ли тогда ПС и Чт-М и не сокращают ли до разумных пределов эти уровни. т.е
Упростить структуру, максимально сохранив ее полезные свойства, имея заданные орг. ограничения (время и тематика сеанса общения, в котором реализуется метамоделирование).
--Посмотрим исходную половинку жалобы: "У меня есть проблема с неуверенностью в общении с начальником"
--Из предыдущих экспериментов ясно, что скорее всего следующие высказывает также истины для клиента:
"У меня есть проблема с общением с начальником"
"Я не уверен с начальником"
"У меня есть проблема с неуверенностью (в других контекстах)"
Это гипотезы по ходу м-моделирования. которые надо проверять?
По поводу первого, правда, есть сомнения.
--Кратко: используя свою языковую интуицию.
Пусть будет так.
-Общение с начальников -> вызывает проблему неуверенности
-Неуверенность -> вызывает такое общение с начальником
Это причина-следствие и чтение мыслей. Если м-моделируя мы получаем первое, то это уровни "наоборот" если второе. то вероятно описанные выше.
И не охватывают ли тогда ПС и Чт-М и не сокращают ли до разумных пределов эти уровни. т.е
Упростить структуру, максимально сохранив ее полезные свойства, имея заданные орг. ограничения (время и тематика сеанса общения, в котором реализуется метамоделирование).
--Посмотрим исходную половинку жалобы: "У меня есть проблема с неуверенностью в общении с начальником"
--Из предыдущих экспериментов ясно, что скорее всего следующие высказывает также истины для клиента:
"У меня есть проблема с общением с начальником"
"Я не уверен с начальником"
"У меня есть проблема с неуверенностью (в других контекстах)"
Это гипотезы по ходу м-моделирования. которые надо проверять?
По поводу первого, правда, есть сомнения.
И не охватывают ли тогда ПС и Чт-М и не сокращают ли до разумных пределов эти уровни.
ПС и ЧМ - это аналоги связки "но", которая отмечена на схеме. Но есть, вещи, связанные с помощью ПС или ЧМ, находятся на одном уровне дерева. Но это, конечно, не однозначно.
Всё же попробуй привести примеры вопросов ПС и ЧМ, к моему примеру фразы, которые бы сокращали эти уровни вложенности.
По поводу первого, правда, есть сомнения.
Можно устроить лабораторную работу, и проверить, действует ли номинализация "проблема" на свои референтные индексы рекурсивно, как я предположил, или нет :)
ПС и ЧМ - это аналоги связки "но", которая отмечена на схеме. Но есть, вещи, связанные с помощью ПС или ЧМ, находятся на одном уровне дерева. Но это, конечно, не однозначно.
Всё же попробуй привести примеры вопросов ПС и ЧМ, к моему примеру фразы, которые бы сокращали эти уровни вложенности.
По поводу первого, правда, есть сомнения.
Можно устроить лабораторную работу, и проверить, действует ли номинализация "проблема" на свои референтные индексы рекурсивно, как я предположил, или нет :)
"У меня есть проблема с неуверенностью в общении с начальником"
"У вас проблема, ПОТОМУ ЧТО вы чувствуете себя неуверенно в общении с начальником или Вас волнует неуверенность, когда вы общаетесь с начальником? Или для вас проблема, когда вы общаетесь с начальником начинаете чувствовать себя неуверенно.
Я не знаю, какие у него уровни, поэтому выясняю их. Ответ = уровни активные для субъекта. Так по ходу мы "сцепляем" уровни.
-По поводу первого, правда, есть сомнения.
--Можно устроить лабораторную работу, и проверить, действует ли номинализация "проблема" на свои референтные индексы рекурсивно, как я предположил, или нет :)
Если субъект заявляет, что у него "проблема с неуверенностью" при общении, то из этого совсем не значит, что у него проблемы в общении с начальником.
А проблему неуверенности, что-то/кто-то создает, или САМ субъект или НАЧАЛЬНИК, или по отдельности, или же вместе.
"У вас проблема, ПОТОМУ ЧТО вы чувствуете себя неуверенно в общении с начальником или Вас волнует неуверенность, когда вы общаетесь с начальником? Или для вас проблема, когда вы общаетесь с начальником начинаете чувствовать себя неуверенно.
Я не знаю, какие у него уровни, поэтому выясняю их. Ответ = уровни активные для субъекта. Так по ходу мы "сцепляем" уровни.
-По поводу первого, правда, есть сомнения.
--Можно устроить лабораторную работу, и проверить, действует ли номинализация "проблема" на свои референтные индексы рекурсивно, как я предположил, или нет :)
Если субъект заявляет, что у него "проблема с неуверенностью" при общении, то из этого совсем не значит, что у него проблемы в общении с начальником.
А проблему неуверенности, что-то/кто-то создает, или САМ субъект или НАЧАЛЬНИК, или по отдельности, или же вместе.
"У вас проблема, ПОТОМУ ЧТО вы чувствуете себя неуверенно в общении с начальником или Вас волнует неуверенность, когда вы общаетесь с начальником? Или для вас проблема, когда вы общаетесь с начальником начинаете чувствовать себя неуверенно.
Мне кажется это не корректным. Одна номинализации четко стоит на месте референтного индекса для другой. Они на разных уровнях дерева. А в случае причинно-следственной связки - на одном.
Если субъект заявляет, что у него "проблема с неуверенностью" при общении, то из этого совсем не значит, что у него проблемы в общении с начальником.
В общем случае не значит, в частном случае номинализации "проблема" может так работать.
А проблему неуверенности, что-то/кто-то создает, или САМ субъект или НАЧАЛЬНИК, или по отдельности, или же вместе.
- кто-то создает чью-то проблему у кого-то
- кто-то создает чью-то неуверенность у кого-то
- кто-то общается с начальником
- кто-то создает проблему неуверенности у кого-то
- у кого-то неуверенность в общении с начальником
- у субъекта есть проблема с неуверенностью в общении с начальником
- (еще неизвестное число не явных транзитивных связей - типа проблемы общения - которые могут быть, а могут не быть)
Мне кажется это не корректным. Одна номинализации четко стоит на месте референтного индекса для другой. Они на разных уровнях дерева. А в случае причинно-следственной связки - на одном.
Если субъект заявляет, что у него "проблема с неуверенностью" при общении, то из этого совсем не значит, что у него проблемы в общении с начальником.
В общем случае не значит, в частном случае номинализации "проблема" может так работать.
А проблему неуверенности, что-то/кто-то создает, или САМ субъект или НАЧАЛЬНИК, или по отдельности, или же вместе.
- кто-то создает чью-то проблему у кого-то
- кто-то создает чью-то неуверенность у кого-то
- кто-то общается с начальником
- кто-то создает проблему неуверенности у кого-то
- у кого-то неуверенность в общении с начальником
- у субъекта есть проблема с неуверенностью в общении с начальником
- (еще неизвестное число не явных транзитивных связей - типа проблемы общения - которые могут быть, а могут не быть)
Мне кажется это не корректным. Одна номинализации четко стоит на месте референтного индекса для другой. Они на разных уровнях дерева. А в случае причинно-следственной связки - на одном.
Хм, н-р субъект так заявил/подтвердил. Да, не корректоно, будем работать с этим. И легко, при необходимости можем привести к одному уровню. Но будем помнить про другой.
- (еще неизвестное число не явных транзитивных связей - типа проблемы общения - которые могут быть, а могут не быть)
А зачем их плодить без надобности. Понятно, что у каждого слова куча валентностей. Часть из них ПС
Хм, н-р субъект так заявил/подтвердил. Да, не корректоно, будем работать с этим. И легко, при необходимости можем привести к одному уровню. Но будем помнить про другой.
- (еще неизвестное число не явных транзитивных связей - типа проблемы общения - которые могут быть, а могут не быть)
А зачем их плодить без надобности. Понятно, что у каждого слова куча валентностей. Часть из них ПС
А зачем их плодить без надобности. Понятно, что у каждого слова куча валентностей. Часть из них ПС
Хм, сейчас понял, что, вообще-то, это формально на сто процентов подходит к семантическому нарушению "ЭКСТРАСЕНСОРНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ"! Так что ты прав, да. Действительно можно раскрывать вопросами, в том числе, на причину-следствие. Супер.
В структуре магии вопросы на семантическую правильность, в терапевтических транскриптах, однозначно приоритетны (не задаются только в случае, если вопрос уже был задан ранее, и терапевт, вроде как, иногда не хочет затевать новый цикл вокруг того же семантического нарушения).
Также по транскриптам видно, что рассматриваются только два нижних уровня. То есть СМ-терапевт, предположительно, действовал бы в таком порядке:
- выяснил референтные индексы к "общению"
- выяснил референтные индексы к "неуверенности" (кто делает кого не уверенным в чем)
- начал бы работать со связкой - А делает Х, и субъект делает себя неуверенным
- уровень "есть проблема" остался бы за скобками метамоделирования
Хм, сейчас понял, что, вообще-то, это формально на сто процентов подходит к семантическому нарушению "ЭКСТРАСЕНСОРНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ"! Так что ты прав, да. Действительно можно раскрывать вопросами, в том числе, на причину-следствие. Супер.
В структуре магии вопросы на семантическую правильность, в терапевтических транскриптах, однозначно приоритетны (не задаются только в случае, если вопрос уже был задан ранее, и терапевт, вроде как, иногда не хочет затевать новый цикл вокруг того же семантического нарушения).
Также по транскриптам видно, что рассматриваются только два нижних уровня. То есть СМ-терапевт, предположительно, действовал бы в таком порядке:
- выяснил референтные индексы к "общению"
- выяснил референтные индексы к "неуверенности" (кто делает кого не уверенным в чем)
- начал бы работать со связкой - А делает Х, и субъект делает себя неуверенным
- уровень "есть проблема" остался бы за скобками метамоделирования