Re: Предикаты и аргументы ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
ПС и ЧМ - это аналоги связки "но", которая отмечена на схеме. Но есть, вещи, связанные с помощью ПС или ЧМ, находятся на одном уровне дерева. Но это, конечно, не однозначно.
Всё же попробуй привести примеры вопросов ПС и ЧМ, к моему примеру фразы, которые бы сокращали эти уровни вложенности.
По поводу первого, правда, есть сомнения.
Можно устроить лабораторную работу, и проверить, действует ли номинализация "проблема" на свои референтные индексы рекурсивно, как я предположил, или нет :)
4 комментария
сначала старые сначала новые
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
"У меня есть проблема с неуверенностью в общении с начальником"
"У вас проблема, ПОТОМУ ЧТО вы чувствуете себя неуверенно в общении с начальником или Вас волнует неуверенность, когда вы общаетесь с начальником? Или для вас проблема, когда вы общаетесь с начальником начинаете чувствовать себя неуверенно.
Я не знаю, какие у него уровни, поэтому выясняю их. Ответ = уровни активные для субъекта. Так по ходу мы "сцепляем" уровни.
-По поводу первого, правда, есть сомнения.
--Можно устроить лабораторную работу, и проверить, действует ли номинализация "проблема" на свои референтные индексы рекурсивно, как я предположил, или нет :)
Если субъект заявляет, что у него "проблема с неуверенностью" при общении, то из этого совсем не значит, что у него проблемы в общении с начальником.
А проблему неуверенности, что-то/кто-то создает, или САМ субъект или НАЧАЛЬНИК, или по отдельности, или же вместе.
"У вас проблема, ПОТОМУ ЧТО вы чувствуете себя неуверенно в общении с начальником или Вас волнует неуверенность, когда вы общаетесь с начальником? Или для вас проблема, когда вы общаетесь с начальником начинаете чувствовать себя неуверенно.
Я не знаю, какие у него уровни, поэтому выясняю их. Ответ = уровни активные для субъекта. Так по ходу мы "сцепляем" уровни.
-По поводу первого, правда, есть сомнения.
--Можно устроить лабораторную работу, и проверить, действует ли номинализация "проблема" на свои референтные индексы рекурсивно, как я предположил, или нет :)
Если субъект заявляет, что у него "проблема с неуверенностью" при общении, то из этого совсем не значит, что у него проблемы в общении с начальником.
А проблему неуверенности, что-то/кто-то создает, или САМ субъект или НАЧАЛЬНИК, или по отдельности, или же вместе.
"У вас проблема, ПОТОМУ ЧТО вы чувствуете себя неуверенно в общении с начальником или Вас волнует неуверенность, когда вы общаетесь с начальником? Или для вас проблема, когда вы общаетесь с начальником начинаете чувствовать себя неуверенно.
Мне кажется это не корректным. Одна номинализации четко стоит на месте референтного индекса для другой. Они на разных уровнях дерева. А в случае причинно-следственной связки - на одном.
Если субъект заявляет, что у него "проблема с неуверенностью" при общении, то из этого совсем не значит, что у него проблемы в общении с начальником.
В общем случае не значит, в частном случае номинализации "проблема" может так работать.
А проблему неуверенности, что-то/кто-то создает, или САМ субъект или НАЧАЛЬНИК, или по отдельности, или же вместе.
- кто-то создает чью-то проблему у кого-то
- кто-то создает чью-то неуверенность у кого-то
- кто-то общается с начальником
- кто-то создает проблему неуверенности у кого-то
- у кого-то неуверенность в общении с начальником
- у субъекта есть проблема с неуверенностью в общении с начальником
- (еще неизвестное число не явных транзитивных связей - типа проблемы общения - которые могут быть, а могут не быть)
Мне кажется это не корректным. Одна номинализации четко стоит на месте референтного индекса для другой. Они на разных уровнях дерева. А в случае причинно-следственной связки - на одном.
Если субъект заявляет, что у него "проблема с неуверенностью" при общении, то из этого совсем не значит, что у него проблемы в общении с начальником.
В общем случае не значит, в частном случае номинализации "проблема" может так работать.
А проблему неуверенности, что-то/кто-то создает, или САМ субъект или НАЧАЛЬНИК, или по отдельности, или же вместе.
- кто-то создает чью-то проблему у кого-то
- кто-то создает чью-то неуверенность у кого-то
- кто-то общается с начальником
- кто-то создает проблему неуверенности у кого-то
- у кого-то неуверенность в общении с начальником
- у субъекта есть проблема с неуверенностью в общении с начальником
- (еще неизвестное число не явных транзитивных связей - типа проблемы общения - которые могут быть, а могут не быть)
Мне кажется это не корректным. Одна номинализации четко стоит на месте референтного индекса для другой. Они на разных уровнях дерева. А в случае причинно-следственной связки - на одном.
Хм, н-р субъект так заявил/подтвердил. Да, не корректоно, будем работать с этим. И легко, при необходимости можем привести к одному уровню. Но будем помнить про другой.
- (еще неизвестное число не явных транзитивных связей - типа проблемы общения - которые могут быть, а могут не быть)
А зачем их плодить без надобности. Понятно, что у каждого слова куча валентностей. Часть из них ПС
Хм, н-р субъект так заявил/подтвердил. Да, не корректоно, будем работать с этим. И легко, при необходимости можем привести к одному уровню. Но будем помнить про другой.
- (еще неизвестное число не явных транзитивных связей - типа проблемы общения - которые могут быть, а могут не быть)
А зачем их плодить без надобности. Понятно, что у каждого слова куча валентностей. Часть из них ПС
А зачем их плодить без надобности. Понятно, что у каждого слова куча валентностей. Часть из них ПС
Хм, сейчас понял, что, вообще-то, это формально на сто процентов подходит к семантическому нарушению "ЭКСТРАСЕНСОРНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ"! Так что ты прав, да. Действительно можно раскрывать вопросами, в том числе, на причину-следствие. Супер.
В структуре магии вопросы на семантическую правильность, в терапевтических транскриптах, однозначно приоритетны (не задаются только в случае, если вопрос уже был задан ранее, и терапевт, вроде как, иногда не хочет затевать новый цикл вокруг того же семантического нарушения).
Также по транскриптам видно, что рассматриваются только два нижних уровня. То есть СМ-терапевт, предположительно, действовал бы в таком порядке:
- выяснил референтные индексы к "общению"
- выяснил референтные индексы к "неуверенности" (кто делает кого не уверенным в чем)
- начал бы работать со связкой - А делает Х, и субъект делает себя неуверенным
- уровень "есть проблема" остался бы за скобками метамоделирования
Хм, сейчас понял, что, вообще-то, это формально на сто процентов подходит к семантическому нарушению "ЭКСТРАСЕНСОРНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ"! Так что ты прав, да. Действительно можно раскрывать вопросами, в том числе, на причину-следствие. Супер.
В структуре магии вопросы на семантическую правильность, в терапевтических транскриптах, однозначно приоритетны (не задаются только в случае, если вопрос уже был задан ранее, и терапевт, вроде как, иногда не хочет затевать новый цикл вокруг того же семантического нарушения).
Также по транскриптам видно, что рассматриваются только два нижних уровня. То есть СМ-терапевт, предположительно, действовал бы в таком порядке:
- выяснил референтные индексы к "общению"
- выяснил референтные индексы к "неуверенности" (кто делает кого не уверенным в чем)
- начал бы работать со связкой - А делает Х, и субъект делает себя неуверенным
- уровень "есть проблема" остался бы за скобками метамоделирования