Показаны записи 321 - 330 из 30962
Моделирование – не консультирование. Могут ли "разговоры о моделировании" или некая форма "моделирования в диалоге" автоматически вызывать "изменения" – очевидно, да, но это вопрос не первоочередной.
Послушай, БиГовскому моделированию исполнилось 50 лет, - полвека! И мы стократно обсуждали в метапрактике удивительно странную и мрачную вещь:за полвека практики НЛП и тем частичной практики моделирования НИ ОДИН ИЗ СОТЕН ТЫСЯЧ последователей НЛП во всем мире так и не смогли приодолеть некий сорт "отталкивания"/ отрицания/ "возражений" против важнейших ТЧЕ, например:
--отрицание КГД и любых глазодвигательных моделей в целом числом несколько штук
--отрицание метамодели - имеется в виду отрицание в форме избегания накопительной практики достижения конечной метанойи/ навыков этой модели
--отрицания многошаговых рефреймингов
...причём, в отношении многошаговых рефреймингов мы получили достоверное личное свидетельство наличия такого отрицания у человека, который на весь мир печатно утверждает свое авторство в создании этой техники!
По моим многолетним наблюдениям за большим количеством людей и за самим собой, такие внутренние возражения носят характер глубинных внутриличностных/ субличностных процессов. ДЛЯ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ ТРЕБУЮТСЯ УСИЛИЯ/ ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА/ УСИЛИЯ, СРАВНИМЫЕ/ РАВНЫЕ ТЕРАПИИ!
Иными словами говоря, для реализации ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ИЛЛЮСТРАЦИИ, УБЕЖДЕНИЯ разных субъектов в исполнении моделистов в стиле практической психологии ТРЕБУЮТСЯ ПРЕОДОЛЕНИЯ МНОЖЕСТВА ГЛУБИННЫХ ВОЗРАЖЕНИЙ В РАНГЕ ТЕРАПИИ!
Послушай, БиГовскому моделированию исполнилось 50 лет, - полвека! И мы стократно обсуждали в метапрактике удивительно странную и мрачную вещь:за полвека практики НЛП и тем частичной практики моделирования НИ ОДИН ИЗ СОТЕН ТЫСЯЧ последователей НЛП во всем мире так и не смогли приодолеть некий сорт "отталкивания"/ отрицания/ "возражений" против важнейших ТЧЕ, например:
--отрицание КГД и любых глазодвигательных моделей в целом числом несколько штук
--отрицание метамодели - имеется в виду отрицание в форме избегания накопительной практики достижения конечной метанойи/ навыков этой модели
--отрицания многошаговых рефреймингов
...причём, в отношении многошаговых рефреймингов мы получили достоверное личное свидетельство наличия такого отрицания у человека, который на весь мир печатно утверждает свое авторство в создании этой техники!
По моим многолетним наблюдениям за большим количеством людей и за самим собой, такие внутренние возражения носят характер глубинных внутриличностных/ субличностных процессов. ДЛЯ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ ТРЕБУЮТСЯ УСИЛИЯ/ ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА/ УСИЛИЯ, СРАВНИМЫЕ/ РАВНЫЕ ТЕРАПИИ!
Иными словами говоря, для реализации ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ИЛЛЮСТРАЦИИ, УБЕЖДЕНИЯ разных субъектов в исполнении моделистов в стиле практической психологии ТРЕБУЮТСЯ ПРЕОДОЛЕНИЯ МНОЖЕСТВА ГЛУБИННЫХ ВОЗРАЖЕНИЙ В РАНГЕ ТЕРАПИИ!
Multi-level communication - Раппорт
https://metapractice.livejournal.com/604869.html?thread=14934213#t14934213
https://metapractice.livejournal.com/604869.html?thread=14934213#t14934213
Моделирование это сорт риторики-логики-софистики в том плане, что моделирование это способ:
- говорить о (некоем одном в каждом случае) "Том Что Есть" (ТЧЕ)
- доказать существование некоего ТЧЕ
- проиллюстрировать существование ТЧЕ
- убедить в существовании ТЧЕ
Ну, точнее, оформленная модель (текстовое описание) в обратном порядке: убедительный тезис о том что нечто есть, затем его иллюстрация, затем доказательство, затем разговоры на те
(2) Второй парадокс связан с тем, что ТЧЕ в немалой мере наполняется субъективным опытом осознания субъектом тех или иных сущностей «реальности». Восприятие ТЧЕ зависит от его ощущений, чувств, эмоций, мотивов и т.п.
При этом, высоко эффективная Multi-level communication (MLT) может в немалой степени изменять, искажать осознание субъективного опыта и, даже, порождать несуществующий субъективный опыт.
В итоге, для доказательства, иллюстрирования, убеждения в существовании некоего ТЧЕ моделист в стиле практической философии будет использовать интенсивную MLT, но при этом, нет никакой гарантии в том, что он не действует в духе Овертона, убеждая, что черное есть белое и/ или наоборот!
Эриксон на эту/ близкую тему писал так:
Главным образом, исследования, представленные здесь, рассматривают опыт, вызванный в загипнотизированном субъекте, как результат вербального внушения. Под опытом мы подразумеваем содержимое области осознавания субъекта. Таким образом, он включает в себя все те сущности, которые непосредственно знаемы [субъектом], среди которых есть: чувства, мотивы [drives], ощущения, эмоции, образы, значащий тон [meaning-tone]1, желание, и др., равно как и воспоминания о них. Важно отметить, что такое определение не оговаривает, возможно ли продемонстрировать конкретную сущность-в-опыте [experiential entity] другим людям, или нет. Стул, на который смотрят два человека и описывают его друг другу, является такой же сущностью-в-опыте, как и галлюцинируемый стул, известный лишь одному индивидууму. Хорошо известно, что область осознавания может изменяться путем управления вниманием, но данное соображение не так важно здесь. С другой стороны, в рамках приведенного выше определения, мы не можем признавать термин «бессознательный \ неосознаваемый опыт» в тех случаях, когда этот термин означает «опыт», который субъектом не осознает. Человек в бессознательном состоянии может осознавать опыт в форме сновидений, конечно же. Таким образом, он осознает сновидение, хотя клинически находится в бессознательном состоянии. С другой стороны, если нет осознавания, нет и опыта в том смысле, в котором мы будем использовать это слово.
Milton H. Erickson, Linn F. Cooper – Time Distortion in Hypnosis.
Определения для моделирования (10) Experience (определение Эриксона)
https://metapractice.livejournal.com/380446.html
- говорить о (некоем одном в каждом случае) "Том Что Есть" (ТЧЕ)
- доказать существование некоего ТЧЕ
- проиллюстрировать существование ТЧЕ
- убедить в существовании ТЧЕ
Ну, точнее, оформленная модель (текстовое описание) в обратном порядке: убедительный тезис о том что нечто есть, затем его иллюстрация, затем доказательство, затем разговоры на те
(2) Второй парадокс связан с тем, что ТЧЕ в немалой мере наполняется субъективным опытом осознания субъектом тех или иных сущностей «реальности». Восприятие ТЧЕ зависит от его ощущений, чувств, эмоций, мотивов и т.п.
При этом, высоко эффективная Multi-level communication (MLT) может в немалой степени изменять, искажать осознание субъективного опыта и, даже, порождать несуществующий субъективный опыт.
В итоге, для доказательства, иллюстрирования, убеждения в существовании некоего ТЧЕ моделист в стиле практической философии будет использовать интенсивную MLT, но при этом, нет никакой гарантии в том, что он не действует в духе Овертона, убеждая, что черное есть белое и/ или наоборот!
Эриксон на эту/ близкую тему писал так:
Главным образом, исследования, представленные здесь, рассматривают опыт, вызванный в загипнотизированном субъекте, как результат вербального внушения. Под опытом мы подразумеваем содержимое области осознавания субъекта. Таким образом, он включает в себя все те сущности, которые непосредственно знаемы [субъектом], среди которых есть: чувства, мотивы [drives], ощущения, эмоции, образы, значащий тон [meaning-tone]1, желание, и др., равно как и воспоминания о них. Важно отметить, что такое определение не оговаривает, возможно ли продемонстрировать конкретную сущность-в-опыте [experiential entity] другим людям, или нет. Стул, на который смотрят два человека и описывают его друг другу, является такой же сущностью-в-опыте, как и галлюцинируемый стул, известный лишь одному индивидууму. Хорошо известно, что область осознавания может изменяться путем управления вниманием, но данное соображение не так важно здесь. С другой стороны, в рамках приведенного выше определения, мы не можем признавать термин «бессознательный \ неосознаваемый опыт» в тех случаях, когда этот термин означает «опыт», который субъектом не осознает. Человек в бессознательном состоянии может осознавать опыт в форме сновидений, конечно же. Таким образом, он осознает сновидение, хотя клинически находится в бессознательном состоянии. С другой стороны, если нет осознавания, нет и опыта в том смысле, в котором мы будем использовать это слово.
Milton H. Erickson, Linn F. Cooper – Time Distortion in Hypnosis.
Определения для моделирования (10) Experience (определение Эриксона)
https://metapractice.livejournal.com/380446.html
Моделирование это сорт риторики-логики-софистики в том плане, что моделирование это способ:
- говорить о (некоем одном в каждом случае) "Том Что Есть" (ТЧЕ)
- доказать существование некоего ТЧЕ
- проиллюстрировать существование ТЧЕ
- убедить в существовании ТЧЕ
Ну, точнее, оформленная модель (текстовое описание) в обратном порядке: убедительный тезис о том что нечто есть, затем его иллюстрация, затем доказательство, затем разговоры на те
[просто удивительно, сколько парадоксов нечаянно/ специально/ подсознательной «зашил» в свой бикомпьютинговый металог EugZol]
ТЧЕ = Multi-level communication
(1) Первый парадокс, как я их ранжировал, назову «Парадоксом Доминирующей Модели». Именно этой моделью должны заняться моделисты в манере практической философии.
Ибо, чтобы они ни выделили в качестве некоего ТЧЕ, тот час же на первом месте им надо использовать коммуникативные инструменты ДОКАЗАТЬ-ПРОИЛЛЮСТРИРОВАТЬ-УБЕДИТЬ и т.п. Эти и другие такие инструменты являются/ производными приложениями общей модели многоуровневой коммуникации:
Multi-level communication (5) "Как поблагодарить продавца"
https://metapractice.livejournal.com/604869.html
И по мере развёртывания объективации ТЧЕ Multi-level communication (ТЧЕ MLC), моделисты в манере практической философии должны тут же применять полученные инструменты ТЧЕ_MLC в процессе доказательства-иллюстрирования-убеждения своих неких читателей/ слушателей/ оппонентов в результатах своих разработок.
Например, с помощью коммуникации убеждать о наличии, возможностях различных расширений коммуникации.
У нас есть два наглядных примера продуктивности этого процесса. В роли моделистов в духе практической философии явно выступали БиГ именно на тему «коммуникации». ПОЛВЕКА старались. Результаты широко известны.
Ещё был Милтон Эриксон. Он доказывал, иллюстрировал, убеждал всю свою долгую профессиональную жизнь. И его результат известен.
- говорить о (некоем одном в каждом случае) "Том Что Есть" (ТЧЕ)
- доказать существование некоего ТЧЕ
- проиллюстрировать существование ТЧЕ
- убедить в существовании ТЧЕ
Ну, точнее, оформленная модель (текстовое описание) в обратном порядке: убедительный тезис о том что нечто есть, затем его иллюстрация, затем доказательство, затем разговоры на те
[просто удивительно, сколько парадоксов нечаянно/ специально/ подсознательной «зашил» в свой бикомпьютинговый металог EugZol]
ТЧЕ = Multi-level communication
(1) Первый парадокс, как я их ранжировал, назову «Парадоксом Доминирующей Модели». Именно этой моделью должны заняться моделисты в манере практической философии.
Ибо, чтобы они ни выделили в качестве некоего ТЧЕ, тот час же на первом месте им надо использовать коммуникативные инструменты ДОКАЗАТЬ-ПРОИЛЛЮСТРИРОВАТЬ-УБЕДИТЬ и т.п. Эти и другие такие инструменты являются/ производными приложениями общей модели многоуровневой коммуникации:
Multi-level communication (5) "Как поблагодарить продавца"
https://metapractice.livejournal.com/604869.html
И по мере развёртывания объективации ТЧЕ Multi-level communication (ТЧЕ MLC), моделисты в манере практической философии должны тут же применять полученные инструменты ТЧЕ_MLC в процессе доказательства-иллюстрирования-убеждения своих неких читателей/ слушателей/ оппонентов в результатах своих разработок.
Например, с помощью коммуникации убеждать о наличии, возможностях различных расширений коммуникации.
У нас есть два наглядных примера продуктивности этого процесса. В роли моделистов в духе практической философии явно выступали БиГ именно на тему «коммуникации». ПОЛВЕКА старались. Результаты широко известны.
Ещё был Милтон Эриксон. Он доказывал, иллюстрировал, убеждал всю свою долгую профессиональную жизнь. И его результат известен.
Воплощение и описание системы
https://blog.system-school.ru/2022/05/25/mysli-po-vtoroj-glave-psm-voploshhenie-i-opisanie-sistemy/
https://blog.system-school.ru/2022/05/25/mysli-po-vtoroj-glave-psm-voploshhenie-i-opisanie-sistemy/
Универсальные определения, понятно.
1. EugZol: К теме "моделирование - это практическая философия"
Заглядывая несколько вперед, не могу удержаться от цитаты для уточнения противопоставления «философское моделирование» <> терапия:
Современная философия в лице кантианства, прагматизма и экзистенциализма также поставила практическую философию в основу своих построений, вместе с тем, развитие психотерапии привело к созданию проектов «философского консультирования[en]», должного философскими методами решать насущные проблемы людей[2]. «Практическая философия» из Википедии
Заглядывая несколько вперед, не могу удержаться от цитаты для уточнения противопоставления «философское моделирование» <> терапия:
Современная философия в лице кантианства, прагматизма и экзистенциализма также поставила практическую философию в основу своих построений, вместе с тем, развитие психотерапии привело к созданию проектов «философского консультирования[en]», должного философскими методами решать насущные проблемы людей[2]. «Практическая философия» из Википедии
Но, в этом моменте не правы вы оба, ибо не указан обязательный контекст использования моделей.
А без такого указания вполне допустимо моделировать с самим собой и для самого себя.
Просто, существует простое правило, извлекаемое из древней метамодели:
1. сначала определяем референтные индексы/ или того, кто действует (Мери сняла рубашку Джона). Т.е. задаем кто, для кого и при чьем участии/ присутствии/ оценке действует
2. затем отвечаем на вопрос/ задаём условия "где"?
3. и таким же манером ещё столько, сколько надо обстоятельственных уточнений для отграничения контекста, в котором предстоит совершать активность в общем случае.
А в нашем случае, нам надо сначала очертить контекст создания/ применения модели, а потом уже строить/ говорить о самой модели.
Как-то так. Без соблюдения этого условия можно порождать кучу парадоксов.
А без такого указания вполне допустимо моделировать с самим собой и для самого себя.
Просто, существует простое правило, извлекаемое из древней метамодели:
1. сначала определяем референтные индексы/ или того, кто действует (Мери сняла рубашку Джона). Т.е. задаем кто, для кого и при чьем участии/ присутствии/ оценке действует
2. затем отвечаем на вопрос/ задаём условия "где"?
3. и таким же манером ещё столько, сколько надо обстоятельственных уточнений для отграничения контекста, в котором предстоит совершать активность в общем случае.
А в нашем случае, нам надо сначала очертить контекст создания/ применения модели, а потом уже строить/ говорить о самой модели.
Как-то так. Без соблюдения этого условия можно порождать кучу парадоксов.
</>
![[pic]](https://ic.pics.livejournal.com/metanymous/1177339/187000/187000_600.jpg)
Определения для моделирования (19) моделирование - это практическая философия
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
https://metapractice.livejournal.com/604451.html
1. EugZol: К теме "моделирование - это практическая философия"
Моделирование это сорт риторики-логики-софистики в том плане, что моделирование это способ:
- говорить о (некоем одном в каждом случае) "Том Что Есть" (ТЧЕ)
- доказать существование некоего ТЧЕ
- проиллюстрировать существование ТЧЕ
- убедить в существовании ТЧЕ
Ну, точнее, оформленная модель (текстовое описание) в обратном порядке: убедительный тезис о том что нечто есть, затем его иллюстрация, затем доказательство, затем разговоры на тему
Метанимус: Моделирование есть практическая психология, включающая в себя ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ЕЁ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ С ЦЕЛЬЮ ИЗМЕНЕНИЯ ТОЙ ИЛИ ИНОЙ/ ЗАДАННОЙ ФОРМЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ.
В противном случае получается, что практичность моделирования-философии заключается только в построении вербально-доказательной объективации разных моделей ЧА.
Но, моделивание есть философская когнитивная активность ЧА, отличающаяся наличием двух обязательных форм практической ВАЛИДИЗАЦИИ:
-вербальной формализации моделей
-и получением доказуемых изменений в определенных/ заданных ЧА с помощью предназначенных для этого моделей…
Например, у нас есть модель дыхания 1_к_2. Берём соседа по палате, у которого постоянно возникают жуткие одышки по причине слабой и аритмичной работы желудочков его сердца. Оксигенация его крови высокая, но кровь не идёт с должной интенсивностью к органам. Это про приближенное описание исходной проблемы. С претензией на объективность.
Применяем вербально-ручную технику изменения паттерна дыхания ВОПРЕКИ формальным запрета ожидать изменений в одышке без надлежащей операции на сердце.
В итоге, одышка исчезла как форма неизбежной патофизиологи. Присутствуют остаточные формы полу осознанной привычки дышать не оптимальным способом.
Привычки корректируются дополнительным коучингом.
Примерно так.
2. EugZol: Ну нет, это вы терапию описываете
Моделированием было бы именно что убедить каноническим описанием выполнить другого человека (в частном случае - самого субъекта) технику
Метанимус: А что такое терапия? Каково твоё определение?
Разве терапия это не вывеска? В самом деле: терапия есть "изменение" в его общем виде, произведенное в различных контекстах, имеющих прямое узаконенное отношение к социальной теме "здоровье".
Таким образом, терапия есть назывная номинализация.
EugZol: это отдельный вопрос, сейчас подчеркнул что "моделирование" это, в конечном итоге, не "делание" чего то
Точнее, моделирование это буквально написание текстов (формализация модели) или чтение текстов (загрузка модели), а ээ "воспроизводство" модели (исполнение техники) это уже, формально, не моделирование
Метанимус: Изменение в социальной теме "образование" будет обучением.
И т.п.
3. EugZol: моделирование должно задавать изменением таким, что только оно одно способно вызвать в субъекте веру в то, что Нечто Конкретное Есть
Дальше уже применение техники может идти, но это дело отдельное
При этом в отличие от риторики, софистики, логики и т.д. моделирование убеждает человека в том, что есть нечто, что и так есть "на самом деле" (доступно непосредственному наблюдению)
Метанимус: Это ты описываешь/ пытаешься дать определение ОБУЧЕНИЯ МОДЕЛИРОВАНИЮ.
4. EugZo: Моделирование - это наука убеждать людей в том, что Есть На Самом Деле
В данной дискуссии терапия - да, вывеска
Поэтому разделяю "моделирование" (= формалиация + восприятие/загрузка модели) и "применение модели" (= исполнение техник)
Моделирование это особый сорт обучения, ОГРАНИЧЕННЫЙ как по форме (как учат), так и по содержанию (чему учат) (в этом смысле тоже самое можно сказать о "логике")
Возможно, но тогда можно сказать, что моделирование в широком смысле = обучение моделированию в узком смысле САМОГО СЕБЯ. Т.е. манёвры, направленные на убеждение самого себя в том, что существует нечто, что Есть В Самом Деле
Тут заложена пресуппозиция, что людей требуется специально убеждать. Т.е. те Штуки Существующие На Самом Деле, с которыми работает моделирование, они, в отличие от других наук, требуют дополнительных манёвров для того чтобы ухватить факт их существования.
Метанимус: Да ещё допускаешь старую ошибку Гриндера и отечественных Нелперов
…которые поместили моделирование отдельно от его ВАЛИДИЗАЦИИ. типа, сначала мы строим модель, а потом парим мозг как "загрузить" её в нервный субстрат субъекта.
5. EugZol: Как раз я считаю что модель (набор письменных описаний) должна быть самодостаточной.
Ну или САМОУБЕДИТЕЛЬНОЙ. Правила, по которым вещи Есть На Самом Деле (те из них, с которыми работает модель) и по которым происходит доказательство, что они есть - примерно одни и те же (практически полностью пересекаются). Ну, не до конца выверенный тезис получился, но идея по-моему хорошая.
Метанимус: Моделирование должно в один проход определять конкретную модель
…вызвать полу автоматическое исполнение субъектом данной модели и создать условия для ВАЛИДИЗАЦИИ модели путем той же полу автоматической фиксации результата её срабатывания
Ну, ты вправе развивать своё оригинальное, указанное выше, прочтение моделирования. Однако, именно оно/ такая постановка вопроса привела к сокрушительному краху нлп и эриксонианство в их попытке занять место исполнять роль прикладной науки.
Когда-то я сам писал, что моделирование есть несколько/ шесть описаний. Но я предполагал, что эти описания организованы алгоритмически, отдельные из них указывают что есть модель. Другие - как она работает, далее как её выполнять. Далее - какой результат она даёт, как замечать/ фиксировать результат. Как превращать все в автоматический навык.
Этим занимается / должна, наука эпистемология.
Моделирование это когнитивный процесс и деятельно исполнительный процесс в единстве.
Загрузка модели возникает после актуализации в любой форме текстовой воронки моделирующих пресуппозиций и последующей ИНТЕРИОРИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОЙ АКТИВНОСТИ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ПРАКТИКИ КОНКРЕТНОЙ МОДЕЛИ.
Модель/моделирование есть ДУАЛЬНОЕ ЯВЛЕНИЕ ЧА, существующее одновременно в двух формах:
-лингвистической
-моторно-деятельной
…это аллегорически подобно квантовому дуализму, частица-волна. Моделирование убеждает человека в существовании деятельно-идейных "монад" или сущностей одновременной/ последовательной двойной репрезентации:
-в форме идей
-и в форме социально-коммуникативной активности, изменяющей ЧА субъектов её участников.
Терапия есть вывеска/ обозначение контекста реализации коммуникативной деятельности по определённому изменению ЧА.
Моделирование как сорт коммуникации изменяет рекурсивно и самого оператора, ведущего моделирование, и субъекта, подвергающегося моделированию.
Во всех своих формах моделирование есть процесс коммуникации, в который вовлечены люди и идеи.
Модель не может существовать в форме/ процессе сравнения идей и действий.
Для возникновения, развития и существования модели от моделиста требуется концентрация НА ИДЕЯХ СУЩЕСТВОВАНИИ БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНЫХ СУЩНОСТЕЙ/ ФЕНОМЕНОВ. Моделист не просто верит в их существование, он обязан верить!
6. EugZol: Моделирование - это процесс создания моделей, текстовых (в общем случае - мультимедийных) описаний
Метанимус: Моделирование есть создание мультимедийных описаний изменения ЧА и обязательное использование этих описаний В КОММУНИКАТИВНОЙ ПРАКТИКЕ ИЗМЕНЕНИЙ ЧА.
7. EugZol: ну это две отдельные части
…строго говоря любой текст так или иначе используется в "коммуникативной практике изменения ЧА", но не любой является моделью
Метанимус: Ну, тогда из твоего уточнения следует серия парадоксов:
-основная коммуникация есть бессмысленная к.
-существует когнитивная активность, которая свободна от коммуникации
... и т.п.
Да. Моделью является текст коммуникации:
-который являет безальтернативные - сущности по содержанию
-направлен на изменение ЧА
-указанный текст приведён в исполнение
-проведённое исполнение модельного текста есть акт его верификации
8. EugZol: из моего уточнения следует то, что текст модели самодостаточен:
…можно считать что есть некие эстетические критерии его оценки
То, что он еще кроме этого может быть исполнен, это вопрос другой: тогда эстетические качества текста отражаются в прагматические качества результата применения модели
Тоже самое можно сказать, например, о своде законов, или коде программы
9. EugZol: Короче модель, это некие мысли в голове моделиста, которые формализовать, по вашему, не обязательно )
…а по-моему только формализация и имеет значение
Метанимус: Самодостаточные тексты они чьи - кем написаны, для кого написаны, И КЕМ БУДУТ ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО ЧИТАНЫ?
10. EugZol: Это не имеет значения, хоть самим господом Богом и написаны, и читаны, по приколу.
Имеют значение критерии "хорошо оформленной модели", которые как бы заодно гарантируют ее практическую исполнимость.
Метанимус: Иными словами, для каждого модельного текста должны быть определены ТРИ референта и шоу исполнения модели маст гоу он - оно должно быть исполнено тремя ролевыми исполнителями.
Модель есть процесс, который начинается со стимулов внешнего ВАКОГ, далее превращается в их отражения в голове моделиста, далее отражения в голове порождают действия по изменению первоначальных/ иных внешних ВАКОГ.
Модель есть формализация практики на практике!
11. EugZol: Исполнитель - это ближе к технике. Текст техники это алгоритм для исполнения Эталонным Оператором
Модель это больше описание-иллюстрация концепций. То есть это алгоритм не действий, а размышлений (когнитивных операций, "созерцаний" и т.д.). А предназначен он не для делателя, а для думателя-созерцателя. Инструкции для Эталонного Созерцателя-Мыслителя
Философы ли те философы, которые не оставили письменных трудов в веках? Думаю да, но то что они делали нельзя называть (и тем более рекламировать) как философию. Философия это написание философских текстов, все остальное пофиг, малозначимая внутренняя кухня. И моделирование аналогично - это написание моделей
Метанимус: Критерий хорошей оформленности моделей добавляет к трём ранее указанным ролям исполнителей моделирования ещё роли:
-того кто будет оценивать
-в чьей системе будет произведена оценка
-для кого она сделана
Техника есть приведённая к исполнительной форме модель
Алгоритм есть ВСЕГДА ТЕКСТ ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЙ.
12. EugZol: Критерии надо собрать/описать в кучу, но ключевой момент указал.
Это должны быть эстетические критерии, которые одновременно будут гарантировать практическую исполнимость модели (без необходимости перепроверять это на практике). Красота записанных нот, которые гарантируют, при их исполнении, "хорошую музыку".
В пику полемики скажу, что моделисту вообще в идеале исполнением модели заниматься не надо. Т.е. после ряда любых предварительных маневров надо породить текст, который автоматически полезен
Думаю, стоит описание техники и описание модели сильнее отделить одно от другого
Мощь алгоритма в том, что исполнять его можно, но уже и не надо - априори все ясно
Метанимус: Эталонный оператор может быть всегда аппроксимирован для более простого применения
1. EugZol: К теме "моделирование - это практическая философия"
Моделирование это сорт риторики-логики-софистики в том плане, что моделирование это способ:
- говорить о (некоем одном в каждом случае) "Том Что Есть" (ТЧЕ)
- доказать существование некоего ТЧЕ
- проиллюстрировать существование ТЧЕ
- убедить в существовании ТЧЕ
Ну, точнее, оформленная модель (текстовое описание) в обратном порядке: убедительный тезис о том что нечто есть, затем его иллюстрация, затем доказательство, затем разговоры на тему
Метанимус: Моделирование есть практическая психология, включающая в себя ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ЕЁ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ С ЦЕЛЬЮ ИЗМЕНЕНИЯ ТОЙ ИЛИ ИНОЙ/ ЗАДАННОЙ ФОРМЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ.
В противном случае получается, что практичность моделирования-философии заключается только в построении вербально-доказательной объективации разных моделей ЧА.
Но, моделивание есть философская когнитивная активность ЧА, отличающаяся наличием двух обязательных форм практической ВАЛИДИЗАЦИИ:
-вербальной формализации моделей
-и получением доказуемых изменений в определенных/ заданных ЧА с помощью предназначенных для этого моделей…
Например, у нас есть модель дыхания 1_к_2. Берём соседа по палате, у которого постоянно возникают жуткие одышки по причине слабой и аритмичной работы желудочков его сердца. Оксигенация его крови высокая, но кровь не идёт с должной интенсивностью к органам. Это про приближенное описание исходной проблемы. С претензией на объективность.
Применяем вербально-ручную технику изменения паттерна дыхания ВОПРЕКИ формальным запрета ожидать изменений в одышке без надлежащей операции на сердце.
В итоге, одышка исчезла как форма неизбежной патофизиологи. Присутствуют остаточные формы полу осознанной привычки дышать не оптимальным способом.
Привычки корректируются дополнительным коучингом.
Примерно так.
2. EugZol: Ну нет, это вы терапию описываете
Моделированием было бы именно что убедить каноническим описанием выполнить другого человека (в частном случае - самого субъекта) технику
Метанимус: А что такое терапия? Каково твоё определение?
Разве терапия это не вывеска? В самом деле: терапия есть "изменение" в его общем виде, произведенное в различных контекстах, имеющих прямое узаконенное отношение к социальной теме "здоровье".
Таким образом, терапия есть назывная номинализация.
EugZol: это отдельный вопрос, сейчас подчеркнул что "моделирование" это, в конечном итоге, не "делание" чего то
Точнее, моделирование это буквально написание текстов (формализация модели) или чтение текстов (загрузка модели), а ээ "воспроизводство" модели (исполнение техники) это уже, формально, не моделирование
Метанимус: Изменение в социальной теме "образование" будет обучением.
И т.п.
3. EugZol: моделирование должно задавать изменением таким, что только оно одно способно вызвать в субъекте веру в то, что Нечто Конкретное Есть
Дальше уже применение техники может идти, но это дело отдельное
При этом в отличие от риторики, софистики, логики и т.д. моделирование убеждает человека в том, что есть нечто, что и так есть "на самом деле" (доступно непосредственному наблюдению)
Метанимус: Это ты описываешь/ пытаешься дать определение ОБУЧЕНИЯ МОДЕЛИРОВАНИЮ.
4. EugZo: Моделирование - это наука убеждать людей в том, что Есть На Самом Деле
В данной дискуссии терапия - да, вывеска
Поэтому разделяю "моделирование" (= формалиация + восприятие/загрузка модели) и "применение модели" (= исполнение техник)
Моделирование это особый сорт обучения, ОГРАНИЧЕННЫЙ как по форме (как учат), так и по содержанию (чему учат) (в этом смысле тоже самое можно сказать о "логике")
Возможно, но тогда можно сказать, что моделирование в широком смысле = обучение моделированию в узком смысле САМОГО СЕБЯ. Т.е. манёвры, направленные на убеждение самого себя в том, что существует нечто, что Есть В Самом Деле
Тут заложена пресуппозиция, что людей требуется специально убеждать. Т.е. те Штуки Существующие На Самом Деле, с которыми работает моделирование, они, в отличие от других наук, требуют дополнительных манёвров для того чтобы ухватить факт их существования.
Метанимус: Да ещё допускаешь старую ошибку Гриндера и отечественных Нелперов
…которые поместили моделирование отдельно от его ВАЛИДИЗАЦИИ. типа, сначала мы строим модель, а потом парим мозг как "загрузить" её в нервный субстрат субъекта.
5. EugZol: Как раз я считаю что модель (набор письменных описаний) должна быть самодостаточной.
Ну или САМОУБЕДИТЕЛЬНОЙ. Правила, по которым вещи Есть На Самом Деле (те из них, с которыми работает модель) и по которым происходит доказательство, что они есть - примерно одни и те же (практически полностью пересекаются). Ну, не до конца выверенный тезис получился, но идея по-моему хорошая.
Метанимус: Моделирование должно в один проход определять конкретную модель
…вызвать полу автоматическое исполнение субъектом данной модели и создать условия для ВАЛИДИЗАЦИИ модели путем той же полу автоматической фиксации результата её срабатывания
Ну, ты вправе развивать своё оригинальное, указанное выше, прочтение моделирования. Однако, именно оно/ такая постановка вопроса привела к сокрушительному краху нлп и эриксонианство в их попытке занять место исполнять роль прикладной науки.
Когда-то я сам писал, что моделирование есть несколько/ шесть описаний. Но я предполагал, что эти описания организованы алгоритмически, отдельные из них указывают что есть модель. Другие - как она работает, далее как её выполнять. Далее - какой результат она даёт, как замечать/ фиксировать результат. Как превращать все в автоматический навык.
Этим занимается / должна, наука эпистемология.
Моделирование это когнитивный процесс и деятельно исполнительный процесс в единстве.
Загрузка модели возникает после актуализации в любой форме текстовой воронки моделирующих пресуппозиций и последующей ИНТЕРИОРИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОЙ АКТИВНОСТИ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ПРАКТИКИ КОНКРЕТНОЙ МОДЕЛИ.
Модель/моделирование есть ДУАЛЬНОЕ ЯВЛЕНИЕ ЧА, существующее одновременно в двух формах:
-лингвистической
-моторно-деятельной
…это аллегорически подобно квантовому дуализму, частица-волна. Моделирование убеждает человека в существовании деятельно-идейных "монад" или сущностей одновременной/ последовательной двойной репрезентации:
-в форме идей
-и в форме социально-коммуникативной активности, изменяющей ЧА субъектов её участников.
Терапия есть вывеска/ обозначение контекста реализации коммуникативной деятельности по определённому изменению ЧА.
Моделирование как сорт коммуникации изменяет рекурсивно и самого оператора, ведущего моделирование, и субъекта, подвергающегося моделированию.
Во всех своих формах моделирование есть процесс коммуникации, в который вовлечены люди и идеи.
Модель не может существовать в форме/ процессе сравнения идей и действий.
Для возникновения, развития и существования модели от моделиста требуется концентрация НА ИДЕЯХ СУЩЕСТВОВАНИИ БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНЫХ СУЩНОСТЕЙ/ ФЕНОМЕНОВ. Моделист не просто верит в их существование, он обязан верить!
6. EugZol: Моделирование - это процесс создания моделей, текстовых (в общем случае - мультимедийных) описаний
Метанимус: Моделирование есть создание мультимедийных описаний изменения ЧА и обязательное использование этих описаний В КОММУНИКАТИВНОЙ ПРАКТИКЕ ИЗМЕНЕНИЙ ЧА.
7. EugZol: ну это две отдельные части
…строго говоря любой текст так или иначе используется в "коммуникативной практике изменения ЧА", но не любой является моделью
Метанимус: Ну, тогда из твоего уточнения следует серия парадоксов:
-основная коммуникация есть бессмысленная к.
-существует когнитивная активность, которая свободна от коммуникации
... и т.п.
Да. Моделью является текст коммуникации:
-который являет безальтернативные - сущности по содержанию
-направлен на изменение ЧА
-указанный текст приведён в исполнение
-проведённое исполнение модельного текста есть акт его верификации
8. EugZol: из моего уточнения следует то, что текст модели самодостаточен:
…можно считать что есть некие эстетические критерии его оценки
То, что он еще кроме этого может быть исполнен, это вопрос другой: тогда эстетические качества текста отражаются в прагматические качества результата применения модели
Тоже самое можно сказать, например, о своде законов, или коде программы
9. EugZol: Короче модель, это некие мысли в голове моделиста, которые формализовать, по вашему, не обязательно )
…а по-моему только формализация и имеет значение
Метанимус: Самодостаточные тексты они чьи - кем написаны, для кого написаны, И КЕМ БУДУТ ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО ЧИТАНЫ?
10. EugZol: Это не имеет значения, хоть самим господом Богом и написаны, и читаны, по приколу.
Имеют значение критерии "хорошо оформленной модели", которые как бы заодно гарантируют ее практическую исполнимость.
Метанимус: Иными словами, для каждого модельного текста должны быть определены ТРИ референта и шоу исполнения модели маст гоу он - оно должно быть исполнено тремя ролевыми исполнителями.
Модель есть процесс, который начинается со стимулов внешнего ВАКОГ, далее превращается в их отражения в голове моделиста, далее отражения в голове порождают действия по изменению первоначальных/ иных внешних ВАКОГ.
Модель есть формализация практики на практике!
11. EugZol: Исполнитель - это ближе к технике. Текст техники это алгоритм для исполнения Эталонным Оператором
Модель это больше описание-иллюстрация концепций. То есть это алгоритм не действий, а размышлений (когнитивных операций, "созерцаний" и т.д.). А предназначен он не для делателя, а для думателя-созерцателя. Инструкции для Эталонного Созерцателя-Мыслителя
Философы ли те философы, которые не оставили письменных трудов в веках? Думаю да, но то что они делали нельзя называть (и тем более рекламировать) как философию. Философия это написание философских текстов, все остальное пофиг, малозначимая внутренняя кухня. И моделирование аналогично - это написание моделей
Метанимус: Критерий хорошей оформленности моделей добавляет к трём ранее указанным ролям исполнителей моделирования ещё роли:
-того кто будет оценивать
-в чьей системе будет произведена оценка
-для кого она сделана
Техника есть приведённая к исполнительной форме модель
Алгоритм есть ВСЕГДА ТЕКСТ ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЙ.
12. EugZol: Критерии надо собрать/описать в кучу, но ключевой момент указал.
Это должны быть эстетические критерии, которые одновременно будут гарантировать практическую исполнимость модели (без необходимости перепроверять это на практике). Красота записанных нот, которые гарантируют, при их исполнении, "хорошую музыку".
В пику полемики скажу, что моделисту вообще в идеале исполнением модели заниматься не надо. Т.е. после ряда любых предварительных маневров надо породить текст, который автоматически полезен
Думаю, стоит описание техники и описание модели сильнее отделить одно от другого
Мощь алгоритма в том, что исполнять его можно, но уже и не надо - априори все ясно
Метанимус: Эталонный оператор может быть всегда аппроксимирован для более простого применения
Спинальный препарат лягушки без головного мозга предельная модель реагирования при наличии истощения/ физического отсутствия части нервной системы. И оставшаяся часть всё ещё реагирует.
Дочитали до конца.