Показаны записи 3191 - 3200 из 30957
http://metapractice.livejournal.com/527467.html?thread=13514859#t13514859
--Глухие личности сидели позади барьера высоты в точности достаточной, чтобы скрыть их руки. С тем как ассистент писал, автор сидел так, что он мог видеть только руки глухих личностей. Автор не мог видеть доски, и не знал порядка чертежей, или какие были слова. Он знал, что список возможных слов был сделан им с ассистентом, но что только около трети из них будет необходимо, и что что ассистент будет делать свой собственный выбор. Более того, для каждого глухого человека каждый чертёж, кроме круга, будет в различном порядке.
--Намекает на то, что вёл какую-то свою калибровку. Так как знал жестовый язык — то похоже пытался "прочитать руки" глухих! Если не видел доски, то видел, — хотя бы краем глаза, если сидел сбоку, — студентов, которые молча пялились на доску. Значит он занимался любимым делом нелперов — вёл двойную калибровку. Сопоставлял микродвижения "жестового языка" с микродвижениями "лицевого языка".
Я наблюдал у свое полу глухого внука непроизвольные движения дактильного воспроизведения слов/ речи в форме внутреннего диалога. Типа он так думает. Это у него внутренний диалог.
М.б. в данном случае, Эриксон пытался увидеть такие же ВД.
--Глухие личности сидели позади барьера высоты в точности достаточной, чтобы скрыть их руки. С тем как ассистент писал, автор сидел так, что он мог видеть только руки глухих личностей. Автор не мог видеть доски, и не знал порядка чертежей, или какие были слова. Он знал, что список возможных слов был сделан им с ассистентом, но что только около трети из них будет необходимо, и что что ассистент будет делать свой собственный выбор. Более того, для каждого глухого человека каждый чертёж, кроме круга, будет в различном порядке.
--Намекает на то, что вёл какую-то свою калибровку. Так как знал жестовый язык — то похоже пытался "прочитать руки" глухих! Если не видел доски, то видел, — хотя бы краем глаза, если сидел сбоку, — студентов, которые молча пялились на доску. Значит он занимался любимым делом нелперов — вёл двойную калибровку. Сопоставлял микродвижения "жестового языка" с микродвижениями "лицевого языка".
Я наблюдал у свое полу глухого внука непроизвольные движения дактильного воспроизведения слов/ речи в форме внутреннего диалога. Типа он так думает. Это у него внутренний диалог.
М.б. в данном случае, Эриксон пытался увидеть такие же ВД.
</>
Доминантное по речи полушарие читает внутренние диало
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/527467.html?thread=13515115#t13515115
--Один субъект (глухая женщина, которая приобрела нейросенсорную глухоту в возрасте после 40) набрала идеальный счёт. Не только написанные слова были "прочтены" ей в лицах взрослых, смотрящих за письмом, но также были "прочтены" идентичности чертежей. Более того, она сказала автору на жестовом языке, что было "что-то неправильно" со словами "квадрат", "ромб" и "треугольник" и что "что-то немного смешное" по поводу слова "звезда", и что-то "очень смешное" по поводу слова "окружность". Должно добавить, однако, что эта женщина была чрезвычайно параноидальна, до степени психотичности.
--Это толстый намёк на генезис махровой паранойи — за счёт постоянного прямого доступа к реальным мыслям окружающих людей.
Совершенно фантастическая и реалистическая гипотеза! Действительно, паранойя в любой форме будет на стороне усиления активности доминантного по речи полушария. И вот, это речевое полушарие приобретает дополнительную возможность «считывать» вербализованные, скорее всего, на уровне внутренних диалогов мысли окружающих. От этого у кого угодно поедет голова.
--Один субъект (глухая женщина, которая приобрела нейросенсорную глухоту в возрасте после 40) набрала идеальный счёт. Не только написанные слова были "прочтены" ей в лицах взрослых, смотрящих за письмом, но также были "прочтены" идентичности чертежей. Более того, она сказала автору на жестовом языке, что было "что-то неправильно" со словами "квадрат", "ромб" и "треугольник" и что "что-то немного смешное" по поводу слова "звезда", и что-то "очень смешное" по поводу слова "окружность". Должно добавить, однако, что эта женщина была чрезвычайно параноидальна, до степени психотичности.
--Это толстый намёк на генезис махровой паранойи — за счёт постоянного прямого доступа к реальным мыслям окружающих людей.
Совершенно фантастическая и реалистическая гипотеза! Действительно, паранойя в любой форме будет на стороне усиления активности доминантного по речи полушария. И вот, это речевое полушарие приобретает дополнительную возможность «считывать» вербализованные, скорее всего, на уровне внутренних диалогов мысли окружающих. От этого у кого угодно поедет голова.
http://metapractice.livejournal.com/527467.html?thread=13515371#t13515371
--Никто из других не поставил идеального рекорда. Один мужчина дал все ответы, кроме "окружности". Он "жестами проязыковал", что последняя серия слов была написана иначе, но он не мог объяснить, как он идентифицировал все из написанных слов, сформировавших окружность. Другие субъекты все идентифицировали написанные слова, пережили некое среднее замешательство в отношении слов, сформировавших окружность, и пропустили "звезду" и "окружность".
--Очень не понятно, что такого особенного в "звезде" и "окружности" по сравнению с "квадратом", "ромбом" и "треугольником". Типа сложные фигуры по каким-то законам ээ психогеометрии?
Звезда и окружность ~ круглые, а квадрат, ром и треугольник – «угловые».
Может просто для них больше всего слов надо было? Квадрат, ромб — 4 вершины, треугольник — 3, звезда — 5, окружность — ? (явно не мало, чтобы весь периметр описать, при сравнимой с другими фигурами площади/размере).
А ведь точно. Скорее всего – именно указанный тобой признак.
--Никто из других не поставил идеального рекорда. Один мужчина дал все ответы, кроме "окружности". Он "жестами проязыковал", что последняя серия слов была написана иначе, но он не мог объяснить, как он идентифицировал все из написанных слов, сформировавших окружность. Другие субъекты все идентифицировали написанные слова, пережили некое среднее замешательство в отношении слов, сформировавших окружность, и пропустили "звезду" и "окружность".
--Очень не понятно, что такого особенного в "звезде" и "окружности" по сравнению с "квадратом", "ромбом" и "треугольником". Типа сложные фигуры по каким-то законам ээ психогеометрии?
Звезда и окружность ~ круглые, а квадрат, ром и треугольник – «угловые».
Может просто для них больше всего слов надо было? Квадрат, ромб — 4 вершины, треугольник — 3, звезда — 5, окружность — ? (явно не мало, чтобы весь периметр описать, при сравнимой с другими фигурами площади/размере).
А ведь точно. Скорее всего – именно указанный тобой признак.
Хорошо. А как насчёт существования 2D-интеллекта, применяемого в 2D-моделировании, в том числе и в 2D-черчении. Существует такой отдельный интеллект? Существует.
Теперь, сравним 2/3-интеллекты по некоторым формальным свойствам:
--2D – медленные процедуры внешней репрезентации внутреннего содержания – ручные построения «на бумаге. Возможна автоматизация построений. Производственно-технологическая документация доступна в любом виде. Ручном и машинном.
--3D – ручная репрезентация недоступна – только через компьютер. Отсюда «быстрота». Производственные данные - только через машину.
…из сравнения видно, что 3D-интеллект, сформированный в отсутствие практики бумажного черчения существенно уступает 2,3-интеллекту, ибо является по отношению к нему редуцированной формой пространственного интеллекта.
Выучивание чертёжника на кульмане опыту конструирования в 3D САПР? Обсуждается эта тема, а не эволюционные рассуждения как что произошло в мышлении за миллионы лет или цирковые непосредственные применения для речи или танцев.
Не стоит увлекаться утрированием в полемике. Надо чётче формулировать проблемные/ поисковые запросы.
Кроме того, прокрустово «обрезание» предмета обсуждения от необходимых сопровождающих его контекстов рождает весьма уродливые формы и результаты. Например, в заданной вами дискуссии таким «уродцами» полемики являются: постановка исходного вопроса в противопоставлении: «микро» моторика 2D vs интеллект. «Микро», на самом деле есть «макро» на уровне коры. Интеллект вас интересует не самый общий, но конкретный «пространственный» 3D-интеллект, который вы, почему-то, забыли правильно назвать.
Для генерации конечных суждений о влиянии 2D-черчения на 3D-интеллект полезно рассмотреть пары сравнения/ перехода:
--мышечный интерфейс моторики – корковый интерфейс
--2D-моторика vs 3D-моторика (поставил противопоставление, ибо это задано исходной полемикой). Их мышечный и корковый уровень
--2D-воображение -- 3D-воображение
--2D-мышление -- 3D-мышление
--2D-интеллект -- 3D-интеллект
Теперь, сравним 2/3-интеллекты по некоторым формальным свойствам:
--2D – медленные процедуры внешней репрезентации внутреннего содержания – ручные построения «на бумаге. Возможна автоматизация построений. Производственно-технологическая документация доступна в любом виде. Ручном и машинном.
--3D – ручная репрезентация недоступна – только через компьютер. Отсюда «быстрота». Производственные данные - только через машину.
…из сравнения видно, что 3D-интеллект, сформированный в отсутствие практики бумажного черчения существенно уступает 2,3-интеллекту, ибо является по отношению к нему редуцированной формой пространственного интеллекта.
Выучивание чертёжника на кульмане опыту конструирования в 3D САПР? Обсуждается эта тема, а не эволюционные рассуждения как что произошло в мышлении за миллионы лет или цирковые непосредственные применения для речи или танцев.
Не стоит увлекаться утрированием в полемике. Надо чётче формулировать проблемные/ поисковые запросы.
Кроме того, прокрустово «обрезание» предмета обсуждения от необходимых сопровождающих его контекстов рождает весьма уродливые формы и результаты. Например, в заданной вами дискуссии таким «уродцами» полемики являются: постановка исходного вопроса в противопоставлении: «микро» моторика 2D vs интеллект. «Микро», на самом деле есть «макро» на уровне коры. Интеллект вас интересует не самый общий, но конкретный «пространственный» 3D-интеллект, который вы, почему-то, забыли правильно назвать.
Для генерации конечных суждений о влиянии 2D-черчения на 3D-интеллект полезно рассмотреть пары сравнения/ перехода:
--мышечный интерфейс моторики – корковый интерфейс
--2D-моторика vs 3D-моторика (поставил противопоставление, ибо это задано исходной полемикой). Их мышечный и корковый уровень
--2D-воображение -- 3D-воображение
--2D-мышление -- 3D-мышление
--2D-интеллект -- 3D-интеллект
Мне тезис очевиден, но термин "производный" может использоваться очень по разному. Например, цыплёнок производный от яйца, но желтка и зародышевого пятна в нём нет.
https://www.facebook.com/groups/nevronet/permalink/697394850426839/?comment_id=700497493449908&reply_comment_id=700552633444394&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R4%22%7D
[офф Между прочим, вы есть блестящий полемист, который умеет гениально балансировать на грани сохранения предметного спора и махрового попсового троллинга. И такой комментарий в ваш адрес я считаю формой выражения уважения к вам, ибо представить противоположное просто невозможно – невозможно представить, что автор разработок и обучения в сфере инженерии не может прикинуть «свою» систему в данной собственной реплике – «развитие цыплёнка». ]
Так, в данном примере: желток, белок, зародышевый диск в яйце суть структурно-морфологического аналога «ткани-органы» (зародышевые). При трансформации яйца в цыплёнка ткани-органы яйца и не должны сохраняться в цыплёнке. Но, составные ингредиенты яйца (упрощенно) «белок» и «жиры» все до последней молекулы входят из яйца в состав тела вылупившегося цыплёнка до момента его первого самостоятельного питания.
Далее, толкование вашего примера «яйцо не цыплёнок» в пользу наличия между ними онтогенетической связи развития, даёт возможность сформулировать метафору превращения «микро» моторики 2D черчения (эти начальные термины, с которых вы начали взывать к демонам полемики) непременно сразу скачком в навыки непременно интеллектуальной (ваше требование) компоненты 3D черчения. Отдельные тезисы выправления мыслительной путаницы в вашей задаче:
--микро моторика пальцев 2D есть макро моторика активации коры. Интеллект живёт там же в коре.
--макро моторика 2D черчения реализует алгоритмы начертательной геометрии, отражающей 3D плоскостные экранные изображения в 2D проекции на бумаге или том же мониторе. Таким образом, требуемые вами ссылки контрольного доказательства связи «бумажных» манипуляций 2D с мониторными манипуляциями 3D отсутствуют по причине формальной ненужности/ не востребованности такого доказательства. Оно тривиально. Если кому-то нужно формально подтвердить: за ваши деньги - любая прихоть клиента.
--фактически, 3D моторика является частично «внутренней» (сублимацией) полностью развёрнутой во вне 2D моторики. 3D моторика наполовину работа внутреннего воображения. А от воображения до мышления и его информационной базы интеллекта уже рукой подать.
Опять же, масштабы бедствия: позволит ли мелкая моторика в использовании циркуля в 2D черчении добавить интеллекта в моделировании сложной 3D-параметрики
И в этом месте вы выбросили/потеряли из рассмотрение «развитие цыплёнка».
Итак, конечный ресурс вашего интереса есть 3D-интеллект, применяемый в соответствующем моделировании и шире. Аргументы существования такого особенного интеллекта вы не требуете.
https://www.facebook.com/groups/nevronet/permalink/697394850426839/?comment_id=700497493449908&reply_comment_id=700552633444394&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R4%22%7D
[офф Между прочим, вы есть блестящий полемист, который умеет гениально балансировать на грани сохранения предметного спора и махрового попсового троллинга. И такой комментарий в ваш адрес я считаю формой выражения уважения к вам, ибо представить противоположное просто невозможно – невозможно представить, что автор разработок и обучения в сфере инженерии не может прикинуть «свою» систему в данной собственной реплике – «развитие цыплёнка». ]
Так, в данном примере: желток, белок, зародышевый диск в яйце суть структурно-морфологического аналога «ткани-органы» (зародышевые). При трансформации яйца в цыплёнка ткани-органы яйца и не должны сохраняться в цыплёнке. Но, составные ингредиенты яйца (упрощенно) «белок» и «жиры» все до последней молекулы входят из яйца в состав тела вылупившегося цыплёнка до момента его первого самостоятельного питания.
Далее, толкование вашего примера «яйцо не цыплёнок» в пользу наличия между ними онтогенетической связи развития, даёт возможность сформулировать метафору превращения «микро» моторики 2D черчения (эти начальные термины, с которых вы начали взывать к демонам полемики) непременно сразу скачком в навыки непременно интеллектуальной (ваше требование) компоненты 3D черчения. Отдельные тезисы выправления мыслительной путаницы в вашей задаче:
--микро моторика пальцев 2D есть макро моторика активации коры. Интеллект живёт там же в коре.
--макро моторика 2D черчения реализует алгоритмы начертательной геометрии, отражающей 3D плоскостные экранные изображения в 2D проекции на бумаге или том же мониторе. Таким образом, требуемые вами ссылки контрольного доказательства связи «бумажных» манипуляций 2D с мониторными манипуляциями 3D отсутствуют по причине формальной ненужности/ не востребованности такого доказательства. Оно тривиально. Если кому-то нужно формально подтвердить: за ваши деньги - любая прихоть клиента.
--фактически, 3D моторика является частично «внутренней» (сублимацией) полностью развёрнутой во вне 2D моторики. 3D моторика наполовину работа внутреннего воображения. А от воображения до мышления и его информационной базы интеллекта уже рукой подать.
Опять же, масштабы бедствия: позволит ли мелкая моторика в использовании циркуля в 2D черчении добавить интеллекта в моделировании сложной 3D-параметрики
И в этом месте вы выбросили/потеряли из рассмотрение «развитие цыплёнка».
Итак, конечный ресурс вашего интереса есть 3D-интеллект, применяемый в соответствующем моделировании и шире. Аргументы существования такого особенного интеллекта вы не требуете.
http://metapractice.livejournal.com/527467.html?thread=13515627#t13515627
--Эта группа вся чувствовала, что они пропустили две штуки из "слов". Всем, кроме параноидально психотичного пациента, разрешили посмотреть на доску, и наблюдатели все были удивлены обнаружить, что незнакомые люди прочли их лицевые выражения и для распознавания чертежей, и для написанных слов.
--Вот это странный поворот — по идее параноику надо было первей всех показать доску, чтобы у него был материал для калибровки. Ну, может, в данном случае не показали, чтобы не создать у него ещё большей уверенности в своей правоте, что обострило бы состояние в дальнейшем?
Описание этого эксперимента надо обязательно перевести заново (ну что там, несколько абзацев), потому, что нет однозначного понимания в детялях что там происходило на самом деле.
В отношении параноидальной пациентки, есть такое впечатление, проводился отдельный эксперимент, который не был до конца реализован. Но, часть условий его реализации Эриксон досконально воспроизвёл в общем описании.
Но в целом, конечно, очень интересный эксперимент. Это надо же было до такого догадаться. Форма фигур была считана как слово, обозначающее фигуру. Означает ли это, что читающие люди невольно думали/произносили слово, в форме которого делались надписи?
Это гениальный эксперимент. Ибо, он моделировал два уровня языковой рефлексии:
--наблюдатели читали «про себя» слова на доске. И тем самым, непроизвольно генерировали мини экспрессию (теневую1 экспрессию) произношения слов вслух
--наблюдатели полу осознанно отмечали факт группировки слов на доске в определённые геометрические фигуры и на втором плане рефлексии «думали» о наблюдаемых фигурах. При этом, их лицевая мускулатура выдавала вторую производную теневой2 экспрессии произношения слов вслух
--Эта группа вся чувствовала, что они пропустили две штуки из "слов". Всем, кроме параноидально психотичного пациента, разрешили посмотреть на доску, и наблюдатели все были удивлены обнаружить, что незнакомые люди прочли их лицевые выражения и для распознавания чертежей, и для написанных слов.
--Вот это странный поворот — по идее параноику надо было первей всех показать доску, чтобы у него был материал для калибровки. Ну, может, в данном случае не показали, чтобы не создать у него ещё большей уверенности в своей правоте, что обострило бы состояние в дальнейшем?
Описание этого эксперимента надо обязательно перевести заново (ну что там, несколько абзацев), потому, что нет однозначного понимания в детялях что там происходило на самом деле.
В отношении параноидальной пациентки, есть такое впечатление, проводился отдельный эксперимент, который не был до конца реализован. Но, часть условий его реализации Эриксон досконально воспроизвёл в общем описании.
Но в целом, конечно, очень интересный эксперимент. Это надо же было до такого догадаться. Форма фигур была считана как слово, обозначающее фигуру. Означает ли это, что читающие люди невольно думали/произносили слово, в форме которого делались надписи?
Это гениальный эксперимент. Ибо, он моделировал два уровня языковой рефлексии:
--наблюдатели читали «про себя» слова на доске. И тем самым, непроизвольно генерировали мини экспрессию (теневую1 экспрессию) произношения слов вслух
--наблюдатели полу осознанно отмечали факт группировки слов на доске в определённые геометрические фигуры и на втором плане рефлексии «думали» о наблюдаемых фигурах. При этом, их лицевая мускулатура выдавала вторую производную теневой2 экспрессии произношения слов вслух
</>
Re: Одно дыхание от рождения vs осталось только дыхание
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
То что ты называешь "резко ограниченные" - есть всё ещё достаточные.
Дочитали до конца.