Показаны записи 3171 - 3180 из 30962
--Автотехнику надо рассчитывать так, чтобы н-рекапитуляции возникала в отчётный финальный период жизни. Следовательно, такой «жизненный цикл» субъекта следует планировать.
--А это возможно — надёжно учесть все существенные факторы возникновения генерализации?
Факт возникновения генерализации вполне планируется.
--А это возможно — надёжно учесть все существенные факторы возникновения генерализации?
Факт возникновения генерализации вполне планируется.
--Принципы одни и те же.
--а) Генерализованная п-рекапитуляция по совокупности эффектов равна н-рекапитуляции?
По теории, генерализованная п-рекапитуляция равна н-рекапитуляции. Но, это по теории. Чтобы проверить практически надо:
--одному экспериментальному субъекту пройти н-рекапитуляцию, отправится в третье внимание, вернуться в первое внимание и доложить о полученном опыте
--другому экспериментальному субъекту следует довести свою п-рекапитуляцию до генерализации, а далее проделать то, что проделывал первый субъект
…как минимум )
--а) Генерализованная п-рекапитуляция по совокупности эффектов равна н-рекапитуляции?
По теории, генерализованная п-рекапитуляция равна н-рекапитуляции. Но, это по теории. Чтобы проверить практически надо:
--одному экспериментальному субъекту пройти н-рекапитуляцию, отправится в третье внимание, вернуться в первое внимание и доложить о полученном опыте
--другому экспериментальному субъекту следует довести свою п-рекапитуляцию до генерализации, а далее проделать то, что проделывал первый субъект
…как минимум )
</>
Эмоция: Кинестетика + ВАКОГ контекстов + смысла-значени
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Да, фиг с ними – с нагвалистами.
--Ну, тут тоже напрашивается извлечение вполне приземлённого ресурса — алгоритма совмещения/сопоставления разных "чистых" эмоций разным "темам"/проходам обучающей информации (и опыта). Нам ведь скорее привычно сопоставлять почти любому обучению практически одно и то же переживание, хотя бы потому что в школе все были приучены к практически идентичным по атмосфере урокам.
Чистая Эмоция (ЧЭ) – звучит круто. Но, не понятно.
У нас модель, позволяющая представить «эмоцию» в виде:
--якорей особенной референтной кинестетики
--ВАКОГ якорей набора контекстов, в которых эмоция проявляется
--набора якорей смысла-значения
…и вот, надо указать, что есть ЧЭ в контрольных характеристиках указанных свойствах.
--Ну, тут тоже напрашивается извлечение вполне приземлённого ресурса — алгоритма совмещения/сопоставления разных "чистых" эмоций разным "темам"/проходам обучающей информации (и опыта). Нам ведь скорее привычно сопоставлять почти любому обучению практически одно и то же переживание, хотя бы потому что в школе все были приучены к практически идентичным по атмосфере урокам.
Чистая Эмоция (ЧЭ) – звучит круто. Но, не понятно.
У нас модель, позволяющая представить «эмоцию» в виде:
--якорей особенной референтной кинестетики
--ВАКОГ якорей набора контекстов, в которых эмоция проявляется
--набора якорей смысла-значения
…и вот, надо указать, что есть ЧЭ в контрольных характеристиках указанных свойствах.
</>
God may forgive your sins, but your nervous system won't
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
б) Если так, есть ли вариант периодического исполнения техники (п-рекапитуляция), заведомо не приводящая к генерализации?
Как там говорил Alfred Habdank Skarbek Korzybski: «God may forgive your sins, but your nervous system won't». http://metapractice.livejournal.com/108138.html
Точно так же, нервная система не забывает эпизодический опыт любых практик. Нервная система их суммирует. В буквальном смысле слова. Периодическая форма исполнения практик даёт только отсрочку в наступлении генерализации.
Как там говорил Alfred Habdank Skarbek Korzybski: «God may forgive your sins, but your nervous system won't». http://metapractice.livejournal.com/108138.html
Точно так же, нервная система не забывает эпизодический опыт любых практик. Нервная система их суммирует. В буквальном смысле слова. Периодическая форма исполнения практик даёт только отсрочку в наступлении генерализации.
Исходная тема в любых разговорах о мышлении есть тема говорить о мышлении_задачах. Или, говорить о мышлении_процессе.
Значит, ты говоришь о "мышлении последовательных действий" - об аналитическом мышлении.
</>
Разумные предположения vs экспериментальные доказател
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Тут же не просто рассматривание фигуры, а рассматривание/проговаривание слов на вершинах фигур.
Рассматривание углов может быт смазанным.
Обязательное проговаривание не является доказанным. Почему именно проговаривание «слов на вершинах фигур»?
Т.е происходит чуть большая по времени фиксация на узловой точке. У круга вершин нет, слова короткие написаны в хаотическом порядке, т.е. человек выдает/фиксирует, что фигура другая, нежели квадрат, ромб, треугольник, но не понятная - неправильный многоугольник. Есть четкость выделения, что фигура отличается. Со звездой проще.
«Чуть большая фиксация узловой точки», - это весьма разумное предположение. Но, это всё же только предположение.
Рассматривание углов может быт смазанным.
Обязательное проговаривание не является доказанным. Почему именно проговаривание «слов на вершинах фигур»?
Т.е происходит чуть большая по времени фиксация на узловой точке. У круга вершин нет, слова короткие написаны в хаотическом порядке, т.е. человек выдает/фиксирует, что фигура другая, нежели квадрат, ромб, треугольник, но не понятная - неправильный многоугольник. Есть четкость выделения, что фигура отличается. Со звездой проще.
«Чуть большая фиксация узловой точки», - это весьма разумное предположение. Но, это всё же только предположение.
</>
Не интонированная речь = игре на одном клапане кларнет
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Последнее замечание Эриксона мне непонятно и даже загадочно.
Ну, я могу предположить, что лицевая и губная экспрессия в определённой мере увеличивает пропорционально громкости речи. Но, если речь громкая, но монотонная, то получается, что интонирование речи тоже пропорционально увеличивает амплитуду лице-губной экспрессии.
--При интонировании работает тоже количество мышц, как и при монотонной речи или нет?
Лучше сказать по другому: при интонировании работают определённые мышцы. А при монотонной речи интонационные мышцы не работают.
Интонирование это ведь как зажимать эээ новые/другие/дополнительные дырки на кларнете при взятии новых нот, т.е добавляется скорее некое движение(количество включенных мышц), а не амплитуду
Зажимание дырок/ клапанов на кларнете подобно взятию новых нот и в целом подобно интонированию/ «нотам» речи.
А не интонированная речь (с минимумом речевых нот) подобна игре на кларнете с ограничением количества используемых дырок/ клапанов. Или даже игре на одном клапане. Но, игра сохраняется. Мелодия вырождается до бубнения одной ноты.
Ну, я могу предположить, что лицевая и губная экспрессия в определённой мере увеличивает пропорционально громкости речи. Но, если речь громкая, но монотонная, то получается, что интонирование речи тоже пропорционально увеличивает амплитуду лице-губной экспрессии.
--При интонировании работает тоже количество мышц, как и при монотонной речи или нет?
Лучше сказать по другому: при интонировании работают определённые мышцы. А при монотонной речи интонационные мышцы не работают.
Интонирование это ведь как зажимать эээ новые/другие/дополнительные дырки на кларнете при взятии новых нот, т.е добавляется скорее некое движение(количество включенных мышц), а не амплитуду
Зажимание дырок/ клапанов на кларнете подобно взятию новых нот и в целом подобно интонированию/ «нотам» речи.
А не интонированная речь (с минимумом речевых нот) подобна игре на кларнете с ограничением количества используемых дырок/ клапанов. Или даже игре на одном клапане. Но, игра сохраняется. Мелодия вырождается до бубнения одной ноты.
Ну, у тебя получается, что мышление это воображение.
Ну, тогда начинается сложная казуистика. Что видят глухонемые в жестовом языке: жесты_со значением или "слова"?
Т.е. в этом случае мы имеем дело выраженным во вне трансдеривационным процессом, который превращает ваког в смыслы и значения.
Впрочем, я утверждаю, что кодовая моторика для всех субъектов не зависимо от их дефектов обладает тем же функциональным действием. Т.е кодовая моторика есть выраженный во вне ТДП.
Т.е. в этом случае мы имеем дело выраженным во вне трансдеривационным процессом, который превращает ваког в смыслы и значения.
Впрочем, я утверждаю, что кодовая моторика для всех субъектов не зависимо от их дефектов обладает тем же функциональным действием. Т.е кодовая моторика есть выраженный во вне ТДП.
Дочитали до конца.