Показаны записи 3131 - 3140 из 30962
Косвенно.
СО есть необязательный сопутствующий продукт медитации.
СО есть необязательный сопутствующий продукт медитации.
--Интересная мысль. Указанная тобою возможность вполне правдоподобна. Надо это додумать.
--У нас практически официально закреплено понимание, мол, удачливость это практически один в один "личная сила". Ну а рекапитуляция эту личную силу безусловно должна повышать — это по сути прямая и главная цель, если описывать в терминологии нагвалистов.
Тождество удачливость~личная сила всё же только практическое, но не фактическое.
--Что значит «конкретные пути» получения результатов? В данном случае «пути» = техники. И конкретно, это сама как есть рекапитуляция.
--Конкретные пути — имел в виду — то, каким образом какие конкретно изменившиеся аспекты поведения привели к тому или иному внешнему результату. То есть за грань осознания выводятся реальные/детальные/буквальные причинно-следственные связи между техникой и результатами. Остаётся только такая общая — типа здесь головой повертел — там что-то получил.
Ну, м.б. и так.
--А что же за дискриминация СО? Они, вроде, такие простые/ незамысловатые! )
--Ну вот "повышенное внимание" (hightened awareness) — это СО?
Да. Формально это разновидность (может быть – главная форма) СО, потому что в повышенном внимании есть невыразимое знание-понимание-уверенность.
--У нас практически официально закреплено понимание, мол, удачливость это практически один в один "личная сила". Ну а рекапитуляция эту личную силу безусловно должна повышать — это по сути прямая и главная цель, если описывать в терминологии нагвалистов.
Тождество удачливость~личная сила всё же только практическое, но не фактическое.
--Что значит «конкретные пути» получения результатов? В данном случае «пути» = техники. И конкретно, это сама как есть рекапитуляция.
--Конкретные пути — имел в виду — то, каким образом какие конкретно изменившиеся аспекты поведения привели к тому или иному внешнему результату. То есть за грань осознания выводятся реальные/детальные/буквальные причинно-следственные связи между техникой и результатами. Остаётся только такая общая — типа здесь головой повертел — там что-то получил.
Ну, м.б. и так.
--А что же за дискриминация СО? Они, вроде, такие простые/ незамысловатые! )
--Ну вот "повышенное внимание" (hightened awareness) — это СО?
Да. Формально это разновидность (может быть – главная форма) СО, потому что в повышенном внимании есть невыразимое знание-понимание-уверенность.
</>
Отчуждение действий от исполнителя тройной депотенци
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Отчуждение действий от исполнителя тройной депотенциацией реальных и условных референций
--Nothing being more important(‘) than anything else, a man of knowledge chooses any act, and acts it out as if it matters(‘’) to him. His controlled folly makes him say that what he does matters and makes him act as if it did, and yet he knows that it doesn't; so when he fulfills his acts he retreats in peace, and whether his acts were good or bad, or worked or didn't, is in no way part of his concern.
--/При том, что/ ничего не является более важным, чем что-либо другое, человек знания выбирает любое действие, и выполняет это действие как если бы оно было существенным (ИМЕЛО ЗНАЧЕНИЕ) для него. Его контролируемая глупость заставляет его говорить, что то, что он делает — является существенным (ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ) — и заставляет его действовать так, как если бы оно было таковым, и всё же он знает, что оно не является; так что когда он выполняет свои действия, он отступает в миру [спокойно], и были ли его действия хороши или плохи, или сработали ли они или нет, не является ни в какой мере его заботой.
Замечательная цитата. Она оперирует важностью/ существенностью в первой и второй производных значимости. И она указывает правило регулирования поведения и действий по отношению к вне нагвалисткому миру.
Ничего не является важным, но воин действует так, как если бы некие операционные цели/задачи были для него существенными.
(1) Есть множество неких «важностей». Это первый уровень референций. Это мета.
(2) Есть потенциальный процесс выбора из некоего множества неких «важностей»(n) одной первозначимой «важности»(N). Этот уровень референций мета мета. Он отрицается. Отрицается волевым порядком. За счёт его отрицания делается возможным отрицание исходного референтного уровня мета.
(3) Вместе уровней действительных референции (мета/ мета мета) выбирается условных референций, которые как если бы «имели значение», а среди них нечто одно, что как если бы оно имело значение. Это уровень выдуманных/ условных/ как если бы референций мета и мета мета.
(4) Под эгидой/ управлением/ мотивацией уровня условных референций совершаются итоговые действия.
(5) По совершению итоговых действий референция «как если бы» она имела значение обнуляется, и тем депотенциируется процесс референций третьего типа. Референций по отношению к совершенным действиям, которые лишенные мета и мета мета оценок, тем отчуждаются от исполнителя и далее «его не заботят».
--Nothing being more important(‘) than anything else, a man of knowledge chooses any act, and acts it out as if it matters(‘’) to him. His controlled folly makes him say that what he does matters and makes him act as if it did, and yet he knows that it doesn't; so when he fulfills his acts he retreats in peace, and whether his acts were good or bad, or worked or didn't, is in no way part of his concern.
--/При том, что/ ничего не является более важным, чем что-либо другое, человек знания выбирает любое действие, и выполняет это действие как если бы оно было существенным (ИМЕЛО ЗНАЧЕНИЕ) для него. Его контролируемая глупость заставляет его говорить, что то, что он делает — является существенным (ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ) — и заставляет его действовать так, как если бы оно было таковым, и всё же он знает, что оно не является; так что когда он выполняет свои действия, он отступает в миру [спокойно], и были ли его действия хороши или плохи, или сработали ли они или нет, не является ни в какой мере его заботой.
Замечательная цитата. Она оперирует важностью/ существенностью в первой и второй производных значимости. И она указывает правило регулирования поведения и действий по отношению к вне нагвалисткому миру.
Ничего не является важным, но воин действует так, как если бы некие операционные цели/задачи были для него существенными.
(1) Есть множество неких «важностей». Это первый уровень референций. Это мета.
(2) Есть потенциальный процесс выбора из некоего множества неких «важностей»(n) одной первозначимой «важности»(N). Этот уровень референций мета мета. Он отрицается. Отрицается волевым порядком. За счёт его отрицания делается возможным отрицание исходного референтного уровня мета.
(3) Вместе уровней действительных референции (мета/ мета мета) выбирается условных референций, которые как если бы «имели значение», а среди них нечто одно, что как если бы оно имело значение. Это уровень выдуманных/ условных/ как если бы референций мета и мета мета.
(4) Под эгидой/ управлением/ мотивацией уровня условных референций совершаются итоговые действия.
(5) По совершению итоговых действий референция «как если бы» она имела значение обнуляется, и тем депотенциируется процесс референций третьего типа. Референций по отношению к совершенным действиям, которые лишенные мета и мета мета оценок, тем отчуждаются от исполнителя и далее «его не заботят».
--Итог н-рекапитуляции нам всегда известен. Это сущностное переживание: «Ничто не может иметь отдельного мета (и мета мета) значения и важности, но только всё вместе имеет особенный смысл/ «наполненность».
--Простите, но с каждым пере-цитированием этого утверждения оно всё больше и больше становится запутанным :) Слова "значимость", если я не ошибаюсь, ни в одном из фрагментов оригинала нет. Есть слово matters — более близким/буквальным переводом было бы сказать "существенно" (т.к. matter это и есть в основном/прямом значении "материя", "вещество").
А чего ты просишь извинения? Мы применяем буквализм к доступному материалу, а не чему-то, что требует литературного поиска.
Так что, как только появится цитата-перевод (а их там есть некоторое малое количество), тогда сразу:
--будет выбрана эталонная цитата
--будет выбран эталонный перевод
--его конечная интерпретация/ толкование, для превращения/ получения рабоче-словарного мема
…и все дела.
--Простите, но с каждым пере-цитированием этого утверждения оно всё больше и больше становится запутанным :) Слова "значимость", если я не ошибаюсь, ни в одном из фрагментов оригинала нет. Есть слово matters — более близким/буквальным переводом было бы сказать "существенно" (т.к. matter это и есть в основном/прямом значении "материя", "вещество").
А чего ты просишь извинения? Мы применяем буквализм к доступному материалу, а не чему-то, что требует литературного поиска.
Так что, как только появится цитата-перевод (а их там есть некоторое малое количество), тогда сразу:
--будет выбрана эталонная цитата
--будет выбран эталонный перевод
--его конечная интерпретация/ толкование, для превращения/ получения рабоче-словарного мема
…и все дела.
</>
Удачливость продумать. Пути = техники. СО дискриминаци
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Можно ожидать «сущностного инсайта» - ибо, сторона понимания в этом инсайте «преувеличена», а переживательная (кинестетическая) сторона – преуменьшена.
--Тут возникает вопрос — не требуется ли применять принципы предугадывания из методики удачливости. То есть когда переживательная сторона практически стирается, "понимание" редуцируется до исчезающе малой величины, а на полную катушку разворачивается поведенческий аспект по принципу "оказываться где надо, когда надо, с требуемыми ресурсами".
Интересная мысль. Указанная тобою возможность вполне правдоподобна. Надо это додумать.
Т.е. если рекапитуляцию настраивать на использование в некоем ограниченном проблемном контексте, то ожидать её срабатывание в полностью подсознательной манере:
— общие цели формулируются сознательно
— последующие реальные результаты осознаются лишь частично
— конкретные пути, которыми результаты были получены, практически совсем не осознаются
Что значит «конкретные пути» получения результатов? В данном случае «пути» = техники. И конкретно, это сама как есть рекапитуляция.
--П-рекапитуляция по тем или иным позициям вполне может давать сущностный итог.
--Ох, не хотелось бы ещё с сущностными ощущениями заодно разбираться. Но в целом мысль понятна.
А что же за дискриминация СО? Они, вроде, такие простые/ незамысловатые! )
--Тут возникает вопрос — не требуется ли применять принципы предугадывания из методики удачливости. То есть когда переживательная сторона практически стирается, "понимание" редуцируется до исчезающе малой величины, а на полную катушку разворачивается поведенческий аспект по принципу "оказываться где надо, когда надо, с требуемыми ресурсами".
Интересная мысль. Указанная тобою возможность вполне правдоподобна. Надо это додумать.
Т.е. если рекапитуляцию настраивать на использование в некоем ограниченном проблемном контексте, то ожидать её срабатывание в полностью подсознательной манере:
— общие цели формулируются сознательно
— последующие реальные результаты осознаются лишь частично
— конкретные пути, которыми результаты были получены, практически совсем не осознаются
Что значит «конкретные пути» получения результатов? В данном случае «пути» = техники. И конкретно, это сама как есть рекапитуляция.
--П-рекапитуляция по тем или иным позициям вполне может давать сущностный итог.
--Ох, не хотелось бы ещё с сущностными ощущениями заодно разбираться. Но в целом мысль понятна.
А что же за дискриминация СО? Они, вроде, такие простые/ незамысловатые! )
</>
Хаксли не был способен сделать такое простое умозаклю
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Очаровательно... никогда не остановился осознать, что моя Глубокая рефлексия всегда предшествовала периоду интенсивной работы, в которой я был всецело поглощён... Я бы сказал, не удивительно, что у меня амнезия".
Для меня в таком заявлении Хаксли заключён чудовищный дабл байнд. Такой мощный психонавт развития осознанности не был способен сделать такое простое мета осознание: глубокая рефлексия предшествовала периоду интенсивной работы.
Для меня в таком заявлении Хаксли заключён чудовищный дабл байнд. Такой мощный психонавт развития осознанности не был способен сделать такое простое мета осознание: глубокая рефлексия предшествовала периоду интенсивной работы.
</>
Транс: с фиксированной позой vs с произвольной позой
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Эээ, а примеры?
Я сам могу привести примеры, когда поза фиксируется.
Но, я могу привести и противоположные примеры, когда транс наводится/ возникает в произвольных позах.
Я сам могу привести примеры, когда поза фиксируется.
Но, я могу привести и противоположные примеры, когда транс наводится/ возникает в произвольных позах.
Монотонная речь это уже получается другой тип кодовой речи нежели интонированная речь, в которой большее значение имеют паузы и длительной гласных/слогов/слов/предложений.
В монотонной речи в отличие от интонированной есть только одна разница: в ней сглажены звуковысотные характеристики – движения высоты звучания основного голоса вверх-вниз. И всё.
(здесь я возвращаюсь по ассоциации к тому, что мне ближе - это к азбука морзе, именно в ней реализован один их этих принципов - длительность. У меня даже сейчас, когда я слушаю Эриксона слышаться такие вариации, типа, точек и тире в некоторых местах его демонстраций).
Монотонная речь может быть построена на «ритме», но может быть построена на протяжном произнесении звуков.
Как это связанно с обсуждаемой темой? Вероятно, человек, не обладал навыком считывания другой эээ кодовости, когда речь становилась монотонной.
Тема монотонии речи связана с обсуждаемой темой.
Возникает интересный вопрос: может ли неслышащий субъект, читающий по губам, различать на взгляд два типа монотонной речи:
--монотонию, построенную на ритме
--монотонию, построенную на протяжном произнесении звуков
В монотонной речи в отличие от интонированной есть только одна разница: в ней сглажены звуковысотные характеристики – движения высоты звучания основного голоса вверх-вниз. И всё.
(здесь я возвращаюсь по ассоциации к тому, что мне ближе - это к азбука морзе, именно в ней реализован один их этих принципов - длительность. У меня даже сейчас, когда я слушаю Эриксона слышаться такие вариации, типа, точек и тире в некоторых местах его демонстраций).
Монотонная речь может быть построена на «ритме», но может быть построена на протяжном произнесении звуков.
Как это связанно с обсуждаемой темой? Вероятно, человек, не обладал навыком считывания другой эээ кодовости, когда речь становилась монотонной.
Тема монотонии речи связана с обсуждаемой темой.
Возникает интересный вопрос: может ли неслышащий субъект, читающий по губам, различать на взгляд два типа монотонной речи:
--монотонию, построенную на ритме
--монотонию, построенную на протяжном произнесении звуков
Вот еще принцип. Объективы не с фиксированным фокусным расстоянием, а с изменяемым (типа 17-55 или 80-200) типа эффект приближения/удаления - крутим объектив(ручное управление) и получаем такие эффекты, типа, наезда на объект или наоборот. ПС. Я к тому, что есть объективы где не идет такое движение по винту, а есть движение просто на себя и от себя (ну как ружье перезаряжается, типа, по стволу вперед назад) ПС2. Хотя я уже походу запутался в обсуждениях)))
Я понял – преобразование восприятия быстрой сменой настроек телеобъектива.
Я понял – преобразование восприятия быстрой сменой настроек телеобъектива.
</>
Мало данных для оценки конгруэнтности/ правды/ лжи
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Меня поражает общая конгруэнтность экспрессии: — язык*змеи — движения бровей — движения головой типа конвенциональных да-нет ...всё работает на поддержание основного сообщения
Ммм, если честно. Я не вижу в экспрессии этой дамы никакой особенной выдающейся конруэнтности.
«Основным сообщением» в данном случае является два сообщения:
--вербальное основное сообщение
--невербальное ОС
…если честно, видео-фрагмент слишком короткий для таких твоих категоричных оценок.
Там случайно, нет ещё более обширных демонстраций сообщений на эту тему/ в этом исполнении?
Конечно, остаётся маленькая вероятность, что ей специально заплатили бабла по этой "системе", чтобы потом снять ролик, но версия маловероятная — слишком сложно.
Больший объем материала – требуется больший объем материала!
Вот и хочется, исходя из пресуппозиции что ложь всё же осознанная, попытаться найти какие-то маркирующие ложь сигналы.
В данном случае, как и в любых других, категории правда/ ложь образуются на стыке вербальной экспрессии. Но и первой и второй в образце чрезвычайно мало.
Хотя вот мы ведь кучу упражнений строим вокруг калибровки экспрессии актёров "как если бы" это была экспрессия персонажей (а не актёров). И выходят отличные калибровки. А тут типа обратной задачи: как всё-таки у актёра откалибровать некие его личные (а не принадлежащие разыгрываемой роли) сигналы.
Дай больше материала.
Ммм, если честно. Я не вижу в экспрессии этой дамы никакой особенной выдающейся конруэнтности.
«Основным сообщением» в данном случае является два сообщения:
--вербальное основное сообщение
--невербальное ОС
…если честно, видео-фрагмент слишком короткий для таких твоих категоричных оценок.
Там случайно, нет ещё более обширных демонстраций сообщений на эту тему/ в этом исполнении?
Конечно, остаётся маленькая вероятность, что ей специально заплатили бабла по этой "системе", чтобы потом снять ролик, но версия маловероятная — слишком сложно.
Больший объем материала – требуется больший объем материала!
Вот и хочется, исходя из пресуппозиции что ложь всё же осознанная, попытаться найти какие-то маркирующие ложь сигналы.
В данном случае, как и в любых других, категории правда/ ложь образуются на стыке вербальной экспрессии. Но и первой и второй в образце чрезвычайно мало.
Хотя вот мы ведь кучу упражнений строим вокруг калибровки экспрессии актёров "как если бы" это была экспрессия персонажей (а не актёров). И выходят отличные калибровки. А тут типа обратной задачи: как всё-таки у актёра откалибровать некие его личные (а не принадлежащие разыгрываемой роли) сигналы.
Дай больше материала.
Дочитали до конца.