[userpic]

Мало данных для оценки конгруэнтности/ правды/ лжи ↑

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Меня поражает общая конгруэнтность экспрессии: — язык*змеи — движения бровей — движения головой типа конвенциональных да-нет ...всё работает на поддержание основного сообщения
Ммм, если честно. Я не вижу в экспрессии этой дамы никакой особенной выдающейся конруэнтности.
«Основным сообщением» в данном случае является два сообщения:
--вербальное основное сообщение
--невербальное ОС
…если честно, видео-фрагмент слишком короткий для таких твоих категоричных оценок.
Там случайно, нет ещё более обширных демонстраций сообщений на эту тему/ в этом исполнении?
Конечно, остаётся маленькая вероятность, что ей специально заплатили бабла по этой "системе", чтобы потом снять ролик, но версия маловероятная — слишком сложно.
Больший объем материала – требуется больший объем материала!
Вот и хочется, исходя из пресуппозиции что ложь всё же осознанная, попытаться найти какие-то маркирующие ложь сигналы.
В данном случае, как и в любых других, категории правда/ ложь образуются на стыке вербальной экспрессии. Но и первой и второй в образце чрезвычайно мало.
Хотя вот мы ведь кучу упражнений строим вокруг калибровки экспрессии актёров "как если бы" это была экспрессия персонажей (а не актёров). И выходят отличные калибровки. А тут типа обратной задачи: как всё-таки у актёра откалибровать некие его личные (а не принадлежащие разыгрываемой роли) сигналы.
Дай больше материала.

4 комментария

сначала старые сначала новые