Показаны записи 301 - 310 из 30957
Если это хорошо запрограммированный бот - его применение замечательно.
Практическая философия, т.е. моделирование...
Ну, стоит всё таки ответить что это за зверь практическая философия в применении к моделированию и с чем ее едят.
И если эти вопросы будут понятны, то будет ещё серия вопросов на тему что такого специального привносит практическая философия в моделирование ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ.
В противном случае, следует заводить новый раздел/ журнал/ фиксировать новое начинание под названием примерно ПРАКТИЧЕСКАЯ МОДЕЛИРУЮЩАЯ ФИЛОСОФИЯ.
Но, я такой, точно, заниматься не буду.
тоже должно опираться на понятие некоего виртуального исполнителя. При этом, в отличие от исполнителя алгоритмов, бездумным он уже не является. Даже безрефлексивным его не назовёшь. Это некий сорт искусственного интеллекта
То что называют ИИ не является ни "интеллектом", ни в конкретном значении "искусственным".
И причём тут виртуальные исполнители, чье-то искусственное думание, рефлексия и т.п.
но подобное сопоставление может служить только иллюстрацией мысли, но к точному определению едва ли приближает (т.к. сам термин ИИ не определён).
Т.е. ты затеваешь треш с "практическим философским моделированием" с категорическим требованием начинать с Того Что Есть и быть "исполняемым".
А потом потчуешь меня кучей неудобо определяемых псевдо терминов и странной логикой.
Тогда, прошу внести уточнение в свой проект: начинать надо с того что есть, а заканчивать надо тем что может/ не может быть. Или наоборот. Большой роли не играет.
Аналогично исполнению алгоритмов, определённый сорт "искусственного" мышления вторично переносится с машины на человека, в итоге на выходе вместо философа (или теоретического психолога) получаем моделиста.
В деятельности по формированию/ переносу искусственного мышления с железа на человека в намеренной форме/ манере желания участвовать нет. Подобное и сейчас происходит повсеместно в огромном масштабе.
В обратном направлении - пожалуйста.
Причина простая: следует вначале создать опись того что есть в актуальном человеке, а потом уже переделывать его в чего-то/ кого-то.
Ну, стоит всё таки ответить что это за зверь практическая философия в применении к моделированию и с чем ее едят.
И если эти вопросы будут понятны, то будет ещё серия вопросов на тему что такого специального привносит практическая философия в моделирование ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ.
В противном случае, следует заводить новый раздел/ журнал/ фиксировать новое начинание под названием примерно ПРАКТИЧЕСКАЯ МОДЕЛИРУЮЩАЯ ФИЛОСОФИЯ.
Но, я такой, точно, заниматься не буду.
тоже должно опираться на понятие некоего виртуального исполнителя. При этом, в отличие от исполнителя алгоритмов, бездумным он уже не является. Даже безрефлексивным его не назовёшь. Это некий сорт искусственного интеллекта
То что называют ИИ не является ни "интеллектом", ни в конкретном значении "искусственным".
И причём тут виртуальные исполнители, чье-то искусственное думание, рефлексия и т.п.
но подобное сопоставление может служить только иллюстрацией мысли, но к точному определению едва ли приближает (т.к. сам термин ИИ не определён).
Т.е. ты затеваешь треш с "практическим философским моделированием" с категорическим требованием начинать с Того Что Есть и быть "исполняемым".
А потом потчуешь меня кучей неудобо определяемых псевдо терминов и странной логикой.
Тогда, прошу внести уточнение в свой проект: начинать надо с того что есть, а заканчивать надо тем что может/ не может быть. Или наоборот. Большой роли не играет.
Аналогично исполнению алгоритмов, определённый сорт "искусственного" мышления вторично переносится с машины на человека, в итоге на выходе вместо философа (или теоретического психолога) получаем моделиста.
В деятельности по формированию/ переносу искусственного мышления с железа на человека в намеренной форме/ манере желания участвовать нет. Подобное и сейчас происходит повсеместно в огромном масштабе.
В обратном направлении - пожалуйста.
Причина простая: следует вначале создать опись того что есть в актуальном человеке, а потом уже переделывать его в чего-то/ кого-то.
</>
Тебе-коммуникация, тебе-терапия/ воздействие и т.д.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
В практической информатике (т.е. программировании) есть такой педагогический приём – введение концепции "бездумного исполнителя".
А в практическом НЛП примерно 50 лет назад Джон Гриндер и Ричард Бандлер придумали в стиле ньюэйджа некий "бездумный" подход оказания влияния на субъектов в различных востребованных контекстах. И назвали его НЕЙРО-ЛИНГВИСТИЧЕСКОЕ ПРОГРАММИРОВАНИЕ.
БиГи подчеркнули уже самим названием "нейро-лингвистическое" отсутствие необходимости париться с душевным/ эмоциональным содержанием/ контентом своих подопечных субъектов.
А другой частью название "программирование" задали второй критерий бездумности/ бездушности своего подхода, ибо оператору, исполняющему любую форму подхода надо сосредоточиваться на соблюдении АЛГОРИТМА ТЕХНИКИ ВОЗДЕЙСТВИЯ. И ни над чем иным.
При технически грамотной практике НЛП, множество дополнительных средств, инструментов и даже техник в целом направлены на поддержания этого бездумного/ "бездушного"/ алгоритмичного взаимодействия между оператором и субъектом. Например:
1. мета-модель. Целых две книги посвящены тому, что практика мета-модели ВЫКЛЮЧАЕТ ПРОЦЕСС ДУШЕВНОГО ЧЕЛОВЕЧЬЕГО ПРОЕЦИРОВАНИЕ СЕБЯ ЛЮБИМОГО/ ОПЕРАТОРА НА ПОДОПЕЧНОГО СУБЪЕКТА И НАОБОРОТ. Проецирование в роли процесса, являющегося наиболее интенсивным источником:
--эмоций и иных душевных переживаний
--буквального ослепления/ оглушения, ибо через свои эмоции оператор не слышит/ не видит ничего, исходящего от субъекта
--освобождает оператора от необходимости думать на какие стимулы как ему реагировать
2. Раппорт.
3. Тебе экспрессия.
...
...
Продолжая данную традицию, наш "Конвейер моделирования" совершенно бездушный нечеловечески безэмоциональный процесс/ бездумный алгоритмический способ моделирования ЧА!
А в практическом НЛП примерно 50 лет назад Джон Гриндер и Ричард Бандлер придумали в стиле ньюэйджа некий "бездумный" подход оказания влияния на субъектов в различных востребованных контекстах. И назвали его НЕЙРО-ЛИНГВИСТИЧЕСКОЕ ПРОГРАММИРОВАНИЕ.
БиГи подчеркнули уже самим названием "нейро-лингвистическое" отсутствие необходимости париться с душевным/ эмоциональным содержанием/ контентом своих подопечных субъектов.
А другой частью название "программирование" задали второй критерий бездумности/ бездушности своего подхода, ибо оператору, исполняющему любую форму подхода надо сосредоточиваться на соблюдении АЛГОРИТМА ТЕХНИКИ ВОЗДЕЙСТВИЯ. И ни над чем иным.
При технически грамотной практике НЛП, множество дополнительных средств, инструментов и даже техник в целом направлены на поддержания этого бездумного/ "бездушного"/ алгоритмичного взаимодействия между оператором и субъектом. Например:
1. мета-модель. Целых две книги посвящены тому, что практика мета-модели ВЫКЛЮЧАЕТ ПРОЦЕСС ДУШЕВНОГО ЧЕЛОВЕЧЬЕГО ПРОЕЦИРОВАНИЕ СЕБЯ ЛЮБИМОГО/ ОПЕРАТОРА НА ПОДОПЕЧНОГО СУБЪЕКТА И НАОБОРОТ. Проецирование в роли процесса, являющегося наиболее интенсивным источником:
--эмоций и иных душевных переживаний
--буквального ослепления/ оглушения, ибо через свои эмоции оператор не слышит/ не видит ничего, исходящего от субъекта
--освобождает оператора от необходимости думать на какие стимулы как ему реагировать
2. Раппорт.
3. Тебе экспрессия.
...
...
Продолжая данную традицию, наш "Конвейер моделирования" совершенно бездушный нечеловечески безэмоциональный процесс/ бездумный алгоритмический способ моделирования ЧА!
--Типа бихевиоризма.
--Бихевиоризм на Западе не относят к психологии. Есть психология, а есть "поведенческие науки". Кажется, Скиннер такое разделение всегда подчёркивал.
Да, да - бихевиоризм у Кена Уилбера в его интегральной психологии попал в ликвидационный список.
--Типа учения об экологии зрительного восприятия Гибсона
--Тем более не относится к психологии.
Учение Гибсона формально относится к физиологии восприятия. Но, фактически, это эпистемология восприятия.
--Заход с другой стороны предлагаешь ты, например, "практическая" философия.
--Ну, в итоге вся внешняя сторона/критерий определения "практической философии" состоит в том, что она должна быть в определённом смысле исполнимой.
Неет, так не пойдёт! Ежели ты сказал "А", то и всё последующее разворачивай, многоуровневый коммуникатор ты наш! Я просто отказываюсь понимать/ воспринимать словцО "Исполнимый" - исполнимая практическая философия.
Почему надо всё бросать и начинать исполнять некую практическую философию? А что будет тому, кто её не будет исполнять?
Кто охотно собирается её исполнять?
Что в ней надо исполнять?
Как практическую философию надо исполнять?
Кто придумывает что следует исполнять, и кто реально исполняет это нечто?
Для кого это нечто исполняют?
КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ И, В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, В КОМ ПРОИСХОДЯТ ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСПОЛНЕНИЯ КАКИХ-ТО СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ ФИШЕК ПРАКТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ?
--Бихевиоризм на Западе не относят к психологии. Есть психология, а есть "поведенческие науки". Кажется, Скиннер такое разделение всегда подчёркивал.
Да, да - бихевиоризм у Кена Уилбера в его интегральной психологии попал в ликвидационный список.
--Типа учения об экологии зрительного восприятия Гибсона
--Тем более не относится к психологии.
Учение Гибсона формально относится к физиологии восприятия. Но, фактически, это эпистемология восприятия.
--Заход с другой стороны предлагаешь ты, например, "практическая" философия.
--Ну, в итоге вся внешняя сторона/критерий определения "практической философии" состоит в том, что она должна быть в определённом смысле исполнимой.
Неет, так не пойдёт! Ежели ты сказал "А", то и всё последующее разворачивай, многоуровневый коммуникатор ты наш! Я просто отказываюсь понимать/ воспринимать словцО "Исполнимый" - исполнимая практическая философия.
Почему надо всё бросать и начинать исполнять некую практическую философию? А что будет тому, кто её не будет исполнять?
Кто охотно собирается её исполнять?
Что в ней надо исполнять?
Как практическую философию надо исполнять?
Кто придумывает что следует исполнять, и кто реально исполняет это нечто?
Для кого это нечто исполняют?
КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ И, В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, В КОМ ПРОИСХОДЯТ ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСПОЛНЕНИЯ КАКИХ-ТО СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ ФИШЕК ПРАКТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ?
--ДЛЯ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ ТРЕБУЮТСЯ УСИЛИЯ/ ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА/ УСИЛИЯ, СРАВНИМЫЕ/ РАВНЫЕ ТЕРАПИИ!
--Хорошо, тогда нужно описание типовых возражений и типовых способов их преодоления. Находить каждый раз некие индивидуальные возражения и "применять любую технику" для их решения – не подходит.
Если не нравится "есть слона по кусочкам", т.е. в максимальной мере дефрагментировать проблему с целью её преодоления, тогда можно набраться смелости и позволить себе осознать полный масштаб проблемы/ препятствия на пути распространения идей МОДЕЛИРОВАНИЯ ПРИРАЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕСУРСНОСТИ.
Мы уже несколько раз предпринимали пробы описать это масштабное препятствие. Мы их вслед за Юнгом вполне законно назвали архетипами/ ограничивающими архетипами/ стоп-архетипами.
Вот, аллегория. В мире стадных животных запрещается прямое разглядывание других особей в упор. И в мире людей действует аналогичный архетип. Он не запрещает прямо смотреть на человека, но он заставляет отрицательно галлюцинировать практически всех в отношении значимой части лицевой и другой коммуникативной экспрессии - мы можем прекрасно помнить цвет глаз своих постоянных собеседников, и мы совершенно не помним ИХ ГЛАЗОДВИГАТЕЛЬНЫЙ ПОРТРЕТ!
Глазодвигательный портрет (37) КГД портреты школьной успеваемости
https://metapractice.livejournal.com/586718.html
Другие архетипы блокируют идейно-содержательную сторону процессов, приводящих к радикальному повышению ресурсности человеков. Так что ключевой феномен определён. Осталось добраться до техники этой модели.
Так что если не нравится есть слона маленькими кусочками, то можно сделать карту области расположения Эвереста со всеми на нём деталями, включая добрую сотню мертвецов-восходителей и огромную очередь из ещё живых.
Вот для начала надо понять, какое типовое возражение (или несколько) мешает моделистам сосредоточиться на решении вопроса "что такое моделирование", и заставляет перескакивать на вопрос "как делать консультирование" – такое фрейдовское смещение
Ну, друг мой, у нас изначально идёт такая последовательность:
--сосредоточились на моделировании и получили "конвейер моделирования", но перескочили на "моделирование в стиле практической философии"
--поискали и нашли вполне разумное объяснение/ феномен генерации большого числа/ сгущения внутренних возражений против движения основной темы моделирование
...а как/ какими инструментами реагировать на феномен сгущения возражений против моделирования:
-- терапевтическими средствами устранения возражений
--или майдфулнесс медитацией
--или скидкой в моделирование в духе философской практики
...это уже дело второе.
--Хорошо, тогда нужно описание типовых возражений и типовых способов их преодоления. Находить каждый раз некие индивидуальные возражения и "применять любую технику" для их решения – не подходит.
Если не нравится "есть слона по кусочкам", т.е. в максимальной мере дефрагментировать проблему с целью её преодоления, тогда можно набраться смелости и позволить себе осознать полный масштаб проблемы/ препятствия на пути распространения идей МОДЕЛИРОВАНИЯ ПРИРАЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕСУРСНОСТИ.
Мы уже несколько раз предпринимали пробы описать это масштабное препятствие. Мы их вслед за Юнгом вполне законно назвали архетипами/ ограничивающими архетипами/ стоп-архетипами.
Вот, аллегория. В мире стадных животных запрещается прямое разглядывание других особей в упор. И в мире людей действует аналогичный архетип. Он не запрещает прямо смотреть на человека, но он заставляет отрицательно галлюцинировать практически всех в отношении значимой части лицевой и другой коммуникативной экспрессии - мы можем прекрасно помнить цвет глаз своих постоянных собеседников, и мы совершенно не помним ИХ ГЛАЗОДВИГАТЕЛЬНЫЙ ПОРТРЕТ!
Глазодвигательный портрет (37) КГД портреты школьной успеваемости
https://metapractice.livejournal.com/586718.html
Другие архетипы блокируют идейно-содержательную сторону процессов, приводящих к радикальному повышению ресурсности человеков. Так что ключевой феномен определён. Осталось добраться до техники этой модели.
Так что если не нравится есть слона маленькими кусочками, то можно сделать карту области расположения Эвереста со всеми на нём деталями, включая добрую сотню мертвецов-восходителей и огромную очередь из ещё живых.
Вот для начала надо понять, какое типовое возражение (или несколько) мешает моделистам сосредоточиться на решении вопроса "что такое моделирование", и заставляет перескакивать на вопрос "как делать консультирование" – такое фрейдовское смещение
Ну, друг мой, у нас изначально идёт такая последовательность:
--сосредоточились на моделировании и получили "конвейер моделирования", но перескочили на "моделирование в стиле практической философии"
--поискали и нашли вполне разумное объяснение/ феномен генерации большого числа/ сгущения внутренних возражений против движения основной темы моделирование
...а как/ какими инструментами реагировать на феномен сгущения возражений против моделирования:
-- терапевтическими средствами устранения возражений
--или майдфулнесс медитацией
--или скидкой в моделирование в духе философской практики
...это уже дело второе.
--отрицания многошаговых рефреймингов
---Здесь и то, и другое: и практика нужна большая, и "верить своим глазам".
Немного не так. Сам Джон Г. заявил, что рефрейминг:
--есть центральная техника НЛП первого кода - правда, специальных проработок этого вопроса и книг на эту тему нет
--его лично поражает, что практикующие НЛП-психотерапию сами к себе не применяют свой профессиональный арсенал техник - из этого следует, что у него не доработана модель интериоризации (наши автотехники) экстериоризированных профессиональных навыков
--в личной переписке Гриндер однозначно признал, что ему лично не известны метанойи длительной практики шестишагового рефрейминга
...иными словами, шестишаговый рефрейминг при длительной практике вызывает специфическое возмущение в субличностной структуре ЛЮБОГО ИНДИВИДА/ порождают внутренние возражения чрезвычайной интенсивности. Последние сводят на нет все эти дела с рефреймингом.
Как попасть в Карнеги Холл - устранять все внутренние возражения против этого!
---Здесь и то, и другое: и практика нужна большая, и "верить своим глазам".
Немного не так. Сам Джон Г. заявил, что рефрейминг:
--есть центральная техника НЛП первого кода - правда, специальных проработок этого вопроса и книг на эту тему нет
--его лично поражает, что практикующие НЛП-психотерапию сами к себе не применяют свой профессиональный арсенал техник - из этого следует, что у него не доработана модель интериоризации (наши автотехники) экстериоризированных профессиональных навыков
--в личной переписке Гриндер однозначно признал, что ему лично не известны метанойи длительной практики шестишагового рефрейминга
...иными словами, шестишаговый рефрейминг при длительной практике вызывает специфическое возмущение в субличностной структуре ЛЮБОГО ИНДИВИДА/ порождают внутренние возражения чрезвычайной интенсивности. Последние сводят на нет все эти дела с рефреймингом.
Как попасть в Карнеги Холл - устранять все внутренние возражения против этого!
--отрицание метамодели - имеется в виду отрицание в форме избегания накопительной практики достижения конечной метанойи/ навыков этой модели
--А здесь другое – нет канонических описаний практики, промежуточных и окончательных этапов. Ну, в метапрактике есть.
Просто, БиГи бросили мета-модель на полпути её разработки. Поэтому люди от нее и шарахаются. С одной стороны архиважная вещь - "Структура магии", а с другой сплошная каббала и высушенные шкурки летучих мышей.
--А здесь другое – нет канонических описаний практики, промежуточных и окончательных этапов. Ну, в метапрактике есть.
Просто, БиГи бросили мета-модель на полпути её разработки. Поэтому люди от нее и шарахаются. С одной стороны архиважная вещь - "Структура магии", а с другой сплошная каббала и высушенные шкурки летучих мышей.
--отрицание КГД и любых глазодвигательных моделей в целом числом несколько штук
--В современной психологии отрицается важность прямых наблюдений.
В исходном определении нашего моделирование это 6-8 описание + минимум одна вещь без имени, на которую можно указать рукой (предположительно, это первоначально ВАКОГ-опознанный первичный феномен).
1. Мы уже сто раз определяли, что "современная психология" есть продажная девка глобализма. И нам иногда стоит выдавать себя за психологов. Значит, следует использовать какие-то разделы отдельные психологии или достаточно общие темы. Например: некоторые классические разделы психологии не смотря на их якобы устаревание и т.п., на самом деле являются вечными. Типа бихевиоризма. Типа учения об экологии зрительного восприятия. И т.п. Кстати, эти классические разделы такие неубиваемые как раз потому, что ВОПРЕКИ трендам "современной" психологии в них полно хорошо наблюдаемой феноменологии.
2. Заход с другой стороны предлагаешь ты, например, "практическая" философия.
3. Эпистемология в её любом воплощении/ прочтении.
4. Некие гибридные подходы. Типа системно-инженерного мышления или моделирования ЧА.
И т.д.
--В современной психологии отрицается важность прямых наблюдений.
В исходном определении нашего моделирование это 6-8 описание + минимум одна вещь без имени, на которую можно указать рукой (предположительно, это первоначально ВАКОГ-опознанный первичный феномен).
1. Мы уже сто раз определяли, что "современная психология" есть продажная девка глобализма. И нам иногда стоит выдавать себя за психологов. Значит, следует использовать какие-то разделы отдельные психологии или достаточно общие темы. Например: некоторые классические разделы психологии не смотря на их якобы устаревание и т.п., на самом деле являются вечными. Типа бихевиоризма. Типа учения об экологии зрительного восприятия. И т.п. Кстати, эти классические разделы такие неубиваемые как раз потому, что ВОПРЕКИ трендам "современной" психологии в них полно хорошо наблюдаемой феноменологии.
2. Заход с другой стороны предлагаешь ты, например, "практическая" философия.
3. Эпистемология в её любом воплощении/ прочтении.
4. Некие гибридные подходы. Типа системно-инженерного мышления или моделирования ЧА.
И т.д.
Uncanny valley демонстрируют на роботах. А что будет "антонимом" этого феномена? Типа, тёплая ламповая человекоподобность?
Но вообще-то коммуникацию (особенно публичную) людей можно измерять по в точности той же шкале. Ну а говорить о том, что люди могут быть "менее человекоподобными" или "более человекоподобными", вроде как абсурдно – наверное, нужно более точное слово – но, тем не менее, феномен существует.
Моделирование – это, в первую очередь, описание способов и обучение "людей как роботов" и "роботов как людей" более "тёплой и ламповой" коммуникации (в случае моделирования коммуникации).
Моделирование в отношении таких примеров есть:
--создание моделей "теплой на фосфолипидной основе" коммуникации. Почему коммуникации, а потому что это единственный доминирующий процесс для человеческого существа. М.б. и для любого млекопитающего. М.б. даже для любого хордового существа. А Бейтсон считал, что это единственный доминирующий процесс жизни для ЛЮБОГО КРЕАТУРНОГО существа в нашей части вселенной. Типа, мы на это обречены.
--модели теплой фосфолипидной коммуникации могут быть очень сложными и, через множество переходов, очень простые, но в рабочей онтологии таких существенных моделей должно быть не менее ТРЕХ
--затем, эти теплые фосфолипидные/ списанные с натуральных людей модели, применяются там где от них польза, и даже там, куда их лучше не совать, но ученые/ практики же не удержаться, чтобы не проверить, что получится от нарушения разумных ограничений...
Но вообще-то коммуникацию (особенно публичную) людей можно измерять по в точности той же шкале. Ну а говорить о том, что люди могут быть "менее человекоподобными" или "более человекоподобными", вроде как абсурдно – наверное, нужно более точное слово – но, тем не менее, феномен существует.
Моделирование – это, в первую очередь, описание способов и обучение "людей как роботов" и "роботов как людей" более "тёплой и ламповой" коммуникации (в случае моделирования коммуникации).
Моделирование в отношении таких примеров есть:
--создание моделей "теплой на фосфолипидной основе" коммуникации. Почему коммуникации, а потому что это единственный доминирующий процесс для человеческого существа. М.б. и для любого млекопитающего. М.б. даже для любого хордового существа. А Бейтсон считал, что это единственный доминирующий процесс жизни для ЛЮБОГО КРЕАТУРНОГО существа в нашей части вселенной. Типа, мы на это обречены.
--модели теплой фосфолипидной коммуникации могут быть очень сложными и, через множество переходов, очень простые, но в рабочей онтологии таких существенных моделей должно быть не менее ТРЕХ
--затем, эти теплые фосфолипидные/ списанные с натуральных людей модели, применяются там где от них польза, и даже там, куда их лучше не совать, но ученые/ практики же не удержаться, чтобы не проверить, что получится от нарушения разумных ограничений...
Эффект «зловещей долины» (яп. 不気味の谷 букими но тани, англ. uncanny valley) — явление, основанное на гипотезе, сформулированной японским учёным-робототехником и инженером Масахиро Мори. Она подразумевает, что робот или другой объект, выглядящий или действующий примерно как человек (но не точно так, как настоящий), вызывает неприязнь и отвращение у людей-наблюдателей.
1. Где-то на просторах интернета затерялся ролик, в котором КАРТОННАЯ КОРОБКА с нарисованными глазами, совершающая примитивные дергающиеся движения, вызывает у субъектов немедленное мощное ощущение приятия/ раппорта, И ЗНАЧИТ, ОСОЗНАНИЯ ЭТОГО КОРОБОЧНОГО РОБОТА ОЧЕНЬ ДАЖЕ ЧЕЛОВЕЧНЫМ!
2. А Томогочи, японский продукт, а одни глаза на ножках/ стойках, но воспроизводящие ОДНИ ТОЛЬКО ЧЕЛОВЕЧЬИ КГД, - ВЫЗЫВАЮТ МОЩНЫЙ ЭФФЕКТ ПЕРЕНОСА/ ПРОЕКЦИИ/ ПРИНЯТИЯ и т.д., и т.п.
Бип, бип, а потом эти японцы палят чудовищные баксы на имитацию человеческой внешности, а потом эти весьма ограниченные люди в стране восходящей дурости, изрекают некую тупость, выдаваемую за весьма практическое соображения что им/ всем другим далее делать следует для производства человеко-робота.
1. Где-то на просторах интернета затерялся ролик, в котором КАРТОННАЯ КОРОБКА с нарисованными глазами, совершающая примитивные дергающиеся движения, вызывает у субъектов немедленное мощное ощущение приятия/ раппорта, И ЗНАЧИТ, ОСОЗНАНИЯ ЭТОГО КОРОБОЧНОГО РОБОТА ОЧЕНЬ ДАЖЕ ЧЕЛОВЕЧНЫМ!
2. А Томогочи, японский продукт, а одни глаза на ножках/ стойках, но воспроизводящие ОДНИ ТОЛЬКО ЧЕЛОВЕЧЬИ КГД, - ВЫЗЫВАЮТ МОЩНЫЙ ЭФФЕКТ ПЕРЕНОСА/ ПРОЕКЦИИ/ ПРИНЯТИЯ и т.д., и т.п.
Бип, бип, а потом эти японцы палят чудовищные баксы на имитацию человеческой внешности, а потом эти весьма ограниченные люди в стране восходящей дурости, изрекают некую тупость, выдаваемую за весьма практическое соображения что им/ всем другим далее делать следует для производства человеко-робота.
Дочитали до конца.