Показаны записи 30781 - 30790 из 30957
--Ответ помещайте уже в специальный топик. Я его назову достаточно общЁ: "Оптимизация рабочего процесса"
--А что значит "в специальный топик" - что я должен сделать? Как-то его создать (как и где), чтобы вы потом его переименовали или как еще?
http://www.livejournal.com/community/metapractice/7209.html
--А что значит "в специальный топик" - что я должен сделать? Как-то его создать (как и где), чтобы вы потом его переименовали или как еще?
http://www.livejournal.com/community/metapractice/7209.html
Вновь, после 3-4 месячного срока дополнительно направил Субстрат на Развитие посредством интеграции двух якорей : Интегральный Якорь + Якорь Спонтанной реализации. Как писалось в книге Рефрейминг, автоматический Р. надо перезапускать где-то раз в три месяца. Подумалось, что это можно перенести и на спонтанную реализацию ИЯ.
Вполне обоснованная аналогия.
Метанимус, есть пара вопросов :
1. Когда делаешь СебеЯкорение, то вспомнив ресурсное воспоминание, я якорю его и тут же прекращаю воспоминание-переживание, переходя к следующему этапу техники. Не нарушаю ли я этим прекращением условие ЯкоренияНаПике. Может просто после якорения еще немного удержать репрезентацию воспоминания ? Ну на 5 секунд хотя бы ?
Да, так было бы лучше.
2. Про якорь настроя на новое. Я его уже давно насыщаю-нарабатываю. Месяц назад я его разделил на 2 части, я1 - это настрой на новое в старом,
Очень хорошо.
я2 - это настрой на новое в новом. В основном это визуальный якорь, то есть например заметил новую решетку на окне дома - я1.
Так ты привел пример "нового в старом". А что такое "новое в новом"?
Нормально ли будет добавлять на якоря настроя на новое ...аудиальное новое (услышал забавную хрипотцу в голосе),
Да.
киненстетическое новое (например если я придумал новую походку, или танц.движение)?
Да.
Можно ли включать в настрой на новое не простые, а составные вещи, то есть паттерны, услышал новый языкоид - якорь. придумал языкоид - якорь ?
http://www.livejournal.com/users/wake_/282584.html
А тогда где ты будешь "хранить" каталог/систему составных якорей? С одной стороны, проще было бы заводить на каждую часть системы свой якорь, затем все это проинтегрировать на один, но хлопотно -- якорей потребуется немало.
Вполне обоснованная аналогия.
Метанимус, есть пара вопросов :
1. Когда делаешь СебеЯкорение, то вспомнив ресурсное воспоминание, я якорю его и тут же прекращаю воспоминание-переживание, переходя к следующему этапу техники. Не нарушаю ли я этим прекращением условие ЯкоренияНаПике. Может просто после якорения еще немного удержать репрезентацию воспоминания ? Ну на 5 секунд хотя бы ?
Да, так было бы лучше.
2. Про якорь настроя на новое. Я его уже давно насыщаю-нарабатываю. Месяц назад я его разделил на 2 части, я1 - это настрой на новое в старом,
Очень хорошо.
я2 - это настрой на новое в новом. В основном это визуальный якорь, то есть например заметил новую решетку на окне дома - я1.
Так ты привел пример "нового в старом". А что такое "новое в новом"?
Нормально ли будет добавлять на якоря настроя на новое ...аудиальное новое (услышал забавную хрипотцу в голосе),
Да.
киненстетическое новое (например если я придумал новую походку, или танц.движение)?
Да.
Можно ли включать в настрой на новое не простые, а составные вещи, то есть паттерны, услышал новый языкоид - якорь. придумал языкоид - якорь ?
http://www.livejournal.com/users/wake_/282584.html
А тогда где ты будешь "хранить" каталог/систему составных якорей? С одной стороны, проще было бы заводить на каждую часть системы свой якорь, затем все это проинтегрировать на один, но хлопотно -- якорей потребуется немало.
Но мы ведь про лягушек и культуру тоже из своего мозга только и знаем. В чем отличие их от придуманных вещей ? Наверное в том, что мир постоянно подтверждает их существование и они связаны с миром множеством способов(теми же зеркальными нейронами мы так живо отреагируем на лягушку, как никогда на картинку бы не отреагировали).
Я полагаю, что в работающей воспринимающей системе есть вполне надежные тесты на реальность... Воображаемое изучение воображаемой сущности не пройдет этой проверки.
Глава 14. Теория извлечения информации и ее значение
Дж. Гибсон
--Но тогда мне непонятно: а почему вы просто не встроите себе DHE-интерфейсы?:
--Встроив панель загрузки мозга, получил вчера результат "03%" В принципе, как-то так я и предполагал :) , но смутил нолик впереди. Вот теперь думаю - это "три процента" или "мозг просит Скорой помощи-03"?..... Или из-за того, что я панель так спроектировал, с двумя разрядами? Но первый разряд в принципе может и не загораться/включаться, может оставаться тусклым. А тут - нолик горит. А может, 103%, утомление, просто единичка не влезла? :) Но вроде 100% - максимум установил. Калибровать сложно...
Мне это не понятно:
--почему не пойти и не переделать интерфейс/шкалу указателя, чтобы исключить неоднозначность
--почему не сделать интерфейсы, которые управляют непосредственно ощущениями от тела в рабочей ситуации и рабочими настроями
--настроя "чтобы время бежало незаметно" --физического комфорта во время работы
--Опыта крайне мало, да и не с кем посоветоваться в случае чего... Боюсь, в такой важной для меня области либо напорчу, либо долго буду настраивать, а толку мало будет...
Разумно.
--Для меня нужно обязательство "не выход" с вашей стороны из процесса моделирования до самого конца. Его надо проделывать как говаривал Эриксон "от супа до орехов".
--Обязательство такое - даю. До орехов... хм... ассоциируется с "получишь на орехи!"... А можно - до компота? :)
Ну да -- от первого блюда до десерта :)
--Ага, цепочка нарастает: разнообразие => время летит незаметно => интерес
--Субъективное разнообразие.
--Думая еще на эту тему, выяснил, что интерес (ну не совсем все же интерес, может быть и совсем не интересно, и тем не менее захватывающе; хотя...)
"Захватывающе" -- точнее всего характеризует/определяет то что вы собираетесь моделировать?
- да, субъективное разнообразие (типа, "эмоции") : не работает, потому что (как и следовало, в принципе, ожидать) блокируется сознанием...
Ммм, я бы с этим не торопился.
Из чего довольно очевидный вывод возможного движения к техникам остановки ВД! 8-0
Ну вот как вас разогнало...
--Мы могли бы начать более четкий процесс моделирования в отдельном топике.
--Если вас не сильно затруднит...
Хм, почему это меня должно затруднять?
Итак, после предварительного прохода, как вы набело определите проблему, -- что вы хотите? Что мы собираемся моделировать? Ответ помещайте уже в специальный топик. Я его назову достаточно общЁ: "Оптимизация рабочего процесса"
--Встроив панель загрузки мозга, получил вчера результат "03%" В принципе, как-то так я и предполагал :) , но смутил нолик впереди. Вот теперь думаю - это "три процента" или "мозг просит Скорой помощи-03"?..... Или из-за того, что я панель так спроектировал, с двумя разрядами? Но первый разряд в принципе может и не загораться/включаться, может оставаться тусклым. А тут - нолик горит. А может, 103%, утомление, просто единичка не влезла? :) Но вроде 100% - максимум установил. Калибровать сложно...
Мне это не понятно:
--почему не пойти и не переделать интерфейс/шкалу указателя, чтобы исключить неоднозначность
--почему не сделать интерфейсы, которые управляют непосредственно ощущениями от тела в рабочей ситуации и рабочими настроями
--настроя "чтобы время бежало незаметно" --физического комфорта во время работы
--Опыта крайне мало, да и не с кем посоветоваться в случае чего... Боюсь, в такой важной для меня области либо напорчу, либо долго буду настраивать, а толку мало будет...
Разумно.
--Для меня нужно обязательство "не выход" с вашей стороны из процесса моделирования до самого конца. Его надо проделывать как говаривал Эриксон "от супа до орехов".
--Обязательство такое - даю. До орехов... хм... ассоциируется с "получишь на орехи!"... А можно - до компота? :)
Ну да -- от первого блюда до десерта :)
--Ага, цепочка нарастает: разнообразие => время летит незаметно => интерес
--Субъективное разнообразие.
--Думая еще на эту тему, выяснил, что интерес (ну не совсем все же интерес, может быть и совсем не интересно, и тем не менее захватывающе; хотя...)
"Захватывающе" -- точнее всего характеризует/определяет то что вы собираетесь моделировать?
- да, субъективное разнообразие (типа, "эмоции") : не работает, потому что (как и следовало, в принципе, ожидать) блокируется сознанием...
Ммм, я бы с этим не торопился.
Из чего довольно очевидный вывод возможного движения к техникам остановки ВД! 8-0
Ну вот как вас разогнало...
--Мы могли бы начать более четкий процесс моделирования в отдельном топике.
--Если вас не сильно затруднит...
Хм, почему это меня должно затруднять?
Итак, после предварительного прохода, как вы набело определите проблему, -- что вы хотите? Что мы собираемся моделировать? Ответ помещайте уже в специальный топик. Я его назову достаточно общЁ: "Оптимизация рабочего процесса"
А самую интегральную практику Вы как оцениваете? Вроде бы здравая идея - гармонично развивать разные сферы своей жизни.
Я положительно отношусь к идее/мечте об интегральной практике и считаю гармоничное развитие разных сфер жизни важным.
И ведь даже списки конкретных упражнений-занятий есть.
Вместе с тем, существуют принципиально столь разные подходы к реализации этой идеи и подход Уилбера мне кажется наихудшим из всех возможных. Я уже привел немалое число аргументов за это и буду продолжать по мере возможности. Засим, списки конкретных упражнений по развития эээ "интегральности" приведенные в у-подходе слоль же сомнительные сколько и сам подход.
Хотя на это можно возразить, что неизвестна эффективность комплекса этих упражнений, и они не прошли по критериям необходимости и достаточности.
Прежде чем хвататься за "интегральные" упражнения не худо бы получить внятное/конкретное объяснение что же это есть такое.
Да?
Да.
Я положительно отношусь к идее/мечте об интегральной практике и считаю гармоничное развитие разных сфер жизни важным.
И ведь даже списки конкретных упражнений-занятий есть.
Вместе с тем, существуют принципиально столь разные подходы к реализации этой идеи и подход Уилбера мне кажется наихудшим из всех возможных. Я уже привел немалое число аргументов за это и буду продолжать по мере возможности. Засим, списки конкретных упражнений по развития эээ "интегральности" приведенные в у-подходе слоль же сомнительные сколько и сам подход.
Хотя на это можно возразить, что неизвестна эффективность комплекса этих упражнений, и они не прошли по критериям необходимости и достаточности.
Прежде чем хвататься за "интегральные" упражнения не худо бы получить внятное/конкретное объяснение что же это есть такое.
Да?
Да.
2. Есть патент - если захотеть что-то очень возвышенное, то Вам предложат нечто меньшее (чтобы не дать большего), но все равно это меньшее будет очень большим.
Т.е. ваша субличность "заявляет", что она ограничивает написание "возвышенных" тестов -- ибо, по ее мнению и приземленные тексты могут быть весьма содержательны? (Извините за мое вольное предположение). Если это примерно так, то лучше рассматривать ограничения при написании текстов как результат конфликта двух субличностей:
--одна стремиться к возвышенным текстам
--другая к приземленным
Процесс борьбы между ними является сильной блокировкой для писания в целом.
Такое предположение должно быть обосновано выявленным фактом взаимного прерывания субличностей, например:
--при намеренном (сознательном) стремлении написать возвышенный текст возникают сильные помехи и получается слишком приземленный текст.
--при сознательном стремлении написать приземленный текст -- начинает сильно тянуть в сторону его "возвышенности".
А теперь - последний эксперимент. Я решил через Интернет послушать аудио-лекцию одного из моих Иерусалимских учителей, гениального человека. И вот, оказалось, что когда тихим фоном пошла лекция, у меня "открылся" творческий настрой и пошел писаться мой текст.
1 Вы ничего не написали о самооценке полученного текста. Нравится ли он вам или же есть неудовлетворенность?
2 Как вы сами считаете:
--у вас получился возвышенный текст
--приземленный текст?
По моей гипотезе, тот самый внутренний оппонент, решил, что выбирая из двух сюжетов - слушать Учителя или писать самому - второй "безобиднее".
Можно привести и другое объяснение. Вы генерировали сознательное намерение писать возвышенный текст и, одновременно звучал текст вашего учителя. Поскольку это ваш учитель, его текст был (простите) более возвышенный чем тот, который эээ ожидался выйти из под ваших пальцев. Такой контекст создал уникальную ситуацию для двух предполагаемых субличностей:
--субличность, стремящаяся к возвышенным текстам, "занялась"/отвлеклась звучащим текстом вашего учителя
--субличность настроенная на более приземленные тексты работала с тем что писали вы, но при этом, они не слишком усердствовала (приземляла написанное), поскольку звучащий параллельно учительский текст поднял/изменил барьер ее реагирования/оценки -- что для нее есть "возвышенное", а что "приземленное".
Т.е. ваша субличность "заявляет", что она ограничивает написание "возвышенных" тестов -- ибо, по ее мнению и приземленные тексты могут быть весьма содержательны? (Извините за мое вольное предположение). Если это примерно так, то лучше рассматривать ограничения при написании текстов как результат конфликта двух субличностей:
--одна стремиться к возвышенным текстам
--другая к приземленным
Процесс борьбы между ними является сильной блокировкой для писания в целом.
Такое предположение должно быть обосновано выявленным фактом взаимного прерывания субличностей, например:
--при намеренном (сознательном) стремлении написать возвышенный текст возникают сильные помехи и получается слишком приземленный текст.
--при сознательном стремлении написать приземленный текст -- начинает сильно тянуть в сторону его "возвышенности".
А теперь - последний эксперимент. Я решил через Интернет послушать аудио-лекцию одного из моих Иерусалимских учителей, гениального человека. И вот, оказалось, что когда тихим фоном пошла лекция, у меня "открылся" творческий настрой и пошел писаться мой текст.
1 Вы ничего не написали о самооценке полученного текста. Нравится ли он вам или же есть неудовлетворенность?
2 Как вы сами считаете:
--у вас получился возвышенный текст
--приземленный текст?
По моей гипотезе, тот самый внутренний оппонент, решил, что выбирая из двух сюжетов - слушать Учителя или писать самому - второй "безобиднее".
Можно привести и другое объяснение. Вы генерировали сознательное намерение писать возвышенный текст и, одновременно звучал текст вашего учителя. Поскольку это ваш учитель, его текст был (простите) более возвышенный чем тот, который эээ ожидался выйти из под ваших пальцев. Такой контекст создал уникальную ситуацию для двух предполагаемых субличностей:
--субличность, стремящаяся к возвышенным текстам, "занялась"/отвлеклась звучащим текстом вашего учителя
--субличность настроенная на более приземленные тексты работала с тем что писали вы, но при этом, они не слишком усердствовала (приземляла написанное), поскольку звучащий параллельно учительский текст поднял/изменил барьер ее реагирования/оценки -- что для нее есть "возвышенное", а что "приземленное".
Читал, читал ваше сообщение и так и не понял о чем оно?:
--о написании текстов
--о духовном развитии
--о моделировании субличностей
Все эти три темы перемешаны и к каждой есть вопросы.
Сильнодействующее средство для написания своих текстов.
"Своих" это в смысле, что каждый может пользуясь вашей рекомендацией писать "свои" тексты на любую тему более эффективно?
Сегодня испытал новое "оружие" в помощь написания текстов.
Результат (написанный текст) http://www.livejournal.com/users/meirbruk/45144.html
Или не на любую? Потому, что в приведенном примере порожденного вами текста основная тема: "еврейские технологии духовного развития".
Идея требует понимания двух аспектов, релевантных в духовных системах.
1. Согласно духовным взглядам - у человека есть субличность-оппонент, которая мешает ему духовно расти.
Здесь вы предлагаете исходить из предположений:
--наличия у каждого субъекта субличностей -- такое в нлп присутствует
--обязательного наличия "субличности-оппонента" -- это не понятно. Если в результате объективной калибровки мы имеем от некоторой субличности (части) сообщение о ее намерении "оппонировать" основной личности, то сразу напрашивается следующий метамоделирующий вопрос: "какое позитивное намерение скрывается за намерением оппонировать?" Таким путем мы переопределяем "оппонирование" в качестве "средств достижения определенных целей", а для самих исходных целей/намерений субличности/части ищем чистые положительные формулировки.
--всякое духовное развитие обязательно предполагает субличность, которая ему оппонирует (возражает/сопротивляется) -- утверждение процесса духовного развития может быть уподоблено нлп-модели создания новой части (разновидность рефрейминга). Об этом можно подробно прочитать в кн. Рефрейминг. В ней отмечено, что количество и сила внутренних возражений, в том числе и от частей/субличностей находится в прямой зависимости от точности установочной формулировки, указывающей "что новая часть будет делать". Вполне возможны такие установочные формулировки, которые так и не вызовут никаких возражений от частей/субличностей. Вы же постулируете а) обязательное наличие возражений от субличности/части б) особенный характер таких возражений, если я правильно понимаю обыденное значение "оппонировать" -- возражать на все, возражать по любому поводу, возражать в принципе.
Особенно она мешает писать статьи про то, как духовно расти. (мета-мешает мета-расти :)
Ага, вам, кажется, стоило бы указать, что ваш постинг ограничивается преодоление вашей особенной проблемы: "как мне преодолеть внутренние возражения, возникающие при написании мною текстов о духовном росте".
--о написании текстов
--о духовном развитии
--о моделировании субличностей
Все эти три темы перемешаны и к каждой есть вопросы.
Сильнодействующее средство для написания своих текстов.
"Своих" это в смысле, что каждый может пользуясь вашей рекомендацией писать "свои" тексты на любую тему более эффективно?
Сегодня испытал новое "оружие" в помощь написания текстов.
Результат (написанный текст) http://www.livejournal.com/users/meirbruk/45144.html
Или не на любую? Потому, что в приведенном примере порожденного вами текста основная тема: "еврейские технологии духовного развития".
Идея требует понимания двух аспектов, релевантных в духовных системах.
1. Согласно духовным взглядам - у человека есть субличность-оппонент, которая мешает ему духовно расти.
Здесь вы предлагаете исходить из предположений:
--наличия у каждого субъекта субличностей -- такое в нлп присутствует
--обязательного наличия "субличности-оппонента" -- это не понятно. Если в результате объективной калибровки мы имеем от некоторой субличности (части) сообщение о ее намерении "оппонировать" основной личности, то сразу напрашивается следующий метамоделирующий вопрос: "какое позитивное намерение скрывается за намерением оппонировать?" Таким путем мы переопределяем "оппонирование" в качестве "средств достижения определенных целей", а для самих исходных целей/намерений субличности/части ищем чистые положительные формулировки.
--всякое духовное развитие обязательно предполагает субличность, которая ему оппонирует (возражает/сопротивляется) -- утверждение процесса духовного развития может быть уподоблено нлп-модели создания новой части (разновидность рефрейминга). Об этом можно подробно прочитать в кн. Рефрейминг. В ней отмечено, что количество и сила внутренних возражений, в том числе и от частей/субличностей находится в прямой зависимости от точности установочной формулировки, указывающей "что новая часть будет делать". Вполне возможны такие установочные формулировки, которые так и не вызовут никаких возражений от частей/субличностей. Вы же постулируете а) обязательное наличие возражений от субличности/части б) особенный характер таких возражений, если я правильно понимаю обыденное значение "оппонировать" -- возражать на все, возражать по любому поводу, возражать в принципе.
Особенно она мешает писать статьи про то, как духовно расти. (мета-мешает мета-расти :)
Ага, вам, кажется, стоило бы указать, что ваш постинг ограничивается преодоление вашей особенной проблемы: "как мне преодолеть внутренние возражения, возникающие при написании мною текстов о духовном росте".
С ног на голову
Т.е. по Гриндеру «паттерн» есть продукт/результат процесса моделирования. А по Бейтсону «паттерн» есть исходный материал для моделирования.
В анализе моделирования НЛП главным составным элементом является паттерн – естественный продукт процесса моделирования. Сам по себе паттерн есть избыточность, как это объясняется цитатой из работы Грегори Бейтсона:Любая совокупность событий или предметов (например, последовательность фонем, картинка или лягушка, или культура), как мы будем говорить, содержит некоторую «избыточность» или некоторый «паттерн», если эту совокупность можно подразделить с помощью некоторого «разреза» таким образом, что наблюдатель, воспринимающий лишь то, что находится по одну сторону разреза, может угадать с более чем случайным результатом, что находится по другую сторону… Или, опять-таки с точки зрения кибернетического наблюдателя, информация, доступная по одну сторону разреза, ограничивает (т.е. уменьшает) вероятность неверной догадки.
Грегори Бейтсон. «Шаги Экологии разума»
Таким образом, проект моделирования НЛП всегда выдает в качестве продукта (по меньшей мере) некоторый паттерн.
Джон Гриндер
Whispering in the Wind
Т.е. по Гриндеру «паттерн» есть продукт/результат процесса моделирования. А по Бейтсону «паттерн» есть исходный материал для моделирования.
Неее, причина такого разного определения "месторасположения" паттерна по отношению к процессу моделирования глубже:
--ГД помещает паттерн вместе с ПервичнымДоступом "в" кору головного мозга
--а у Бейтсона патерн: "...последовательность фонем, картинка или лягушка, или культура..." находятся во внешнем мире
Вот это и является причиной расхождения. При прямом обсуждении ДГ начал бы доказывать, что и "лягушка", и "культура", и "последовательность фонем" это такие штуковины, которых реально во внешнем мире нет. Да и ещЁ -- выяснением что такое есть "реальность" НЛП тоже не занимается. "Лягушка, культура и последовательность фонем" есть только образ в зрительной коре.
--ГД помещает паттерн вместе с ПервичнымДоступом "в" кору головного мозга
--а у Бейтсона патерн: "...последовательность фонем, картинка или лягушка, или культура..." находятся во внешнем мире
Вот это и является причиной расхождения. При прямом обсуждении ДГ начал бы доказывать, что и "лягушка", и "культура", и "последовательность фонем" это такие штуковины, которых реально во внешнем мире нет. Да и ещЁ -- выяснением что такое есть "реальность" НЛП тоже не занимается. "Лягушка, культура и последовательность фонем" есть только образ в зрительной коре.
--проанализировать а) информацию, которой располагает сознание б) которой располагает подсознание
--Пункт б) не очень ясен. Что бы это могли быть за действие по получению информации из подсознания?
Ну, например, ты входишь на короткое время в транс с инструкцией/вопросом: быстро пронанализировать на совершенно бессознательном уровне все события предшествующей жизни, которые важны для достижения успеха/результата в намеченном. (Это кусочек инструкции из семишагового). Это вроде, формалистика, ерунда, -- но как она повышает эффективность осознанного планирования!
Спросить его про мета-намерение, стоящее за желанием осмысленного поведения ?
Конечно! И это тоже.
Если продемонстрирует намерение- то откорректировать в соотвествии с ним сознательный план.
Да, да.
Хотя вне зависимости от ответа можно, заякорив все осмысленные поведения, просто провести рефрейминг на это намерение или мета-намерение, и когда я буду оглашать характерестики поведения, то на слове "осмысленное" я включу якорь.
Верно, можно и так. Иначе говоря, в этом месте существует множество решений.
--Я подумал, что мне лень так нагружать свое сознание каким-то планом, который почти наверняка не впишется в динамичную повседневную жизнь.
--Реакция -- лень как сигнал подсознания, о том что исходная постановка вопроса не вполне корректна.
--О да, это реакция от воспоминания о тех временах, когда я в попытках что-то изменить целый вечер делал майнд-мэп своих целей, миссий а-ля Дилтс, а потом пытался это прямиком воплотить. Обычно меня хватало на 4-5 дней :). Вот к какие результаты дает у меня отношение к себе как ....эксплуатируемому механизму.
Понятно.
--А вот такой важный ньюанс: а не взял ли ты некое непроизвольное движение челюстями, которое УЖЕ является каким-то "внутренним" якорем? Тогда, далее ты производил какую-то своеобразную неведомую интеграцию.
--Не знаю, тут якорь даже не столько неспешное движение челюсти вниз, сколько ощущение разлипающихся губ. Мне надоело делать интеграции на пальцах рук и я начал экспериментировать с другими якорями - мышцы век, нажатие стопами на пол и прочие симметричные действия. До несимметричных тоже дело дойдет.
Правильно.
--Про конкретные результаты пока сказать не могу, мб надо спросить Бессознательное на да-нет интерфейсе.
--Ну, тогда уж, уже замыслив процедуру, надо было сразу испросить ее одобрения в целом/пошагово на/у подсознательного интерфейса. Эхх, еще мудреть и мудреть. Ну хорошо что уже наверное я не столько перекошен в левую сторону как два года назад.
Век живи -- век учись.
--Пункт б) не очень ясен. Что бы это могли быть за действие по получению информации из подсознания?
Ну, например, ты входишь на короткое время в транс с инструкцией/вопросом: быстро пронанализировать на совершенно бессознательном уровне все события предшествующей жизни, которые важны для достижения успеха/результата в намеченном. (Это кусочек инструкции из семишагового). Это вроде, формалистика, ерунда, -- но как она повышает эффективность осознанного планирования!
Спросить его про мета-намерение, стоящее за желанием осмысленного поведения ?
Конечно! И это тоже.
Если продемонстрирует намерение- то откорректировать в соотвествии с ним сознательный план.
Да, да.
Хотя вне зависимости от ответа можно, заякорив все осмысленные поведения, просто провести рефрейминг на это намерение или мета-намерение, и когда я буду оглашать характерестики поведения, то на слове "осмысленное" я включу якорь.
Верно, можно и так. Иначе говоря, в этом месте существует множество решений.
--Я подумал, что мне лень так нагружать свое сознание каким-то планом, который почти наверняка не впишется в динамичную повседневную жизнь.
--Реакция -- лень как сигнал подсознания, о том что исходная постановка вопроса не вполне корректна.
--О да, это реакция от воспоминания о тех временах, когда я в попытках что-то изменить целый вечер делал майнд-мэп своих целей, миссий а-ля Дилтс, а потом пытался это прямиком воплотить. Обычно меня хватало на 4-5 дней :). Вот к какие результаты дает у меня отношение к себе как ....эксплуатируемому механизму.
Понятно.
--А вот такой важный ньюанс: а не взял ли ты некое непроизвольное движение челюстями, которое УЖЕ является каким-то "внутренним" якорем? Тогда, далее ты производил какую-то своеобразную неведомую интеграцию.
--Не знаю, тут якорь даже не столько неспешное движение челюсти вниз, сколько ощущение разлипающихся губ. Мне надоело делать интеграции на пальцах рук и я начал экспериментировать с другими якорями - мышцы век, нажатие стопами на пол и прочие симметричные действия. До несимметричных тоже дело дойдет.
Правильно.
--Про конкретные результаты пока сказать не могу, мб надо спросить Бессознательное на да-нет интерфейсе.
--Ну, тогда уж, уже замыслив процедуру, надо было сразу испросить ее одобрения в целом/пошагово на/у подсознательного интерфейса. Эхх, еще мудреть и мудреть. Ну хорошо что уже наверное я не столько перекошен в левую сторону как два года назад.
Век живи -- век учись.
Дочитали до конца.