Показаны записи 30421 - 30430 из 30957
Третий проход
1
О: На чем мы остановились? Ты думаешь, что французам нет смысла так сильно стараться, чтобы говорить друг другу, что они не злятся или не обижаются. Но о чем, в конце концов, бывает большинство разговоров? Я имею в виду, среди американцев?
Д: Но, папа, о самых разных вещах - о бейсболе, о мороженом, о садах и играх. Люди говорят о других людях, о себе и о том, что они получили на Рождество.
2
О: Да-да... Только кто слушает? Хорошо, пусть они говорят о бейсболе и садах. Но обмениваются ли они информацией? И если да, то какой информацией?
Д: Конечно. Когда ты приходишь с рыбалки и я спрашиваю тебя: "Ты что-нибудь поймал?", а ты говоришь: "Ничего", то я не знаю, что ты ничего не поймал, пока ты мне не скажешь.
О: Хм...
* * *
1
О: На чем мы остановились? Ты думаешь, что французам нет смысла так сильно стараться, чтобы говорить друг другу, что они не злятся или не обижаются. Но о чем, в конце концов, бывает большинство разговоров? Я имею в виду, среди американцев?
Д: Но, папа, о самых разных вещах - о бейсболе, о мороженом, о садах и играх. Люди говорят о других людях, о себе и о том, что они получили на Рождество.
2
О: Да-да... Только кто слушает? Хорошо, пусть они говорят о бейсболе и садах. Но обмениваются ли они информацией? И если да, то какой информацией?
Д: Конечно. Когда ты приходишь с рыбалки и я спрашиваю тебя: "Ты что-нибудь поймал?", а ты говоришь: "Ничего", то я не знаю, что ты ничего не поймал, пока ты мне не скажешь.
О: Хм...
* * *
Второй проход:
1
О: А ты что думаешь? Я имею в виду, о чем ты думаешь, когда француз размахивает своими руками?
Д: Я думаю, что это выглядит глупо, папа. Но я не думаю, что так кажется и другому французу. Они не могут все казаться друг другу глупыми. Если бы они казались, они бы перестали. Разве нет?
2
О: Возможно, но это не очень простой вопрос. О чем еще они заставляют тебя думать?
Д: Ну, они все выглядят возбужденными...
(* Bateson G. Metalogue: Why Do Frenchmen? // A Review of General Semantics. 1953. Vol. X.)
3
О: Хорошо... "глупыми" и "возбужденными".
Д: Но действительно ли они так возбуждены, как выглядят? Если бы я была так возбуждена, я бы хотела танцевать, или петь, или дать кому-то по носу... Но они только продолжают размахивать своими руками. Они не могут быть возбуждены по-настоящему.
4
О: Хорошо, действительно ли они так глупы, как тебе кажется? И вообще, почему ты иногда хочешь танцевать, петь или дать кому-то по носу?
Д: Ох. Иногда мне просто этого хочется.
5
О: Возможно, когда француз размахивает своими руками, ему просто "этого хочется".
Д: Но он не может так себя чувствовать все время, папа, он просто не может.
6
О: Ты хочешь сказать, что когда француз размахивает своими руками, он определенно не чувствует себя так, как чувствовала бы себя ты, если бы размахивала своими. Несомненно, ты права.
Д: Но как же он себя все-таки чувствует?
7
О: Ну, предположим, ты говоришь с французом, и он размахивает своими руками. Затем в середине беседы, после того как ты что-то сказала, он внезапно перестает размахивать руками и просто говорит. Что ты тогда подумаешь? Что он перестал быть глупым и возбужденным?
Д: Нет... я бы испугалась. Я бы подумала, что я сказала что-то такое, что задело его чувства, и он, вероятно, сильно разозлился.
8
О: Да, и ты можешь быть права.
Д: Хорошо, значит они перестают размахивать своими руками, когда начинают злиться.
9
О: Подожди минуту. Вопрос в конечном счете состоит в том, что один француз говорит другому французу своим размахиванием руками. У нас есть часть ответа: он говорит ему кое-что о том, что он чувствует в отношении другого парня. Он говорит ему, что он не чувствует сильной злости и что он желает и способен быть "глупым", как ты это называешь.
Д: Но это неразумно. Он не может делать всю эту работу, чтобы позднее иметь возможность сказать другому парню, что он злится, просто опустив руки. Откуда он знает, что позднее он разозлится?
10
О: Он не знает. Просто на всякий случай.
Д: Но, папа, в этом нет смысла. Я не улыбаюсь для того, чтобы позднее сказать тебе, что я злюсь, перестав улыбаться.
11
О: Знаешь, я думаю, что это отчасти и есть причина улыбаться. И есть множество людей, которые улыбаются, чтобы сказать тебе, что они не злятся, когда в действительности злятся.
Д: Но это другая вещь, папа. Это один из способов лгать лицом. Как при игре в покер.
О: Да.
* * *
1
О: А ты что думаешь? Я имею в виду, о чем ты думаешь, когда француз размахивает своими руками?
Д: Я думаю, что это выглядит глупо, папа. Но я не думаю, что так кажется и другому французу. Они не могут все казаться друг другу глупыми. Если бы они казались, они бы перестали. Разве нет?
2
О: Возможно, но это не очень простой вопрос. О чем еще они заставляют тебя думать?
Д: Ну, они все выглядят возбужденными...
(* Bateson G. Metalogue: Why Do Frenchmen? // A Review of General Semantics. 1953. Vol. X.)
3
О: Хорошо... "глупыми" и "возбужденными".
Д: Но действительно ли они так возбуждены, как выглядят? Если бы я была так возбуждена, я бы хотела танцевать, или петь, или дать кому-то по носу... Но они только продолжают размахивать своими руками. Они не могут быть возбуждены по-настоящему.
4
О: Хорошо, действительно ли они так глупы, как тебе кажется? И вообще, почему ты иногда хочешь танцевать, петь или дать кому-то по носу?
Д: Ох. Иногда мне просто этого хочется.
5
О: Возможно, когда француз размахивает своими руками, ему просто "этого хочется".
Д: Но он не может так себя чувствовать все время, папа, он просто не может.
6
О: Ты хочешь сказать, что когда француз размахивает своими руками, он определенно не чувствует себя так, как чувствовала бы себя ты, если бы размахивала своими. Несомненно, ты права.
Д: Но как же он себя все-таки чувствует?
7
О: Ну, предположим, ты говоришь с французом, и он размахивает своими руками. Затем в середине беседы, после того как ты что-то сказала, он внезапно перестает размахивать руками и просто говорит. Что ты тогда подумаешь? Что он перестал быть глупым и возбужденным?
Д: Нет... я бы испугалась. Я бы подумала, что я сказала что-то такое, что задело его чувства, и он, вероятно, сильно разозлился.
8
О: Да, и ты можешь быть права.
Д: Хорошо, значит они перестают размахивать своими руками, когда начинают злиться.
9
О: Подожди минуту. Вопрос в конечном счете состоит в том, что один француз говорит другому французу своим размахиванием руками. У нас есть часть ответа: он говорит ему кое-что о том, что он чувствует в отношении другого парня. Он говорит ему, что он не чувствует сильной злости и что он желает и способен быть "глупым", как ты это называешь.
Д: Но это неразумно. Он не может делать всю эту работу, чтобы позднее иметь возможность сказать другому парню, что он злится, просто опустив руки. Откуда он знает, что позднее он разозлится?
10
О: Он не знает. Просто на всякий случай.
Д: Но, папа, в этом нет смысла. Я не улыбаюсь для того, чтобы позднее сказать тебе, что я злюсь, перестав улыбаться.
11
О: Знаешь, я думаю, что это отчасти и есть причина улыбаться. И есть множество людей, которые улыбаются, чтобы сказать тебе, что они не злятся, когда в действительности злятся.
Д: Но это другая вещь, папа. Это один из способов лгать лицом. Как при игре в покер.
О: Да.
* * *
МЕТАЛОГИ -- моделируем
Определение: Металог - это беседа о некотором проблематичном предмете. Эта беседа должна проходить так, чтобы участники не только обсуждали проблему, но и структура беседы как целого была релевантна тому же предмету. Не все представленные здесь беседы соответствуют этому двойному формату. Следует отметить, что история теории эволюции - это неизбежный металог между человеком и природой, в котором порождение и взаимодействие идей должно служить примером эволюционного процесса.
Бейтсон
МЕТАЛОГ: ПОЧЕМУ ФРАНЦУЗЫ?*
Первый проход:
1
Дочь: Папа, почему французы размахивают руками?
Отец: Что ты имеешь в виду?
2
Д: Я имею в виду, когда они говорят. Почему они размахивают руками, и все такое прочее?
О: Ну, а почему ты улыбаешься? Или почему ты иногда топаешь ногой?
3
Д: Но, папа, это не то же самое. Я не размахиваю руками, как французы. Я не думаю, что они могут перестать это делать. Они могут, папа?
О: Я не знаю, им может быть трудно перестать... Ты можешь перестать улыбаться?
4
Д: Но, папа, я не улыбаюсь все время. Трудно остановиться, когда хочется улыбаться. Но мне не хочется этого всегда. Тогда я перестаю.
О: Это верно, но тогда и француз не всегда размахивает руками одинаково. Иногда он размахивает одним способом, иногда другим, а иногда, я думаю, он перестает ими размахивать.
* * *
Определение: Металог - это беседа о некотором проблематичном предмете. Эта беседа должна проходить так, чтобы участники не только обсуждали проблему, но и структура беседы как целого была релевантна тому же предмету. Не все представленные здесь беседы соответствуют этому двойному формату. Следует отметить, что история теории эволюции - это неизбежный металог между человеком и природой, в котором порождение и взаимодействие идей должно служить примером эволюционного процесса.
Бейтсон
МЕТАЛОГ: ПОЧЕМУ ФРАНЦУЗЫ?*
Первый проход:
1
Дочь: Папа, почему французы размахивают руками?
Отец: Что ты имеешь в виду?
2
Д: Я имею в виду, когда они говорят. Почему они размахивают руками, и все такое прочее?
О: Ну, а почему ты улыбаешься? Или почему ты иногда топаешь ногой?
3
Д: Но, папа, это не то же самое. Я не размахиваю руками, как французы. Я не думаю, что они могут перестать это делать. Они могут, папа?
О: Я не знаю, им может быть трудно перестать... Ты можешь перестать улыбаться?
4
Д: Но, папа, я не улыбаюсь все время. Трудно остановиться, когда хочется улыбаться. Но мне не хочется этого всегда. Тогда я перестаю.
О: Это верно, но тогда и француз не всегда размахивает руками одинаково. Иногда он размахивает одним способом, иногда другим, а иногда, я думаю, он перестает ими размахивать.
* * *
Термин «НЛП-моделирование» – при создании первоначальных моделей, которые легли в основание дисциплины НЛП, в настоящем и в будущем – относится к выполнению двух критериев:
1. Откладывание любой таксономической и/или аналитической попытки (все F2-трансформации описаны в книге «Шепот на ветру», см. www.nlpwhisperinginthewind.com) сознательного понимания паттернов гения или модели совершенства во время стадии ассимиляции паттернов, до тех пор, пока не будет выполнен следующий критерий:
2. Моделирующий (-щая) должен (-на) продемонстрировать способность воспроизвести паттерны модели в аналогичных контекстах и в этих контекстах вызвать примерно те же реакции от клиента с примерно тем же качеством и за то же время, что и гений или модель совершенства – до начала трудной, но вознаграждающей деятельности по кодификации паттернов, продемонстрированных моделью.
Мы также отмечаем, что работа по моделированию, не удовлетворяющая этим критериям классифицируется как другой логический тип модели – мы предлагаем «Аналитическое моделирование» как общий термин для такого рода продуктов, использующих паттерны и определения доступные в технологиях НЛП, но не удовлетворяющих определению НЛП-моделирования.
Также достаточно очевидно, что существуют приложения (например, моделирование рассказчика историй) или контексты (где гений недоступен или мертв), в которых соответствие довольно строгим критериям НЛП-моделирования не является возможным, либо не является наиболее эффективной и результативной стратегией для эксплицирования паттернов гения или экстраординарного человека, чьи паттерны нас интересуют.
Мы пишем это с намерением признать, что существуют другие формы моделирования, прекрасно подходящие в качестве стратегий обучения и которые, тем не менее, не соответствуют критериям, которые мы предлагаем для НЛП-моделирования.
Существенная разница в последствиях между процессами НЛП- и Аналитического моделирования – это относительный вклад модели и моделирующего (-щей) в конечный продукт работы. Эта разница лежит по большей части в степени использования особенностей восприятия и аналитических категорий моделирующего (-щей) во время процесса моделирования. В случае НЛП-моделирования такое использование сводится к минимуму, в случае Аналитического моделирования – к максимуму. Эти две крайние точки являются границами для целого поля возможностей, и, вполне вероятно, что практики других форм моделирования могут предложить другие различения. Мы приветствуем такие усилия по дальнейшему совершенствованию терминологии, а на сегодняшний момент мы будем использовать термины, предложенные выше.
Требование того, чтобы развитие всех когнитивных представлений систематически подавлялось во время фазы бессознательной ассимиляции, и требование того, чтобы моделирующий (-щая) продемонстрировал (а) те же способности, что и модель или гений до начала когнитивного кодирования, и есть источник этой более чем существенной разницы.
Намерение, которое лежит за этим описанием – убедиться в том, что это различие (возможно, самый революционный вклад НЛП) сохраняется и что систематическое использование этого различения позволяет различать между собой два логических класса моделей и различные процессы моделирования: НЛП-моделирование и Аналитическое моделирование. Мы приглашаем всех практиков НЛП, обладающих добрыми побуждениями, присоединиться к нам в поддержании данного различения или предложить комментарий о том, как это существенное различение может быть поддержано в области НЛП.
Мы также призываем членов сообщества НЛП, намеревающихся принять участие в тренингах по моделированию, уточнять – какое именно моделирование им будет представлено. Такие действия позволят убедиться в том, что предложенное различение соблюдается и что участники тренингов способны понять, то ли это моделирование, которому они хотели бы научиться.
Джон Гриндер и Кармен Бостик Ст. Клэр
Бонни Дун, Калифорния
Октябрь 2005
Перевел: Алексей Каптерев (www.newcode.ru)
Оригинальная публикация: http://forum1.nlpwhisperinginthewind.com/ShowMessage.asp?ID=10359
С согласия Д. Гриндера, перевод и распространение данной статьи осуществляется свободно.
1. Откладывание любой таксономической и/или аналитической попытки (все F2-трансформации описаны в книге «Шепот на ветру», см. www.nlpwhisperinginthewind.com) сознательного понимания паттернов гения или модели совершенства во время стадии ассимиляции паттернов, до тех пор, пока не будет выполнен следующий критерий:
2. Моделирующий (-щая) должен (-на) продемонстрировать способность воспроизвести паттерны модели в аналогичных контекстах и в этих контекстах вызвать примерно те же реакции от клиента с примерно тем же качеством и за то же время, что и гений или модель совершенства – до начала трудной, но вознаграждающей деятельности по кодификации паттернов, продемонстрированных моделью.
Мы также отмечаем, что работа по моделированию, не удовлетворяющая этим критериям классифицируется как другой логический тип модели – мы предлагаем «Аналитическое моделирование» как общий термин для такого рода продуктов, использующих паттерны и определения доступные в технологиях НЛП, но не удовлетворяющих определению НЛП-моделирования.
Также достаточно очевидно, что существуют приложения (например, моделирование рассказчика историй) или контексты (где гений недоступен или мертв), в которых соответствие довольно строгим критериям НЛП-моделирования не является возможным, либо не является наиболее эффективной и результативной стратегией для эксплицирования паттернов гения или экстраординарного человека, чьи паттерны нас интересуют.
Мы пишем это с намерением признать, что существуют другие формы моделирования, прекрасно подходящие в качестве стратегий обучения и которые, тем не менее, не соответствуют критериям, которые мы предлагаем для НЛП-моделирования.
Существенная разница в последствиях между процессами НЛП- и Аналитического моделирования – это относительный вклад модели и моделирующего (-щей) в конечный продукт работы. Эта разница лежит по большей части в степени использования особенностей восприятия и аналитических категорий моделирующего (-щей) во время процесса моделирования. В случае НЛП-моделирования такое использование сводится к минимуму, в случае Аналитического моделирования – к максимуму. Эти две крайние точки являются границами для целого поля возможностей, и, вполне вероятно, что практики других форм моделирования могут предложить другие различения. Мы приветствуем такие усилия по дальнейшему совершенствованию терминологии, а на сегодняшний момент мы будем использовать термины, предложенные выше.
Требование того, чтобы развитие всех когнитивных представлений систематически подавлялось во время фазы бессознательной ассимиляции, и требование того, чтобы моделирующий (-щая) продемонстрировал (а) те же способности, что и модель или гений до начала когнитивного кодирования, и есть источник этой более чем существенной разницы.
Намерение, которое лежит за этим описанием – убедиться в том, что это различие (возможно, самый революционный вклад НЛП) сохраняется и что систематическое использование этого различения позволяет различать между собой два логических класса моделей и различные процессы моделирования: НЛП-моделирование и Аналитическое моделирование. Мы приглашаем всех практиков НЛП, обладающих добрыми побуждениями, присоединиться к нам в поддержании данного различения или предложить комментарий о том, как это существенное различение может быть поддержано в области НЛП.
Мы также призываем членов сообщества НЛП, намеревающихся принять участие в тренингах по моделированию, уточнять – какое именно моделирование им будет представлено. Такие действия позволят убедиться в том, что предложенное различение соблюдается и что участники тренингов способны понять, то ли это моделирование, которому они хотели бы научиться.
Джон Гриндер и Кармен Бостик Ст. Клэр
Бонни Дун, Калифорния
Октябрь 2005
Перевел: Алексей Каптерев (www.newcode.ru)
Оригинальная публикация: http://forum1.nlpwhisperinginthewind.com/ShowMessage.asp?ID=10359
С согласия Д. Гриндера, перевод и распространение данной статьи осуществляется свободно.
</>
Предлагаемое различение для Нейро-лингвистического п
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Предлагаемое различение для Нейро-лингвистического программирования
Джон Гриндер и Кармен Бостик Ст. Клэр
Развитие любой дисциплины, и особенно той, которая до сих пор находится в процессе организации своих начальных паттернов, требует определенного внимания к точности ее фундаментального словаря. Более старые дисциплины либо уже уточнили свои фундаментальные термины (однажды или неоднократно), либо установили очевидную и относительно стабильную платформу, на которой могут базироваться дальнейшие исследования и профессиональный диалог – либо они постоянно цепляются об острые углы, созданные плохо определенной терминологией, страдающей от ран, приводящих к инвалидности (а то и к смерти) и стоящих на пути дальнейшего развития дисциплины. Плохо определенные термины ломаются как ветки на ветру, не способные выдержать напора.
К определениям стандартизированного словаря необходимо относиться с некоторой осторожностью. В общем, правило таково, что различия в опыте должны быть описаны четко различающимися описательными терминами, а теоретические варианты – классами эквивалентности. Это нормальное положение дел в дисциплине в период ее формирования: это делается для достижения богатства различий, описательной точности и одновременно экономии выражений, по крайней мере, в идеальном мире.
Различение, интересующее нас в данной заметке – это термин «моделирование», которое используется в дисциплине под названием Нейро-лингвистическое программирование (НЛП). Конкретно, различение между моделированием, которое практикуется в НЛП и моделированием, которое практикуется в других дисциплинах.
Джон Гриндер и Кармен Бостик Ст. Клэр
Развитие любой дисциплины, и особенно той, которая до сих пор находится в процессе организации своих начальных паттернов, требует определенного внимания к точности ее фундаментального словаря. Более старые дисциплины либо уже уточнили свои фундаментальные термины (однажды или неоднократно), либо установили очевидную и относительно стабильную платформу, на которой могут базироваться дальнейшие исследования и профессиональный диалог – либо они постоянно цепляются об острые углы, созданные плохо определенной терминологией, страдающей от ран, приводящих к инвалидности (а то и к смерти) и стоящих на пути дальнейшего развития дисциплины. Плохо определенные термины ломаются как ветки на ветру, не способные выдержать напора.
К определениям стандартизированного словаря необходимо относиться с некоторой осторожностью. В общем, правило таково, что различия в опыте должны быть описаны четко различающимися описательными терминами, а теоретические варианты – классами эквивалентности. Это нормальное положение дел в дисциплине в период ее формирования: это делается для достижения богатства различий, описательной точности и одновременно экономии выражений, по крайней мере, в идеальном мире.
Различение, интересующее нас в данной заметке – это термин «моделирование», которое используется в дисциплине под названием Нейро-лингвистическое программирование (НЛП). Конкретно, различение между моделированием, которое практикуется в НЛП и моделированием, которое практикуется в других дисциплинах.
Вступление Роберта Дилтса к статье: «Предлагаемое различение для Нейро-лингвистического программирования».
Любой, кто утверждает, что разбирается в НЛП, наверняка знает о том, что процесс моделирования является сердцем этой дисциплины. Истоки НЛП и его продолжающаяся эволюция происходят от способности практиков моделировать вербальные, когнитивные и поведенческие паттерны («нейро-лингвистические программы») исключительных людей. Как часто говорят, основой НЛП является именно моделирование, а не «набор техник», которые были созданы в процессе моделирования.
Несмотря на все признание и подчеркивание важности моделирования, до сих пор не существовало четкой и разделяемой перспективы относительно того, в чем конкретно заключается НЛП-моделирование, равно как не существовало осознания того факта, что существуют различные варианты моделирования.
Для некоторых, моделирование – это главным образом выявление стратегий. Для других, это просто означает использование терминов НЛП при описании некоторых феноменов. Другие воспринимают моделирование как имитацию ключевых поведенческих навыков.
Наиболее мощные и генеративные модели – это те, которым удается распознать что-то в глубинной структуре наблюдаемого человека или группы людей. Это сильно отличается от простого описания или имитации внешнего поведения. Достижение уровня глубинной структуры является одним из самых замечательных достижений НЛП и требует специальной методологии.
В последующей статье, Джон Гриндер и Кармен Бостик Ст. Клэр предлагают набор критериев для создания различий между уникальной формой моделирования, из которой были созданы первоначальные техники и определения НЛП («НЛП-моделирование»), и другими формами моделирования, которые применяют терминологию НЛП, но используют другие способы сбора информации и нахождения паттернов.
Различение, представленное в этой статье является результатом нескольких дискуссий, которые мы имели относительно системы знаний (или «эпистемологии») НЛП. Хотя различные виды моделирования могут быть полезны и даже необходимы в конкретных контекстах или для достижения конкретных результатов, определение и критерии, которые предлагают Джон и Кармен, по моим ощущениям, являются существенными для того, чтобы более четко установить и отметить то, что делает НЛП уникальным как дисциплину, а также в качестве дани уважения его интеллектуальной истории.
Я признаю, что моя работа по моделированию часто попадает в категорию, которую Джон и Кармен определяют как Аналитическое моделирование, а в других случаях является сочетанием Аналитического и более чистого НЛП-моделирования. Я полностью поддерживаю Джона и Кармен в создании этого различения и считаю жизненно важным, чтобы практикующие НЛП изучили уникальную форму НЛП-моделирования и понимали его отличие от Аналитического моделирования.
Как заявляют Джон и Кармен, определения в этой статье предлагаются с намерением начать разговор с теми, кто привержен идее НЛП, положить начало длительной и, надеемся, плодотворной дискуссии, с целью привнесения большей ясности, точности и понимания о действительно уникальном вкладе НЛП.
Как говорил Грегори Бэйтсон, «Да будет оно услышано».
Роберт Дилтс.
Любой, кто утверждает, что разбирается в НЛП, наверняка знает о том, что процесс моделирования является сердцем этой дисциплины. Истоки НЛП и его продолжающаяся эволюция происходят от способности практиков моделировать вербальные, когнитивные и поведенческие паттерны («нейро-лингвистические программы») исключительных людей. Как часто говорят, основой НЛП является именно моделирование, а не «набор техник», которые были созданы в процессе моделирования.
Несмотря на все признание и подчеркивание важности моделирования, до сих пор не существовало четкой и разделяемой перспективы относительно того, в чем конкретно заключается НЛП-моделирование, равно как не существовало осознания того факта, что существуют различные варианты моделирования.
Для некоторых, моделирование – это главным образом выявление стратегий. Для других, это просто означает использование терминов НЛП при описании некоторых феноменов. Другие воспринимают моделирование как имитацию ключевых поведенческих навыков.
Наиболее мощные и генеративные модели – это те, которым удается распознать что-то в глубинной структуре наблюдаемого человека или группы людей. Это сильно отличается от простого описания или имитации внешнего поведения. Достижение уровня глубинной структуры является одним из самых замечательных достижений НЛП и требует специальной методологии.
В последующей статье, Джон Гриндер и Кармен Бостик Ст. Клэр предлагают набор критериев для создания различий между уникальной формой моделирования, из которой были созданы первоначальные техники и определения НЛП («НЛП-моделирование»), и другими формами моделирования, которые применяют терминологию НЛП, но используют другие способы сбора информации и нахождения паттернов.
Различение, представленное в этой статье является результатом нескольких дискуссий, которые мы имели относительно системы знаний (или «эпистемологии») НЛП. Хотя различные виды моделирования могут быть полезны и даже необходимы в конкретных контекстах или для достижения конкретных результатов, определение и критерии, которые предлагают Джон и Кармен, по моим ощущениям, являются существенными для того, чтобы более четко установить и отметить то, что делает НЛП уникальным как дисциплину, а также в качестве дани уважения его интеллектуальной истории.
Я признаю, что моя работа по моделированию часто попадает в категорию, которую Джон и Кармен определяют как Аналитическое моделирование, а в других случаях является сочетанием Аналитического и более чистого НЛП-моделирования. Я полностью поддерживаю Джона и Кармен в создании этого различения и считаю жизненно важным, чтобы практикующие НЛП изучили уникальную форму НЛП-моделирования и понимали его отличие от Аналитического моделирования.
Как заявляют Джон и Кармен, определения в этой статье предлагаются с намерением начать разговор с теми, кто привержен идее НЛП, положить начало длительной и, надеемся, плодотворной дискуссии, с целью привнесения большей ясности, точности и понимания о действительно уникальном вкладе НЛП.
Как говорил Грегори Бэйтсон, «Да будет оно услышано».
Роберт Дилтс.
Итак. Левополушарные абстракции опираются на правополушарные конструкции.
Одна идея, которая мне пришла из этого, это немного скорить процесс левополушарного развития не только за счет прямого накопления новой сенсорной информации, сколько за счет интеграции уже существующей, а именно :
Берем ментальный глагол - понимать, знать, следовать, искать и т.п.
ГлаголЫ ?
И начинаем на один якорь накапливать разные примеры, когда я что-то понимал. И тогда Субстрат их проинтегрирует и построит более обширный процесс понимания, раз все эти примеры на одной якоре пришвартованы. Как тебе такой ускоритель развития ?
А как тебе такое упражнение:
_У_п_р_а_ж_н_е_н_и_е_ _7_ (трансформейшн)
Теперь я попрошу вас самих произвести "порождающие" изменения в личности партнера. Для этого разделитесь на пары, так, чтобы все это заняло немного времени. Партнер В, я попрошу вас выбрать, избрать какое-либо действие, которое вы умеете делать хорошо, но хотели бы делать еще лучше. Партнер А, я попрошу вас выбрать какую-либо технику наведения и, применив ее по отношению к партнеру В, ввести его в состояние глубокого транса. Затем притроньтесь к нему и скажите: "Я поднимаю вашу руку, и я не скажу вам, чтобы вы ее опустили прежде, чем вы начнете видеть сон... И в этом сне... вы увидите странные, расплывчатые образы... Но вы знаете, что в подсознании начинает выстраиваться нечто... кристаллизующееся... в идею, в мысль... которая породит изменение... в вашей личности... разовьет вашу наблюдательность... и это поможет вам выполнять действие "Х"... еще лучше, успешнее, чем вы ожидаете... Потому что в действии "Х" есть нечто... что вы упустили из виду... и ваше подсознание знает, как _в_е_р_н_у_т_ь_с_я_... и _у_в_и_д_е_т_ь_ _э_т_о_ _с_н_о_в_а_... Вы упустили из виду это, не заметили - что это значит?.. Это значит, что вы смотрели не туда, куда нужно... но теперь вы можете вернуться... и перевести взгляд... увидеть переживания прошлого... на подсознательном уровне, увидеть _и_м_е_н_н_о_ _т_о_ определенное переживание... но только теперь... ваше подсознание может увидеть его по-новому... и обнаружить разницу... между тем, когда вы это делали в совершенстве... и когда вы это делали... только хорошо... Ощущение этой разницы... может прийти к вам только в волшебном сне... и вы увидите этот сон снова и снова... яркий, многоцветный сон... вы испытаете необычайное удовольствие и удивление... вас поразит... то, что вы уже учитесь.. но эта мысль придет вам в голову _н_е_ _п_р_е_ж_д_е_... чем ваша рука начнет медленно опускаться... и коснется колена... и когда она _у_ж_е_ прикоснется, мысль эта кристаллизуется в вашем сознании... и вы удивитесь
тому, как глупо было не замечать этого раньше..."
Таков еще один пример процессуальной инструкции. Я потребовал, чтобы клиент увидел сон и вынес из него новое понимание. Но кроме того, я добавил определенные инструкции относительно того, _к_а_к_и_м_ _о_б_р_а_з_о_м_ подсознание будет учиться.
Я сказал: "Возвратитесь, пересмотрите переживания вашего прошлого, извлеките разницу между тем, как вы поступаете, когда действуете на самом деле хорошо, и тем, как вы поступаете, когда действуете всего лишь удовлетворительно, и реализуйте этот новый опыт во сне". Однако если бы я выражался так, как только что говорил, это не подействовало бы на клиента. Не подействовало бы, потому что в этом нет силы и убеждения, нет правдоподобности.
Ежели:
--добавить в это упражнение вместо "делать чего-то" -- "понимать"
--а в предложенную тобою процедуру -- "извлечение разницы"
--потом соединить эти штуки -- получится вполне интересная/продуктивная вешь
Так же можно сделать с остальными ментальными глаголами.
Да, только лучше брать толлько те ментальные глаголы, которые "работают".
А мб есть смысл сделать такое же для прилагательных, которые я часто использую в рефрейминге ? (более коммуникативное, более мудрое, более наблюдательное и тп)
Совершенно верно!
Одна идея, которая мне пришла из этого, это немного скорить процесс левополушарного развития не только за счет прямого накопления новой сенсорной информации, сколько за счет интеграции уже существующей, а именно :
Берем ментальный глагол - понимать, знать, следовать, искать и т.п.
ГлаголЫ ?
И начинаем на один якорь накапливать разные примеры, когда я что-то понимал. И тогда Субстрат их проинтегрирует и построит более обширный процесс понимания, раз все эти примеры на одной якоре пришвартованы. Как тебе такой ускоритель развития ?
А как тебе такое упражнение:
_У_п_р_а_ж_н_е_н_и_е_ _7_ (трансформейшн)
Теперь я попрошу вас самих произвести "порождающие" изменения в личности партнера. Для этого разделитесь на пары, так, чтобы все это заняло немного времени. Партнер В, я попрошу вас выбрать, избрать какое-либо действие, которое вы умеете делать хорошо, но хотели бы делать еще лучше. Партнер А, я попрошу вас выбрать какую-либо технику наведения и, применив ее по отношению к партнеру В, ввести его в состояние глубокого транса. Затем притроньтесь к нему и скажите: "Я поднимаю вашу руку, и я не скажу вам, чтобы вы ее опустили прежде, чем вы начнете видеть сон... И в этом сне... вы увидите странные, расплывчатые образы... Но вы знаете, что в подсознании начинает выстраиваться нечто... кристаллизующееся... в идею, в мысль... которая породит изменение... в вашей личности... разовьет вашу наблюдательность... и это поможет вам выполнять действие "Х"... еще лучше, успешнее, чем вы ожидаете... Потому что в действии "Х" есть нечто... что вы упустили из виду... и ваше подсознание знает, как _в_е_р_н_у_т_ь_с_я_... и _у_в_и_д_е_т_ь_ _э_т_о_ _с_н_о_в_а_... Вы упустили из виду это, не заметили - что это значит?.. Это значит, что вы смотрели не туда, куда нужно... но теперь вы можете вернуться... и перевести взгляд... увидеть переживания прошлого... на подсознательном уровне, увидеть _и_м_е_н_н_о_ _т_о_ определенное переживание... но только теперь... ваше подсознание может увидеть его по-новому... и обнаружить разницу... между тем, когда вы это делали в совершенстве... и когда вы это делали... только хорошо... Ощущение этой разницы... может прийти к вам только в волшебном сне... и вы увидите этот сон снова и снова... яркий, многоцветный сон... вы испытаете необычайное удовольствие и удивление... вас поразит... то, что вы уже учитесь.. но эта мысль придет вам в голову _н_е_ _п_р_е_ж_д_е_... чем ваша рука начнет медленно опускаться... и коснется колена... и когда она _у_ж_е_ прикоснется, мысль эта кристаллизуется в вашем сознании... и вы удивитесь
тому, как глупо было не замечать этого раньше..."
Таков еще один пример процессуальной инструкции. Я потребовал, чтобы клиент увидел сон и вынес из него новое понимание. Но кроме того, я добавил определенные инструкции относительно того, _к_а_к_и_м_ _о_б_р_а_з_о_м_ подсознание будет учиться.
Я сказал: "Возвратитесь, пересмотрите переживания вашего прошлого, извлеките разницу между тем, как вы поступаете, когда действуете на самом деле хорошо, и тем, как вы поступаете, когда действуете всего лишь удовлетворительно, и реализуйте этот новый опыт во сне". Однако если бы я выражался так, как только что говорил, это не подействовало бы на клиента. Не подействовало бы, потому что в этом нет силы и убеждения, нет правдоподобности.
Ежели:
--добавить в это упражнение вместо "делать чего-то" -- "понимать"
--а в предложенную тобою процедуру -- "извлечение разницы"
--потом соединить эти штуки -- получится вполне интересная/продуктивная вешь
Так же можно сделать с остальными ментальными глаголами.
Да, только лучше брать толлько те ментальные глаголы, которые "работают".
А мб есть смысл сделать такое же для прилагательных, которые я часто использую в рефрейминге ? (более коммуникативное, более мудрое, более наблюдательное и тп)
Совершенно верно!
О! Это к тому, что получается что один паттерн (левополушарного мышления) опирается еще на несколько незаметных (правополушарных).
Незаметных -- со стороны левополушарности. Но со стороны правополушарности все паттерны левополушарного мышления это маленькая верхушка правополушарного айсберга.
Например, при передвижении глаз по ряду обьектов слева-направо (строй солдат, кегли, горы и тп) различием является не только смещение глаз на икс сантиметров, сколько комплексное различие в тонусе глазных мышц в каждой позиции (глубина + смещение, как минимум), и лишь результатом которого является понимание того, что глаза сдвинулись на обьект, на величину правее.
Это ты пытаешься описать Гибсоновские паттерны извлечения информации/градиентов оптического строя в терминах мышечных движений -- интересно.
Незаметных -- со стороны левополушарности. Но со стороны правополушарности все паттерны левополушарного мышления это маленькая верхушка правополушарного айсберга.
Например, при передвижении глаз по ряду обьектов слева-направо (строй солдат, кегли, горы и тп) различием является не только смещение глаз на икс сантиметров, сколько комплексное различие в тонусе глазных мышц в каждой позиции (глубина + смещение, как минимум), и лишь результатом которого является понимание того, что глаза сдвинулись на обьект, на величину правее.
Это ты пытаешься описать Гибсоновские паттерны извлечения информации/градиентов оптического строя в терминах мышечных движений -- интересно.
Я в субботу обозревал с высоты Мангупа пространство, которое заполняли расположенные ниже многочисленные осенне-цветные горы, вспомнил про ИЯ и на выдохах начал ставить интегральный якорь, выдох-взгляд на одну гору - один такт якоря.
Вспомнил, что именно смотря на горы легко думать, гора - как опора для одного обьекта
мышления (эта гора - Икс, эта гора - Игрек и тп).
И тут до меня дошло, что этот неровный ряд гор - это не ряд однородных обьектов, а что второе внимание приписывает каждому из них индивидуальность на основе каких-то уникальных для него черт/паттернов, первая гора - синяя, вторая - с ущельем, над третьей - облако.
Интересно -- "разница которая делает разницу". А помнишь как Э. объяснял суть своего подхода (примерно): что особенного в этой аллее? -- Все деревья наклонены в одну сторону. -- Но одно наклонено в противоположную!
Вот сейчас пишу и не совсем догоняю к чему я это написал. Надо уловить самому :)
Ну по крайней мере про связь первого внимания и второго на примере числового ряда.
--Для первого внимания -- некоторое множество м.б. числовым рядом
--Для второго внимания -- это цепь/последовательность "несхожестей"
То ли про необходимость задания новых различий через N шагов...
Не понял...
А вот сейчас еще вспоминаю, как заметил, что субмодальности при изменении тоже на что-то опираются, я при увеличении суб-ти громкости вижу какой-то растущий вверх столбик.
Ммм, это ты осознаешь откуда у нас берется возможность к субмодальному осознанию -- увы от оперирования с техническими устройствами, а не от натурального опыта, как у преусловутого эскимоса.
Вспомнил, что именно смотря на горы легко думать, гора - как опора для одного обьекта
мышления (эта гора - Икс, эта гора - Игрек и тп).
И тут до меня дошло, что этот неровный ряд гор - это не ряд однородных обьектов, а что второе внимание приписывает каждому из них индивидуальность на основе каких-то уникальных для него черт/паттернов, первая гора - синяя, вторая - с ущельем, над третьей - облако.
Интересно -- "разница которая делает разницу". А помнишь как Э. объяснял суть своего подхода (примерно): что особенного в этой аллее? -- Все деревья наклонены в одну сторону. -- Но одно наклонено в противоположную!
Вот сейчас пишу и не совсем догоняю к чему я это написал. Надо уловить самому :)
Ну по крайней мере про связь первого внимания и второго на примере числового ряда.
--Для первого внимания -- некоторое множество м.б. числовым рядом
--Для второго внимания -- это цепь/последовательность "несхожестей"
То ли про необходимость задания новых различий через N шагов...
Не понял...
А вот сейчас еще вспоминаю, как заметил, что субмодальности при изменении тоже на что-то опираются, я при увеличении суб-ти громкости вижу какой-то растущий вверх столбик.
Ммм, это ты осознаешь откуда у нас берется возможность к субмодальному осознанию -- увы от оперирования с техническими устройствами, а не от натурального опыта, как у преусловутого эскимоса.
</>
Re: РегулировкаСубмодальностей и ОптимизацияСубмодаль
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Хм..наверное я это считаю недостатком, что не умею яркость по полной шкале менять,
или что так тужусь. Только сейчас понимаю, что это идеализм.
--Идеализм -- мягко сказано :)
--Буду ожидать, что подсознание мне укажет, в каких еще моих контекстах нлп-обучения
есть такой идеализм, убрав который можно развиться быстрее и естественнее.
Подсознание это "компьютер" -- ежели ты укажешь ему правильное задание: "искать идеализм" -- тогда получишь ответы/примеры :)
--А вот это интересная мысль -- почему бы не ставить такую задачу при разработке новых моделей субмодальностей: не только постановка под полусознательный/полуподсознательный контроль субмодального интерфейса, но и его оптимизация. Очень интересно.
--Оптимизация = например делать шкалу каждой субмодальности равномернее ?
То есть например обучить себя проходить порог яркости с ровной кинестетикой - это будет оптимизация СИ ?
Да, примерно это.
С фигурой-фоном как субмодальностью я поработал немного. При наблюдении в воспоминаниях фигур, как правило человеческих, четко ощущал как включалось внутренее отзеркаливание их движений, что было не неприятно, но все-таки немного ограничивало ощущение свободы движений. Четкая связь - вспоминая/@видя человека, это сразу же отражается особенным образом на моем мышечном интерфейсе.
Значит надо выбрать в качестве тестовых заданий фигура/фон "нечеловеческие" фигуры, например:
--статуи, изображения
--животных
--вообще нечто неодушевленное
Как только переключался на фон, сразу же ощущалось приятно расслабление бывших напряженными мини-мышц, когда глаз скользил по фону. Фигура человека делалась плоской и могла даже исчезнуть. Этот паттерн у меня хорошо работал в реимпринтинге на фигуре врача и деталях кабинета.
Угм.
Переключать фигуру-фон можно по разному, можно просто охватывать фон неподвижным периферическим взглядом, охватывая все сразу. А можно скользить взглядом по фону(прямо настоящий Декодер).
Еще одна интересная тема: углубление в то, как непосредственно управлять субмодальностями. Это на логический уровень "вниз". Очень интересно. Такого нет в общем субмодальном подходе. Общий субмодальный подход неявно эксплуатирует способность управления субмодальностями как параметрами технических интерфейсов ибо субмодальности есть их производные.
Я даже попробовал сканировать фон по разным траеториям, как пирог можно нарезать по-разному. Прямо замечаю как закрытые глаза или двигаются или фокус меняют.
Да, декодер в это случае есть реальный процесс, позволяющий реализовать функцию управления.
Переключать с фона на фигуру чуть-чуть пробовал. Разница в кинестетике не такая большая как выше. Мб я какое-то спокойствие от фона прихватываю. И мб фигура не так быстро проявляется и по ней надо поскользить, чтоб построилась.
Угм. С этим надо разбираться неторопливо.
или что так тужусь. Только сейчас понимаю, что это идеализм.
--Идеализм -- мягко сказано :)
--Буду ожидать, что подсознание мне укажет, в каких еще моих контекстах нлп-обучения
есть такой идеализм, убрав который можно развиться быстрее и естественнее.
Подсознание это "компьютер" -- ежели ты укажешь ему правильное задание: "искать идеализм" -- тогда получишь ответы/примеры :)
--А вот это интересная мысль -- почему бы не ставить такую задачу при разработке новых моделей субмодальностей: не только постановка под полусознательный/полуподсознательный контроль субмодального интерфейса, но и его оптимизация. Очень интересно.
--Оптимизация = например делать шкалу каждой субмодальности равномернее ?
То есть например обучить себя проходить порог яркости с ровной кинестетикой - это будет оптимизация СИ ?
Да, примерно это.
С фигурой-фоном как субмодальностью я поработал немного. При наблюдении в воспоминаниях фигур, как правило человеческих, четко ощущал как включалось внутренее отзеркаливание их движений, что было не неприятно, но все-таки немного ограничивало ощущение свободы движений. Четкая связь - вспоминая/@видя человека, это сразу же отражается особенным образом на моем мышечном интерфейсе.
Значит надо выбрать в качестве тестовых заданий фигура/фон "нечеловеческие" фигуры, например:
--статуи, изображения
--животных
--вообще нечто неодушевленное
Как только переключался на фон, сразу же ощущалось приятно расслабление бывших напряженными мини-мышц, когда глаз скользил по фону. Фигура человека делалась плоской и могла даже исчезнуть. Этот паттерн у меня хорошо работал в реимпринтинге на фигуре врача и деталях кабинета.
Угм.
Переключать фигуру-фон можно по разному, можно просто охватывать фон неподвижным периферическим взглядом, охватывая все сразу. А можно скользить взглядом по фону(прямо настоящий Декодер).
Еще одна интересная тема: углубление в то, как непосредственно управлять субмодальностями. Это на логический уровень "вниз". Очень интересно. Такого нет в общем субмодальном подходе. Общий субмодальный подход неявно эксплуатирует способность управления субмодальностями как параметрами технических интерфейсов ибо субмодальности есть их производные.
Я даже попробовал сканировать фон по разным траеториям, как пирог можно нарезать по-разному. Прямо замечаю как закрытые глаза или двигаются или фокус меняют.
Да, декодер в это случае есть реальный процесс, позволяющий реализовать функцию управления.
Переключать с фона на фигуру чуть-чуть пробовал. Разница в кинестетике не такая большая как выше. Мб я какое-то спокойствие от фона прихватываю. И мб фигура не так быстро проявляется и по ней надо поскользить, чтоб построилась.
Угм. С этим надо разбираться неторопливо.
Дочитали до конца.