И нам иногда стоит выдавать себя за психологов.

Не за психологов, а за психологических консультантов/терапевтов. Это, несомненно, во всех отношениях продуктивное приложение моделирования.

Типа бихевиоризма.

Бихевиоризм на Западе не относят к психологии. Есть психология, а есть "поведенческие науки". Кажется, Скиннер такое разделение всегда подчёркивал.

Типа учения об экологии зрительного восприятия.

Тем более не относится к психологии.

Заход с другой стороны предлагаешь ты, например, "практическая" философия.

Ну, в итоге вся внешняя сторона/критерий определения "практической философии" состоит в том, что она должна быть в определённом смысле исполнимой.

В практической информатике (т.е. программировании) есть такой педагогический приём – введение концепции "бездумного исполнителя". Это некое воображаемое действующее лицо (для детей буквально рисуют какую-нибудь черепашку, бегающую по клеточному полю), которое читает, как-то вроде понимает, и выполняет программный код. Исполнительный бездумный, т.е. не человеческий, несколько парадоксальным путём позволяет поставить антропоморфизм неопытного разработчика программ на пользу делу, заставить его работать усилителем, а не замедлителем "программистского мышления".



Далее в коммуникативных приложениях моделирования понятие алгоритма (следовательно, и виртуального "исполнителя алгоритма") вторично заимствуется из программирования и вместо "сочувствующего" (т.е. не эффективного) психолога получается бездушная (т.е. эффективная) машина (или, как сейчас говорят, "бот") – "оператор". Напомню, что даже Роджерс – основатель психотерапевтического подхода, где сорт сочувствия ("эмпатия") возведена в ранг одного из трёх фундаментальных принципов/составляющих процесса изменений – приложил массу усилий для того, чтобы в итоге по факту вытеснить "настоящую" эмпатию неким набором манипулятивных демонстраций (поведения).

Практическая философия, т.е. моделирование, тоже должно опираться на понятие некоего виртуального исполнителя. При этом, в отличие от исполнителя алгоритмов, бездумным он уже не является. Даже безрефлексивным его не назовёшь. Это некий сорт искусственного интеллекта, но подобное сопоставление может служить только иллюстрацией мысли, но к точному определению едва ли приближает (т.к. сам термин ИИ не определён). Аналогично исполнению алгоритмов, определённый сорт "искусственного" мышления вторично переносится с машины на человека, в итоге на выходе вместо философа (или теоретического психолога) получаем моделиста.

А что Гибсон может предложить для разработки более эффективных решений машинного зрения?

Всё является MLC = MLC не существует

Операционализацией философии Эриксона является модель языкоидов, а не его собственные гипнотические подводки в стиле философских рассуждений.

Вот убедительным описанием модели и будет ролик лампового КГД-бота, поставленный рядом с роликом подобных ботов, и никакой особенной MLC не надо.

Uncanny valley демонстрируют на роботах. А что будет "антонимом" этого феномена? Типа, тёплая ламповая человекоподобность?

Но вообще-то коммуникацию (особенно публичную) людей можно измерять по в точности той же шкале. Ну а говорить о том, что люди могут быть "менее человекоподобными" или "более человекоподобными", вроде как абсурдно – наверное, нужно более точное слово – но, тем не менее, феномен существует.

Моделирование – это, в первую очередь, описание способов и обучение "людей как роботов" и "роботов как людей" более "тёплой и ламповой" коммуникации (в случае моделирования коммуникации).

Эффект «зловещей долины» (яп. 不気味の谷 букими но тани, англ. uncanny valley) — явление, основанное на гипотезе, сформулированной японским учёным-робототехником и инженером Масахиро Мори. Она подразумевает, что робот или другой объект, выглядящий или действующий примерно как человек (но не точно так, как настоящий), вызывает неприязнь и отвращение у людей-наблюдателей.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Зловещая_долина

I. Изменение, которое требуются диалоговым моделистам

Моделист – это писатель, а не диалогер. Моделист, в пределе, может быть вообще не способным вести диалог, например обладая выраженными дефектами речи и отсутствием навыков устной коммуникации.

в стиле практической философии есть ДОСТИЖЕНИЕ МНОГОУРОВНЕВОГО РАППОРТА В ХОДЕ МНОГОУРОВНЕВОЙ ТЕХНИЧЕСКИ ИЗОЩРЁННОЙ КОММУНИКАЦИИ.

Не понимаю, почему вы настаиваете на некоем определении, следом сразу демонстрируя его тупиковость: моделист это многоуровневый коммуникатор, но многоуровневая коммуникация ничего не даёт (во-первых не даёт гарантий объективности, во-вторых не "заражает" интересом к моделированию). Ну так я согласен, это определение тупиковое. Если эта линия рассуждений была как бы продолжением/иллюстрацией моих слов, то я значит запутался в том, что вы хотели в этом месте сказать.

II. Второе изменение, которое срочно требуется диалоговым моделистам от практической философии (ДМПФ), есть ПЕРЕРАБОТКА ВНУТРЕННИХ ВОЗРАЖЕНИЙ У СУБЪЕКТОВ в отношении преподносимого им ТЧЕ. (В противном случае, ДМПФ светят только "короткие продажи".)

Я не знаю, что мы продаём. Без определения, ЧТО ТАКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ, продажи в любом случае будут отталкивать всех разумных людей.

--отрицание КГД и любых глазодвигательных моделей в целом числом несколько штук

В современной психологии отрицается важность прямых наблюдений.

--отрицание метамодели - имеется в виду отрицание в форме избегания накопительной практики достижения конечной метанойи/ навыков этой модели

А здесь другое – нет канонических описаний практики, промежуточных и окончательных этапов. Ну, в метапрактике есть.

--отрицания многошаговых рефреймингов

Здесь и то, и другое: и практика нужна большая, и "верить своим глазам".

Моделирование – это доверие собственным органам чувств.

ДЛЯ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ ТРЕБУЮТСЯ УСИЛИЯ/ ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА/ УСИЛИЯ, СРАВНИМЫЕ/ РАВНЫЕ ТЕРАПИИ!

Хорошо, тогда нужно описание типовых возражений и типовых способов их преодоления. Находить каждый раз некие индивидуальные возражения и "применять любую технику" для их решения – не подходит.

Вот для начала надо понять, какое типовое возражение (или несколько) мешает моделистам сосредоточиться на решении вопроса "что такое моделирование", и заставляет перескакивать на вопрос "как делать консультирование" – такое фрейдовское смещение.

(2) Второй парадокс связан с тем, что ТЧЕ в немалой мере наполняется субъективным опытом осознания субъектом тех или иных сущностей «реальности». Восприятие ТЧЕ зависит от его ощущений, чувств, эмоций, мотивов и т.п.

Здесь надо дать какое-то определение "объективной реальности". Ну или "объективной" "реальности".

При этом, высоко эффективная Multi-level communication (MLT) может в немалой степени изменять, искажать осознание субъективного опыта и, даже, порождать несуществующий субъективный опыт.

Поэтому описание модели, в общем случае, не является MLC-текстом.

В итоге, для доказательства, иллюстрирования, убеждения в существовании некоего ТЧЕ моделист в стиле практической философии будет использовать интенсивную MLT, но при этом, нет никакой гарантии в том, что он не действует в духе Овертона, убеждая, что черное есть белое и/ или наоборот!

Этот момент, вероятно, ключевой.

Но ничего парадоксального в нём нет и решается он просто. (В данной теме речь идёт о "теории", а не о "практике".)

К тексту модели можно приложить исходный код программы, которая бы занималась классификацией эталонных видеозаписей ("классификация" является операционализацией "феномена").

Соответственно, обучение модели = обучение поиску различий на уровне, сопоставимом с работой эталонной программы.

Эриксон на эту/ близкую тему писал так

Эриксон не жил в 21-м веке. Веке, когда философия превращается в практическую науку. Примерно также, как в 20-м веке информатика (из плохо очерченного раздела математики) превратилась в практику. А в 19-м веке такой путь прошла физика.

Идя дальше в рассуждениях стоит сказать, что нам не нужна работающая программа (ИИ, если угодно) по классификации видеозаписей (для каждой модели своих). Достаточно только иметь в виду, что такую программу принципиально возможно создать. А дальше можно относиться к обучению людей ("передаче моделей") точно также, как к обучению искусственных нейросеток – со всей онтологией проблем, типа важности релевантной выборки примеров, феномена "переобучения", вопроса правильного деления выборки на обучающую и тестовую, искусству предварительной обработке данных/примеров и т.д.