Показаны записи 291 - 300 из 2395
Чувствительность слуха на частоте 27 Гц примерно на 40 дБ ниже, чем на 440 Гц. Но в нижних нотах фортепиано мы слышим не основной тон, а преимущественно гармоники, которые, к тому же, намного мощнее основного тона объективно...
подниму темку следующим наблюдением: прописывая партию баса, заметил, что ноты ниже малой октавы съезжают ровно на пол-тона вверх в моем восприятии, что мешает брать правильные ноты (на миди-клаве, канеш). помогает прописывание октавой выше с последующим опусканием. когда добавляются другие инструменты, слышу, что бас звучит правильно и воспринимается в тональности. как только солируешь его - опять звучит выше [...] когда-то вычитал, что некоторые люди с очень чувствительным слуховым аппаратом слышат, как у них вращаются глазные яблоки. ну дык это про меня.
https://rmmedia.ru/threads/108854/
подниму темку следующим наблюдением: прописывая партию баса, заметил, что ноты ниже малой октавы съезжают ровно на пол-тона вверх в моем восприятии, что мешает брать правильные ноты (на миди-клаве, канеш). помогает прописывание октавой выше с последующим опусканием. когда добавляются другие инструменты, слышу, что бас звучит правильно и воспринимается в тональности. как только солируешь его - опять звучит выше [...] когда-то вычитал, что некоторые люди с очень чувствительным слуховым аппаратом слышат, как у них вращаются глазные яблоки. ну дык это про меня.
https://rmmedia.ru/threads/108854/
</>
Буквально звучащий тон vs левополушарный конструкт
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Левополушарный "пропущенный основной тон" vs правополушарное спектральное восприятие
https://en.wikipedia.org/wiki/Missing_fundamental
For example, when a note (that is not a pure tone) has a pitch of 100 Hz, it will consist of frequency components that are integer multiples of that value (e.g. 100, 200, 300, 400, 500.... Hz). However, smaller loudspeakers may not produce low frequencies, and so in our example, the 100 Hz component may be missing. Nevertheless, a pitch corresponding to the fundamental may still be heard.
...
The pitch of the missing fundamental, usually at the greatest common divisor of the frequencies present,[11] is not, however, always perceived. Research conducted at Heidelberg University shows that, under narrow stimulus conditions with a small number of harmonics, the general population can be divided into those who perceive missing fundamentals, and those who primarily hear the overtones instead.[12] This was done by asking subjects to judge the direction of motion (up or down) of two complexes in succession. The authors used structural MRI and MEG to show that the preference for missing fundamental hearing correlated with left-hemisphere lateralization of pitch perception, where the preference for spectral hearing correlated with right-hemisphere lateralization, and those who exhibited the latter preference tended to be musicians.
https://en.wikipedia.org/wiki/Missing_fundamental
For example, when a note (that is not a pure tone) has a pitch of 100 Hz, it will consist of frequency components that are integer multiples of that value (e.g. 100, 200, 300, 400, 500.... Hz). However, smaller loudspeakers may not produce low frequencies, and so in our example, the 100 Hz component may be missing. Nevertheless, a pitch corresponding to the fundamental may still be heard.
...
The pitch of the missing fundamental, usually at the greatest common divisor of the frequencies present,[11] is not, however, always perceived. Research conducted at Heidelberg University shows that, under narrow stimulus conditions with a small number of harmonics, the general population can be divided into those who perceive missing fundamentals, and those who primarily hear the overtones instead.[12] This was done by asking subjects to judge the direction of motion (up or down) of two complexes in succession. The authors used structural MRI and MEG to show that the preference for missing fundamental hearing correlated with left-hemisphere lateralization of pitch perception, where the preference for spectral hearing correlated with right-hemisphere lateralization, and those who exhibited the latter preference tended to be musicians.
Происходит это из нескольких препосылок:
Не зная, что звук всегда составной.
Естественный звук всегда имеет насыщенную спектральную картину.
Даже если с компьютера выдаем чистую синусоиду, там всегда будут кратные гармоники.
Если верно понял, "гармонику" вы употребляется как физический термин. Он здесь не подходит и в целом столь же неудачный, как "гармонический обертон" или "гармоническое колебание".
В чистой синусоиде будет ровно один пик - на частоте этой синусоиды. Никаких обертонов в ней нет.
Не зная что есть основной тон.
А что есть основной тон?
Не зная, что звук всегда составной.
Естественный звук всегда имеет насыщенную спектральную картину.
Даже если с компьютера выдаем чистую синусоиду, там всегда будут кратные гармоники.
Если верно понял, "гармонику" вы употребляется как физический термин. Он здесь не подходит и в целом столь же неудачный, как "гармонический обертон" или "гармоническое колебание".
В чистой синусоиде будет ровно один пик - на частоте этой синусоиды. Никаких обертонов в ней нет.
Не зная что есть основной тон.
А что есть основной тон?
-Что значит "слышать обертона"?
- мое предположение, что обертона слышат все.
Так что конкретно слышат-то?
Для этого надо убедиться, что в звуке есть призвуки
Как конкретно некто убеждается в том, что в "звуке" есть "призвуки"?
и основной тон на этом этапе это один из призвуков.
Музыканты сразу слышат ноту, которой соответствует высота основного тона звука. Ни о каких "призвуках" не рассказывают. А если рассказывают, то невнятной околесицей из визуальных предикатов.
- Люди, не могущие определить высоту основного тона, не смогут определить высоту и никаких обертонов.
- Люди с "плохим" слухом сравнивают не основные тона нот,а обертона.
Если некий человек может сравнить высоты двух произвольно выбранных обертонов неких сложных (комплексных - со насыщенной спектральной картиной) звуков, то звуковысотный слух у него гораздо лучше развит, чем у, например, типичного музыканта, который может сравнить только высоты основных тонов.
Обертон при этом выбираются интуитивно, например исходя из предыдущего мелодического рисунка.
У людей без звуковысотного слуха возможны все комбинаторные варианты чего с чем они сравнивают (громкость с высотой, высоту с громкостью, громкость со средней частотой произвольной группы обертонов и т.д. и т.п.). Разбираться в них смысла нет.
- мое предположение, что обертона слышат все.
Так что конкретно слышат-то?
Для этого надо убедиться, что в звуке есть призвуки
Как конкретно некто убеждается в том, что в "звуке" есть "призвуки"?
и основной тон на этом этапе это один из призвуков.
Музыканты сразу слышат ноту, которой соответствует высота основного тона звука. Ни о каких "призвуках" не рассказывают. А если рассказывают, то невнятной околесицей из визуальных предикатов.
- Люди, не могущие определить высоту основного тона, не смогут определить высоту и никаких обертонов.
- Люди с "плохим" слухом сравнивают не основные тона нот,а обертона.
Если некий человек может сравнить высоты двух произвольно выбранных обертонов неких сложных (комплексных - со насыщенной спектральной картиной) звуков, то звуковысотный слух у него гораздо лучше развит, чем у, например, типичного музыканта, который может сравнить только высоты основных тонов.
Обертон при этом выбираются интуитивно, например исходя из предыдущего мелодического рисунка.
У людей без звуковысотного слуха возможны все комбинаторные варианты чего с чем они сравнивают (громкость с высотой, высоту с громкостью, громкость со средней частотой произвольной группы обертонов и т.д. и т.п.). Разбираться в них смысла нет.
-частоты обертонов соответствуют частотам колебания его частей. (https://ru.wikipedia.org/wiki/Обертон)
-Это категорически неверно. Это просто бред.
- Частоты обертонов возникают в результате резонанса, но эти обертона всегда гармонические.
1. Частоты всех тонов звука (всех пиков спектрограммы) не изоморфны структуре частей некоего колеблющейся штуковины, от которой этот звук идёт. Надо ещё знать, как она колеблется (как изменяется амплитуда во времени) – вот тогда можно будет вычислить спектр. Например, спектр хлопка ладоней вот тут на рисунке условно изображён: https://earthz.ru/solves/Zadacha-po-fizike-11036
2. "Обертона всегда гармонически" - не понял к чему. Обертона любых естественных звуков и музыкальных инструментов не гармонические ни в каком смысле.
3. В современной музыке используется так называемый "равномерно темперированный строй". Слово "гармония" в контексте обсуждения синонимично слову "строй" (так буквально и переводится). То, что физики называют "гармоническими обертонами" пики спектра с частотами, кратными частоте основного тона, это их проблема – заимствование из музыкальной терминологии явно неудачное (с одной стороны слово очень "семантически плотное", с богатыми коннотациями, с другой стороны назначено обозначать некую простую и примитивную вещь, с третей для этой вещи можно использовать более простое слово или словосочетание без потери лаконизма).
-Это категорически неверно. Это просто бред.
- Частоты обертонов возникают в результате резонанса, но эти обертона всегда гармонические.
1. Частоты всех тонов звука (всех пиков спектрограммы) не изоморфны структуре частей некоего колеблющейся штуковины, от которой этот звук идёт. Надо ещё знать, как она колеблется (как изменяется амплитуда во времени) – вот тогда можно будет вычислить спектр. Например, спектр хлопка ладоней вот тут на рисунке условно изображён: https://earthz.ru/solves/Zadacha-po-fizike-11036
2. "Обертона всегда гармонически" - не понял к чему. Обертона любых естественных звуков и музыкальных инструментов не гармонические ни в каком смысле.
3. В современной музыке используется так называемый "равномерно темперированный строй". Слово "гармония" в контексте обсуждения синонимично слову "строй" (так буквально и переводится). То, что физики называют "гармоническими обертонами" пики спектра с частотами, кратными частоте основного тона, это их проблема – заимствование из музыкальной терминологии явно неудачное (с одной стороны слово очень "семантически плотное", с богатыми коннотациями, с другой стороны назначено обозначать некую простую и примитивную вещь, с третей для этой вещи можно использовать более простое слово или словосочетание без потери лаконизма).
Тоесть упражнение на развитие слуха может быть таким:
1) Услышать в звуке множество тонов
"Как нарисовать сову" с конца к началу :) Услышать множество тонов – это гораздо сложнее (кроме того, здесь могут быть и физиологические ограничения), чем услышать основной тон.
2) Выбрать "основной тон", "самый низкий тон", "самый басовый" в этих тонах
Ну пока что пришли к тому, что надо использовать двигательные метафоры для управления звуковым вниманием. Несомненно, это продуктивный шаг, потому что никому в голову до нас это, похоже, не приходило, со всеми этими "окрасами", "тёмным звучанием" и прочим.
Слово "выбрать" из этой же серии – но оно особо ничего не добавляет по сравнению со словом "услышать". Чтобы услышать основной тон надо услышать основной тон - пока что вышло так.
3) При сравнении высот нот использовать "основной тон"
Да, но откуда его взять?
Для различения/узнавания тембров,
а) Выделяем основной тон
б) И сравниваем уже обертона
Я не знаю, что такое различение тембров. Для того, чтобы отличить фортепьяно от скрипки, к примеру, никакой тренировки не требуется и любой человек это делает сходу и без затруднений.
1) Услышать в звуке множество тонов
"Как нарисовать сову" с конца к началу :) Услышать множество тонов – это гораздо сложнее (кроме того, здесь могут быть и физиологические ограничения), чем услышать основной тон.
2) Выбрать "основной тон", "самый низкий тон", "самый басовый" в этих тонах
Ну пока что пришли к тому, что надо использовать двигательные метафоры для управления звуковым вниманием. Несомненно, это продуктивный шаг, потому что никому в голову до нас это, похоже, не приходило, со всеми этими "окрасами", "тёмным звучанием" и прочим.
Слово "выбрать" из этой же серии – но оно особо ничего не добавляет по сравнению со словом "услышать". Чтобы услышать основной тон надо услышать основной тон - пока что вышло так.
3) При сравнении высот нот использовать "основной тон"
Да, но откуда его взять?
Для различения/узнавания тембров,
а) Выделяем основной тон
б) И сравниваем уже обертона
Я не знаю, что такое различение тембров. Для того, чтобы отличить фортепьяно от скрипки, к примеру, никакой тренировки не требуется и любой человек это делает сходу и без затруднений.
</>
Схватить вниманием обертон = иметь звуковысотный слух
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
То-есть можно предположить, что люди с "плохим" высотным слухом, хорошо слышат обертона
Что значит "слышать обертона"? Люди, не могущие определить высоту основного тона, не смогут определить высоту и никаких обертонов.
предполагая что тон в ноте один единственный, внимание произволно цепляется за случайный обертон
Не цепляется. Зацепиться вниманием за отдельный обертон это и есть вот в точности тоже самое, что иметь звуковысотный слух.
например тот который вызывает наибольший отклик в кинестетике
Не знаю, причём тут кинестетика. Звучащие ноты средней громкости никаких внутренних ощущений не вызывают.
И затем эти случайно выбранные звуковые тона, сравниваются.
Не понял, какие тона кто каким путём сравнивает.
Что значит "слышать обертона"? Люди, не могущие определить высоту основного тона, не смогут определить высоту и никаких обертонов.
предполагая что тон в ноте один единственный, внимание произволно цепляется за случайный обертон
Не цепляется. Зацепиться вниманием за отдельный обертон это и есть вот в точности тоже самое, что иметь звуковысотный слух.
например тот который вызывает наибольший отклик в кинестетике
Не знаю, причём тут кинестетика. Звучащие ноты средней громкости никаких внутренних ощущений не вызывают.
И затем эти случайно выбранные звуковые тона, сравниваются.
Не понял, какие тона кто каким путём сравнивает.
Наличие обертонов обусловлено сложной картиной колебаний звучащего тела (струны, столба воздуха, мембраны, голосовых связок и т.д.)
Какой-то странный перечень примеров "звучащих тел".
Вообще, в неких произвольных "звуках" – например звуке человеческой речи – никакой картины-то и нет. Картина есть, когда с помощью чего-то непрерывно извлекается одна "нота" (кстати, а это что такое?). И вот одна бесконечно звучащая нота даёт "картину колебаний". А всё что звучит не бесконечно либо не на одной ноте никакой картины не даёт – даёт калейдоскоп.
частоты обертонов соответствуют частотам колебания его частей. (https://ru.wikipedia.org/wiki/Обертон)
Это категорически неверно. Это просто бред. Например, громкий хлопок в ладони даст своеобразную спектральную картину звучания при том, что никаких колебаний и движений частей ладоней вообще не будет.
Обертоны бывают гармоническими и негармоническими. (там же)
Думаю, гармонию можно считать некоей конвенцией – формализованной привычкой.
То-есть задача различения высот звуков, сводится к различению основных тонов. Основной тон это "призвук" с наиболее низкой частотой.
Ну то есть основной тон аккорда/интервала из двух нот это звучание низкой ноты. Но на самом деле нет, будут слышатся именно две ноты. Хотя для начала можно и это упрощённое определение принять.
Какой-то странный перечень примеров "звучащих тел".
Вообще, в неких произвольных "звуках" – например звуке человеческой речи – никакой картины-то и нет. Картина есть, когда с помощью чего-то непрерывно извлекается одна "нота" (кстати, а это что такое?). И вот одна бесконечно звучащая нота даёт "картину колебаний". А всё что звучит не бесконечно либо не на одной ноте никакой картины не даёт – даёт калейдоскоп.
частоты обертонов соответствуют частотам колебания его частей. (https://ru.wikipedia.org/wiki/Обертон)
Это категорически неверно. Это просто бред. Например, громкий хлопок в ладони даст своеобразную спектральную картину звучания при том, что никаких колебаний и движений частей ладоней вообще не будет.
Обертоны бывают гармоническими и негармоническими. (там же)
Думаю, гармонию можно считать некоей конвенцией – формализованной привычкой.
То-есть задача различения высот звуков, сводится к различению основных тонов. Основной тон это "призвук" с наиболее низкой частотой.
Ну то есть основной тон аккорда/интервала из двух нот это звучание низкой ноты. Но на самом деле нет, будут слышатся именно две ноты. Хотя для начала можно и это упрощённое определение принять.
В статье обсуждается сам феномен, неразличения высоты звуков.
Когда изменение в громкости или в тембре, воспринимаются/называются как изменение высоты звука.
И что с этим предлагается делать?
Если взять программу Syntorial, то первые уроки учат различать тембры.
А что такое "тембр"?
Можно предположить, что если натренироваться различать тембры, то задача различения высот звуков станет достижимее.
Думаю, это утверждение в общем не верно. Но допустим так, а что такое "высота звука"?
Тембр - (обертоновая) окраска звука;
Т.е. тембр это чёрте что. "Окраска", кстати, это даже не некая отдельная субмодальность – это слово и в отношении визуальных объектов совершенно неопределённое. А в отношении звуков звучит как издевательство.
Оберто́ны (нем. Ober — высокий, Ton — звук[2])
Обертон - это, буквально, высокие тона. Такое определение по меньшей мере вполне конкретно.
в акустике — призвуки
Что такое "призвук"? Звучит так, как будто эта некая "часть" "звука". В таком случае, по какому принципу из "единого звука" вычленяются некие "части"?
высота обертонов выше основного тона (отсюда название)
Это попросту неверно. Высота "дополнительных тонов" может быть и ниже "основного тона". Отсюда возникает вопрос, что такое "основной тон". Можно принять, что "высота звука" = "высота (т.е. буквально частота) основного тона".
Наличие обертонов обусловлено сложной картиной
Снова чувствуется высокая музыкальная педагогика – неопределённые визуальные предикаты при описании конкретных звуковых феноменов.
колебаний звучащего тела
Вообще-то эта картина ничуть не сложная, а очень простая и примитивная. Вот буквально можно подключить к генератору звука спектрограф и картину эту увидеть. Что и изображено на картинке к первому комментарию :)
Там используются Primer (из комплекта Syntorial) и бесплатные VSTHost и Voxengo SPAN.
Альтернативную спектрометру картинку даст осциллограф. Куча бесплатных вариантов, не помню, какой конкретный используется на иллюстрации. Понятно, что спектрограмма и осцилограмма взаимно однозначно соответствуют одна другой (одно даёт частотную раскладку, другое временную – связаны преобразованием Фурье).
Когда изменение в громкости или в тембре, воспринимаются/называются как изменение высоты звука.
И что с этим предлагается делать?
Если взять программу Syntorial, то первые уроки учат различать тембры.
А что такое "тембр"?
Можно предположить, что если натренироваться различать тембры, то задача различения высот звуков станет достижимее.
Думаю, это утверждение в общем не верно. Но допустим так, а что такое "высота звука"?
Тембр - (обертоновая) окраска звука;
Т.е. тембр это чёрте что. "Окраска", кстати, это даже не некая отдельная субмодальность – это слово и в отношении визуальных объектов совершенно неопределённое. А в отношении звуков звучит как издевательство.
Оберто́ны (нем. Ober — высокий, Ton — звук[2])
Обертон - это, буквально, высокие тона. Такое определение по меньшей мере вполне конкретно.
в акустике — призвуки
Что такое "призвук"? Звучит так, как будто эта некая "часть" "звука". В таком случае, по какому принципу из "единого звука" вычленяются некие "части"?
высота обертонов выше основного тона (отсюда название)
Это попросту неверно. Высота "дополнительных тонов" может быть и ниже "основного тона". Отсюда возникает вопрос, что такое "основной тон". Можно принять, что "высота звука" = "высота (т.е. буквально частота) основного тона".
Наличие обертонов обусловлено сложной картиной
Снова чувствуется высокая музыкальная педагогика – неопределённые визуальные предикаты при описании конкретных звуковых феноменов.
колебаний звучащего тела
Вообще-то эта картина ничуть не сложная, а очень простая и примитивная. Вот буквально можно подключить к генератору звука спектрограф и картину эту увидеть. Что и изображено на картинке к первому комментарию :)
Там используются Primer (из комплекта Syntorial) и бесплатные VSTHost и Voxengo SPAN.
Альтернативную спектрометру картинку даст осциллограф. Куча бесплатных вариантов, не помню, какой конкретный используется на иллюстрации. Понятно, что спектрограмма и осцилограмма взаимно однозначно соответствуют одна другой (одно даёт частотную раскладку, другое временную – связаны преобразованием Фурье).
Что конкретно предлагают – какие упражнения?
Дочитали до конца.