Показаны записи 21 - 30 из 72
>> Выделенные слова нисколько не синонимы.
Это не правда. Они не 100% синонимы, но синонимы в том контексте в котором употреблены. Люди, использующие эти слова не "На уровне прямого восприятия" общаются, если я правильно понял смысл фразы "На уровне прямого восприятия". В тех контекстах различия легко отбрасываются, а сходные подходят.
>> Чай вприкуску vs вприглядку
В этом сравнии сами слова занимают как бы главное место в предложении, а в случае с вижу/чувствую/слышу - второстепенное, где их различия не влияют на смысл.
>> Беда только в том, что категориальное восприятие вовсе и не восприятие.
А вот это меня вообще вводит в ступор. категориальное восприятие=восприятие ? Что вы имеете ввиду под просто "восприятие" в данном случае?
Это не правда. Они не 100% синонимы, но синонимы в том контексте в котором употреблены. Люди, использующие эти слова не "На уровне прямого восприятия" общаются, если я правильно понял смысл фразы "На уровне прямого восприятия". В тех контекстах различия легко отбрасываются, а сходные подходят.
>> Чай вприкуску vs вприглядку
В этом сравнии сами слова занимают как бы главное место в предложении, а в случае с вижу/чувствую/слышу - второстепенное, где их различия не влияют на смысл.
>> Беда только в том, что категориальное восприятие вовсе и не восприятие.
А вот это меня вообще вводит в ступор. категориальное восприятие=
- Я вижу, что вы говорите?
- Я чувствую, что ты говоришь неясно?
- Слышишь этот запах?
В данном случае для понимания смысла предложения различия слов значения не имеют (субъект говорит нам, что воспринимает своим сенсорным аппаратом: "смысл предложения"). Выделенные слова - синонимы (синонимичные факты, выбранные по принципу "для понимания смысла предложения" сочетаются с другими словами).
- Я чувствую, что ты говоришь неясно?
- Слышишь этот запах?
В данном случае для понимания смысла предложения различия слов значения не имеют (субъект говорит нам, что воспринимает своим сенсорным аппаратом: "смысл предложения"). Выделенные слова - синонимы (синонимичные факты, выбранные по принципу "для понимания смысла предложения" сочетаются с другими словами).
Очень сложно подбирать слова.
Правильно ли я понимаю слово, которое мы пытаемся... хм... что мы пытаемся с ним сделать?
Есть некоторая вещь, которая кажется необычной. Мы замечаем ее, но не можем выделить из остального шума? Что именно "неправильно" в явлении, которое мы понимаем видим/слышим/ощущаем/каким-то образом осознаем?
В отрывке из шепота на ветру рассказывается часть обучения (предмоделирования). Важная часть моделирования - не торопиться, чтобы не упустить важные детали паттерна явления. Для этого сначала обучение проходит только подсознание, а целеустремленное сознание нацелено ограничивать себя и запрещать себе искать в изучаемом явлении неправильности. Так как есть шанс, что сознание, заметив "различие" между правильным и неправильным, упустит сам смысл феномена.
Мое понимание, как мы понимаем слова: Каждое слово - это множество близких слов, выбранных из множества описаний этого слова. То есть краткий набор фактов, например, квадрат: 4 угла/равные стороны/прямые углы/что-то ещё. Каждое употребленное слово вызывает все связанные с ним подобные факты, которые мы связываем с частями других слова. Бывает такое, что факты пересекаются, например, "геометрическая фигура" может включать ещё треугольник в дополнение к квадрату.
В тот момент, когда не имеет значения "4 угла" или "3 угла" - мы можем счесть слова "квадрат" и "треугольник" синонимами. Чтобы было проще, можно взять такие слова: конь, лошадь, кобыла, жеребец. С одной стороны они похожи (содержат существенную часть совпадений в описании), с другой различны (каждый из нас сможет привести различия).
Важно, чтобы значимые в конкретном контексте факты сочетались с другими фактами от других слов в текстовом/речевом "предложении" (если говорить о словах, специфичных для репрезентативных систем по тексту выше). Впрочем, для других явлений (в других репрезентативных системах), как мне кажется, должно работать подобное правило. Однако, в силу того, что опыт в других репрезентативных системах и без того трудно описуем языком, описанные неправильности вовсе трудно уловимы для сознания (мы осознаем через язык).
Далее необходимо определить, какие конкретно различия являются важными, а какие нет. Выводим феномен из шума. Для этого, по примеру выше, не сознавая что делают, полагаясь только на подсознание (которое пока только учится, не пытаясь анализировать), Гриндер и Бэндлер играют в игру, пытаясь угадать что ещё близко тому феномену, которое они (предположу, что чувствуют). Теоретически, если очередная придуманная фраза вызывает те же ощущения, то она имеет отношение к тому же феномену. К определенному моменту, различий накапливается достаточно, чтобы сознание могло выделить именно те различия, которые содержатся во всех предлагаемых примерах и исключить не важные. Таким образом - эта конкретная неправильность может стать явной.
Правильно ли я понимаю слово, которое мы пытаемся... хм... что мы пытаемся с ним сделать?
Есть некоторая вещь, которая кажется необычной. Мы замечаем ее, но не можем выделить из остального шума? Что именно "неправильно" в явлении, которое мы понимаем видим/слышим/ощущаем/каким-то образом осознаем?
В отрывке из шепота на ветру рассказывается часть обучения (предмоделирования). Важная часть моделирования - не торопиться, чтобы не упустить важные детали паттерна явления. Для этого сначала обучение проходит только подсознание, а целеустремленное сознание нацелено ограничивать себя и запрещать себе искать в изучаемом явлении неправильности. Так как есть шанс, что сознание, заметив "различие" между правильным и неправильным, упустит сам смысл феномена.
Мое понимание, как мы понимаем слова: Каждое слово - это множество близких слов, выбранных из множества описаний этого слова. То есть краткий набор фактов, например, квадрат: 4 угла/равные стороны/прямые углы/что-то ещё. Каждое употребленное слово вызывает все связанные с ним подобные факты, которые мы связываем с частями других слова. Бывает такое, что факты пересекаются, например, "геометрическая фигура" может включать ещё треугольник в дополнение к квадрату.
В тот момент, когда не имеет значения "4 угла" или "3 угла" - мы можем счесть слова "квадрат" и "треугольник" синонимами. Чтобы было проще, можно взять такие слова: конь, лошадь, кобыла, жеребец. С одной стороны они похожи (содержат существенную часть совпадений в описании), с другой различны (каждый из нас сможет привести различия).
Важно, чтобы значимые в конкретном контексте факты сочетались с другими фактами от других слов в текстовом/речевом "предложении" (если говорить о словах, специфичных для репрезентативных систем по тексту выше). Впрочем, для других явлений (в других репрезентативных системах), как мне кажется, должно работать подобное правило. Однако, в силу того, что опыт в других репрезентативных системах и без того трудно описуем языком, описанные неправильности вовсе трудно уловимы для сознания (мы осознаем через язык).
Далее необходимо определить, какие конкретно различия являются важными, а какие нет. Выводим феномен из шума. Для этого, по примеру выше, не сознавая что делают, полагаясь только на подсознание (которое пока только учится, не пытаясь анализировать), Гриндер и Бэндлер играют в игру, пытаясь угадать что ещё близко тому феномену, которое они (предположу, что чувствуют). Теоретически, если очередная придуманная фраза вызывает те же ощущения, то она имеет отношение к тому же феномену. К определенному моменту, различий накапливается достаточно, чтобы сознание могло выделить именно те различия, которые содержатся во всех предлагаемых примерах и исключить не важные. Таким образом - эта конкретная неправильность может стать явной.
Считаю, что участники, которые работают/включаются только после предупреждений, - они в итоге малопродуктивны.
Сначала об этих правилах желательно узнать. Я вот об их существовании не знал.
Например? Что надо сказать еще конкретнее?
Я не знаю, но хотя бы взять три темы про правила и указать в несколько пунктов основные вещи в одной теме, далее обновлять только её и вести обсуждения в ней. И все-таки как-то уточнить формат работы сообщества, потому что оно сильно отличается от того же ru_nlp. Цели - это конечно хорошо, но к ним можно идти разными путями.
В армии есть поговорка - "инициатива наказуема" - в том смысле, что инициатору и отдают на исполнение его же собственные идеи. Сделайте то, что сами предложили. Продемонстрируйте нам. Понравится - утвердим.
У меня нет времени этим заниматься. К тому же после слов "продемонстрируйте", у меня пропадает вообще всякое желание двигаться в этом направлении. Так получилось, но на слабо не ведусь со средней школы :) и доказывать не имею желания. Думаю, что кому надо, тот найдет в этом плюс. Если вам не надо - значит не надо, а от того, что я что-то вам докажу или нет, мне ни жарко, ни холодно, значит не имеет значения :) Вообще, чтобы убедиться в удобстве тегов, далеко ходить не надо, достаточно взять любое сообщество или человека, который пишет много. Например вот: http://community.livejournal.com/chto_chitat/tag/
Да и "о сообществе" у "что читать" хорошо написано, есть основные ссылки.
Сначала об этих правилах желательно узнать. Я вот об их существовании не знал.
Например? Что надо сказать еще конкретнее?
Я не знаю, но хотя бы взять три темы про правила и указать в несколько пунктов основные вещи в одной теме, далее обновлять только её и вести обсуждения в ней. И все-таки как-то уточнить формат работы сообщества, потому что оно сильно отличается от того же ru_nlp. Цели - это конечно хорошо, но к ним можно идти разными путями.
В армии есть поговорка - "инициатива наказуема" - в том смысле, что инициатору и отдают на исполнение его же собственные идеи. Сделайте то, что сами предложили. Продемонстрируйте нам. Понравится - утвердим.
У меня нет времени этим заниматься. К тому же после слов "продемонстрируйте", у меня пропадает вообще всякое желание двигаться в этом направлении. Так получилось, но на слабо не ведусь со средней школы :) и доказывать не имею желания. Думаю, что кому надо, тот найдет в этом плюс. Если вам не надо - значит не надо, а от того, что я что-то вам докажу или нет, мне ни жарко, ни холодно, значит не имеет значения :) Вообще, чтобы убедиться в удобстве тегов, далеко ходить не надо, достаточно взять любое сообщество или человека, который пишет много. Например вот: http://community.livejournal.com/chto_chitat/tag/
Да и "о сообществе" у "что читать" хорошо написано, есть основные ссылки.
Не знал, что это не возможно в сообществах. Тогда отбой. Но можно было сделать список в другом месте. Например, есть сайт http://www.mymetapractice.com/ почему не сделать одну страницу там и из профиля сообщества дать туда ссылку? Все проще, чем постоянно искать утонувшие темы и поднимать их вверх. Да и знают об этом только те, кто давно здесь находится. Например, как делает Фриц Морген http://metasatanism.ru/
метапрактик не заинтересован активном привлечении/приглашении новых участников
Я не предлагаю приглашения, пиар или рекламу. Просто для меня наличие выше означенных тем с правилами было новостью. Я даже не подозревал об их существовании, хотя информацию о сообществах, которые читаю, читаю всегда.
Было начато:...
Кажется, я даже был свидетелем "начала". Но это не то. Похоже, что кто-то просто хотел раскрутить свой сомнительный проект. Мне эти картинки ничего не дают и не представляю как по ним можно ориентироваться. Я имею ввиду встроенную в ЖЖ функцию тегов. Например так http://fritzmorgen.livejournal.com/tag/%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA - тогда ЖЖ сам все отфильтровывает. Можно было бы в качестве тегов использования названия основных направлений, например "магия появления моделиста". Так же теги хороши тем, что можно указывать сразу несколько к одному сообщению.
Так же Фриц пишет часто и в профиле указаны пара основных ссылок, почему я привел его в пример.
метапрактик не заинтересован активном привлечении/приглашении новых участников
Я не предлагаю приглашения, пиар или рекламу. Просто для меня наличие выше означенных тем с правилами было новостью. Я даже не подозревал об их существовании, хотя информацию о сообществах, которые читаю, читаю всегда.
Было начато:...
Кажется, я даже был свидетелем "начала". Но это не то. Похоже, что кто-то просто хотел раскрутить свой сомнительный проект. Мне эти картинки ничего не дают и не представляю как по ним можно ориентироваться. Я имею ввиду встроенную в ЖЖ функцию тегов. Например так http://fritzmorgen.livejournal.com/tag/%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA - тогда ЖЖ сам все отфильтровывает. Можно было бы в качестве тегов использования названия основных направлений, например "магия появления моделиста". Так же теги хороши тем, что можно указывать сразу несколько к одному сообщению.
Так же Фриц пишет часто и в профиле указаны пара основных ссылок, почему я привел его в пример.
По прочитанным мною "Правилам ведения диалогов MetaPractice-N", я решил, что если мне не кажется предложенная тема "правильной", и хотя я имею желание помочь/предложить свое видение, как может быть улучшить отдачу или сэкономить время, к примеру, мне все равно лучше молчать по этому поводу? По этому поводу хотелось бы услышать ваше мнение по поводу моего с eugzol_lj диалога в его "Магия появления моделиста (14)" на похожую тему.
Хотелось бы уточнения фразы "рабочий диалог". Значит общение только по теме, указанной в заголовке и даже не о самой теме?
Хочу предложить пару организационных вопросов.
1) В информации о сообществе помимо цели вписать "формат сообщества". В смысле бывают "развлекательные", к примеру, а тут написать "рабочий" - в смысле тут ведется работа, чтобы сразу создать серьезный настрой.
2) Там же предупредить, что обязательно прочитать правила и дать ссылки туда, где они описаны.
3) Сформулировать правила более конкретно.
4) Списки основных тем не поднимать иногда, а сразу закрепить в самом верху. ЖЖ позволяет ставить даты в будущее, хоть на 2020 год. Таким образом тема всегда будет вверху.
5) В эту тему внести списки всех тем по направлениям, типа "магия появления моделиста - N", чтобы не приходилось прыгать по ссылкам назад во времени. И добавить описание, мол в "таком названии" разбираются "такие вопросы", чтобы сразу знать среди каких тем искать вопрос. Идеальный вариант, конечно, когда у каждой темы указан разбираемый ею вопрос. Но это будет, конечно, очень тяжелая задача. Упростить сбор ссылок можно, если правильно расставить теги к сообщениям. ЖЖ может сортировать всю ленту по определенному тегу. Тогда, выбрав тег, можно сразу получить весь список этой тематики.
Хотелось бы уточнения фразы "рабочий диалог". Значит общение только по теме, указанной в заголовке и даже не о самой теме?
Хочу предложить пару организационных вопросов.
1) В информации о сообществе помимо цели вписать "формат сообщества". В смысле бывают "развлекательные", к примеру, а тут написать "рабочий" - в смысле тут ведется работа, чтобы сразу создать серьезный настрой.
2) Там же предупредить, что обязательно прочитать правила и дать ссылки туда, где они описаны.
3) Сформулировать правила более конкретно.
4) Списки основных тем не поднимать иногда, а сразу закрепить в самом верху. ЖЖ позволяет ставить даты в будущее, хоть на 2020 год. Таким образом тема всегда будет вверху.
5) В эту тему внести списки всех тем по направлениям, типа "магия появления моделиста - N", чтобы не приходилось прыгать по ссылкам назад во времени. И добавить описание, мол в "таком названии" разбираются "такие вопросы", чтобы сразу знать среди каких тем искать вопрос. Идеальный вариант, конечно, когда у каждой темы указан разбираемый ею вопрос. Но это будет, конечно, очень тяжелая задача. Упростить сбор ссылок можно, если правильно расставить теги к сообщениям. ЖЖ может сортировать всю ленту по определенному тегу. Тогда, выбрав тег, можно сразу получить весь список этой тематики.
Не совсем понял. И мы получим таким образом как-то другой вопрос? Или не вопрос?
Получим что-нибудь, с чем можно работать.
Ну вот я вам вашу же просьбу -- привести конкретику -- и возвращаю.
1) Всегда ли, когда нечто выясняется с помощью метамодели, это выясняется случайно?
2) Извиняюсь за формальный вопрос -- если бы мир "этим" ограничивался, метамодель была бы "как" и "что"?
В обоих случаях вы исказили мою фразу. В первом выбросили всю значимую часть. Во втором нарушили причинно следственную связь (в моей оригинальной фразе она была обратной).
Открыл "Структуру Магии". Прочитал вопросы. Где-то упоминалось, что одни вопросы сводят к другим. Где-то не упоминалось. Соответственно, я не стал предполагать, что они сводятся.
Вам нужно найти книжку "как перестать читать и начать жить" :) Если вы не предполагали этого, что заставило вас сказать, вы так не считаете?
Как же мы ей воспользуемся, чтобы свести множество разных вопросов к двум фиксированным?
Не "мы", а вы ;) Вы попробуете создать две похожих по смыслу фразы и сравнить кинестетический (например, я не знаю как у вас это работает) отклик, спрашивают ли эти фразы в принципе одно и то же?
А это смотря как вы будете сводить (что такое -- "сводить"). Вот задайте вопрос к "очевидно":
"Очевидно, что слоны больше собак".
Не к слову "очевидно", а к фразе. Ну ок. "Как именно вы их сравниваете?".
То есть вы считаете правильным следующее -- "метамоделирование вопроса "зачем нужна метамодель?" не является практикой моделирования НЛП"?
Не хочу об этом более говорить.
А такие изменения -- крупные, средние и множество-множество минимальных -- в сумме нашего диалога как раз в сумме дают "различие, которое определяет различие".
Я предпочитаю двигаться быстрее. А кто отстает, пусть двигает органами движения быстрее.
Получим что-нибудь, с чем можно работать.
Ну вот я вам вашу же просьбу -- привести конкретику -- и возвращаю.
1) Всегда ли, когда нечто выясняется с помощью метамодели, это выясняется случайно?
2) Извиняюсь за формальный вопрос -- если бы мир "этим" ограничивался, метамодель была бы "как" и "что"?
В обоих случаях вы исказили мою фразу. В первом выбросили всю значимую часть. Во втором нарушили причинно следственную связь (в моей оригинальной фразе она была обратной).
Открыл "Структуру Магии". Прочитал вопросы. Где-то упоминалось, что одни вопросы сводят к другим. Где-то не упоминалось. Соответственно, я не стал предполагать, что они сводятся.
Вам нужно найти книжку "как перестать читать и начать жить" :) Если вы не предполагали этого, что заставило вас сказать, вы так не считаете?
Как же мы ей воспользуемся, чтобы свести множество разных вопросов к двум фиксированным?
Не "мы", а вы ;) Вы попробуете создать две похожих по смыслу фразы и сравнить кинестетический (например, я не знаю как у вас это работает) отклик, спрашивают ли эти фразы в принципе одно и то же?
А это смотря как вы будете сводить (что такое -- "сводить"). Вот задайте вопрос к "очевидно":
"Очевидно, что слоны больше собак".
Не к слову "очевидно", а к фразе. Ну ок. "Как именно вы их сравниваете?".
То есть вы считаете правильным следующее -- "метамоделирование вопроса "зачем нужна метамодель?" не является практикой моделирования НЛП"?
Не хочу об этом более говорить.
А такие изменения -- крупные, средние и множество-множество минимальных -- в сумме нашего диалога как раз в сумме дают "различие, которое определяет различие".
Я предпочитаю двигаться быстрее. А кто отстает, пусть двигает органами движения быстрее.
И это пройдет :) Мышление человека в основном (или вообще, не знаю), построено на причинно-следственных связях и эквивалентах. Любое утверждение включает какие-то из этих вещей, либо обе сразу.
1. --"каким образом с помощью метамодели можно выяснить, зачем она нужна"
--Только если случайно.
Неявный каузатив.
Эквивалент. Вы считаете "мою фразу" "неявным каузативом" - это эквивалент в терминах НЛП. И я могу придраться таким образом к чему угодно, к любой фразе. Реальность же такова, что "настоящими" 100% эквивалентами являются только 100% синонимы, типа бегемот - гиппопотам. Все остальное - нет и следовательно в любой фразе есть "ошибка".Все эти перечисленные умные термины значат примерно тоже самое, что "А" - это буква. То есть сами по себе эти структуры не содержат "ошибки". Важно, чтобы была ошибка. И в книжках, где описывают все эти термины, примеры как раз выбраны так, чтобы "здоровый" человек обнаружил в них ошибку. И в частности, примеры с "неявным каузативом", если их рассмотреть, содержат ошибку о причинно следственной связи, либо это связь на столько далека, что слушателю не ясно, откуда человек делает такое заключение (а связь есть или была, но утрачена, потом чуть упрощена и обобщена).
1. Пожалуй, отвечу лучше себе. То есть то, что предположительно должны были увидеть вы в моих вопросах и предложениях.
Чтение мыслей.
Вы так увлекаетесь, что пропускаете значимые места, выискивая ключевые слова. Я сам указываю на слово "предположительно" - я полностью отдаю себе отчет в этом чтении мыслей. Я вынужден предполагать, что в некоторых вещах вы все-таки понимаете меня. Иначе мы не сможем разговаривать в принципе.
Когда вы пишите, не пытаетесь ли вы "читать мои мысли", рассчитывая, что я понимаю слова, вами употребленные, так же, как понимаете их вы? В данном случае каждое употребленное слово - чтение мыслей. Тем не менее мне не приходит в голову просить у вас эти описания. И более того - это бессмысленно, так как эти описания будут также искажены языком.
Теперь сделайте с этими фразами нечто другое - найдите в них "ошибки".
1. --"каким образом с помощью метамодели можно выяснить, зачем она нужна"
--Только если случайно.
Неявный каузатив.
Эквивалент. Вы считаете "мою фразу" "неявным каузативом" - это эквивалент в терминах НЛП. И я могу придраться таким образом к чему угодно, к любой фразе. Реальность же такова, что "настоящими" 100% эквивалентами являются только 100% синонимы, типа бегемот - гиппопотам. Все остальное - нет и следовательно в любой фразе есть "ошибка".Все эти перечисленные умные термины значат примерно тоже самое, что "А" - это буква. То есть сами по себе эти структуры не содержат "ошибки". Важно, чтобы была ошибка. И в книжках, где описывают все эти термины, примеры как раз выбраны так, чтобы "здоровый" человек обнаружил в них ошибку. И в частности, примеры с "неявным каузативом", если их рассмотреть, содержат ошибку о причинно следственной связи, либо это связь на столько далека, что слушателю не ясно, откуда человек делает такое заключение (а связь есть или была, но утрачена, потом чуть упрощена и обобщена).
1. Пожалуй, отвечу лучше себе. То есть то, что предположительно должны были увидеть вы в моих вопросах и предложениях.
Чтение мыслей.
Вы так увлекаетесь, что пропускаете значимые места, выискивая ключевые слова. Я сам указываю на слово "предположительно" - я полностью отдаю себе отчет в этом чтении мыслей. Я вынужден предполагать, что в некоторых вещах вы все-таки понимаете меня. Иначе мы не сможем разговаривать в принципе.
Когда вы пишите, не пытаетесь ли вы "читать мои мысли", рассчитывая, что я понимаю слова, вами употребленные, так же, как понимаете их вы? В данном случае каждое употребленное слово - чтение мыслей. Тем не менее мне не приходит в голову просить у вас эти описания. И более того - это бессмысленно, так как эти описания будут также искажены языком.
Теперь сделайте с этими фразами нечто другое - найдите в них "ошибки".
Спасибо! Двойка мне за дата-майнинг :) А как вы их откопали, если не секрет? Я обычно смотрю профиль сообщества и верхние темы, но этого не видел.
Следует ли приводить конкретный пример такого места?
Угу, я бы сказал обязательно, чтобы говорить конкретно. А то придется "читать мысли" и разговор будет "глухого со слепым" :)
Как его можно выбрать?
Выбрать одну или несколько пунктов метамодели и обратно закодировать простую "правильную" фразу.
Сколько же их тут по-вашему? :) Не считал, но минимум вторая, так что "ещё одна" вполне употреблено к месту ;)
Я не думаю, что ВСЕ вопросы метамодели сводятся к "как именно" и "что именно".
Как вы определили, что не все вопросы метамодели сводятся к "как именно" и "что именно"?
Как их можно свести?
Например, воспользоваться интуицией носителя языка.
То есть сейчас вы говорите, что не везде есть только вопросы "как именно" и "что именно" и поэтому мир состоит не только из метамодели?
Нет. Я говорю, что тут нет причинно-следственной связи, но, если бы она была, то было бы наоборот. Мы перечислили некоторые вопросы потому, что они отвечают определенным принципам и этот принцип не "собрать все вопросы во вселенной". Значит это уже не зависит от вселенной. Но можно привязать, обнаружив, что других вопросов не осталось, значит пока мы по тем же принципам удерживаем эти вопросы в рамках одного термина, вселенная описывается этими вопросами.
Итак, действительно ли все вопросы метамодели -- вопросы, сводящиеся к "как именно" и "что именно"?
Ох. И вы, конечно, знаете вопрос, который нельзя свести к одному из этих двух? :)
То есть я правильно понял из этой реплики, что вы НЕ считаете, что метамоделирование вопроса "зачем нужна метамодель?" противоречит моделированию НЛП?
Оно не может противоречить или нет. Это из параллельных плоскостей.
Всегда ли реальность не зависит от того, что вы представляете? :))
Смотря что вы понимаете под "реальностью". Я понимаю под этим физический мир вокруг и да - всегда. Именно поэтому "открытия" в науке называются "открытиями", потому что то, что открывается - во вселенной уже существует не зависимо от того, знаем мы об этом или нет.
Мне на самом деле не становится скучно от ответов на вопросы, просто не люблю повторять дважды. А ваши вопросы предлагают повторить то же ещё раз с минимальными изменениям. Как бы в этом весь затык, а так меня вполне устраивает :)
Угу, я бы сказал обязательно, чтобы говорить конкретно. А то придется "читать мысли" и разговор будет "глухого со слепым" :)
Как его можно выбрать?
Выбрать одну или несколько пунктов метамодели и обратно закодировать простую "правильную" фразу.
Сколько же их тут по-вашему? :) Не считал, но минимум вторая, так что "ещё одна" вполне употреблено к месту ;)
Я не думаю, что ВСЕ вопросы метамодели сводятся к "как именно" и "что именно".
Как вы определили, что не все вопросы метамодели сводятся к "как именно" и "что именно"?
Как их можно свести?
Например, воспользоваться интуицией носителя языка.
То есть сейчас вы говорите, что не везде есть только вопросы "как именно" и "что именно" и поэтому мир состоит не только из метамодели?
Нет. Я говорю, что тут нет причинно-следственной связи, но, если бы она была, то было бы наоборот. Мы перечислили некоторые вопросы потому, что они отвечают определенным принципам и этот принцип не "собрать все вопросы во вселенной". Значит это уже не зависит от вселенной. Но можно привязать, обнаружив, что других вопросов не осталось, значит пока мы по тем же принципам удерживаем эти вопросы в рамках одного термина, вселенная описывается этими вопросами.
Итак, действительно ли все вопросы метамодели -- вопросы, сводящиеся к "как именно" и "что именно"?
Ох. И вы, конечно, знаете вопрос, который нельзя свести к одному из этих двух? :)
То есть я правильно понял из этой реплики, что вы НЕ считаете, что метамоделирование вопроса "зачем нужна метамодель?" противоречит моделированию НЛП?
Оно не может противоречить или нет. Это из параллельных плоскостей.
Всегда ли реальность не зависит от того, что вы представляете? :))
Смотря что вы понимаете под "реальностью". Я понимаю под этим физический мир вокруг и да - всегда. Именно поэтому "открытия" в науке называются "открытиями", потому что то, что открывается - во вселенной уже существует не зависимо от того, знаем мы об этом или нет.
Мне на самом деле не становится скучно от ответов на вопросы, просто не люблю повторять дважды. А ваши вопросы предлагают повторить то же ещё раз с минимальными изменениям. Как бы в этом весь затык, а так меня вполне устраивает :)
Дочитали до конца.