Надо будет ещё один анализ транскрипта сделать. Чё-то ускользает, но можно попробовать ухватить.

Надо выбрать какую-то сокращенную форму записи транскрипта, промежуточную между полным видом реплик - и сокращённой записью одних условных обозначений форм метамодели у клиента и терапевта.

Оператор явно имеет "в голове" (в морфологии задаваемых им/ей вопросов) более сложный алгоритм, чем просто "выбери приоритетную форму и задавай вопрос". Но что-то более простое, чем синтаксическое дерево а-ля гриндеровская Vc-визуализация.

На уровне чистой формы достаточно расписать структуру метамодельных нарушений в репликах клиента.

Для более подробного анализа... хм... Может быть привлечь математику "стейт-машин". Но будем для начала отталкиваться от "плоского" алгоритма: на каждую реплику терапевт выбирает ответ исключительно исходя из структуры метамодельных нарушений этой реплики. И пробовать маленькими шагами этот алгоритм усложнять/дополнять, пока не получится в точности то, что будет описывать этот транскрипт.

Мне сейчас кажется, что алгоритм СМ не совершенен, упускает какие-то моменты, с другими возится слишком долго.

Но давай может попробуем описать этот алгоритм, чтобы мы могли в точности повторить действия терапевта. Мне видится какой-то такой метод пошагового приближения, например:
- выбираем какую-нибудь интересную реплику, первую например "Well… I'm not sure…"
- заменяем метамодельные нарушения на условные обозначения: "Well... I'm not V(Ri)" (V - не конкретный глагол, Ri - этого глагола пропущенный реф. индекс)
- проверяем, достаточно ли подробна такая форма записи для того, чтобы ответить на вопрос "если субъект выдал такую реплику, то какой вопрос в ответ надо задать"
- проверяем, нужна ли какая-то дополнительная информация/"память" для выбора реакции терапевта

Получаем для приведённой реплики, при первом приближении, такой алгоритм:
- в памяти должно быть отмечено, была ли реплика такой структуры произнесена ранее
- если нет, то идём за референтным индексом
- если да, то идём на призыв попробовать

Думаю, что сигналы конечно есть, но такое погружение в опыт клиента не могло не дать подключение сюда матери. И вот здесь возникло понимание что мета-моделирование это игра в шахматы:)

Оператор намеренно вёл клиента на психоаналитический материал?

Подумалось, что буквализм требует двойной точности. Например, если я буду строить метафоры от своих занятий программированием, то мне надо будет:
- технически точно описывать нечто в область программирования, чтобы все факты реально сходились
- при этом точно задавать целевые процессы ЧА, буквально соответствующие чему-то из программирования

Хм, а если строить метафоры от историй общения с другими людьми, то получается в каком-то смысле сложнее, потому что нет двух одинаковых людей и нет двух в точности одинаковых контекстов общения. Тогда приходится нужную модель собирать как-то кусочками: подчёркивать конкретные вещи и не использовать в речи "семантически плотные" номинализации. Либо последовательным приближением: сразу же начинать с обобщённых вещей, но при этом корректировать их смысл дальнейшими репликами.

Выслеживание конкретного - это фокусировка внимания на текущем контексте. Когда из любой отвлечённой или обобщённой фразы узнаёшь смыслы, важные для развития общения прямо здесь и сейчас.

Во внешних частях всех четырёх (если я верно понял) порогов?

Маленькие по сравнению с чем?

На полу салона есть ржавчина? В каких частях пола?

Понял.

Переваривать - это способ решения, запомните/отложите его для вопросов второго этапа.

(1) В каких местах там дырки?

(2) В других местах корпуса есть ржавчина?

Поясните пожалуйста кратко, что такое пороги, сколько их на корпус.

Подождите. Конкретно кузов вашей обсуждаемой машины - сейчас - насколько ржавый?

Ооо! Это большая беда. Все НЛП не менее чем на треть направлено на создание возможности различать/разделять фантазию от памяти и первых двух от реального восприятия.

Ну, с большим трудом запоминаю имена, даты, лица, названия мест. М.б. Vr надо ээ депрограммировать :)

(1) Ну, ты описываешь самый обычный процесс, которым занимаются большинство людей. Почему ты употребляешь слово "навязчивые"? На что похожа эта "навязчивость", например:

--ты на половину контролируешь содержание своего воображения о предстоящих эпизодах общения
--ты не можешь совершенно повлиять на содержание своего воображения
--ты можешь контролировать содержание своего воображения, но ты не имеешь от него кнопки вкл-выкл. Т.е. воображение включается и выключается по собственному хотению, а не под твоим контролем.
--...

...ну и сочетания и комбинации указанных пунктов.

Не контроллирую включение-выключение.
Почти не контроллирую тему содержания - особенно поэтому назвал навязчивым.
Само содержания контроллирую 50/50 - я могу как бы направлять развитие сюжета, но иногда чувствую сопротивление этому.