Показаны записи 29361 - 29370 из 30962
Описание 6-ти шагового рейфрейминга
http://piter239.livejournal.com/95900.html
http://piter239.livejournal.com/95900.html
Буквальный перевод:
Затем он мягко мистифицировал/обманул себя, достиг своей целостности и вынул маленький молоточек, и открыл/откупорил красный клапан, единожды.
---------------------------------
Это ты че-то загнул. Из какого конкретного контекста появилось "мистифицировать"?
Затем он мягко мистифицировал/обманул себя, достиг своей целостности и вынул маленький молоточек, и открыл/откупорил красный клапан, единожды.
---------------------------------
Это ты че-то загнул. Из какого конкретного контекста появилось "мистифицировать"?
То есть если я скажу нечто вроде "научи своего демона танца так же грациозно двигаться выражая твои эмоции в такой-то момент,
Ну, опять у нас начнутся споры о танцах. По моему уразумению, только ежели в СебеВыраженных эмоциях танцора заложена возможность найти СебеЭмоции для зрителей/других участников, только такой танец "демонический". "Участником" может быть окружающий мир. В тех же черепахах:
даже если это не будет полностью похоже на танец", это будет вроде редакции демона эмоций в сторону внешней кинестетики. В Кех - это хорошо, это сублимация :)
Угм.
Получается, что при интеграции якорей, чтобы результатом стало внешнее поведение, надо добавлять "кусочки" двигательных демонов, типичных для человека.
Получается.
Сори за тавтологию, это говорили уже много раз, но я не охватывал это все еще одним взглядом за раз.
Нормально.
Ну, опять у нас начнутся споры о танцах. По моему уразумению, только ежели в СебеВыраженных эмоциях танцора заложена возможность найти СебеЭмоции для зрителей/других участников, только такой танец "демонический". "Участником" может быть окружающий мир. В тех же черепахах:
«Особенно одну ночь я буду помнить всю свою жизнь, потому что, по-моему, тогда я понял, насколько далеко мы, цивилизованные люди, отошли от реальности. Было полнолуние, поэтому танцы затянулись дольше обычного. Перед самым отходом ко сну я стоял возле своей хижины, когда мне послышался странный шум, идущий от близлежащего детского бопи. Это удивило меня, потому что в ночное время пигмеи никогда не выходили за пределы главного лагеря. Я потихоньку пошел посмотреть, что происходит.
Там, на крошечной просеке, был причудливо одетый Кенге: в ткани из коры дерева, украшенной листьями, в волосах торчал цветок. Он был совсем один, кружась в танце и тихо напевая под нос, устремив взгляд на верхушки деревьев.
Кенге был наибольшим любителем пофлиртовать в округе, поэтому, понаблюдав немного, я вышел на просеку и шутливо спросил, почему это он танцует в одиночку. Он остановился, медленно обернулся и посмотрел на меня так, будто я величайший глупец на свете, и он просто удивлен моей глупостью.
"Но я танцую не один," сказал он. "Я танцую с лесом, танцую с луной." Затем с крайним безразличием отвернулся и, больше не обращая на меня внимания, продолжил свой танец любви» .
даже если это не будет полностью похоже на танец", это будет вроде редакции демона эмоций в сторону внешней кинестетики. В Кех - это хорошо, это сублимация :)
Угм.
Получается, что при интеграции якорей, чтобы результатом стало внешнее поведение, надо добавлять "кусочки" двигательных демонов, типичных для человека.
Получается.
Сори за тавтологию, это говорили уже много раз, но я не охватывал это все еще одним взглядом за раз.
Нормально.
-- есть то, что называют высокопродуктивным состоянием - есть состояние некоторой интегрированности в некотором контексте (= отсутствие Vr; Аr; Аd; Vс; Ас; Кin).
--вот состояние, в котором хорошо производить мысленное вопрошание, мышление в стиле Бэйтсона - в нем ведь будет и Vr; Аr; Аd; Vс; Ас; Кin. Но чем оно не высокопродуктивное?
Конечно, и Vr; Аr; Аd; Vс; Ас; Кin может быть высокопродуктивным состоянием. Например, состояние глубокой рефлексии Олдоса Хаксли:
Но эффективность таких состояний потенциальная и не гарантирована. Ну, или если по другому: не каждое состояние Vr; Аr; Аd; Vс; Ас; Кin ОБЯЗАТЕЛЬНО высокоэффективно, например, сон. Разве каждый сон так уж "высокоэффективен"?
Другое дело состояние, в котором нет ничего "внутреннего". Оно труднодостижимо по причинам, многократно обсужденным нами, но каждое вхождение в такое состояние гарантированно высокоэффективно. Ну, и стоит помнить, что именно в состоянии без чего-то "внутреннего" контакт с Бейтсоновским "разумом" гораздо актуальнее.
Хотя для себя отмечу что такое состояние у меня проявляется во время поездок, походов и после них. То есть это "бэйтсоновское" состояние опирается на мощный ВАКОГ. Минимально, даже когда после похода, уже в кресле с закрытыми глазами, все равно как-то неявно идет размышление привязывающее понятия к какому-то хорошему ВАКОГУ типа гор, дорог и тп.
Ну да.
Кстати, интересная задача тогда добавляется к технике интеграции якорей, а именно - какие ресурсы надо добавлять, чтобы все не аннулировалось при интеграции, а именно произвело новое, полезное поведение. Чтоб решение было не вырожденное, как математики говорят.
Где-то это обсуждали: добавление "онтологических" ресурсов гарантирует от вырожденности результатов интеграции.
По поводу сублимации во внешнее. Теперь я понимаю почему ДГ говорил в Черепахах про важность демонов, пример про демона футбола. Многие демоны - это двигательные программы,
Все демоны содержат особенные двигательные программы.
он призывал как выводу внутренней кинестетики во внешний мир через движения, а танцы, игры, спорт - это типичные примеры.
Ага, - призывал.
--вот состояние, в котором хорошо производить мысленное вопрошание, мышление в стиле Бэйтсона - в нем ведь будет и Vr; Аr; Аd; Vс; Ас; Кin. Но чем оно не высокопродуктивное?
Конечно, и Vr; Аr; Аd; Vс; Ас; Кin может быть высокопродуктивным состоянием. Например, состояние глубокой рефлексии Олдоса Хаксли:
Стратегия психотерапии
http://psylib.myword.ru/index.php?act=showcat&id=23&parent=4&st=90
СПЕЦИАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПРИРОДЫ И ХАРАКТЕРА РАЗЛИЧНЫХ СОСТОЯНИЙ СОЗНАНИЯ, ПРОВЕДЕННОЕ СОВМЕСТНО С ОЛДОСОМ ХАКСЛИ
American journal of clinical hypnosis, 1965, № 8, pp. 14—33.
http://community.livejournal.com/metapractice/48599.html?thread=664023#t664023
Но эффективность таких состояний потенциальная и не гарантирована. Ну, или если по другому: не каждое состояние Vr; Аr; Аd; Vс; Ас; Кin ОБЯЗАТЕЛЬНО высокоэффективно, например, сон. Разве каждый сон так уж "высокоэффективен"?
Другое дело состояние, в котором нет ничего "внутреннего". Оно труднодостижимо по причинам, многократно обсужденным нами, но каждое вхождение в такое состояние гарантированно высокоэффективно. Ну, и стоит помнить, что именно в состоянии без чего-то "внутреннего" контакт с Бейтсоновским "разумом" гораздо актуальнее.
Хотя для себя отмечу что такое состояние у меня проявляется во время поездок, походов и после них. То есть это "бэйтсоновское" состояние опирается на мощный ВАКОГ. Минимально, даже когда после похода, уже в кресле с закрытыми глазами, все равно как-то неявно идет размышление привязывающее понятия к какому-то хорошему ВАКОГУ типа гор, дорог и тп.
Ну да.
Кстати, интересная задача тогда добавляется к технике интеграции якорей, а именно - какие ресурсы надо добавлять, чтобы все не аннулировалось при интеграции, а именно произвело новое, полезное поведение. Чтоб решение было не вырожденное, как математики говорят.
Где-то это обсуждали: добавление "онтологических" ресурсов гарантирует от вырожденности результатов интеграции.
По поводу сублимации во внешнее. Теперь я понимаю почему ДГ говорил в Черепахах про важность демонов, пример про демона футбола. Многие демоны - это двигательные программы,
Все демоны содержат особенные двигательные программы.
он призывал как выводу внутренней кинестетики во внешний мир через движения, а танцы, игры, спорт - это типичные примеры.
Ага, - призывал.
</>
Re: модели координации состояний, демоны-диспетчеры
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Почему в рефрейминге параллельная координация состояний ?
Ведь когда я задаю вопрос - я не жду сигнала.
Когда я жду сигнала - я не задаю вопрос.
То есть в один интервал времени я делаю что-то одно.
Единственная разница в этом смысле (между гештальтом и 6-шаговым), это чередование сознательной и подсознательной активности.
А ты рассмотри такую схему: пусть у нас текущее состояние определяется как "сумма" С+П, где:
--С - это некоторая совокупность сознательных процессов
--П - некоторая совокупность подсознательных процессов
Теперь сравним, что происходит в гештальте и что происходит в рефрейминге:
--в гештальте происходит переход от С1+П2 к С2+П2. Причем С1, С2, П1, П2 могут быть достаточно попарно-произвольные. С1+П2 <> С2+П2
--в рефрейминге происходит переход от С+п к с+П. Причем, С и с есть одно и та же совокупность сознательных процессов, но с разной степенью выраженности/активации. Те же закономерности сходства/различия и между П и п. С+п <> с+П
Итог:
гештальт: С1+П2 <> С2+П2
рефрейминг: С+п (задавание вопроса подсознанию и ожидание ответа) <> с+П (получение ответа-сигнала от подсознания)
В тему : размышлял про модель Гриндера, демоны-диспетчеры.
Интересно, что в Черепахах он не написал, насколько детально надо прописывать свою персональную архитектуру. То ли для отдельных случаев, то ли полностью прописать надо.
Не прописал.
Самое интересное, что я думал что демоны они все невербальны, а оказывается есть вербальные демоны, например у меня:
- демон писания в интернете
- демон активного говорения на английском
- демон рассказывания историй (нужна редакция, любит увлекаться и не замечать собеседника)
и т.п.
Запросто могут быть вербальные демоны. Ну, а если хорошенько поразмыслить: разве может существовать какая-то отдельная вербальная активность, без того, чтобы ее не поддерживал некоторый параллельный невербальный "даунлод" субстрата?
Существующих демонов различать довольно легко по активности - спорт, рисование, еда, секс и т.п.
Активность+в контексте.
А вот существующих диспечтеров как различать не совсем сразу догнал. Кажется важные различия - тон-интонации внутреннего голоса, языкоиды (скорее всего и другие звуковые субмодальности)
Вот это не понял.
+ другие важные различия : область знаний диспетчера (телесные сигналы, финансовый анализ, коммуникация, семейная терапия).
Погоди, сразу и не соображу: редактор демона должен знать свой контекст. Диспетчер... должен знать ГРАНИЦУ контекста и как ее соблюдать/пересекать. Примерно так.
Аналог области знаний - это порог сознания. То есть в отдельные моменты времени я в упор не вспоминаю почему-то некоторых областей знания.
Аналог границы между двумя областями знания - это порог сознания.
Будучи мета-диспетчером я произвожу нечто вроде намерения проинтегрировать якоря, то есть соединить нужные области, один элемент архитектуры с другим.
Угм.
Допустим, я прописал, насколько мог, весь список своих демонов и диспетчеров.
И редакторов.
Самое интересное, это что я вряд ли буду помнить, что они существуют, когда я буду в потоке дневной деятельности.
А это и не надо. Орг команда из диспетчеров/редакторов действует вне этого потока. Ну и диспетчеры должны действовать на автомате в самом потоке.
Я могу быть либо на карте, либо на территории. Это очень похоже на кратковременную амнезию. Я помню про всю архитектуру только в определенные моменты, когда я диспетчер, или самый главный диспетчер.
Угм.
Тогда как же я ей (новой архитектуре) следую? Получается что продумывание специальной личной архитектуры (=решение, что и когда делать) есть в некотором роде постгипнотическое внушение?
Либо постгипнотическое внушение, либо автоматизм/навык, либо намерение. Скорее всего все вместе в разных пропорциях в разные моменты.
Наверное в первые разы стоит производить полную инвентаризацию демонов-диспетчеров, а потом архитектура устоится, и возможные будут в основном локальные редакции и перестановки.
Да.
Ведь когда я задаю вопрос - я не жду сигнала.
Когда я жду сигнала - я не задаю вопрос.
То есть в один интервал времени я делаю что-то одно.
Единственная разница в этом смысле (между гештальтом и 6-шаговым), это чередование сознательной и подсознательной активности.
А ты рассмотри такую схему: пусть у нас текущее состояние определяется как "сумма" С+П, где:
--С - это некоторая совокупность сознательных процессов
--П - некоторая совокупность подсознательных процессов
Теперь сравним, что происходит в гештальте и что происходит в рефрейминге:
--в гештальте происходит переход от С1+П2 к С2+П2. Причем С1, С2, П1, П2 могут быть достаточно попарно-произвольные. С1+П2 <> С2+П2
--в рефрейминге происходит переход от С+п к с+П. Причем, С и с есть одно и та же совокупность сознательных процессов, но с разной степенью выраженности/активации. Те же закономерности сходства/различия и между П и п. С+п <> с+П
Итог:
гештальт: С1+П2 <> С2+П2
рефрейминг: С+п (задавание вопроса подсознанию и ожидание ответа) <> с+П (получение ответа-сигнала от подсознания)
В тему : размышлял про модель Гриндера, демоны-диспетчеры.
Интересно, что в Черепахах он не написал, насколько детально надо прописывать свою персональную архитектуру. То ли для отдельных случаев, то ли полностью прописать надо.
Не прописал.
Самое интересное, что я думал что демоны они все невербальны, а оказывается есть вербальные демоны, например у меня:
- демон писания в интернете
- демон активного говорения на английском
- демон рассказывания историй (нужна редакция, любит увлекаться и не замечать собеседника)
и т.п.
Запросто могут быть вербальные демоны. Ну, а если хорошенько поразмыслить: разве может существовать какая-то отдельная вербальная активность, без того, чтобы ее не поддерживал некоторый параллельный невербальный "даунлод" субстрата?
"Слова бывают только вместе с жестом, или тоном голоса, или чем-то в этом роде."Бейтсон.
Существующих демонов различать довольно легко по активности - спорт, рисование, еда, секс и т.п.
Активность+в контексте.
А вот существующих диспечтеров как различать не совсем сразу догнал. Кажется важные различия - тон-интонации внутреннего голоса, языкоиды (скорее всего и другие звуковые субмодальности)
Вот это не понял.
+ другие важные различия : область знаний диспетчера (телесные сигналы, финансовый анализ, коммуникация, семейная терапия).
Погоди, сразу и не соображу: редактор демона должен знать свой контекст. Диспетчер... должен знать ГРАНИЦУ контекста и как ее соблюдать/пересекать. Примерно так.
Аналог области знаний - это порог сознания. То есть в отдельные моменты времени я в упор не вспоминаю почему-то некоторых областей знания.
Аналог границы между двумя областями знания - это порог сознания.
Будучи мета-диспетчером я произвожу нечто вроде намерения проинтегрировать якоря, то есть соединить нужные области, один элемент архитектуры с другим.
Угм.
Допустим, я прописал, насколько мог, весь список своих демонов и диспетчеров.
И редакторов.
Самое интересное, это что я вряд ли буду помнить, что они существуют, когда я буду в потоке дневной деятельности.
А это и не надо. Орг команда из диспетчеров/редакторов действует вне этого потока. Ну и диспетчеры должны действовать на автомате в самом потоке.
Я могу быть либо на карте, либо на территории. Это очень похоже на кратковременную амнезию. Я помню про всю архитектуру только в определенные моменты, когда я диспетчер, или самый главный диспетчер.
Угм.
Тогда как же я ей (новой архитектуре) следую? Получается что продумывание специальной личной архитектуры (=решение, что и когда делать) есть в некотором роде постгипнотическое внушение?
Либо постгипнотическое внушение, либо автоматизм/навык, либо намерение. Скорее всего все вместе в разных пропорциях в разные моменты.
Наверное в первые разы стоит производить полную инвентаризацию демонов-диспетчеров, а потом архитектура устоится, и возможные будут в основном локальные редакции и перестановки.
Да.
Я традиционно делал себе-интеграцию якорей на сжимании большого и указательного пальцев. Одна рука - ресурс, другая - нересурс.
Да, это традиционно.
Мб чтоб предотвратить перекос ресурса на сторону одного полушария
А если такой перекос уже существует изначально?
надо делать так:
ставить один якорь одновременно на две стороны тела.
Я например делал это так : сижу, руки ладонями на бедрах.
К- якорь : давлю на бедра одновременно указательными
К+ якорь: давлю на бедра одновременно большими
Интеграция: давлю одновременно всеми 4-мя пальцами
Т.е. у тебя физическое расстояние между К- и К+ определяется как расстояние максимум в 10 см. между указательными и большими пальцами?
Да, это традиционно.
Мб чтоб предотвратить перекос ресурса на сторону одного полушария
А если такой перекос уже существует изначально?
надо делать так:
ставить один якорь одновременно на две стороны тела.
Я например делал это так : сижу, руки ладонями на бедрах.
К- якорь : давлю на бедра одновременно указательными
К+ якорь: давлю на бедра одновременно большими
Интеграция: давлю одновременно всеми 4-мя пальцами
Т.е. у тебя физическое расстояние между К- и К+ определяется как расстояние максимум в 10 см. между указательными и большими пальцами?
Как был открыт шестишаговый рефрейминг.
http://www.s5s.ru/Kak.htm
http://www.s5s.ru/Kak.htm
РБ говорил на одном из семинаров, что нужно понять, что предложения никогда не кончаются (далее он выдавал для примера длинный поток речи, в котором была стерта граница между предложениями).
РБ забыл сказать, что "предложение" существует только в письменном виде. В устной речи "предложение" это номинализация. В устной речи существует большое разнообразие сигналов размечающих поток речи на фразы = "устные предложения". При непрерывном потоке речи, даже если выровнять тон голоса, вздохи все еще будут размечать отдельные фразы.
Вот я и подумал, что это хороший навык для моделиста - уметь говорить без конца.
Да, это не просто хороший, это обязательный навык. При вторичной установке модели (до-моделировании) без такой возможности никак. Но точнее, это не "говорение без конца" (- в такой формулировке присутствует явно паттерн себе- коммуникации), -- это говорение, управлемое некими внешними сигналами -- тебе -говорение. Тебе -говорение может не иметь конца, ибо ежели я отдаю под управление внешних сигналов процесс порождения речи, это не я говорю, это нечто внешнее вызывает "из меня" речь.
С одной стороны - это непрерывный декодер. С другой - это постоянная готовность взаимодействовать с миром и признание его сенсорной неисчерпаемости на вербальном уровне.
В тебе -говорении есть и постоянная примесь декодера, и метаповросов...
Если не о чем говорить - значит есть какое-то внутреннее ограничение, порог. В пределе, способность бесконечно говорить обеспечивается каким-то механизмом, который может постоянно поставлять информацию.
"Информация", это алгоритм повторения все того же набора слов, только в новом порядке.
Наверное это или свёрнутый внутренний метамоделист (система извлечения информации)
Да, внутренний метамоделист может извлекать, практически неограниченную информацию из чего/кого угодно, вовлекая чего/кого в неограниченный процесс познавательного диалога.
или развитый навык вербально-сенсорного декодера.
Инварианты окружающего мира - другой бесконечный источник информации.
РБ забыл сказать, что "предложение" существует только в письменном виде. В устной речи "предложение" это номинализация. В устной речи существует большое разнообразие сигналов размечающих поток речи на фразы = "устные предложения". При непрерывном потоке речи, даже если выровнять тон голоса, вздохи все еще будут размечать отдельные фразы.
Вот я и подумал, что это хороший навык для моделиста - уметь говорить без конца.
Да, это не просто хороший, это обязательный навык. При вторичной установке модели (до-моделировании) без такой возможности никак. Но точнее, это не "говорение без конца" (- в такой формулировке присутствует явно паттерн себе- коммуникации), -- это говорение, управлемое некими внешними сигналами -- тебе -говорение. Тебе -говорение может не иметь конца, ибо ежели я отдаю под управление внешних сигналов процесс порождения речи, это не я говорю, это нечто внешнее вызывает "из меня" речь.
С одной стороны - это непрерывный декодер. С другой - это постоянная готовность взаимодействовать с миром и признание его сенсорной неисчерпаемости на вербальном уровне.
В тебе -говорении есть и постоянная примесь декодера, и метаповросов...
Если не о чем говорить - значит есть какое-то внутреннее ограничение, порог. В пределе, способность бесконечно говорить обеспечивается каким-то механизмом, который может постоянно поставлять информацию.
"Информация", это алгоритм повторения все того же набора слов, только в новом порядке.
Наверное это или свёрнутый внутренний метамоделист (система извлечения информации)
Да, внутренний метамоделист может извлекать, практически неограниченную информацию из чего/кого угодно, вовлекая чего/кого в неограниченный процесс познавательного диалога.
или развитый навык вербально-сенсорного декодера.
Инварианты окружающего мира - другой бесконечный источник информации.
Интересная тема в якорении, это подстройка к будущему, когда надо проверить не исчезновение эмоции, а исчезновение симптома (если я работал с устранением симптома, текущий пример - головная боль).
Симтом калибруется сигналами.
Эмоция - штука сильная, поэтому в случае работы с эмоциями, для проверки я просто могу нажать якорь или упомянуть якорь эмоции. Почему-то кажется, что симптом гораздо менее очевиден, чем эмоция, нажму и не увижу ничего :)
Можешь и не увидеть.
А если не увижу проявлений симтома - то можно так: попросить клиента представить, что симптом проявился и наблюдать, как он
Первоначально, какими сигналами он сопровождался. Либо откалибровать да и нет.
изменился (смягчился, ослабился и тп). Если недостаточно, то добавить еще ресурс. Тут, правда, уже совсем рядом где-то работа с сигналами: либо рефрейминг (подбираюсь к нему со стороны композиций якорения)
А рефрейминг он всегда "рядом". Эта некоторая учебная для многих других техник площадка.
а можно и как ДГ советует, прямо спросить бессознательное, "достаточно ли ему ресурсов, чтобы опробовать эти ресурсы и их разнообразные вариации, чтобы переработать с их помощью симптом Икс."
И при этом иметь сигнал да/нет от подсознания.
Симтом калибруется сигналами.
Эмоция - штука сильная, поэтому в случае работы с эмоциями, для проверки я просто могу нажать якорь или упомянуть якорь эмоции. Почему-то кажется, что симптом гораздо менее очевиден, чем эмоция, нажму и не увижу ничего :)
Можешь и не увидеть.
А если не увижу проявлений симтома - то можно так: попросить клиента представить, что симптом проявился и наблюдать, как он
Первоначально, какими сигналами он сопровождался. Либо откалибровать да и нет.
изменился (смягчился, ослабился и тп). Если недостаточно, то добавить еще ресурс. Тут, правда, уже совсем рядом где-то работа с сигналами: либо рефрейминг (подбираюсь к нему со стороны композиций якорения)
А рефрейминг он всегда "рядом". Эта некоторая учебная для многих других техник площадка.
а можно и как ДГ советует, прямо спросить бессознательное, "достаточно ли ему ресурсов, чтобы опробовать эти ресурсы и их разнообразные вариации, чтобы переработать с их помощью симптом Икс."
И при этом иметь сигнал да/нет от подсознания.
Если еще мб не упоминали, слово "знать" здесь тоже повторяется три раза.
В переводе - три раза. В оригинале - два.
Мне кажется этот буквализм задает конфигурацию Я, которая основана/находится в центре места, времени, ситуации, а не на чем-то совсем умозрительном.
Вот так всегда, ты, кажется интуитивно ухватил структуру этого буквализма, но расшифровываешь свою интуицию ты как художник. :) Да, в центре, что-то связанное с "Я".
А в центре буквализма, посреди кулис места времени и ситуации находится я - знающее, удивляющееся - полезные когнитивные процессы.
Красиво. Но это выражено и прямо в тексте. А зачем тогда буквализм? Конечно, буквалисткая структура может повторять/усиливать основную мысль. Это типично у Эриксона:
--некое конструктивное внушение в открытой/рациональной форме
--повторение того же внушения параллельно в буквалисткой/морфологической/правополушарной форме
Осталось только показать эту буквалисткую структуру :) Но, "Lowell" и "Wisconsin" несколько усложняют ситуацию.
В переводе - три раза. В оригинале - два.
Мне кажется этот буквализм задает конфигурацию Я, которая основана/находится в центре места, времени, ситуации, а не на чем-то совсем умозрительном.
Вот так всегда, ты, кажется интуитивно ухватил структуру этого буквализма, но расшифровываешь свою интуицию ты как художник. :) Да, в центре, что-то связанное с "Я".
А в центре буквализма, посреди кулис места времени и ситуации находится я - знающее, удивляющееся - полезные когнитивные процессы.
Красиво. Но это выражено и прямо в тексте. А зачем тогда буквализм? Конечно, буквалисткая структура может повторять/усиливать основную мысль. Это типично у Эриксона:
--некое конструктивное внушение в открытой/рациональной форме
--повторение того же внушения параллельно в буквалисткой/морфологической/правополушарной форме
Осталось только показать эту буквалисткую структуру :) Но, "Lowell" и "Wisconsin" несколько усложняют ситуацию.
Дочитали до конца.