Metapractice: Поиск

Делая Тео 6шр по книжке - читая текст от ведущего - я старался развернуть следующие разделения:
1. Аудитория <> клиент. Тео сидел справа от меня, поэтому к аудитории я читал текст налево.

Ага. Так пошла вход лево -правая экспрессия.

2. ТЧ <> Часть X . Часть X Тео подавала сигналы его левой рукой (он сидел лицом ко мне), а ТЧ - правой.
(Я не помню что было раньше - сигналы проявились именно с этих сторон, или я начал делать такое разделение.)

О как интересно. Получился такой вариант эээ двойной лево-правой экспрессии:

--крупно амплитудная аудитория<>клиент

--внутри (!) предшествующей менее амплитудная ТЧ<>ЧастьХ

</>

тебе-экспрессия в 6шр

agens 16 декабря 2008, 03:51 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Делая Тео 6шр по книжке - читая текст от ведущего - я старался развернуть следующие разделения:

1. Аудитория <> клиент. Тео сидел справа от меня, поэтому к аудитории я читал текст налево.

2. ТЧ <> Часть X . Часть X Тео подавала сигналы его левой рукой (он сидел лицом ко мне), а ТЧ - правой.

(Я не помню что было раньше - сигналы проявились именно с этих сторон, или я начал делать такое разделение.)

</>

вы => Х => ТЧ ; ТЧ => Х => вы

metanymous 12 декабря 2008, 07:07 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

В роли Дика - сидеть и молчать в тряпочку.

Во-вторых, мне непонятны некоторые конкретные вещи. Зацитирую этот кусок.
"Обратитесь внутрь себя и спросите свою творческую часть, хочет ли она взяться за следующую задачу. Разрешите мне сейчас объяснить вам сначала, что это за задача. Попросите творческую личность на подсознательном уровне обратиться к части, отвечающей за поведение Х и определить, что она пытается сделать для всей личности. Затем заставьте творческую часть генерировать новые способы реализации этого намерения. Она выдаст 10, 20 или 1000 способов, но сделает это совершенно безответственно. Это будет просто процесс генерирования способов, без всякой оценки того, будут ли они срабатывать. А сейчас из всего этого множества способов часть Х выберет те, которые по ее мнению являются более эффективными, нежели стереотип Х в плане достижения той же самой цели. Она должна выбрать по меньшей мере три способа, которые по ее мнению были бы по меньшей мере так же эффективны в достижении той цели, как и стереотип Х, но лучше, чтобы они были эффективны. Имеет ли все это для вас смысл? Дик: Да. Я думаю, что да.
ОК. Обратитесь внутрь себя и попросите свою творческую часть сделать это. У нее спросите, хочет ли она сделать это. Если она скажет " да", дайте ей команду начать. Часть Х же, если она принимает новый способ, должна каждый раз подавать тот сигнал "да". Вы можете осознавать генерируемые варианты, а можете и не осознавать, для наших целей здесь это совершенно безразлично."

Я так и не понял, что именно "это" надо попросить творческую часть (ТЧ) сделать.

"Это" в данном случае является сокращением/сверткой предыдущей инструкции.

И почему именно ТЧ просить надо.

Потому что она является главным исполнителем инструкции. Она сейчас делает основную работу. А часть отвественная за Х просто выбирает и сигналит.

И как ТЧ скажет мне "да", я ведь не устанавливал канал коммуникации с нею.

Здесь у великих и могучих БиГов было желание несколько сэкономить/схалявить на сложности процедуры - им не хотелось затевать установления отдельного официального канала коммуникации с творческой частью. Но, они видели как Дик отреагировал на прямой вопрос есть ли у него ТЧ. Он непроизвольно хмыкнул. Таким образом, был установлен упрощенный дополнительный канал коммуникации с ТЧ.

Когда я делал себе-рефрейминге, я просил Часть, ответственную за стереотип, объяснить ТЧ свое намерение, а затем дать мне сигнал, когда Часть будет уверена, в том что ТЧ поняла намерение. Т.е. общение с ТЧ опосредованно.

Да, но тогда везде надо указывать эту связку: вы => Х => ТЧ. И в обратную сторону прохождение информации: ТЧ => Х => вы.

</>

Re: Мой отчет. 3

agens 11 декабря 2008, 14:12 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Противоречие, не правда ли?

</>

Мой отчет. 3

metatheo 11 декабря 2008, 13:29 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Затем мы провели процедуру шестишагового, где я был оператором, а agens клиентом. Я обратил внимание, что ему не удалось прямо-таки с ходу назвать поведение, которое хотелось бы изменить. Когда я дома делал 6шг иногда терялся при определение чего бы такого изменить. В итоге, мне даже стало интересно, можно ли менять поведение, которое вообще-то удовлетворяет. Как тогда лучше формулировать поведение, которое хочется улучшить? Может ли стать хуже? Другими словами, нельзя ли навредить? Нельзя ли навредить, если процедуру будет проведена до конца? Нельзя ли навредить, если процедура будет по разным причинам прервана?

Часть agens'а общалась с нами посредством движения левой руки. Да так сильно рукой двигала, что я каждый раз подпрыгивал от страха/неожиданности :). Наблюдать за agens'ом я старался боковым зрением. Никаких изменений в нем, которые я мог бы оценить как сигналы его Части, я не заметил. Я постоянно уходил в себя, когда формулировал инструкции, уходил в себя, когда понимал, что инструкция звучит как-то не особо с мыслями "ээхх, что-то не точно!", "эхх, что-то очень однообразно", "эхх, что-то ", уходил в себя, когда не видел никаких сигналов "эээ, но куда же смотреть". Смотрел чуть выше плеч, но тогда вроде не видел рук расположенных на подлокотниках кресла. Переводил взгляд на руки, тогда не видел ничего иного. Короче, делать, делать, делать.

</>

Мой отчет. 2

metatheo 11 декабря 2008, 13:28 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Затем уже оператором был agens, а я соответственно был Диком. Но когда agens прочел немножно, я предложил, чтобы он читал по тексту, а я не подыгрывал, а действительно делал рефрейминг. Потом я подумал, что ведь часть слов оператор произносит публике, а не прямо Дику, и предложил agens'у говорить эту часть текста куда-нибудь в другое место. Но я затем как-то не замечал, когда agens обращается ко мне, а когда к воображаемой аудитории. Также возникла сложность с некоторыми инструкциями. Например, 4 шаг я никак не мог сделать именно таким образом, каким мне зачитывал agens. Я, во-первых, никак не мог дослушать внимательно эту длинную инструкцию. Во-вторых, мне непонятны некоторые конкретные вещи. Зацитирую этот кусок.

"Обратитесь внутрь себя и спросите свою творческую часть, хочет ли она взяться за следующую задачу. Разрешите мне сейчас объяснить вам сначала, что это за задача. Попросите творческую личность на подсознательном уровне обратиться к части, отвечающей за поведение Х и определить, что она пытается сделать для всей личности. Затем заставьте творческую часть генерировать новые способы реализации этого намерения. Она выдаст 10, 20 или 1000 способов, но сделает это совершенно безответственно. Это будет просто процесс генерирования способов, без всякой оценки того, будут ли они срабатывать. А сейчас из всего этого множества способов часть Х выберет те, которые по ее мнению являются более эффективными, нежели стереотип Х в плане достижения той же самой цели. Она должна выбрать по меньшей мере три способа, которые по ее мнению были бы по меньшей мере так же эффективны в достижении той цели, как и стереотип Х, но лучше, чтобы они были эффективны. Имеет ли все это для вас смысл? Дик: Да. Я думаю, что да.
ОК. Обратитесь внутрь себя и попросите свою творческую часть сделать это. У нее спросите, хочет ли она сделать это. Если она скажет " да", дайте ей команду начать. Часть Х же, если она принимает новый способ, должна каждый раз подавать тот сигнал "да". Вы можете осознавать генерируемые варианты, а можете и не осознавать, для наших целей здесь это совершенно безразлично."

Я так и не понял, что именно "это" надо попросить творческую часть (ТЧ) сделать. И почему именно ТЧ просить надо. И как ТЧ скажет мне "да", я ведь не устанавливал канал коммуникации с нею. Когда я делал себе-рефрейминге, я просил Часть, ответственную за стереотип, объяснить ТЧ свое намерение, а затем дать мне сигнал, когда Часть будет уверена, в том что ТЧ поняла намерение. Т.е. общение с ТЧ опосредованно. В итоге я решил именно таким же образом пройти этот шаг. И соответственно, дальнейший текст в книге, посвященный этому шагу, оказался нерелевантным, так как там идет речь о том, когда Часть не сообщили о том, что выбрала 3 новых способов достижения того же намерения.

</>

Лаборатория метапрактики7. Отчет

agens 11 декабря 2008, 04:47 в Metapractice (оригинал в ЖЖ)

http://community.livejournal.com/metapractice/144437.html

Работали с шестишаговым по книжке "из лягушек".

1. Читали "по ролям" весь описанный в книжке сеанс рефрейминга с Диком. Тео за оператора, я за Дика.
2. Почти то-же самое, но Тео заявил какую-то проблему, я читал текст от ведущего заменив "Дика" на "Тео", использовав его сигналы.
Удивительно, но почти не пришлось отступать от текста.
В процессе сеанса ведущий обращается то к клиенту, то к аудитории, поэтому я читал соответствующие куски экспрессируя к клиенту - направо от меня (где сидел Тео), а к аудитории - налево от меня (в пустой угол).

3. Тео делал рефрейминг по моему запросу.
Кстати, когда я сидел "в кресле клиента" то сигнал части X у меня был с той-же стороны что и у Тео в предыдущем упражнении.

</>

Re: Заключение (1-5)

tusar 09 декабря 2008, 07:32 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

(1) Для участника упражнения определяются три роли: Субъект, Оператор и Контроллер

(а) Наименование участников: A, B, C

(б) Назначение работы для каждого участника

(2) Предварительная инструкция для Субъекта - искать интенсивные переживания

(а) Принцип выбора переживаний: отличительные, интенсивные, имеют репрезентативные примеры

(б) Погрузиться внутрь

(в) Найти репрезентативные примеры

(г) Пронумеровать их от 1 до 3.

(3) Инструкция для Субъекта - тренировка перехода по переживаниям

(а) Держать за руки Оператора и объявить “Один”

(б) Погрузиться внутрь себя

(в) Сенсорно пережить первое переживание

(г) Уточнение Инструкции: время на выполнение одного шага от минуты до трех

(д) Объявить “второе”

(е) Пережить второе переживание

(ж) Объявить “третье”

(з) Пережить третье переживание

(4) Коррекция ментальной стратегии для Субъекта по ходу выполнения упражнения (тренировка перехода по переживаниям + коррекция )

(а) Принять важность коррекции.

(б) Определить степерь своей визуальности

(в) Подготовиться увидеть [сначала себя а затем?] то что видел тогда

(5) Коррекция2 метального процесса Субъекта на ПРИМЕРЕ: (тренировка перехода по переживаниям + пример)

(а) Закрыть глаза и увидеть себя сверху или со стороны

(б) Уточнение: увидеть важный (переломный) момент

(в) Шагнуть в изображение себя

(г) Увидеть что видел бы там

(д) Осознать отличие в переживаниях со стороны и изнутри.

(е) Готовность почувствовать изменения в кинестетике при входе в воспоминание

(ж) Повторная инструкция начать видеть себя, затем войти в картину

(з) Готовность дать сигнал при появлении кинестетического переживания

</>

Проверка калибровки

metanymous 08 декабря 2008, 12:30 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Хотя, как я понял, agens и retif какие-то еще другие сигналы увидели.

Так делать положено по "штатному расписанию".

Также на одном из шагов на вопрос не было никакой улыбки, а опять дернулась левая нога. Мы посчитали это сигналом "да". Соответственно вопросы. Не было ли с нашей стороны это ошибкой в трактовке? И можно ли вообще одновременно использовать разные сигналы для одного и того же ответа?

Если есть сомнения в сигнальной системе - требуется сразу же остановиться и проверить/откалибровать сигналы.

На "да" и "нет" - только по одному невербальному сигналу.