Показаны записи 29021 - 29030 из 30962
Не понял.
--Я люблю свою канареечку, потому что она умеет плавать под водой.
--Это ужасно, что она умеет плавать под водой, там ее неприспособленные к воде крылышки будут встречными потоками трепаться. (элемент процесса "плавать под водой").
Это ужасно, станет такой же изящной как пингвин!
Ох трудно делить свойства канарейки на части и подпроцессы - попробуй раздели на части взгляд орла или свечение в темноте.
Я уже запутался в паттернах. Нам надо остановиться. И начать сначала, все правилно организовывая.
--Это ужасно, что она умеет плавать под водой, там ее неприспособленные к воде крылышки будут встречными потоками трепаться. (элемент процесса "плавать под водой").
Это ужасно, станет такой же изящной как пингвин!
Ох трудно делить свойства канарейки на части и подпроцессы - попробуй раздели на части взгляд орла или свечение в темноте.
Я уже запутался в паттернах. Нам надо остановиться. И начать сначала, все правилно организовывая.
--Я люблю свою канареечку, потому что она умеет плавать под водой.
--Это ужасно, что..., лучше бы ты научил ее делать то, что не вредно для канарейки.
Стоп, это уже не канарейка! Ты отрицаешь исходный посыл входной реплики.
Это ужасно, плавание под водой делает ее безгласной.
--Я люблю свою канареечку, потому что у неё взгляд орла.
--Это ужасно, что..., тебе важнее не реальность птицы, то, чем она кажется.
Это опять отрицание входной реплики.
Это ужасная картина: орел, распевающий трелями над телом своей жертвы.
--Это ужасно, что..., лучше бы ты научил ее делать то, что не вредно для канарейки.
Стоп, это уже не канарейка! Ты отрицаешь исходный посыл входной реплики.
Это ужасно, плавание под водой делает ее безгласной.
--Я люблю свою канареечку, потому что у неё взгляд орла.
--Это ужасно, что..., тебе важнее не реальность птицы, то, чем она кажется.
Это опять отрицание входной реплики.
Это ужасная картина: орел, распевающий трелями над телом своей жертвы.
--Я люблю свою канареечку, потому что она умеет плавать под водой.
--Это ужасно, что..., лучше бы ты научил ее делать то, что не вредно для канарейки.
Стоп, это уже не канарейка! Ты отрицаешь исходный посыл входной реплики.
Это ужасно, плавание под водой делает ее безгласной.
--Я люблю свою канареечку, потому что у неё взгляд орла.
--Это ужасно, что..., тебе важнее не реальность птицы, то, чем она кажется.
Это опять отрицание входной реплики.
Это ужасная картина: орел, распевающий райскими трелями над телом своей жертвы.
--Это ужасно, что..., лучше бы ты научил ее делать то, что не вредно для канарейки.
Стоп, это уже не канарейка! Ты отрицаешь исходный посыл входной реплики.
Это ужасно, плавание под водой делает ее безгласной.
--Я люблю свою канареечку, потому что у неё взгляд орла.
--Это ужасно, что..., тебе важнее не реальность птицы, то, чем она кажется.
Это опять отрицание входной реплики.
Это ужасная картина: орел, распевающий райскими трелями над телом своей жертвы.
С этим паттерном Дилтс явно указал на Бэйтсона и его абдуктивное мышление с поиском в чем-то изоморфных паттернов.
С каким "этим" паттерном? Извини, уехало все вниз и уже не понять, о каком ты паттерне говоришь.
Люблю канарейку за умение маршировать.
Это ужасно, что..., это напоминает хождение заключенных по теремному двору.
А ты случайно, не тюремщик?
Это ужасно, что..., не мучай птицу, купи лучше тамагочи!
Как жаль, что нет тамагочи для тюремщиков.
Это ужасно, что..., напоминает мне дрессировщиков зацикленных на одном номере.
Как, в цирке.
С каким "этим" паттерном? Извини, уехало все вниз и уже не понять, о каком ты паттерне говоришь.
Люблю канарейку за умение маршировать.
Это ужасно, что..., это напоминает хождение заключенных по теремному двору.
А ты случайно, не тюремщик?
Это ужасно, что..., не мучай птицу, купи лучше тамагочи!
Как жаль, что нет тамагочи для тюремщиков.
Это ужасно, что..., напоминает мне дрессировщиков зацикленных на одном номере.
Как, в цирке.
--Дилтс приводит разные примеры последствий.
--Два примера - это подстройка к бреду клиента и выведение из него позитивных выводов (лечение воображаемых блох воображаемым лекарством).
--Ну, а последствия здесь причем - в этом великолепном примере?
--Речь идет про позитивные последствия, которые можно вывести из модели мира клиента: если лечить воображаемое воображаемым - оно вылечится.
Почему, тогда, не назвать это "результатом"?
Как выжать положительное из даже этого странного убеждения.
Да почему же - "даже"? Этот пример вовсе не из разряда "убитых". У той женщины убеждение в существование воображаемых блох было в его эээ конечной форме: это значит, у нее, слава богу, не было выборов:
--заменять блох на появляющихся новых зверушек
--на приписывание воображаемым блохам новых свойств, например, устойчивости к примененным к ним воображаемым лекарствам
Так что, оставалось придумать идею применения воображаемых лекарств (и это было гениально) и разнообразить:
--способы подачи лекарства
--разные лекарства
Это один способ работы с негативным убеждением. Другой способ - показать негативные последствия убеждения, но это в тяжком случае с воображаемыми блохами не подходило.
Пример с воображаемыми блохами не вписывается в концепцию фокусов языка. Его надо рассматривать в рамках концепций:
--наличия/отсутствия выборов
--вариации тех или иных эээ штуковин
Кажется я начинаю понимать этот паттерн. Смысл его - предсказать для Чарли некоторое реально возможное изменение, которое может произойти от его убеждения:
- изменение должно быть в контексте, значимом для Чарли также или больше, чем изначальный проблемный контекст
Совпадает с канарейкой.
- изменение должно вызывать четкую декодерную реакцию
А что это такое, прости, декодерная реакция?
- если Чарли слабо осознавал связь своего убеждения с последствием, а теперь вдруг последствие как-то достроило его онтологию/карту - тем сильнее будет влиять осознание этого последствия.
Это непонятно.
Я считаю что применение этого паттерна должно быть эээ декодерным, то есть четко указывать контекст последствий.
Декодер не указывает контекст, декодер его заполняет/прорисовывает. Декодер на
р-логический уровень ниже, чем игра с обобщениями.
Всякие абстрактные выводы - не в счёт.
Они никогда не в счет.
--Два примера - это подстройка к бреду клиента и выведение из него позитивных выводов (лечение воображаемых блох воображаемым лекарством).
--Ну, а последствия здесь причем - в этом великолепном примере?
--Речь идет про позитивные последствия, которые можно вывести из модели мира клиента: если лечить воображаемое воображаемым - оно вылечится.
Почему, тогда, не назвать это "результатом"?
Как выжать положительное из даже этого странного убеждения.
Да почему же - "даже"? Этот пример вовсе не из разряда "убитых". У той женщины убеждение в существование воображаемых блох было в его эээ конечной форме: это значит, у нее, слава богу, не было выборов:
--заменять блох на появляющихся новых зверушек
--на приписывание воображаемым блохам новых свойств, например, устойчивости к примененным к ним воображаемым лекарствам
Так что, оставалось придумать идею применения воображаемых лекарств (и это было гениально) и разнообразить:
--способы подачи лекарства
--разные лекарства
Это один способ работы с негативным убеждением. Другой способ - показать негативные последствия убеждения, но это в тяжком случае с воображаемыми блохами не подходило.
Пример с воображаемыми блохами не вписывается в концепцию фокусов языка. Его надо рассматривать в рамках концепций:
--наличия/отсутствия выборов
--вариации тех или иных эээ штуковин
Кажется я начинаю понимать этот паттерн. Смысл его - предсказать для Чарли некоторое реально возможное изменение, которое может произойти от его убеждения:
- изменение должно быть в контексте, значимом для Чарли также или больше, чем изначальный проблемный контекст
Совпадает с канарейкой.
- изменение должно вызывать четкую декодерную реакцию
А что это такое, прости, декодерная реакция?
- если Чарли слабо осознавал связь своего убеждения с последствием, а теперь вдруг последствие как-то достроило его онтологию/карту - тем сильнее будет влиять осознание этого последствия.
Это непонятно.
Я считаю что применение этого паттерна должно быть эээ декодерным, то есть четко указывать контекст последствий.
Декодер не указывает контекст, декодер его заполняет/прорисовывает. Декодер на
р-логический уровень ниже, чем игра с обобщениями.
Всякие абстрактные выводы - не в счёт.
Они никогда не в счет.
Паттерн Последствия интересная штука, ведь последствия есть у всего. И в принципе любой фокус языка явно или неявно на них указывает.
Ну этим он и является плохо определенным - тем, что ко всему без разбора относится.
Я люблю канарейку за ее утренние трели.
Это ужасно, что ты любишь канарейку за ее утренние трели, не сможешь по утрам сосредоточится на чем-то другом.
Ну вот - получается, что паттерн последствий у нас встроен в каждую реплику.
Дилтс приводит разные примеры последствий.
Два примера - это подстройка к бреду клиента и выведение из него позитивных выводов (лечение воображаемых блох воображаемым лекарством).
Ну, а последствия здесь причем - в этом великолепном примере?
Есть в книге так же просто общие примеры последствий: "страх приводит нас к более экологическим поступкам".
А нечетко определенный паттерн последствий приводит к путанице в мозгах :)
Ну этим он и является плохо определенным - тем, что ко всему без разбора относится.
Я люблю канарейку за ее утренние трели.
Это ужасно, что ты любишь канарейку за ее утренние трели, не сможешь по утрам сосредоточится на чем-то другом.
Ну вот - получается, что паттерн последствий у нас встроен в каждую реплику.
Дилтс приводит разные примеры последствий.
Два примера - это подстройка к бреду клиента и выведение из него позитивных выводов (лечение воображаемых блох воображаемым лекарством).
Ну, а последствия здесь причем - в этом великолепном примере?
Есть в книге так же просто общие примеры последствий: "страх приводит нас к более экологическим поступкам".
А нечетко определенный паттерн последствий приводит к путанице в мозгах :)
--Мне кажется, накладывание ограничений на стартовые условия канарейки не оправданы. Надо просто разобраться к кому относить это "применение к себе" - м.б. просто считать его тем, кто подает реплику?
--То есть так? :
"Я люблю канарейку за ее трели"
"Это ужасно, что ты ее любишь только за трели, а ты любишь когда тебя любят только из-за чего-то отдельного?"
А тебе бы самому понравилось, чтобы тебя любили только за какие-то навыки?
Бедная канарейка, вряд ли ей действительно нравится, что ее любят только за ее искусство.
А мне бы это совсем не понравилось, что меня любят только за мои способности.
Но тогда все первые реплики в паттерном применение-к-себе будут как две капли похожи на эту. Они все будут про "а ты любишь когда тебя любят".
Тебе не понравится
Канарейке не понравится
Мне не понравится
--То есть так? :
"Я люблю канарейку за ее трели"
"Это ужасно, что ты ее любишь только за трели, а ты любишь когда тебя любят только из-за чего-то отдельного?"
А тебе бы самому понравилось, чтобы тебя любили только за какие-то навыки?
Бедная канарейка, вряд ли ей действительно нравится, что ее любят только за ее искусство.
А мне бы это совсем не понравилось, что меня любят только за мои способности.
Но тогда все первые реплики в паттерном применение-к-себе будут как две капли похожи на эту. Они все будут про "а ты любишь когда тебя любят".
Тебе не понравится
Канарейке не понравится
Мне не понравится
--Это здорово, что заражусь ритмом вальса - буду забавно засыпать считая вальсирующих баранов.
--Я понял, выше - это не совсем противоположный пример. Почти все примеры применения этого паттерна у Дилтса содержат примеры из жизненного опыта людей включая хозяина убеждения.
--Можно сказать, что полное название этого паттерна - противоположный убеждению пример из чьего-то личного опыта.
Но в канарейке у нас действует правило полного принятия входящей реплики. "Противоположное" возникает, как следствие срабатывания канарейки/рефрейминга.
Что будет противоположным для заражения ритмом?
Даже можно взять отдельно: заражение > ритм
Тогда: противоположным "заражению" может быть "прививка". "Противоположным" ритму будет ... стрекот мотора
Что будет противоположное вальсу?
Румба.
Что будет противоположное потере сна?
Потеря сна = бессонница - противоположное бессоннице будет ... (что-то такое, что является ни бодрствованием, ни сном)... сомнамбулизм, лунатизм.
Смысл в этом паттерне есть, он заключается в необходимости сделать трудную проверку на наличие в онтологии чего-то, что не совпадает ни с одним из двойственных представлений.
Тут противоположность шире понимается. Противоположное следствие, противоположный критерий к тем же данным.
Третий элемент онтологии, выходящий из границ ее бинарных оппозиций.
Имеется в виду исключение : "когда причина Икс вызывала что-то другое кроме Игрека?" или "когда данные Икс означали нечто другое кроме Игрека?"
Но у нас еще проблема совмещения с процедурой канарейки. Ежели во входной реплике было что-то утверждено - мы не можем заниматься прямым отрицанием утвержденного.
Во фразе: "Это здорово, что заражусь ритмом вальса - буду забавно засыпать считая вальсирующих баранов".
"заражусь ритмом вальса" = Икс, константа
"а не сможешь уснуть" - имеет противоположный пример в виде "засыпать считая вальсирующих баранов"
Мда, тренироваться надо.
--Я понял, выше - это не совсем противоположный пример. Почти все примеры применения этого паттерна у Дилтса содержат примеры из жизненного опыта людей включая хозяина убеждения.
--Можно сказать, что полное название этого паттерна - противоположный убеждению пример из чьего-то личного опыта.
Но в канарейке у нас действует правило полного принятия входящей реплики. "Противоположное" возникает, как следствие срабатывания канарейки/рефрейминга.
Что будет противоположным для заражения ритмом?
Даже можно взять отдельно: заражение > ритм
Тогда: противоположным "заражению" может быть "прививка". "Противоположным" ритму будет ... стрекот мотора
Что будет противоположное вальсу?
Румба.
Что будет противоположное потере сна?
Потеря сна = бессонница - противоположное бессоннице будет ... (что-то такое, что является ни бодрствованием, ни сном)... сомнамбулизм, лунатизм.
Смысл в этом паттерне есть, он заключается в необходимости сделать трудную проверку на наличие в онтологии чего-то, что не совпадает ни с одним из двойственных представлений.
Тут противоположность шире понимается. Противоположное следствие, противоположный критерий к тем же данным.
Третий элемент онтологии, выходящий из границ ее бинарных оппозиций.
Имеется в виду исключение : "когда причина Икс вызывала что-то другое кроме Игрека?" или "когда данные Икс означали нечто другое кроме Игрека?"
Но у нас еще проблема совмещения с процедурой канарейки. Ежели во входной реплике было что-то утверждено - мы не можем заниматься прямым отрицанием утвержденного.
Во фразе: "Это здорово, что заражусь ритмом вальса - буду забавно засыпать считая вальсирующих баранов".
"заражусь ритмом вальса" = Икс, константа
"а не сможешь уснуть" - имеет противоположный пример в виде "засыпать считая вальсирующих баранов"
Мда, тренироваться надо.
--Отнесение первой части убеждения (причины, основания) к более широкому/абстрстрактному классу с изменением знака: Кричит - подает сигнал; грустить - выражать эмоции, реагировать; прыгать на одной ноге: упражняться, привлекать внимание;
--Все равно не понятно, почему более общее определение свойства есть объединение. Объединение чего с чем?
--«Объединение» (chunking up) подразумевает движение к более высокому, более общему или абстрактному уровню информации, например группирование автомобилей, поездов, судов и самолетов по видам транспорта.
Ну так и назвать это - "обобщением", в других случаях использованием более высокого логического уровня.
Объединение элемента высказывания с категорией в которой есть позитив.
А это уже к каким-то эээ "лексическим" правилам относится.
Правда Дилтс объединяет не только элементы с категориями (лодки с транспортом), он еще и связывает одни абстрактные категории с другими (убеждение и форма знания). То есть более свободное связывание, которое напоминает переопределение.
Фу, придется разбираться с этим по ходу первой пробной настройки.
--Все равно не понятно, почему более общее определение свойства есть объединение. Объединение чего с чем?
--«Объединение» (chunking up) подразумевает движение к более высокому, более общему или абстрактному уровню информации, например группирование автомобилей, поездов, судов и самолетов по видам транспорта.
Ну так и назвать это - "обобщением", в других случаях использованием более высокого логического уровня.
Объединение элемента высказывания с категорией в которой есть позитив.
А это уже к каким-то эээ "лексическим" правилам относится.
Правда Дилтс объединяет не только элементы с категориями (лодки с транспортом), он еще и связывает одни абстрактные категории с другими (убеждение и форма знания). То есть более свободное связывание, которое напоминает переопределение.
Фу, придется разбираться с этим по ходу первой пробной настройки.
Дочитали до конца.