(2) Процесс корреспондирования сформировать типовым тренировочным процессом, так что само крреспонидирование будет следствием формирования навыков автоматизма, сравнимых с автоматизмами использования речи/первого языка.

---

Л.Кэрролл написал книгу «История с узелками», в которой есть глава «Символическая логика». В этой главе автор подробнее, по сравнению с его «Логической игрой», описывает свои способы решения силлогизмов и смежные с этим темы. А в конце этой главы присутствует большое количество упражнений, которые я периодически решаю. Через некоторое время стал пробовать строить Кэрролловские диаграммы прямо по ходу прослушивания/прочитывания текстов. Будет ли такой подход «типовым тренировочным процессом» или что-то нужно добавить/изменить?

---

--Совершенно верно. Якорение сигналов будет их усиливать.

---

--Подсознательное, типа, "общительно" :) Ну или, говоря менее антропоморфно, хорошо откликается/реагирует на коммуникацию по принципу БОС.

---

Да, удобнее этот эффект усиления рассматривать в концепции БОС.

---

--Нет, в этом месте мы ищем смыслы/содержания, которые упакованы между соседними сигналами.

---

--Ну это же детали уже технические? По небольшому опыту мне кажется, что если первый шаг был выполнен до конца/тщательно, то имеет смысл действительно искать смыслы, заключённые между сигналами.

---

Стоит с самого начала отметить, что эффективность выявления морфологического материала между соседними невербальными сигналами сильно детерминирована масштабом/частотой этих самых невербальных сигналов.

---

Например, где-то недавно делали разметку по Бандлеровскому ЯЗ. И получили картину, в которой между соседними ЯЗ умещается всего ряд слов типа короткой фразы. В итоге получается:

---

--по меньшей мере, одно слово отходит к сообщения "до ЯЗ"

---

--одно - "после ЯЗ"

---

...а на саму "внутреннюю морфологию" приходится всего несколько слов. Два - четыре.

---

Такая модель является очень эээ скупой на возможное выявление в ней "морфологического содержания".

---

Потому что вся коммуникация Чарли будет построена как бы "от" сигнала, вследствие того что Боб так его выделять начал среди всех других.

---

Вся коммуникация Чарли построена из трех компонентов:

---

--"до сигнала"

---

--"после сигнала"

---

--"между соседними сигналами"

---

С другой стороны, это будут те же самые смыслы, только более подробные/развёрнутые, что можно и сразу отметить звучащими одновременно с сигналом, до того, как Боб начал его выделять собственной экспрессией.

---

Так вот опыт показывает, что "до", "после", "между" сигнальные смыслы есть взаимо-дополнительные, но отнюдь не тождественные при сопоставлении между собой.

---

--А вот факт: "Изобретательство это озарение", - так говорил сам Альт!

---

--И как это связано с полиэкранами в целом, и персональными ментальными алгоритмами Альтшуллера?

---

Видите ли, в процессе первичного моделирования замечено, что "случайное" употребление субъектами сенсорных предикатов, на самом деле, является закономерным/подсознательно детерминированным. И означает наличие у субъекта некоей постоянной репрезентативной системы, выраженной в одной из модальностей восприятия.

---

В данном случае приведенная фраза Альта является ключевой/программой. По Альту изобретательство есть в своей центральной сущности процесс зрительный/визуальный.

---

ХИНТ: цыгане используют НЛП, не подозревая об этом ;-)

---

Цыгане не используют НЛП. Исторические традиции "цыганского" воздействия радикально отличаются от нелперских.

Совершенно верно. Якорение сигналов будет их усиливать.

---

Подсознательное, типа, "общительно" :) Ну или, говоря менее антропоморфно, хорошо откликается/реагирует на коммуникацию по принципу БОС.

---

Нет, в этом месте мы ищем смыслы/содержания, которые упакованы между соседними сигналами.

---

Ну это же детали уже технические? По небольшому опыту мне кажется, что если первый шаг был выполнен до конца/тщательно, то имеет смысл действительно искать смыслы, заключённые между сигналами. Потому что вся коммуникация Чарли будет построена как бы "от" сигнала, вследствие того что Боб так его выделять начал среди всех других. С другой стороны, это будут те же самые смыслы, только более подробные/развёрнутые, что можно и сразу отметить звучащими одновременно с сигналом, до того, как Боб начал его выделять собственной экспрессией.

---

Да, в полном перечне что делать в ход идут старт-стоп сигналы. Но,в типовом варианте до них редко доходит.

---

Ну зато у меня смотрите какая красивая система получается. Весь процесс можно мыслить как рост упорядоченности контента, "запакованного" в сигнал. Мы последовательно совершаем следующие операции:

---

- выделяем его на фоне всего другого контента

---

- выделяем внутри него более глубокую тематическую структуру

---

- каждый кусочек данной структуры модифицируем отдельно, дополняя ресурсной частью

---

Вообще говоря каждый уровень отдельно может тянуть на собственный полновесный психотерапевтический подход-то ведь :)

---

—Получается здесь надо: в1) повторно выбрать удобный масштаб работы

---

—Да.

---

—в2) найти нужного масштаба ресурсные фрагменты

---

—Найти нужного масштаба ресурсы.

---

Ну как-то слишком много свободы получается. Надо где-то тогда найти какую-нибудь общую теорию/описание типа «гармонично развитой личности» или «этапов возрастного развития», или ещё чего такого. Ну для детей вроде есть такие описания.

---

А для взрослых как-то большинство психологов в основном ведь перекладывают ээ с больной головы на здоровую :)) и отсутствие у них таковой концепции оправдывают тем, что якобы это личный выбор человека, что-то такое для себя определить. Личный выбор личным выбором, но он будет иметь смысл не раньше чем обозначены вехи природных и основных социальных ограничений. А иначе это псевдо-выбор выбор, индульгирование внутри собственной ограниченности.

Так вот, несмотря на указанный факт, М. Эриксон считал очень полезным учить субъектов счислению предикатов. Причем, начиная с подсознательного уровня.

---

Собственно, это развернуто показано в известном описании терапии Даймон-Браун. В нем подсознание использует всяческие типичные подсознательные смысловые заморочки, типа сгущения смыслов, при этом, оно запутывается в собственных смысловых кодах и не может далее актуально защищать сознание личности в целом. А Эриксон, заставляет подсознание подчиниться логики счисления предикатов и этим приводит все в правильное упорядоченное движение к ресурсному выздоровлению.

---

Отсюда, можно расширить известную нелперскую формулу что есть терапия:

---

--манипуляции со значением/обобщением

---

--манипуляции с частями

---

--манипуляции с логикой счисления предикатов

---

...[ ну, и еще бы я добавил - манипуляции с чувствами/ощущениями ]

М.б. ты все делаешь правильно, но почему-то ищешь в дополнению к основным важным вещам какие-то еще, м.б. придуманные.

---

Ну т.е. надо какую-то более точную калибровку описать того, что это чувство "подсознательного доверия" у человека возникает. Или нет такого отдельного сигнала, это типа общий портрет/динамика?

Говорю то я как по писаному, но вроде не хватает мне этого чувства в слушателях, как вы говорите, чтобы они ощущали, что лично им "месседж" идёт :)

---

Блин, это чувство называется "подсознательное доверие". И испытывает/не испытывает его субъект в твой адрес. Это его чувство, но не твое чувство!

---

В то время, когда твой подопечный субъект испытывает/не испытывает чувство "подсознательного доверия" к тебе, ты в это самое время испытываешь/не испытываешь "рабочие" переживания, связанные с установлением процесса раппорта с субъектом. И всё.

---

Типа контент могу собрать, значит, а языкоидности не хватает? :)

---

А вот это вовсе не факт. М.б. ты все делаешь правильно, но почему-то ищешь в дополнению к основным важным вещам какие-то еще, м.б. придуманные.

--А разве изощрённая Аптайм-коммуникация (и коммуникация на основе других обсуждаемых интерфейсов) является психической нормой? А есть какое-то другое отличие представлений от фантазий? Мне кажется не совсем логически корректно указывать "изменчивость" в качестве ээ определяющего различия. Поясню, что имею в виду, таким примером. Вы, например, говорите, мол: собаки добрые и послушные, а кошки вредные и независимые. Но тогда для не отличающих их людей надо сразу же описать морфологические различия строения морды и т.д. Хм, надеюсь, не очень отвлечённая вышла иллюстрация мысли :)

---

Ну вот пятна Роршаха и все остальные виды "случайного фона" как раз этим свойством полупроизвольности и обладают. С одной стороны они принимают формы неких подсознательных "проекций", с другой стороны ничто не мешает их намеренно ээ заказывать/контролировать.

---

--Коммуникация вне аптайм не является нормой!

---

Что значит - не корректно? Не корректно называть черного кота черным? Изменчивость есть базовое свойство воображения.

---

Тут дело в том, что ты ищешь системные различия, а я указываю на онтологические. Сравни утюг с сапогом:

---

-на системном уровне

---

-на онтологическом

---

И они стимулируют воображение. И они являются внешними стимулами. Такие внешние стимулы могут быть использованы галлюцинирующими шизиками. Так, я наблюдал, как субъект-шизик для активизации своих любимых страшилок запирался в ванне и включал воду с большим шумом. Шум воды стимулировал г-старшилки. Но, субъект отрицал связь шум воды - галлюцинации.

---

Тут надо иметь ввиду чистый внутренний контроль над ментальными функциями, в отношении которого невозможно сразу же указать на какие-либо внешние якоря, которые активизируют некие критические ментальные функции.

---

--Ну может же быть чуть более стабильное воображение и чуть менее стабильная проекция? А где граница тогда отличия одного от другого проходит? Сравни утюг с сапогом:

---

-на системном уровне

---

-на онтологическом

---

А чем один уровень от другого отличается? Ну, утюг это нагревательный прибор, а сапог это предмет обуви.

---

--Нельзя быть немножко не девушкой или немножко беременной. Я же ее четко указал. Фантазия изменяет. Представление сохраняет и стабилизирует. Про уровень я указал для красоты слова. На самом деле между системной и онтологической классификацией нет ничего общего.

---

Системная классификация отслеживает состояние/изменение на всех уровнях некоей иерархии признаков.

---

Онтологическая классификация является произвольной группировкой на основе совсем разных признаков.

---

Это онтологическая классификация. Системной будет нечто вроде "предметы, используемые человеком".

---

Эта тема близка теме декодерных траекторий. Если один субъект1 на глазах другого субъекта2 будет разглядывать пристально (и по случайному алгоритму) некий воображаемый объект (как реальный), то с высокой степенью вероятности субъект2:

---

-непроизвольно начнет думать об воображаемом/реальном объекта

---

-активизирует об объекте бессознательные представления и выдаст серию сознательный проекций на тему объекта

---

-м.б. даже с чего-то вдруг галлюцинирует данный реальный/воображаемый объект, если дело будет разворачиваться в контексте близком ко всяким гипнотическим делам

---

--Т.е. оператор своими взглядами-намеками нарисует субъекту нечто об интерфейсе.

---

--Ну я может ошибаюсь, но мне просто кажется, что случайные взгляды будут не случайными. Случайные взгляды будут реализовывать некий ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫЙ ПОРЯДОК!

---

--Вот, есть такие фотографии, на которых на реальное изображение/картину наложены некие траектории взглядов субъектов, которые разглядывали эти картины. Эти траектории с одной стороны индивидуальны, но с другой стороны в них есть нечто общее. Мастер Эриксон знал эти некие закономерности, которые управляют типичной траекторией движения глаз при разглядывании усредненного объекта. И именно такими траекториями разглядывал свои воображаемые/реальные объекты, которые он предлагал своим субъектам на демонстрационных гипнотических сеансах. Типично, это были щенки или что-то еще в таком роде.

---

--А раз речь идёт о тебе-интерфейсе, то подсознание и выберет оптимальный тебе-порядок раскрытия интерфейса.

---

--В данном случае на уровне феномена речь идет не об интерфейсе, а о феномене типовой траектории разглядывания объектов. Из некоего множества свойств такой типовой траектории укажу одно - траектория разглядывающего взгляда всегда лежит внутри внешнего контура, заключающего в себе объект.

---

http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=10054823#t10054823

---

--А с другой стороны, если в интерфейс заложена некая "языкоидность", может быть даже будучи прочитанным в случайном порядке он будет влиять как если бы там были полноценные языкоиды? Если читать богатую худ. литературу или поэзию в случайном порядке небольшими кусками, интересно какой эффект будет :) А если это произведение заранее было знакомо слушателю? Ну у меня вот такая ассоциация: если я пролистываю в случайном порядке книгу, то у меня в конечном итоге всё же возникнет некое структурное понимание. Но это будет, конечно, другая структура, чем если бы я читал её последовательно. Мне кажется, это будет типа "чертежа"/"дизайна" книги, то есть некоего мета-описания.

---

--Я не знаю на что похожа эта самая "языкоидность" конкретно. Тем более, ежели языкоид прочитан в случайном порядке. Языкоид есть в первую очередь порядок/последовательность. Если заложенная в языкоид последовательность нарушена, то и языкоид нарушен. Если нарезать Войну и мир на случайные клочки, то на отдельных вполне могут быть связанные фрагменты смысла. Но, это не будет исходный смысл. Напоминаю, что главное назначение языкоидов есть соединять/интегрировать нечто, что в словах не соединяется и не интергрируется. Для этого в нормальном масштабе требуется некий объем/"разбег". Но, разве можно разбегаться в некоем нарушенном порядке как попало? А ты реально попробуй. Вот, Кен Уилбер называет такой результат из небольших смысловых кусочков, сложенных вторично в некие узоры высшей градацией развития мышления/ментальности и так и называет "мозаичная структура". Ну, так это Кен на Уилбер. А на наш местничковый взгляд, такое мозаичное мышление есть психическая аномалия. Помешанность. Типа того :) Мало ли что можно делать нарочито, в нарушение существующий естественных феноменологических правил. Например, буйные психи из генетиков решили как попало тусовать генетические комбинации из разных несовместимых источников. Сказано - сделано. Уже насоздавали кучу генетичесих химер/уродов. А что? А вдруг. Красиво жить не запретишь. Правильная структурность поддерживается самим физическим устройством книги. Ты ее можешь перелистывать как угодно. Но, твои пальцы/тело знает из какой части какие куски были взяты. Физическая структура книги, нумерация страниц + много чего еще создаст и начнет заполнять нормальную структуру "книга".

---

--А оператор, прочитывающий интерфейс в случайном порядке, не будет ли за собой оставлять непроизвольную разметку "координат" считываемого фрагмента?

---

--Где будут записаны эти координаты?

---

--Во внимании и памяти субъекта. По крайней мере на координаты будут указывать взгляды и другие указующие движения оператора, который переводит внимание на тот или иной элемент своего интерфейса.

---

--Т.е. оператор своими взглядами-намеками нарисует субъекту нечто об интерфейсе. Но, почему случайные взгляды нарисуют лучше, чем систематические взгляды?

---

--Ну я может ошибаюсь, но мне просто кажется, что случайные взгляды будут не случайными. Случайные взгляды будут реализовывать некий ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫЙ ПОРЯДОК! А раз речь идёт о тебе-интерфейсе, то подсознание и выберет оптимальный тебе-порядок раскрытия интерфейса.

---

http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=9984935#t9984935