Показаны записи 281 - 290 из 913
--А вот факт: "Изобретательство это озарение", - так говорил сам Альт!
--И как это связано с полиэкранами в целом, и персональными ментальными алгоритмами Альтшуллера?
Видите ли, в процессе первичного моделирования замечено, что "случайное" употребление субъектами сенсорных предикатов, на самом деле, является закономерным/подсознательно детерминированным. И означает наличие у субъекта некоей постоянной репрезентативной системы, выраженной в одной из модальностей восприятия.
В данном случае приведенная фраза Альта является ключевой/программой. По Альту изобретательство есть в своей центральной сущности процесс зрительный/визуальный.
ХИНТ: цыгане используют НЛП, не подозревая об этом ;-)
Цыгане не используют НЛП. Исторические традиции "цыганского" воздействия радикально отличаются от нелперских.
</>
Распаковка-сортировка-модификация; путь развития
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Совершенно верно. Якорение сигналов будет их усиливать.
Подсознательное, типа, "общительно" :) Ну или, говоря менее антропоморфно, хорошо откликается/реагирует на коммуникацию по принципу БОС.
Нет, в этом месте мы ищем смыслы/содержания, которые упакованы между соседними сигналами.
Ну это же детали уже технические? По небольшому опыту мне кажется, что если первый шаг был выполнен до конца/тщательно, то имеет смысл действительно искать смыслы, заключённые между сигналами. Потому что вся коммуникация Чарли будет построена как бы "от" сигнала, вследствие того что Боб так его выделять начал среди всех других. С другой стороны, это будут те же самые смыслы, только более подробные/развёрнутые, что можно и сразу отметить звучащими одновременно с сигналом, до того, как Боб начал его выделять собственной экспрессией.
Да, в полном перечне что делать в ход идут старт-стоп сигналы. Но,в типовом варианте до них редко доходит.
Ну зато у меня смотрите какая красивая система получается. Весь процесс можно мыслить как рост упорядоченности контента, "запакованного" в сигнал. Мы последовательно совершаем следующие операции:
- выделяем его на фоне всего другого контента
- выделяем внутри него более глубокую тематическую структуру
- каждый кусочек данной структуры модифицируем отдельно, дополняя ресурсной частью
Вообще говоря каждый уровень отдельно может тянуть на собственный полновесный психотерапевтический подход-то ведь :)
—Получается здесь надо: в1) повторно выбрать удобный масштаб работы
—Да.
—в2) найти нужного масштаба ресурсные фрагменты
—Найти нужного масштаба ресурсы.
Ну как-то слишком много свободы получается. Надо где-то тогда найти какую-нибудь общую теорию/описание типа «гармонично развитой личности» или «этапов возрастного развития», или ещё чего такого. Ну для детей вроде есть такие описания.
А для взрослых как-то большинство психологов в основном ведь перекладывают ээ с больной головы на здоровую :)) и отсутствие у них таковой концепции оправдывают тем, что якобы это личный выбор человека, что-то такое для себя определить. Личный выбор личным выбором, но он будет иметь смысл не раньше чем обозначены вехи природных и основных социальных ограничений. А иначе это псевдо-выбор выбор, индульгирование внутри собственной ограниченности.
Подсознательное, типа, "общительно" :) Ну или, говоря менее антропоморфно, хорошо откликается/реагирует на коммуникацию по принципу БОС.
Нет, в этом месте мы ищем смыслы/содержания, которые упакованы между соседними сигналами.
Ну это же детали уже технические? По небольшому опыту мне кажется, что если первый шаг был выполнен до конца/тщательно, то имеет смысл действительно искать смыслы, заключённые между сигналами. Потому что вся коммуникация Чарли будет построена как бы "от" сигнала, вследствие того что Боб так его выделять начал среди всех других. С другой стороны, это будут те же самые смыслы, только более подробные/развёрнутые, что можно и сразу отметить звучащими одновременно с сигналом, до того, как Боб начал его выделять собственной экспрессией.
Да, в полном перечне что делать в ход идут старт-стоп сигналы. Но,в типовом варианте до них редко доходит.
Ну зато у меня смотрите какая красивая система получается. Весь процесс можно мыслить как рост упорядоченности контента, "запакованного" в сигнал. Мы последовательно совершаем следующие операции:
- выделяем его на фоне всего другого контента
- выделяем внутри него более глубокую тематическую структуру
- каждый кусочек данной структуры модифицируем отдельно, дополняя ресурсной частью
Вообще говоря каждый уровень отдельно может тянуть на собственный полновесный психотерапевтический подход-то ведь :)
—Получается здесь надо: в1) повторно выбрать удобный масштаб работы
—Да.
—в2) найти нужного масштаба ресурсные фрагменты
—Найти нужного масштаба ресурсы.
Ну как-то слишком много свободы получается. Надо где-то тогда найти какую-нибудь общую теорию/описание типа «гармонично развитой личности» или «этапов возрастного развития», или ещё чего такого. Ну для детей вроде есть такие описания.
А для взрослых как-то большинство психологов в основном ведь перекладывают ээ с больной головы на здоровую :)) и отсутствие у них таковой концепции оправдывают тем, что якобы это личный выбор человека, что-то такое для себя определить. Личный выбор личным выбором, но он будет иметь смысл не раньше чем обозначены вехи природных и основных социальных ограничений. А иначе это псевдо-выбор выбор, индульгирование внутри собственной ограниченности.
</>
Терапия есть манипуляции: с обобщениям, частями, логик
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Так вот, несмотря на указанный факт, М. Эриксон считал очень полезным учить субъектов счислению предикатов. Причем, начиная с подсознательного уровня.
Собственно, это развернуто показано в известном описании терапии Даймон-Браун. В нем подсознание использует всяческие типичные подсознательные смысловые заморочки, типа сгущения смыслов, при этом, оно запутывается в собственных смысловых кодах и не может далее актуально защищать сознание личности в целом. А Эриксон, заставляет подсознание подчиниться логики счисления предикатов и этим приводит все в правильное упорядоченное движение к ресурсному выздоровлению.
Отсюда, можно расширить известную нелперскую формулу что есть терапия:
--манипуляции со значением/обобщением
--манипуляции с частями
--манипуляции с логикой счисления предикатов
...[ ну, и еще бы я добавил - манипуляции с чувствами/ощущениями ]
Собственно, это развернуто показано в известном описании терапии Даймон-Браун. В нем подсознание использует всяческие типичные подсознательные смысловые заморочки, типа сгущения смыслов, при этом, оно запутывается в собственных смысловых кодах и не может далее актуально защищать сознание личности в целом. А Эриксон, заставляет подсознание подчиниться логики счисления предикатов и этим приводит все в правильное упорядоченное движение к ресурсному выздоровлению.
Отсюда, можно расширить известную нелперскую формулу что есть терапия:
--манипуляции со значением/обобщением
--манипуляции с частями
--манипуляции с логикой счисления предикатов
...[ ну, и еще бы я добавил - манипуляции с чувствами/ощущениями ]
М.б. ты все делаешь правильно, но почему-то ищешь в дополнению к основным важным вещам какие-то еще, м.б. придуманные.
Ну т.е. надо какую-то более точную калибровку описать того, что это чувство "подсознательного доверия" у человека возникает. Или нет такого отдельного сигнала, это типа общий портрет/динамика?
Ну т.е. надо какую-то более точную калибровку описать того, что это чувство "подсознательного доверия" у человека возникает. Или нет такого отдельного сигнала, это типа общий портрет/динамика?
Говорю то я как по писаному, но вроде не хватает мне этого чувства в слушателях, как вы говорите, чтобы они ощущали, что лично им "месседж" идёт :)
Блин, это чувство называется "подсознательное доверие". И испытывает/не испытывает его субъект в твой адрес. Это его чувство, но не твое чувство!
В то время, когда твой подопечный субъект испытывает/не испытывает чувство "подсознательного доверия" к тебе, ты в это самое время испытываешь/не испытываешь "рабочие" переживания, связанные с установлением процесса раппорта с субъектом. И всё.
Типа контент могу собрать, значит, а языкоидности не хватает? :)
А вот это вовсе не факт. М.б. ты все делаешь правильно, но почему-то ищешь в дополнению к основным важным вещам какие-то еще, м.б. придуманные.
Блин, это чувство называется "подсознательное доверие". И испытывает/не испытывает его субъект в твой адрес. Это его чувство, но не твое чувство!
В то время, когда твой подопечный субъект испытывает/не испытывает чувство "подсознательного доверия" к тебе, ты в это самое время испытываешь/не испытываешь "рабочие" переживания, связанные с установлением процесса раппорта с субъектом. И всё.
Типа контент могу собрать, значит, а языкоидности не хватает? :)
А вот это вовсе не факт. М.б. ты все делаешь правильно, но почему-то ищешь в дополнению к основным важным вещам какие-то еще, м.б. придуманные.
--А разве изощрённая Аптайм-коммуникация (и коммуникация на основе других обсуждаемых интерфейсов) является психической нормой? А есть какое-то другое отличие представлений от фантазий? Мне кажется не совсем логически корректно указывать "изменчивость" в качестве ээ определяющего различия. Поясню, что имею в виду, таким примером. Вы, например, говорите, мол: собаки добрые и послушные, а кошки вредные и независимые. Но тогда для не отличающих их людей надо сразу же описать морфологические различия строения морды и т.д. Хм, надеюсь, не очень отвлечённая вышла иллюстрация мысли :)
Ну вот пятна Роршаха и все остальные виды "случайного фона" как раз этим свойством полупроизвольности и обладают. С одной стороны они принимают формы неких подсознательных "проекций", с другой стороны ничто не мешает их намеренно ээ заказывать/контролировать.
--Коммуникация вне аптайм не является нормой!
Что значит - не корректно? Не корректно называть черного кота черным? Изменчивость есть базовое свойство воображения.
Тут дело в том, что ты ищешь системные различия, а я указываю на онтологические. Сравни утюг с сапогом:
-на системном уровне
-на онтологическом
И они стимулируют воображение. И они являются внешними стимулами. Такие внешние стимулы могут быть использованы галлюцинирующими шизиками. Так, я наблюдал, как субъект-шизик для активизации своих любимых страшилок запирался в ванне и включал воду с большим шумом. Шум воды стимулировал г-старшилки. Но, субъект отрицал связь шум воды - галлюцинации.
Тут надо иметь ввиду чистый внутренний контроль над ментальными функциями, в отношении которого невозможно сразу же указать на какие-либо внешние якоря, которые активизируют некие критические ментальные функции.
--Ну может же быть чуть более стабильное воображение и чуть менее стабильная проекция? А где граница тогда отличия одного от другого проходит? Сравни утюг с сапогом:
-на системном уровне
-на онтологическом
А чем один уровень от другого отличается? Ну, утюг это нагревательный прибор, а сапог это предмет обуви.
--Нельзя быть немножко не девушкой или немножко беременной. Я же ее четко указал. Фантазия изменяет. Представление сохраняет и стабилизирует. Про уровень я указал для красоты слова. На самом деле между системной и онтологической классификацией нет ничего общего.
Системная классификация отслеживает состояние/изменение на всех уровнях некоей иерархии признаков.
Онтологическая классификация является произвольной группировкой на основе совсем разных признаков.
Это онтологическая классификация. Системной будет нечто вроде "предметы, используемые человеком".
Эта тема близка теме декодерных траекторий. Если один субъект1 на глазах другого субъекта2 будет разглядывать пристально (и по случайному алгоритму) некий воображаемый объект (как реальный), то с высокой степенью вероятности субъект2:
-непроизвольно начнет думать об воображаемом/реальном объекта
-активизирует об объекте бессознательные представления и выдаст серию сознательный проекций на тему объекта
-м.б. даже с чего-то вдруг галлюцинирует данный реальный/воображаемый объект, если дело будет разворачиваться в контексте близком ко всяким гипнотическим делам
--Т.е. оператор своими взглядами-намеками нарисует субъекту нечто об интерфейсе.
--Ну я может ошибаюсь, но мне просто кажется, что случайные взгляды будут не случайными. Случайные взгляды будут реализовывать некий ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫЙ ПОРЯДОК!
--Вот, есть такие фотографии, на которых на реальное изображение/картину наложены некие траектории взглядов субъектов, которые разглядывали эти картины. Эти траектории с одной стороны индивидуальны, но с другой стороны в них есть нечто общее. Мастер Эриксон знал эти некие закономерности, которые управляют типичной траекторией движения глаз при разглядывании усредненного объекта. И именно такими траекториями разглядывал свои воображаемые/реальные объекты, которые он предлагал своим субъектам на демонстрационных гипнотических сеансах. Типично, это были щенки или что-то еще в таком роде.
--А раз речь идёт о тебе-интерфейсе, то подсознание и выберет оптимальный тебе-порядок раскрытия интерфейса.
--В данном случае на уровне феномена речь идет не об интерфейсе, а о феномене типовой траектории разглядывания объектов. Из некоего множества свойств такой типовой траектории укажу одно - траектория разглядывающего взгляда всегда лежит внутри внешнего контура, заключающего в себе объект.
http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=10054823#t10054823
--А с другой стороны, если в интерфейс заложена некая "языкоидность", может быть даже будучи прочитанным в случайном порядке он будет влиять как если бы там были полноценные языкоиды? Если читать богатую худ. литературу или поэзию в случайном порядке небольшими кусками, интересно какой эффект будет :) А если это произведение заранее было знакомо слушателю? Ну у меня вот такая ассоциация: если я пролистываю в случайном порядке книгу, то у меня в конечном итоге всё же возникнет некое структурное понимание. Но это будет, конечно, другая структура, чем если бы я читал её последовательно. Мне кажется, это будет типа "чертежа"/"дизайна" книги, то есть некоего мета-описания.
--Я не знаю на что похожа эта самая "языкоидность" конкретно. Тем более, ежели языкоид прочитан в случайном порядке. Языкоид есть в первую очередь порядок/последовательность. Если заложенная в языкоид последовательность нарушена, то и языкоид нарушен. Если нарезать Войну и мир на случайные клочки, то на отдельных вполне могут быть связанные фрагменты смысла. Но, это не будет исходный смысл. Напоминаю, что главное назначение языкоидов есть соединять/интегрировать нечто, что в словах не соединяется и не интергрируется. Для этого в нормальном масштабе требуется некий объем/"разбег". Но, разве можно разбегаться в некоем нарушенном порядке как попало? А ты реально попробуй. Вот, Кен Уилбер называет такой результат из небольших смысловых кусочков, сложенных вторично в некие узоры высшей градацией развития мышления/ментальности и так и называет "мозаичная структура". Ну, так это Кен на Уилбер. А на наш местничковый взгляд, такое мозаичное мышление есть психическая аномалия. Помешанность. Типа того :) Мало ли что можно делать нарочито, в нарушение существующий естественных феноменологических правил. Например, буйные психи из генетиков решили как попало тусовать генетические комбинации из разных несовместимых источников. Сказано - сделано. Уже насоздавали кучу генетичесих химер/уродов. А что? А вдруг. Красиво жить не запретишь. Правильная структурность поддерживается самим физическим устройством книги. Ты ее можешь перелистывать как угодно. Но, твои пальцы/тело знает из какой части какие куски были взяты. Физическая структура книги, нумерация страниц + много чего еще создаст и начнет заполнять нормальную структуру "книга".
--А оператор, прочитывающий интерфейс в случайном порядке, не будет ли за собой оставлять непроизвольную разметку "координат" считываемого фрагмента?
--Где будут записаны эти координаты?
--Во внимании и памяти субъекта. По крайней мере на координаты будут указывать взгляды и другие указующие движения оператора, который переводит внимание на тот или иной элемент своего интерфейса.
--Т.е. оператор своими взглядами-намеками нарисует субъекту нечто об интерфейсе. Но, почему случайные взгляды нарисуют лучше, чем систематические взгляды?
--Ну я может ошибаюсь, но мне просто кажется, что случайные взгляды будут не случайными. Случайные взгляды будут реализовывать некий ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫЙ ПОРЯДОК! А раз речь идёт о тебе-интерфейсе, то подсознание и выберет оптимальный тебе-порядок раскрытия интерфейса.
http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=9984935#t9984935
--Ну, аптайм сам может выступать гарантом продления общения там, где оно не очень предполагается/ожидается.
--Так вопрос в том, как это делать достаточно изящно.
--Почему каждый раз, когда ты спрашиваешь/озабочен изяществом исполнения аптайм, ты не озабочен поиском прямого изящества в варьировании различных форм активности?
--Имея ввиду аптайм, стоит все время иметь ввиду большевистских агитаторов/да и вообще ораторов древних времен до самого Демосфена. Толпа не будет слушать и нескольких не интересных для нее фраз подряд.
--Так а здесь же главное не переступить через один из принципов моделирования — чтобы отведать яичницы не надо становиться курицей.
--Аптайм есть одновременное одноразовое нахождение и исполнение модели. Высказывание про яичницу относится только к фазе моделирования. В стандартном процессе моделирования моделист есть наблюдатель и составитель писаний, а не прямой исполнитель экселенса. Может быть только частичный исполнитель. Но, при исполнении модели высказывание про яичницу становится несправедливым. Для того чтобы отведать яичницу яйцо все же придется откуда-то доставать. Поскольку, аптайм есть и моделирование, и немедленное исполнение конкретной прикладной модели, в аптайме возможно все. И обращение в последовательный ряд ролей от курицы, до яйца, до кулинара, до едока. Или м.б. во владельца лавки по торговле яйцами и т.п.
--... У меня дилемма то личная в том, как мне время от времени привлекать внимание отдельных людей в тех контекстах, где общение не поощряется или запрещено, оставаясь при этом "не очень-то общительным человеком" :) Не то что там оратором каким становиться :)
--Еще раз медленно объясняю для непонятных. Если ты научишься свободно привлекать внимание той или иной аудитории, особенно тогда, когда тебя слушать категорически не хотят (это модель), этим ты научишься привлекать внимание отдельных личностей тогда, когда они тебя слушать не расположены.
--...того, кто способен в общих словах ко всей толпе, обращаться каждым словом к каждому человеку индивидуально. Мы этот эффект не один раз обсуждали. Я его типично описывал как Феномен ГЕЙШИ из воспоминаний востоковеда Цветкова.
---Так ораторы разве работают именно на таких феноменах? Что-то мне кажется, что "феномен толпы" это совсем другое дело.
--Еще раз объясняю для непонятливых. Есть разные ораторы. Меня интересуют только те, которые способны:
-удерживать внимание нерасположенной аудитории
-вызывать феномен подсознательного ЛИЧНОГО доверия у каждого в аудитории за счет феномена гейши/комиссара
--...того, кто управляет капризным вниманием всех и каждого, которое не должно быть пересыщено, но и не должно быть недосыщено
--Ну в любом публичном контексте будет типа "толпа", которую надо как-то ээ утилизировать.
--Еще раз повторяю для непонятливых... :)
--Но у меня всё же вопрос, как выцеплять из толпы конкретного человека и максимально МАСКИРОВАТЬ общение от остальных.
--Это совершенно отдельный вопрос. Первым ты поставил вопрос как быть способным общаться с нерасположенными к общению отдельными людьми. Теперь ты ставишь другой вопрос. Ответ на него есть и простой.
http://metapractice.livejournal.com/391079.html?thread=10029735#t10029735
С логической точки зрения это запрещенная операция. Но, с субъективно-психологической вполне разрешенная. Потому, что на уподоблении/отождествлении предметов и их признаков строится весь подсознательный символизм.
Ха! Точно! :)
Ха! Точно! :)
Дочитали до конца.