Показаны записи 28891 - 28900 из 30984
Способности мегазвезд
Несмотря на то, что теории, на которые они опирались выполняя эти задания, казались такими разнородными и различными как день и ночь, все таки их что-то объединяло, нечто общее в своем роде, великолепное и мощное. [...]
А вот хотите, расскажу реальный случай моего столкновения с этим "мощным и великолепным", что присуще мегазвездам психотерапии, которые и близко к НЛП никакого отношения не имели? Сначала это было с Карлом Виттекером. Мегазвезда или нет? Кажется, в 89 году, он был (в первый/очередной?) раз в Москве и делал демонстрацию/семинар реальной семейной терапии. На этом семинаре я и еще одна нелперша-москвичка сделали ужасную вещь:
--прямо во время его сеанса
--стали делать (с двух диаметральных точек круга наблюдения) прямой максимальный невербл. раппорт с Карлом.
--при этом каждый из нас находился почти на 90 градусов сбоку от Карла (а с одного - она с другого и на расстоянии... ну - далеко). Ну т.е. на самой-самой периферии его поля зрения
Хватило пары минут. Карл... прервал демонстрацию (с жуткими извинениями перед пациентами). Карл стал говорить что-то типа: что-то произошло.. что-то важное... что-то мне мешало... Я должен это осознать... Такое бывает очень редко... и т.п.
А, ну как вам такой кейс? К слову, ничего он конечно не осознал и после перерыва продолжил сеанс. Сопровождающие Карла лица сказали, что НИКОГДА Карл своих сеансов не имеет привычки прерывать и не прерывал.
Такую же штуку я проверил на международном э-симпозиуме. Там было полно мегазвезд, например, выступал Виктор Франкл. Были родоначальники и/или лидеры немалого числа ведущих мировых подходов в психотерапии. К немалому числу из них я применил этот же трюк с отзеркаливанием. Итог: все с кем удалось поэкспериментировать таким манером звезды психотерапии отличаются от стредне статистических психотерапевтов и психологов повышенной подсознательной реагируемостью на невербальную коммуникацию/отзеркаливание.
Несмотря на то, что теории, на которые они опирались выполняя эти задания, казались такими разнородными и различными как день и ночь, все таки их что-то объединяло, нечто общее в своем роде, великолепное и мощное. [...]
А вот хотите, расскажу реальный случай моего столкновения с этим "мощным и великолепным", что присуще мегазвездам психотерапии, которые и близко к НЛП никакого отношения не имели? Сначала это было с Карлом Виттекером. Мегазвезда или нет? Кажется, в 89 году, он был (в первый/очередной?) раз в Москве и делал демонстрацию/семинар реальной семейной терапии. На этом семинаре я и еще одна нелперша-москвичка сделали ужасную вещь:
--прямо во время его сеанса
--стали делать (с двух диаметральных точек круга наблюдения) прямой максимальный невербл. раппорт с Карлом.
--при этом каждый из нас находился почти на 90 градусов сбоку от Карла (а с одного - она с другого и на расстоянии... ну - далеко). Ну т.е. на самой-самой периферии его поля зрения
Хватило пары минут. Карл... прервал демонстрацию (с жуткими извинениями перед пациентами). Карл стал говорить что-то типа: что-то произошло.. что-то важное... что-то мне мешало... Я должен это осознать... Такое бывает очень редко... и т.п.
А, ну как вам такой кейс? К слову, ничего он конечно не осознал и после перерыва продолжил сеанс. Сопровождающие Карла лица сказали, что НИКОГДА Карл своих сеансов не имеет привычки прерывать и не прерывал.
Такую же штуку я проверил на международном э-симпозиуме. Там было полно мегазвезд, например, выступал Виктор Франкл. Были родоначальники и/или лидеры немалого числа ведущих мировых подходов в психотерапии. К немалому числу из них я применил этот же трюк с отзеркаливанием. Итог: все с кем удалось поэкспериментировать таким манером звезды психотерапии отличаются от стредне статистических психотерапевтов и психологов повышенной подсознательной реагируемостью на невербальную коммуникацию/отзеркаливание.
А вот, что сами БиГи пишут:
"В современной психиатрии появилось несколько харизматических мегазвезд. Эти люди выполняли задания клинической психологии с удивительной легкостью, с помощью магических терапевтических стратегий. Они отправлялись вглубь страдания, боли и смерти, обращая безнадежность в радость жизни, давая новую надежду.
Ага! Ага! Ага! Я наконец-то понял! Я понял откуда у вас берется ассоциативная сцепка харизма - коммуникация (через промежуточные: харизма - мега звезды терапии - их моделирование БиГами - модели коммуникации)! А сцепка замыкание происходит и не только у вас от того, что выражение "харизматические мегазвезды" БиГами ляпнуто так просто, для красного словца - слова эти поставлены рядом в самом обыденной ничего не выражающем смысле! Т.е. харизму в отдельности, как таковую, они и не брались никогда изучать!
Уф, ну наконец-то все стало на место. Ну чисто детектив какой.
"В современной психиатрии появилось несколько харизматических мегазвезд. Эти люди выполняли задания клинической психологии с удивительной легкостью, с помощью магических терапевтических стратегий. Они отправлялись вглубь страдания, боли и смерти, обращая безнадежность в радость жизни, давая новую надежду.
Ага! Ага! Ага! Я наконец-то понял! Я понял откуда у вас берется ассоциативная сцепка харизма - коммуникация (через промежуточные: харизма - мега звезды терапии - их моделирование БиГами - модели коммуникации)! А сцепка замыкание происходит и не только у вас от того, что выражение "харизматические мегазвезды" БиГами ляпнуто так просто, для красного словца - слова эти поставлены рядом в самом обыденной ничего не выражающем смысле! Т.е. харизму в отдельности, как таковую, они и не брались никогда изучать!
Уф, ну наконец-то все стало на место. Ну чисто детектив какой.
Бейтсон показал, что понятия Фрейда [Эго, СупегЭго, Ид, конфликт Эго и Ид и т.д. -], прежде всего, в их причинном применении, имеют очень мало общего с тем, что в определенный момент, действительно происходит. Согласно ему, объясняющие паттерны Фрейда, вводят скорее порядочный хаос.
(1) Тем не менее, в определенных своих работах Б. вполне конструктивно на Фрейда ссылается.
(2) Б. регулярно использует понятие и указания на феноменологию "бессознательного".
(3) Бейтсон ставил значимой задачу моделирования сознания, но ни сознание, ни бессознательное от-моделировать он так и не успел.
Так что и в случае с Фрейдом, нас интересуют только его феноменологические и
почти- модельные открытия, но не порожденные им понятия.
Во первых, они обладают характером спекулятивных абстракций. В связи с этим, уже по определению, они не подвержены наблюдению. Хотя человеческое поведение можно интерпретировать в этом смысле, однако нельзя наблюдать борьбу между тремя инстанциями.
А бессознательная феноменология подвержена наблюдению? Вот вы пишите - некритично цитируете, - Эго, СупегЭго, и Ид не наблюдаемы.
Но бог с ним с Фрейдом, а кто мешает вам сделать их наблюдаемыми? Сделать полное моделирование скрывающейся за этими понятиями феноменологии, и тем самим объективировать полную модель Фрейдовского подхода? Зачем это делать? Хотя бы затем, чтобы объективировать модели фрейдизма, которые использовали Эриксон и Бейстон.
Что для этого надо сделать? Поскольку, две из трех обязательных компонент Фрейд для нас предъявил в большом объеме, осталось указать сенсорные (нейрологические) индикаторы активности процессов именно Эго, СупегЭго, и Ид
Во вторых, в объяснениях Фрейда была обнаружена принципиальная логическая ошибка, которую уже Уайтхед назвал "ошибочным результатом несоответствующей конкретности" - абстракции, освещающие лишь одну определенную точку зрения исследователя, таинственным образом становятся освобождающими или причинными факторами. Одно дело дать определенным явлениям названия вроде суперэго, эго и ид. Другое - превратить эти термины в действующих протагонистов, "принимающих участие в кажущейся мифической битве".
Ну, что там Уайтхед понимал во фрейдизме я не берусь обсуждать. Но точно, не то, что понимали:
--сам Фрейд
--или Бейтсон
--или Эриксон
Обсуждать критику критика пустое дело. Этим пусть студенты в своих рефератах занимаются. И "ученые". Моделисту сие не пристало. Ежели моделист берется критиковать, он должен:
--критиковать только первоисточник
--вслед за критикой предложить именно заместительную модель
Бейтсон считал что недопустимо смешивать различные уровни логики. Абстракции не должны приниматься за действующие объекты!117 В связи с чем он писал:
"Все мы свободно подбираем слова в выражениях типа: война на экономической основе, экономическое поведение, был под влиянием своих чувств, его симптомы являются результатом конфликта между его суперэго и ид. ([...] Психоанализ явно ошибается, когда применяет слишком короткие слова и поэтому кажущиеся более конкретными чем являются на самом деле)"11.
Ну да, суперэго "нельзя положить в корзину", но я так думаю, что у Фрейда было достаточно материала, чтобы сделать суперэго "наблюдаемым". Он просто в этом был не заинтересован. И снова напомню, - Бейтсон сам не смог "положить бессознательное в корзину". Он был уверен, что сие возможно (располагал достаточным материалом), но не смог/не успел(?).
(1) Тем не менее, в определенных своих работах Б. вполне конструктивно на Фрейда ссылается.
(2) Б. регулярно использует понятие и указания на феноменологию "бессознательного".
(3) Бейтсон ставил значимой задачу моделирования сознания, но ни сознание, ни бессознательное от-моделировать он так и не успел.
Так что и в случае с Фрейдом, нас интересуют только его феноменологические и
почти- модельные открытия, но не порожденные им понятия.
Во первых, они обладают характером спекулятивных абстракций. В связи с этим, уже по определению, они не подвержены наблюдению. Хотя человеческое поведение можно интерпретировать в этом смысле, однако нельзя наблюдать борьбу между тремя инстанциями.
А бессознательная феноменология подвержена наблюдению? Вот вы пишите - некритично цитируете, - Эго, СупегЭго, и Ид не наблюдаемы.
Но бог с ним с Фрейдом, а кто мешает вам сделать их наблюдаемыми? Сделать полное моделирование скрывающейся за этими понятиями феноменологии, и тем самим объективировать полную модель Фрейдовского подхода? Зачем это делать? Хотя бы затем, чтобы объективировать модели фрейдизма, которые использовали Эриксон и Бейстон.
Что для этого надо сделать? Поскольку, две из трех обязательных компонент Фрейд для нас предъявил в большом объеме, осталось указать сенсорные (нейрологические) индикаторы активности процессов именно Эго, СупегЭго, и Ид
Во вторых, в объяснениях Фрейда была обнаружена принципиальная логическая ошибка, которую уже Уайтхед назвал "ошибочным результатом несоответствующей конкретности" - абстракции, освещающие лишь одну определенную точку зрения исследователя, таинственным образом становятся освобождающими или причинными факторами. Одно дело дать определенным явлениям названия вроде суперэго, эго и ид. Другое - превратить эти термины в действующих протагонистов, "принимающих участие в кажущейся мифической битве".
Ну, что там Уайтхед понимал во фрейдизме я не берусь обсуждать. Но точно, не то, что понимали:
--сам Фрейд
--или Бейтсон
--или Эриксон
Обсуждать критику критика пустое дело. Этим пусть студенты в своих рефератах занимаются. И "ученые". Моделисту сие не пристало. Ежели моделист берется критиковать, он должен:
--критиковать только первоисточник
--вслед за критикой предложить именно заместительную модель
Бейтсон считал что недопустимо смешивать различные уровни логики. Абстракции не должны приниматься за действующие объекты!117 В связи с чем он писал:
"Все мы свободно подбираем слова в выражениях типа: война на экономической основе, экономическое поведение, был под влиянием своих чувств, его симптомы являются результатом конфликта между его суперэго и ид. ([...] Психоанализ явно ошибается, когда применяет слишком короткие слова и поэтому кажущиеся более конкретными чем являются на самом деле)"11.
Ну да, суперэго "нельзя положить в корзину", но я так думаю, что у Фрейда было достаточно материала, чтобы сделать суперэго "наблюдаемым". Он просто в этом был не заинтересован. И снова напомню, - Бейтсон сам не смог "положить бессознательное в корзину". Он был уверен, что сие возможно (располагал достаточным материалом), но не смог/не успел(?).
metanymous БиГов подход не "противоположный", но он совсем о другом.
(1) Я затеял вопрос о Харизме. Давайте еще раз вчитаемся в определение Вебера:
«харизмой следует называть качество личности, признаваемое необычайным, благодаря которому она оценивается, как одаренная сверхъестественными, сверхчеловеческими или, по меньшей мере, специфически особыми силами и свойствами, не доступными другим людям»
МозГ" Слушайте, вы взрываете мне мозг!
Так, что вы хотите сказать (в контексте самого первого поста Вектора)? У БиГов (а точнее Бейтсона) как раз подход о том. Что не корректно говорить о таких понятиях как: ЭГО, ЛИЧНОСТЬ, ХАРИЗМА и проч..., как о какой-то вещи.
Я не взрываю ваш бедный мозг, но занимаюсь прямо противоположным: навожу в нем, хотя бы, поверхностный порядок. В частности, практикую для вас различение между тем, что скрывается за словом "понятие" и тем, что открывается за словами "феномен"/"паттерн". Ежели для любого случая словоупотребления "эго", "личность" это всегда есть понятия со всеми вытекающими последствиями, то слово "харизма" может быть понятием, но может быть и наблюдаемым широкораспространенным феноменом:
--вне рамок уже сложившихся/развитых отношений
--вне демонстрации тех или иных социально высокоценимых навыков, достижений или достоинств
--при отсутствии наличия каких либо признаков "красоты"
--при отсутствии значимой коммуникативной активности и заметной экспрессии
--вне всего вышеперечисленного, некоторые представители рода человеческого вызывают у множества представителей того же самого рода выраженные позитивные реакции
Таким образом, в понятийные игры я не играю, в принципе. В отношении же харизмы:
--я привел феноменологическое определение. В нем харизма определяется по отрицающим признакам контекстов, в которых ее лучше не изучать, ибо в тех же контекстах соединяются слишком много разных социальных процессов и явлений.
--харизму для начала ее моделирования мы маркируем РЕАКЦИЯМИ почитателей харизматических личностей
Таким путем, описания:
--нейрологических
--лингвистических
--программных/алгоритмических компонентов модели харизмы это только задача. Но вполне решаемая задача.
На кой черт ею заниматься? Вне зависимости от моих суждений, ответ на этот вопрос самостоятельно проявляется в существующем социальном окружении.
(1) Я затеял вопрос о Харизме. Давайте еще раз вчитаемся в определение Вебера:
«харизмой следует называть качество личности, признаваемое необычайным, благодаря которому она оценивается, как одаренная сверхъестественными, сверхчеловеческими или, по меньшей мере, специфически особыми силами и свойствами, не доступными другим людям»
МозГ" Слушайте, вы взрываете мне мозг!
Так, что вы хотите сказать (в контексте самого первого поста Вектора)? У БиГов (а точнее Бейтсона) как раз подход о том. Что не корректно говорить о таких понятиях как: ЭГО, ЛИЧНОСТЬ, ХАРИЗМА и проч..., как о какой-то вещи.
Я не взрываю ваш бедный мозг, но занимаюсь прямо противоположным: навожу в нем, хотя бы, поверхностный порядок. В частности, практикую для вас различение между тем, что скрывается за словом "понятие" и тем, что открывается за словами "феномен"/"паттерн". Ежели для любого случая словоупотребления "эго", "личность" это всегда есть понятия со всеми вытекающими последствиями, то слово "харизма" может быть понятием, но может быть и наблюдаемым широкораспространенным феноменом:
--вне рамок уже сложившихся/развитых отношений
--вне демонстрации тех или иных социально высокоценимых навыков, достижений или достоинств
--при отсутствии наличия каких либо признаков "красоты"
--при отсутствии значимой коммуникативной активности и заметной экспрессии
--вне всего вышеперечисленного, некоторые представители рода человеческого вызывают у множества представителей того же самого рода выраженные позитивные реакции
Таким образом, в понятийные игры я не играю, в принципе. В отношении же харизмы:
--я привел феноменологическое определение. В нем харизма определяется по отрицающим признакам контекстов, в которых ее лучше не изучать, ибо в тех же контекстах соединяются слишком много разных социальных процессов и явлений.
--харизму для начала ее моделирования мы маркируем РЕАКЦИЯМИ почитателей харизматических личностей
Таким путем, описания:
--нейрологических
--лингвистических
--программных/алгоритмических компонентов модели харизмы это только задача. Но вполне решаемая задача.
На кой черт ею заниматься? Вне зависимости от моих суждений, ответ на этот вопрос самостоятельно проявляется в существующем социальном окружении.
--вопросы мета модели для настройки и управления ВММ
--Решил чуть подуточнить онтологию Вопросов по отношению к категории вопросы мета-модели: Есть вопросы мета-модели. Это те вопросы, которые мы задаем к уже существующей конкретной речи.
Ну да.
А если я задаю вопрос к Чарли без его предварительных реплик? Например: Чарли, ты бывал в Париже, у тебя есть дети, ты думал о Боге, все ли американки-феминистки? (прямой запрос в опыт Чарли)
А с чего ты взял, что непременно из опыта?
Наверное это можно назвать Онтологическим вопросом. Уточняет онтологии, их наполнение. Не содержит пресуппозиций и милтон-модели.
А почему бы это не назвать просто вопросом?
А можно задать такой вопрос: Чарли, какие есть способы добраться из Стамбула в Марсель?
Есть такие ответы:
- проверенные способы (поезд) - это все еще онтологический вопрос к таким реальным способам
- потенциальные способы (пройти задом наперед, проехать на скейте) - а вот тут хочется обозначить новый тип вопроса, он требует интенсивного поиска (комбинаторного) решения в базе данных реальных онтологий и последующей сверки с реальностью (ответы "На летающей тарелке" и "Силой Праны" - не принимаются).
И к "просто вопросам" рисовать их классификации/онтологии?
Можно еще выделить объективный вопрос с контент-независимой пресуппозицией:
Какие есть элегантные способы добраться из Стамбула в Марсель?
(на колеснице, на дирижабле).
Ага, - очень объективный :)
--Решил чуть подуточнить онтологию Вопросов по отношению к категории вопросы мета-модели: Есть вопросы мета-модели. Это те вопросы, которые мы задаем к уже существующей конкретной речи.
Ну да.
А если я задаю вопрос к Чарли без его предварительных реплик? Например: Чарли, ты бывал в Париже, у тебя есть дети, ты думал о Боге, все ли американки-феминистки? (прямой запрос в опыт Чарли)
А с чего ты взял, что непременно из опыта?
Наверное это можно назвать Онтологическим вопросом. Уточняет онтологии, их наполнение. Не содержит пресуппозиций и милтон-модели.
А почему бы это не назвать просто вопросом?
А можно задать такой вопрос: Чарли, какие есть способы добраться из Стамбула в Марсель?
Есть такие ответы:
- проверенные способы (поезд) - это все еще онтологический вопрос к таким реальным способам
- потенциальные способы (пройти задом наперед, проехать на скейте) - а вот тут хочется обозначить новый тип вопроса, он требует интенсивного поиска (комбинаторного) решения в базе данных реальных онтологий и последующей сверки с реальностью (ответы "На летающей тарелке" и "Силой Праны" - не принимаются).
И к "просто вопросам" рисовать их классификации/онтологии?
Можно еще выделить объективный вопрос с контент-независимой пресуппозицией:
Какие есть элегантные способы добраться из Стамбула в Марсель?
(на колеснице, на дирижабле).
Ага, - очень объективный :)
Внимание к тому, как работают мышцы, повышает эффективность тренировок
http://community.livejournal.com/metapractice/76740.html?view=998852#t998852
http://community.livejournal.com/metapractice/76740.html?view=998852#t998852
Предполагалось, что чем больше электрической активности отмечалось, тем больше работали мышцы.
Ага, меряли именно электро-миограмму.
Когда субъектов попросили сфокусироваться на том, что делали их мышцы и как они работали, отмечались значительно более высокие уровни электрической активности.
Сочетание (г)(1) эффективно.
Но когда их просили визуализировать поднятие веса, электрическая активность была ниже.
Сочетание (г)(3) неэффективно.
Более ранние исследование показали, что думание над тем, что же на самом деле делают мышцы может сделать более сложные задания такие, как кидание мяча более трудными.
Сочетание (в)(г)(1) неэффективно. Для этого случая эффективно (в)(г)(3).
Удар ногой в пенальти.
Дэвид Марчант поясняет: Когда атлеты находятся на стартовой линии они в основном фокусируются на конце трэка нежели на том, что делают их ноги.
Не на том, что делают ноги, а на том, как мяч влетает в ворота.
Если бы они сфокусировались на действительном движении ног они вероятно не достигли бы таких же хороших результатов.
Это давно известно.
Но это исследование показывает что может оказаться полезным фокусироваться прямо на мышцах, чтобы увеличить их силу.
Д-р Марчант добавил: Но если он собирается бить пенальти, не заставляйте его думать о мышцах, потому что все пойдет не так. Вместо этого сфокусируйтесь на цели.
Угм.
Ментальное воображение.
Д-р Марчант предлогает причину почему удар пенальти окажется неудачным в этом сценарии, потому, что мышца игрока будет излишне активирована ментальным фокусом на ней.
Будет нарушена координация, при этом еще мышцы не будут "знать", что от них хотят.
Он предложим тренерам и инструкторам с пользой настроить их инструкции в зависимости от того, что они хотят достигнуть.
Им бы до настраивания инструкций было бы полезнее настроит свои мозги на адекватное представление о модели, которая устанавливает использование воображения в управлениями движениями.
Д-р Джим Голби, эксперт в спорте и ментальной тренировке в университете Teesside's Social Futures сказал, что интересно было исследовать как воображение влияет на достижения.
Это было бы очень интересное исследование.
Но он также сказал, что тестирование 10 испытуемых с 10 повторениями на деле не повторяло никаких реальных спортивных условий.
Ничего нет удивительного в отрицательном результате, ибо не было никакого контроля над тем, что делало воображение спортсменов на самом деле.
Очень интересная тема, помещу-ка я ее в Mobilis in mobile7
http://community.livejournal.com/metapractice/61700.html
Ага, меряли именно электро-миограмму.
Когда субъектов попросили сфокусироваться на том, что делали их мышцы и как они работали, отмечались значительно более высокие уровни электрической активности.
Сочетание (г)(1) эффективно.
Но когда их просили визуализировать поднятие веса, электрическая активность была ниже.
Сочетание (г)(3) неэффективно.
Более ранние исследование показали, что думание над тем, что же на самом деле делают мышцы может сделать более сложные задания такие, как кидание мяча более трудными.
Сочетание (в)(г)(1) неэффективно. Для этого случая эффективно (в)(г)(3).
Удар ногой в пенальти.
Дэвид Марчант поясняет: Когда атлеты находятся на стартовой линии они в основном фокусируются на конце трэка нежели на том, что делают их ноги.
Не на том, что делают ноги, а на том, как мяч влетает в ворота.
Если бы они сфокусировались на действительном движении ног они вероятно не достигли бы таких же хороших результатов.
Это давно известно.
Но это исследование показывает что может оказаться полезным фокусироваться прямо на мышцах, чтобы увеличить их силу.
Д-р Марчант добавил: Но если он собирается бить пенальти, не заставляйте его думать о мышцах, потому что все пойдет не так. Вместо этого сфокусируйтесь на цели.
Угм.
Ментальное воображение.
Д-р Марчант предлогает причину почему удар пенальти окажется неудачным в этом сценарии, потому, что мышца игрока будет излишне активирована ментальным фокусом на ней.
Будет нарушена координация, при этом еще мышцы не будут "знать", что от них хотят.
Он предложим тренерам и инструкторам с пользой настроить их инструкции в зависимости от того, что они хотят достигнуть.
Им бы до настраивания инструкций было бы полезнее настроит свои мозги на адекватное представление о модели, которая устанавливает использование воображения в управлениями движениями.
Д-р Джим Голби, эксперт в спорте и ментальной тренировке в университете Teesside's Social Futures сказал, что интересно было исследовать как воображение влияет на достижения.
Это было бы очень интересное исследование.
Но он также сказал, что тестирование 10 испытуемых с 10 повторениями на деле не повторяло никаких реальных спортивных условий.
Ничего нет удивительного в отрицательном результате, ибо не было никакого контроля над тем, что делало воображение спортсменов на самом деле.
Очень интересная тема, помещу-ка я ее в Mobilis in mobile7
http://community.livejournal.com/metapractice/61700.html
А тема-то весьма интересная.
Думание о том, как работают ваши мышцы может физически увеличить вашу силу, гласит исследование.
Стоит сразу расклассифицировать как "работают" мышцы, примерно так:
(а) изометрическое усилие
(б) однократные движения с максимальной силовой отдачей
(в) однократные движения с максимальной скоростью
(г) ритмические часто повторяющие движения
(д) движения требующие тонкой координации
(е) движения, входящие в сложные паттерны движений
"Думать" как работают мышцы можно:
(1) Кинестетическое воображение ОЩУЩЕНИЯ мышечного усилия (Кс), реализуемое непосредственно перед самым движением/в наложение на само движение.
(2) Расширенное до ВАКОГ воображение ОЩУЩЕНИЯ мышечного усилия (Кс), реализуемое непосредственно перед самым движением/в наложение на само движение. Некинестетические компоненты воображения представляют "натуральное" содержание работы скелетно-мышечного аппарата.
(3) Визуально/аудиальное диссоциированное представление "работы" скелетно-мышечного аппарата в натуральном виде.
(4) Визуально/аудиальное представление "работы" скелетно-мышечного аппарата в метафорическом/символическом виде.
(5) ВАКОГ представление конечного/целевого результата срабатывания скелетно-мышечного аппарата.
Группа из Халлского универистета попросила 30 испытуемых сделать 30 сокращений бицепсов и выяснила, что их мышцы работали больше, когда они фокусировались на том, что делали мышцы.
Ага, можно высказать предположение, что речь идет о сочетании (г)(1). Такое сочетание эффективно. Правда, непонятно, что означает "мышцы работали больше".
Но более низкие показатели мышечной активности были отмечены, когда они представляли себя поднимающими вес.
Сочетание (г)(3) неэффективно.
Группа ученых присоединила проводами субъектов к машинам, которые отслеживали уровень электрической активности в их бицепсах и просили их думать двумя разными способами во время упражнений.
Думать о совершающихся движениях можно пятью основными способами. И любыми их сочетаниями. При этом разнообразие думания о движениях разделается на три основных типа думания:
--именно как о мышечной работе
--как о движении механической системы
--как о достижении конкретного/целевого результата
Думание о том, как работают ваши мышцы может физически увеличить вашу силу, гласит исследование.
Стоит сразу расклассифицировать как "работают" мышцы, примерно так:
(а) изометрическое усилие
(б) однократные движения с максимальной силовой отдачей
(в) однократные движения с максимальной скоростью
(г) ритмические часто повторяющие движения
(д) движения требующие тонкой координации
(е) движения, входящие в сложные паттерны движений
"Думать" как работают мышцы можно:
(1) Кинестетическое воображение ОЩУЩЕНИЯ мышечного усилия (Кс), реализуемое непосредственно перед самым движением/в наложение на само движение.
(2) Расширенное до ВАКОГ воображение ОЩУЩЕНИЯ мышечного усилия (Кс), реализуемое непосредственно перед самым движением/в наложение на само движение. Некинестетические компоненты воображения представляют "натуральное" содержание работы скелетно-мышечного аппарата.
(3) Визуально/аудиальное диссоциированное представление "работы" скелетно-мышечного аппарата в натуральном виде.
(4) Визуально/аудиальное представление "работы" скелетно-мышечного аппарата в метафорическом/символическом виде.
(5) ВАКОГ представление конечного/целевого результата срабатывания скелетно-мышечного аппарата.
Группа из Халлского универистета попросила 30 испытуемых сделать 30 сокращений бицепсов и выяснила, что их мышцы работали больше, когда они фокусировались на том, что делали мышцы.
Ага, можно высказать предположение, что речь идет о сочетании (г)(1). Такое сочетание эффективно. Правда, непонятно, что означает "мышцы работали больше".
Но более низкие показатели мышечной активности были отмечены, когда они представляли себя поднимающими вес.
Сочетание (г)(3) неэффективно.
Группа ученых присоединила проводами субъектов к машинам, которые отслеживали уровень электрической активности в их бицепсах и просили их думать двумя разными способами во время упражнений.
Думать о совершающихся движениях можно пятью основными способами. И любыми их сочетаниями. При этом разнообразие думания о движениях разделается на три основных типа думания:
--именно как о мышечной работе
--как о движении механической системы
--как о достижении конкретного/целевого результата
http://community.livejournal.com/ru_nlp/271599.html
Совершенно замечательно этот вопрос осветил Кен Уилбер в "Интегральной психологии" - все ответы на все вопросы по этой теме. Конспект главы из книги
http://nlping.ru/?id=A47105BE-F45D0-E25D9CAB
Совершенно замечательно этот вопрос осветил Кен Уилбер в "Интегральной психологии" - все ответы на все вопросы по этой теме. Конспект главы из книги
http://nlping.ru/?id=A47105BE-F45D0-E25D9CAB
Я кажется начинаю путаться с этой обращенностью.
Не путаться, но выходить на второй из трех уровней понимания/употребления лп-экспрессии.
А как часто она присутствует в СебеЭкспрессии?
Всегда.
А насчет ТебеЭкспрессии - то есть не важно что ли, в какую сторону говорить, вот например с будущим оказывается что куда ни скажешь - направо ли налево ли - все равно будет какое-то будущее подразумеваться, либо конкретное либо абстрактное. И так и так будет по-своему конгруэнтно.
Во- первых, об употреблении какого "будущего" ты говоришь?:
Просто ты должен уяснить разницу между вариантами:
(1) употребление слова "будущее", как смысловой категории вне какого либо конкретного контекста
(2) употребление слова "будущее" в конкретном контексте
(3) конкретный контекст "будущего", определяемый по нескольким определенным маркерам
Еще раз мы различаем:
(1) употребление отдельного слова/номинализации, как смысловой категории вне какого либо конкретного контекста
(2) употребление слова/номинализации в конкретном контексте
(3) конкретный контекст, обозначаемый словом/номинализацией, задаваемый несколькими определенными маркерами
Таким образом, отдельное слово "будущее", экспрессированное налево или направо, приобретает два заметно разные смысловые модальности:
<==будущее = это понятие, символ, схема, часть и т.п.
будущее==> = это конкретное представление; ВАКОГ будущего; будущее, которое было, или хорошо известное, повторяющееся будущее и т.п.
Не путаться, но выходить на второй из трех уровней понимания/употребления лп-экспрессии.
А как часто она присутствует в СебеЭкспрессии?
Всегда.
А насчет ТебеЭкспрессии - то есть не важно что ли, в какую сторону говорить, вот например с будущим оказывается что куда ни скажешь - направо ли налево ли - все равно будет какое-то будущее подразумеваться, либо конкретное либо абстрактное. И так и так будет по-своему конгруэнтно.
Во- первых, об употреблении какого "будущего" ты говоришь?:
Просто ты должен уяснить разницу между вариантами:
(1) употребление слова "будущее", как смысловой категории вне какого либо конкретного контекста
(2) употребление слова "будущее" в конкретном контексте
(3) конкретный контекст "будущего", определяемый по нескольким определенным маркерам
Еще раз мы различаем:
(1) употребление отдельного слова/номинализации, как смысловой категории вне какого либо конкретного контекста
(2) употребление слова/номинализации в конкретном контексте
(3) конкретный контекст, обозначаемый словом/номинализацией, задаваемый несколькими определенными маркерами
Таким образом, отдельное слово "будущее", экспрессированное налево или направо, приобретает два заметно разные смысловые модальности:
<==будущее = это понятие, символ, схема, часть и т.п.
будущее==> = это конкретное представление; ВАКОГ будущего; будущее, которое было, или хорошо известное, повторяющееся будущее и т.п.
Дочитали до конца.