Показаны записи 2831 - 2840 из 3694
Человек интерпретирует сигналы
--Граница известна - все что вы реально не можете контролировать - по ту сторону.
--Хм. Но я же могу контроллировать определённые вещи, типа, "волевым усилием". И как я понимаю, как раз Р. вводит модель, что, типа, это какая-то часть не даёт мне их делать "просто так". То есть граница между тем, что я могу контроллировать, и тем, чего не могу, тоже не очень чёткая.
Она - перемещаемая. И с этим как раз работает р.
--Но, можно ее еще отодвинуть - все то, что ВАМ НЕ ПОЛОЖЕНО КОНТРОЛИРОВАТЬ, например, интерпретации внутренних реакций без их калибровки.
--Поясните, пожалуйста, что за интерпретации имеются в виду? Импликации вида "у меня такое-то ощущение в животе" => "мне не надо ехать к бабушке на дачу"?
Изучайте матчасть:
--Граница известна - все что вы реально не можете контролировать - по ту сторону.
--Хм. Но я же могу контроллировать определённые вещи, типа, "волевым усилием". И как я понимаю, как раз Р. вводит модель, что, типа, это какая-то часть не даёт мне их делать "просто так". То есть граница между тем, что я могу контроллировать, и тем, чего не могу, тоже не очень чёткая.
Она - перемещаемая. И с этим как раз работает р.
--Но, можно ее еще отодвинуть - все то, что ВАМ НЕ ПОЛОЖЕНО КОНТРОЛИРОВАТЬ, например, интерпретации внутренних реакций без их калибровки.
--Поясните, пожалуйста, что за интерпретации имеются в виду? Импликации вида "у меня такое-то ощущение в животе" => "мне не надо ехать к бабушке на дачу"?
Изучайте матчасть:
Одним из способов причинения себе беспокойства является то, что человек
играет в психиатрию с различными частями своей личности, не имея при этом
соответствующей квалификации. Человек интерпретирует сигналы, исходящие от
частей его личности. Он начинает что-либо чувствовать, и дает этому
наименование "страх", тогда как это может быть просто взволнованность,
оживление или что-нибудь еще. Давая ощущениям наименования и действуя
соответствующим этому наименованию образом, они искажают и внешнюю. Мы не
хотим подвергать себя такому риску. Существует удобный способ убедиться в
том, что означает сигнал.
http://lib.ru/NLP/book1.txt
"Отлично. Обучи её пальцевому сигналлингу и, пожалуйста, переключи сигналлинг на неё. Часть Z, пожалуйста, как только получишь сигналлинг, подними оба пальца в знак этого."
Поднимаются оба пальца через несколько секунд.
"Хорошо. Часть Z, спасибо за ответ. Согласна ли ты коммуницировать со мной в сознании?" -- "да"
"Отлично. Часть Z, можешь ли ты сообщить своё позитивное намерение -- то, что ты делаешь для личности в целом хорошего -- в сознание?" -- "нет" (сейчас перечитал, понял, что лучше "хочешь достичь" вместо "делаешь")
Получается из вопроса, что главное что она делает - она делает это "в сознании". Не отвечает, а делает.
"Можешь ли ты сообщить в сознание то хорошее, что ты хочешь достичь для нас?", так?
Поднимаются оба пальца через несколько секунд.
"Хорошо. Часть Z, спасибо за ответ. Согласна ли ты коммуницировать со мной в сознании?" -- "да"
"Отлично. Часть Z, можешь ли ты сообщить своё позитивное намерение -- то, что ты делаешь для личности в целом хорошего -- в сознание?" -- "нет" (сейчас перечитал, понял, что лучше "хочешь достичь" вместо "делаешь")
Получается из вопроса, что главное что она делает - она делает это "в сознании". Не отвечает, а делает.
"Можешь ли ты сообщить в сознание то хорошее, что ты хочешь достичь для нас?", так?
Заменить "правильно ли я понимаю, что Х" -> "дай сигнал "да", если Х", так?
"Отлично. Обучи её пальцевому сигналлингу и, пожалуйста, переключи сигналлинг на неё. Часть Z, пожалуйста, как только получишь сигналлинг, подними оба пальца в знак этого."
Поднимаются оба пальца через несколько секунд.
"Хорошо. Часть Z, спасибо за ответ. Согласна ли ты коммуницировать со мной в сознании?" -- "да"
"Отлично. Часть Z, можешь ли ты сообщить своё позитивное намерение -- то, что ты делаешь для личности в целом хорошего -- в сознание?" -- "нет" (сейчас перечитал, понял, что лучше "хочешь достичь" вместо "делаешь")
Получается из вопроса, что главное что она делает - она делает это "в сознании". Не отвечает, а делает.
"Хорошо. Пожалуйста, сходи к творческой части и сообщи ей своё позитивное намерение во всей полноте.
Зачем этот хвост? Он содержит намек, что сообщения могут быть и не "во всей полноте".
"Подсознание, такая возражающая часть одна?" -- "да"
А зачем вообще выяснять заранее сколько будет возражающих частей? Этим вы сами внушаете самому себе - их будет много.
Поднимаются оба пальца через несколько секунд.
"Хорошо. Часть Z, спасибо за ответ. Согласна ли ты коммуницировать со мной в сознании?" -- "да"
"Отлично. Часть Z, можешь ли ты сообщить своё позитивное намерение -- то, что ты делаешь для личности в целом хорошего -- в сознание?" -- "нет" (сейчас перечитал, понял, что лучше "хочешь достичь" вместо "делаешь")
Получается из вопроса, что главное что она делает - она делает это "в сознании". Не отвечает, а делает.
"Хорошо. Пожалуйста, сходи к творческой части и сообщи ей своё позитивное намерение во всей полноте.
Зачем этот хвост? Он содержит намек, что сообщения могут быть и не "во всей полноте".
"Подсознание, такая возражающая часть одна?" -- "да"
А зачем вообще выяснять заранее сколько будет возражающих частей? Этим вы сами внушаете самому себе - их будет много.
Только что по модели семишагового рефреймига сделал, изменив процессуальные команды подсознанию по поиску стереотипа:
"Подсознание-в-целом, найди, пожалуйста, то самое важное для гармонизации сознания, подсознания, и дальнейшего нашего развития, после чего дай сигнал "да" ".
Получив сигнал "да", спросил, "правильно ли я понимаю, что ты нашла шаблон поведения, который требуется заменить или создать которому альтернативы?" -- "да"
"Правильно ли я понимаю, что за исполнение этого шаблона отвечает отдельная часть личности?" -- "да"
"Хорошо. Правильно ли я понимаю, что ты уже идентифицировало эту часть?" -- "да"
1. Найти очередную возражающую против изменений, в которые готовится вовлечься подсознание, часть.
2. Установить с ней сигналлинг "да"-"нет".
3. Выделить её позитивное намерение.
4. Спросить, готово ли оно передать позитивное намерение сознанию.
5. "Да" -- сообщить сознанию в любое удобное время. "Нет" -- пропустить данный шаг.
6. Обратиться к творческой части и рассказать ей намерение части, с которой сейчас идёт работа. Убедиться, что ТЧ поняло намерение.
А что это такое - авто-рефрейминг только на переработку возражений? Так делать неправльно.
7. Попросить ТЧ сгенерировать 100 эффективных, конгруэнтных, изящных вариантов поведения для той части, с которой идёт работа, удовлетворяющих полностью её позитивному намерению, отличных от тех, что у части уже есть.
А зачем так много - 100 вариантов? Хватит для начала и 3 новых. Для настройки этого более чем достаточно. И процессор подсознания перегружать не будет.
8. Попросить часть выбрать из этого ассортимента варианта три тех, что ей больше всего нравятся.
9. Спросить, готова ли часть взять на себя ответственность за применение новых вариантов поведения. "Да" -- конец алгоритма. "Нет" -- перейти снова к шагу генерации вариантов и попросить ТЧ сгенерировать ещё 100 вариантов, отличных от предыдущих сгенерированных, удовлетворяющих позитивному намерению части.
Пропущено типа: проанализировать что не хватает в новых вариантах поведения.
Продолжить алгоритм оттуда. После каждого шага спрашивал "понятен ли этот шаг?" -- получал сигнал "да".
"Понятно" и "знание как сделать" - разные вещи. А есть еще "желание сделать".
Дальше попросил произвести поиск очередной возражающей части и называл каждый шаг ещё раз и просил его выполнить, после чего дать мне сигнал "да". Получал сигнал "да". Дальше попросил взять следующую возражающую часть, и называл команды большими группами, разбив алгоритм на три части. После зачитывания каждой части просил по выполнению этой части давать сигнал "да", получал его. После этого попросил найти очередную возражающую часть и провести полностью с ней рефрейминг по указанной процедуре, после чего дать мне сигнал "да". Получил сигнал "да". Попросил провести рефрейминг по указанной процедуре со всеми частями, возражающими против изменений, в которые готовится вовлечься подсознание, и дать мне сигнал "да". Через 5-10 секунд сигнал был получен.
Уже комментировал, что такая архитектура рефрейминга мне не нравится. Много возражающих частей - это верный признак заметных несовершенств проведенного рефрейминга. Вот его и надо исправлять, а не придумывать как спрятать концы в воду за счет налаживания автоматической линии по переработке возражений.
Общее моё состояние в этот момент стало тревожным (не стал метамоделировать до конкретных ощущений, дабы не отвлекаться). Спросил подсознание, могу ли я сделать ещё что-нибудь в рамках данного сеанса рефрейминга полезного. Получил сигнал "да". Пришла интуитивная догадка, сказал "Подсознание, я тебя ценю и уважаю, и выражаю всяческую поддержку, спасибо за проведённую работу". Сразу ощутилось сильное облегчение. Спросил, могу ли я могу ещё что-нибудь сделать? -- "нет". За сим окончил сеанс.
Типа напортачил и вам было сказано - "отвали" - и после все облегченно вздохнули :)
2. Установить с ней сигналлинг "да"-"нет".
3. Выделить её позитивное намерение.
4. Спросить, готово ли оно передать позитивное намерение сознанию.
5. "Да" -- сообщить сознанию в любое удобное время. "Нет" -- пропустить данный шаг.
6. Обратиться к творческой части и рассказать ей намерение части, с которой сейчас идёт работа. Убедиться, что ТЧ поняло намерение.
А что это такое - авто-рефрейминг только на переработку возражений? Так делать неправльно.
7. Попросить ТЧ сгенерировать 100 эффективных, конгруэнтных, изящных вариантов поведения для той части, с которой идёт работа, удовлетворяющих полностью её позитивному намерению, отличных от тех, что у части уже есть.
А зачем так много - 100 вариантов? Хватит для начала и 3 новых. Для настройки этого более чем достаточно. И процессор подсознания перегружать не будет.
8. Попросить часть выбрать из этого ассортимента варианта три тех, что ей больше всего нравятся.
9. Спросить, готова ли часть взять на себя ответственность за применение новых вариантов поведения. "Да" -- конец алгоритма. "Нет" -- перейти снова к шагу генерации вариантов и попросить ТЧ сгенерировать ещё 100 вариантов, отличных от предыдущих сгенерированных, удовлетворяющих позитивному намерению части.
Пропущено типа: проанализировать что не хватает в новых вариантах поведения.
Продолжить алгоритм оттуда. После каждого шага спрашивал "понятен ли этот шаг?" -- получал сигнал "да".
"Понятно" и "знание как сделать" - разные вещи. А есть еще "желание сделать".
Дальше попросил произвести поиск очередной возражающей части и называл каждый шаг ещё раз и просил его выполнить, после чего дать мне сигнал "да". Получал сигнал "да". Дальше попросил взять следующую возражающую часть, и называл команды большими группами, разбив алгоритм на три части. После зачитывания каждой части просил по выполнению этой части давать сигнал "да", получал его. После этого попросил найти очередную возражающую часть и провести полностью с ней рефрейминг по указанной процедуре, после чего дать мне сигнал "да". Получил сигнал "да". Попросил провести рефрейминг по указанной процедуре со всеми частями, возражающими против изменений, в которые готовится вовлечься подсознание, и дать мне сигнал "да". Через 5-10 секунд сигнал был получен.
Уже комментировал, что такая архитектура рефрейминга мне не нравится. Много возражающих частей - это верный признак заметных несовершенств проведенного рефрейминга. Вот его и надо исправлять, а не придумывать как спрятать концы в воду за счет налаживания автоматической линии по переработке возражений.
Общее моё состояние в этот момент стало тревожным (не стал метамоделировать до конкретных ощущений, дабы не отвлекаться). Спросил подсознание, могу ли я сделать ещё что-нибудь в рамках данного сеанса рефрейминга полезного. Получил сигнал "да". Пришла интуитивная догадка, сказал "Подсознание, я тебя ценю и уважаю, и выражаю всяческую поддержку, спасибо за проведённую работу". Сразу ощутилось сильное облегчение. Спросил, могу ли я могу ещё что-нибудь сделать? -- "нет". За сим окончил сеанс.
Типа напортачил и вам было сказано - "отвали" - и после все облегченно вздохнули :)
"Отлично. Передай благодарность творческой части и выбери три, которые наиболее эффективны, конгруенты, <какие-то ещё>. Дай сигнал "да", как выберешь" -- подсознание-да
"Хорошо. Подсознание, берёшь ли ты на себя ответственность за применение этих новых вариантов поведения взамен старым?" -- подсознание-да
"Часть А, устраивают ли тебя новые варианты поведения подсознания-в-целом, будешь ли ты при таком её поведении слушаться его?" -- часть-А-да
"Отлично. Подсознание в целом, пожалуйста, проведи поиск частей, возражающих против изменений, в которые ты готовишься вовлечься. Когда найдёшь такие части, пожалуйста, сообщи "да", иначе сообщи "нет" " -- "да" (дальше сигналы только подсознания описываются)
Запрессовка случилась/произошла. При появлении новых способов "поведения" - теперь подсознание так эффективно все части запрессовывает - они даже и не пикают/не подают никаких сигналов :)
Дальше провёл рефрейминг возражающих частей, штуки 3-4-5 (позитивные намерения: "стремления к новому", "безопасность", "преодоление преград", "мечтательность/поиск_перспектив").
Ааа - возражающие были, но их быстро "демократизировали".
"Хорошо. Подсознание, берёшь ли ты на себя ответственность за применение этих новых вариантов поведения взамен старым?" -- подсознание-да
"Часть А, устраивают ли тебя новые варианты поведения подсознания-в-целом, будешь ли ты при таком её поведении слушаться его?" -- часть-А-да
"Отлично. Подсознание в целом, пожалуйста, проведи поиск частей, возражающих против изменений, в которые ты готовишься вовлечься. Когда найдёшь такие части, пожалуйста, сообщи "да", иначе сообщи "нет" " -- "да" (дальше сигналы только подсознания описываются)
Запрессовка случилась/произошла. При появлении новых способов "поведения" - теперь подсознание так эффективно все части запрессовывает - они даже и не пикают/не подают никаких сигналов :)
Дальше провёл рефрейминг возражающих частей, штуки 3-4-5 (позитивные намерения: "стремления к новому", "безопасность", "преодоление преград", "мечтательность/поиск_перспектив").
Ааа - возражающие были, но их быстро "демократизировали".
</>
Р. = Редакция внешнего поведения в пробл. ситуациях
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Редакция внешнего поведения в пробл. ситуациях
Дальше пришлось экспериментировать. "Подсознание-в-целом, правильно ли я понимаю, что было бы полезно для нас, личности в целом, сделать так, чтобы часть А тебя слушалась?" -- подсознание-да
"Подсознание-в-целом, согласно ли ты провести рефрейминг собственного метода управления частями" -- подсознание-да
Ну, т.е. вы выбрали рефрейминг способов контроля со стороны "контролирующего". При этом это у вас какой-то "внутренний" рефрейминг.
Но, типичный рефрейминг должен редактировать ВНЕШНЕЕ ПОВЕДЕНИЕ, которое задействовано в неких проблемных ситуациях.
"Подсознание-в-целом, пожалуйста, пойди к творческой части, и сообщи ей полностью своё позитивное намерение, которое у тебя есть касательно управления частями.
А где "позитивное" намерение? - "Чтобы части слушались"?
Так плохо/неправильно. Позитивного намерения фактически нет. ТЧ придется отрабатывать варианты еще большего запрессовывания разных частей со стороны главного "контроллера".
После этого попроси творческую часть сгенерировать 100 новых вариантов поведения, более эффективных, конгруэнтных, <каких-то ещё, не помню что говорил точно>, которые бы полностью удовлетворяли позитивному намерению, отличные от тех, что у тебя уже сейчас есть. И дай мне сигнал "да", как только генерация будет завершена." -- подсознание-да
И здесь. В соответствии с вашей логикой - ТЧ должна генерировать новые вариант поведения "чтобы они лучше/проще/быстрее/и т.п. слушались". Вот там я перечислением обозначил вариации требуемых свойств новых вариантов поведения.
И я уже указал выше - рефрейминг не точно организован. У Ричарда Б, есть "внутренний" рефрейминг, в точности соответствующий вашей схеме. Но, у РБ это рефрейминг ВНУТРЕННИХ ДИАЛОГОВ. Оцените разницу в организации частей:
--владеющих голосами/речью
--полу бессловесных
Дальше пришлось экспериментировать. "Подсознание-в-целом, правильно ли я понимаю, что было бы полезно для нас, личности в целом, сделать так, чтобы часть А тебя слушалась?" -- подсознание-да
"Подсознание-в-целом, согласно ли ты провести рефрейминг собственного метода управления частями" -- подсознание-да
Ну, т.е. вы выбрали рефрейминг способов контроля со стороны "контролирующего". При этом это у вас какой-то "внутренний" рефрейминг.
Но, типичный рефрейминг должен редактировать ВНЕШНЕЕ ПОВЕДЕНИЕ, которое задействовано в неких проблемных ситуациях.
"Подсознание-в-целом, пожалуйста, пойди к творческой части, и сообщи ей полностью своё позитивное намерение, которое у тебя есть касательно управления частями.
А где "позитивное" намерение? - "Чтобы части слушались"?
Так плохо/неправильно. Позитивного намерения фактически нет. ТЧ придется отрабатывать варианты еще большего запрессовывания разных частей со стороны главного "контроллера".
После этого попроси творческую часть сгенерировать 100 новых вариантов поведения, более эффективных, конгруэнтных, <каких-то ещё, не помню что говорил точно>, которые бы полностью удовлетворяли позитивному намерению, отличные от тех, что у тебя уже сейчас есть. И дай мне сигнал "да", как только генерация будет завершена." -- подсознание-да
И здесь. В соответствии с вашей логикой - ТЧ должна генерировать новые вариант поведения "чтобы они лучше/проще/быстрее/и т.п. слушались". Вот там я перечислением обозначил вариации требуемых свойств новых вариантов поведения.
И я уже указал выше - рефрейминг не точно организован. У Ричарда Б, есть "внутренний" рефрейминг, в точности соответствующий вашей схеме. Но, у РБ это рефрейминг ВНУТРЕННИХ ДИАЛОГОВ. Оцените разницу в организации частей:
--владеющих голосами/речью
--полу бессловесных
После чего я попросил подсознание-в-целом взять пальцевый сигналлинг (указательные пальцы) не себя и помочь мне решить сей вопрос.
Непонятно, а до данного момента, когда вы "попросили" - кто да этого момента контролировал пальцевый сигналинг?
Короче долго ли, коротко ли, но пришёл я каким-то образом к следующему полилогу.
"Правильно ли я понимаю, подсознание-в-целом, что часть А подчиняется тебе?" -- подсознание-да
"Часть А, правильно ли я понимаю, что ты подчиняешься подсознанию-в-целом?" -- часть-А-нет
"Опаньки, -- думаю я"
(1) Правильно ли родители думают, что их дети им подчиняются - да (от родителей). Правильно ли родители думают, что они контролируют своих детей? - нет (от детей).
(2) Глагол "подчиняться", которым вы задаете тип взаимодействия между подсознанием в целом и его одной частью есть глагол просто таки провоцирующий на возникновение между подсознанием в целом и его частью некоего конфликта "подчинения".
(3) При том, м.б. и действительно, - некто организован так, что его малая часть подсознания именно что подчиняется всему подсознанию в лице некоей "управляющей функции". Например, как это описывают транзактные аналитики:
--часть "подсознания"/супер эго - "родитель" захватила контроль
--"родитель" прессует "ребенка" - который есть часть подсознания
Непонятно, а до данного момента, когда вы "попросили" - кто да этого момента контролировал пальцевый сигналинг?
Короче долго ли, коротко ли, но пришёл я каким-то образом к следующему полилогу.
"Правильно ли я понимаю, подсознание-в-целом, что часть А подчиняется тебе?" -- подсознание-да
"Часть А, правильно ли я понимаю, что ты подчиняешься подсознанию-в-целом?" -- часть-А-нет
"Опаньки, -- думаю я"
(1) Правильно ли родители думают, что их дети им подчиняются - да (от родителей). Правильно ли родители думают, что они контролируют своих детей? - нет (от детей).
(2) Глагол "подчиняться", которым вы задаете тип взаимодействия между подсознанием в целом и его одной частью есть глагол просто таки провоцирующий на возникновение между подсознанием в целом и его частью некоего конфликта "подчинения".
(3) При том, м.б. и действительно, - некто организован так, что его малая часть подсознания именно что подчиняется всему подсознанию в лице некоей "управляющей функции". Например, как это описывают транзактные аналитики:
--часть "подсознания"/супер эго - "родитель" захватила контроль
--"родитель" прессует "ребенка" - который есть часть подсознания
В одном из предыдущих рефреймингов работал с сигналом части -- движения большим пальцем вправо -- "да", влево -- "нет". Не помню что, но где-то у меня возникло неустранимое затруднение. Сигналы, которые часть давала последовательно, исключало все доступные мне альтернативы. Не помню, что за вопрос был, но типа: "правильно ли я понимаю, что Х?" -- "нет"; "правильно ли я понимаю, что Х отсутствует?" -- "нет".
Непонятно что такое есть "доступные вам альтернативы".
Вопросы для разбора надо запоминать точно.
И самое главное - я это описывал уже много раз и в опенмета, и в метапрактике. Тип запроса: "правильно ли я понимаю Х" запрещен. Запрещен в том смысле, что чаще всего/никогда на такой вопрос подсознание не дает положительный ответ. А почему так? А потому, что сознание и подсознание имеют совершенно разные способы отражения/понимания:
Ну, можно еще у Бейтсона найти много вариантов высказывания на эту тему, например:
Непонятно что такое есть "доступные вам альтернативы".
Вопросы для разбора надо запоминать точно.
И самое главное - я это описывал уже много раз и в опенмета, и в метапрактике. Тип запроса: "правильно ли я понимаю Х" запрещен. Запрещен в том смысле, что чаще всего/никогда на такой вопрос подсознание не дает положительный ответ. А почему так? А потому, что сознание и подсознание имеют совершенно разные способы отражения/понимания:
Подсознание
http://community.livejournal.com/metapractice/104747.html
Сознание3
http://community.livejournal.com/metapractice/140593.html
Ну, можно еще у Бейтсона найти много вариантов высказывания на эту тему, например:
По требованию адаптации дискурс невербальной коммуникации бессознателен
http://metanymous.livejournal.com/54942.html
Дочитали до конца.