Ну, если у вас крепкий сон, который не беспокоит посторонние звуки.

---

Записи Бандлера, обычно, звучат слишком экспрессивно/ активно. Эриксон говорит более равномерно и плавно.

---

Я слушал Э. несколько лет во сне. Но:

---

--Я очень крепко сплю.

---

--я проверил предварительно экологичность, слушая долгое время (около года) записи Э. днём

---

Если у вас сомнения относительно сна, тогда слушайте развивающие записи специально для сна, типа Кэрол Эриксон и Тома Кондома. Они старые, но их до сих пор ещё можно разыскать в сети. А на ютубе, кстати, я не смотрел.

А есть предложения, как описанную дилемму решать? Это ж трудная проблема сознания, как я понял. (Есть такой термин.)

---

В данной теме не говорим как моделировать "сознание" и прочее. В данной теме важны способы определения является ли некая сущность носителем:

---

(1) Сознания. Какого типа:

---

--сознания полной субличности/

---

--редуцированной субличности.

---

В этом значении боты и прочие агенты по мере своего развития совершенно функционально подобны человечьим субличностям. За вычетом некоего качества, присущего "верхнему"/"общему"/ системному человечьему сознанию.

---

(2) Разума, том значении, которое вкладывал в это термин Бейтсон.

---

(3) Духовности/души.

---

Так вот, в данной теме мы можем решить вопрос не просто, но очень просто:

---

--каждого свойства придумаем свой тест "тюринга", который исполняет коллегия экспертов.

---

--в дополнение, мы обучим нейронную сетку делать тесты на наличие "высшего сознания", "разума" и "духовности".

---

...что там нас уверяют адепты нейросетей? Что нейросети сделают всё? Вот и отлично. Мы обучим их выявлять всю какая есть нежить в любых формах в социальной/ коммуникативной среде.

---

Будет такая нейросетевая Служба Человечности, которая будет:

---

--выявлять отдельных и групповых имитаторов человеческой ментальной активности

---

--ограничивать обусловленными рамками сетевую и иную активность нежити, например, высылать юзерам мгновенные уведомления типа "против вас активирована нежить"

---

--чистить. всё надо чистить.

Ты почитай пост по ссылке. Он не про то что когда будет. Он про различение кто чем/ что кем на самом деле является.

---

--копия тела управляемая с мыслительного интерфейса - это сделают

---

--инкубатор мозга сделают - правда, не проверишь как этому мозгу будет чувствоваться в искусственном теле

---

--копия для переноса сознания - вот в этом месте самая главная ложь ожидается. Сделали перенос - некая личность функционирует в искусственном теле. По всем проверкам чёрного ящика эта личность точно такая, какую и пересаживали. И никак не докажешь, что это не оригинальная личность, но её копия. А оригинальная личность уничтожилась при пересадке. Чтобы разрешить эту дилемму требуется создать модель "непрерывности" личности-сознания. Но, на такую модель всем наплевать. Её никто не делает/ не ищет.

---

--ну и с телом-голограммой аналогично. Субъекту предъявляют тело-голограмму и уверяют, что переселять своё сознание-личность безопасно. Переселили и убили. Но, все будут делать вид что так и надо/ так и было. Совершенная имитация.

---

Для этого случая требуется разработать модель-тесты - происходит ли/ сохраняется ли "непрерывная" личность при её пересадке?

---

С модельной точки зрения такие тесты следует искать на более высоких системных уровнях, нежели личностные свойства, например, тест на "разум", тест на "духовность". Кажется, что личность можно имитировать, но "разум" и "духовность" - нет.

Интересно, что эту идею Коржибского (и не только), НЛП просто выбросило, хотя она является одной из базовых в его работе. Да, есть пресуппозиция «Сознание и тело части одной системы», но тут, во-первых, используются именно элементалистские термины, а во-вторых – какой именно системы, и что в нее еще входит – непонятно.

---

Эту идею нон-элементаризма очень трудно разрабатывать.

---

(1) В полном объёме требуется ИЗОБРЕТАТЬ НОВУЮ ЛЕКСИКУ!

---

Ну как вам: придумайте пожалуйста новое слово, обозначающее постоянное слияние сознания и тела! Причём, это должно быть:

---

--одно слово

---

--оно красивое

---

--легко произносится

---

--обладает свойствами мема – легко самовстраиватся в привычное словоупотребление и заменяет в нём прежнюю элементаристскую лексику

---

…и это только один случай/ пример.

---

(2) Если вы задумаетесь, то вы признаете, что требуется решить задачу разграничения в естественном языке словаря словоупотребления нон-элементаристской и элементаристской лексик. Это огромная словарная работа.

---

(3) Интуитивно ожидаемый мною прогноз результатов работы по пп(2) - «толковый словарь» элементаристской лексики будет большой. И, м.б. очень большой.

---

Вот, поэтому, БиГи за эту работу не взялись.

Таким образом, по мнению Бейтсона, невозможно отделить организм от той среды, в которой он существует.

---

Ну, вот разработки Дж. Гибсона наглядный практический пример анализа человеческой активности «без разделения организма и среды».

---

Коржибски в этом вопросе пошел дальше, и ввел для подобных сущностей, которые разделены в наших языках, но нераздельны в мире, специальный термин – «нон-элементализм».

---

Стоит напомнить, что ровно половина высших отделов ЦНС (левое полушарие) не может не отделять организм от среды! Ибо, левое полушарие работает в кодах аналитической логики.

---

«Элементализмом» Коржибски называет разделение в языке неразделимых в реальности сущностей. Например, разделение на «сознание» и «тело»

---

Ну, опыт определённых переживаний прямо указывает, что сознание может «отделяться от тела!

---

В реальности, не существует сознания отдельно от тела, и тела, отдельно от сознания. Соответственно, нон-элементализм – использование «неразделенных понятий». Коржибски использует для этого написание через дефис, например, «психо-логический».

---

В отношении н-элементаризма следует точно указывать систему отсчёта, например:

---

--с точки зрения «учёного» разделение сознания и тела есть элементаризм.

---

--а с точки зрения субъекта «воспарение» сознания от тела не такая уж и редкая вещь

---

Но когда слепой садится, чтобы съесть свой завтрак, его трость и передаваемые ею сообщения более не релевантны, если требуется понять его питание.

---

Я думаю, что в дополнение к сказанному об определении индивидуального разума необходимо упомянуть релевантные области памяти и "банков" данных. В конце концов, можно сказать, что простейший кибернетический контур имеет память динамического типа, базирующуюся не на статическом накоплении, а на движении информации вокруг контура. Поведение регулятора паровой машины в момент t2 частично определяется тем, что он делал в момент t1, где интервал между t2, и t1 есть время, необходимое информации для полного обхода контура.

---

Таким образом, мы получаем картину разума как синонима кибернетической системы: совокупной системы обработки релевантной информации, применяющей метод "проб и ошибок". И мы знаем, что внутри разума (в самом широком смысле этого слова) будет существовать иерархия субсистем, любую из которых мы можем назвать индивидуальным разумом.

---

Но эта картина в точности подобна той, к которой мы пришли при обсуждении единицы эволюции. Я полагаю, что эта идентичность - самое важное обобщение из всего, что я здесь сегодня говорил.

---

При рассмотрении единицы эволюции я утверждал, что на каждой ступени обязательно нужно включать завершенные контуры вне протоплазмического агрегата, будь то "ДНК в клетке", или "клетка в теле", или "тело в окружающей среде". Иерархическая структура не является чем-то новым. Ранее мы говорили о развивающемся индивидууме, семейной линии, таксоне и так далее. Теперь о каждой ступени иерархии нужно думать как о системе, а не как об обрубке, вырезанном и визуализированном в противопоставлении окружающей матрице.

---

Эта идентичность единицы разума и единицы эволюционного выживания имеет огромную важность, причем не только теоретическую, но также и этическую.

Но, как это получается? Ведь после рецепторов, по сути, «территория» заканчивается, но человек при этом успешно взаимодействует с ней осознанно, используя как ориентир тот «образ», что строит ему нервная система?

---

ФОРМА, ВЕЩЕСТВОМ РАЗЛИЧИЕ* * Bateson G. Form, Substance and Difference // General Semantics Bulletin. 1970. N37. Лекция, прочитанная 19 января 1970 года на Девятнадцатом ежегодном мемориале Кожибского.

---

Что я имею в виду под "своим" разумом?.

---

Я полагаю, что очерчивание границ индивидуального разума всегда должно зависеть от того феномена, который мы хотим понять или объяснить. Очевидно, что существует множество контуров движения сообщений за пределами нашей кожи, и эти контуры и переносимые ими сообщения должны считаться частью ментальной системы всегда, когда этого требует суть дела.

---

Представьте себе дерево и человека с топором. Мы наблюдаем, как топор пролетает через воздух и производит срезы в уже существующем на дереве зарубе. Если мы хотим объяснить этот феномен, нам следует принять во внимание различия в зарубе на дереве, различия в сетчатке глаза человека, различия в его ЦНС, различия в его эфферентных нервных сообщениях, различия в поведении его мышц, различия в движении топора... и так вплоть до различий срезов, которые топор производит на дереве. Наше объяснение (для определенных целей) будет ходить и ходить кругами по этому контуру. В принципе, если вы хотите объяснить или понять что-то в человеческом поведении, вам всегда придется иметь дело с полными (завершенными) контурами. Это - элементарная кибернетическая мысль.

---

Элементарная кибернетическая система с циркулирующими сообщениями - это, фактически, простейшая единица разума, а трансформа различия, движущаяся по контуру, - элементарная идея. Более сложные системы, возможно, больше заслуживают того, чтобы называться ментальными системами, однако суть того, о чем мы говорим, именно такова. Единица, выказывающая характеристики метода "проб и ошибок", имеет законное право называться ментальной системой.

---

Но как насчет "меня"? Предположим, я и пользуюсь тростью. Я иду: тук-тук-тук. Где начинаюсь "Я"? Граничит ли моя ментальная система с ручкой трости? Граничит ли она с моей кожей? Начинается ли она вверх от середины трости? Начинается ли она с наконечника трости? Все эти вопросы бессмысленны. Трость - проводник, вдоль которого передаются трансформы различия. Чтобы очертить систему, нужно так провести разграничительные линии, чтобы они не пересекали ни один из этих проводников, поскольку это сделало бы вещи необъяснимыми. Если требуется объяснить данный фрагмент поведения, например, движение слепого человека, то для этой цели понадобятся улица, трость, человек; улица, трость, человек; и так далее круг за кругом.

Таким образом, мы, пусть только частично, но взаимодействуем с этой самой недоступной «территорией».

---

Следует в самом начале такого рассмотрения уточнить раскрытие термина «территория».

---

(а) «Территорию» можно рассматривать в самом общем виде. Но, тогда большая часть этой т. будет иметь отношение к каким-то вселенским существам, действующим с неведомыми нам абстрактными целями и имеющими некие органы «абсолютного» восприятия.

---

(б) Другая система постижения территории предложена Дж. Гибсоном. Оп назвал её «экологической». По этим он имел ввиду:

---

--человека, среди других сравнимых с ним обитателей Земли

---

--типичные условия окружающего мира, данные обитателям Земли

---

…эти и никакие иные условия формируют для исследований границу «экологического» восприятия.

---

Является ли такая постановка условий рассмотрения какой-то «ограничительной» для субъектов? Я считаю – нет.

---

Формально, глаз человека способен увидеть единственный фотон. Да, это установили как побочный факт экспериментальные физики. Но, зачем субъекту различать фотоны, ежели он в своей социальной жизни отрицательно галлюцинирует большую часть коммуникативной экспрессии, в буквальном смысле, действуя в роли слепого?

---

Итог: в исследовании вопросов восприятия нас интересует в первую очередь «территория человеческой активности» в основных её проявлениях.

---

Территория постоянно влияет на нас, а мы постоянно влияем на территорию.

---

Взаимовляние территории и субъектов Дж. Гибсон охарактеризовал словами «извлечение информации».

---

В самом общем виде, люди извлекают информацию из окружающего мира, в том числе и социального.

---

При этом то, что мы вполне успешно выживаем в реальном мире и воздействуем на него, говорит нам о том, что это взаимодействие вполне соответствует этому миру.

---

Извлечение информации из окружающего мира фило/ онтогенезом настроено на извлечение существенных паттернов – инвариантов окружающего мира.

На этом гипотетическом примере видно различие между сетчаткой и глазом, то есть различие между рецепторами и воспринимающим органом. Рецепторы стимулируются, а орган активируется. Стимуляция сетчатки светом возможна без какой-либо активации глаза…

---

На самом деле, в этом случае никакой активности в волокнах зрительного нерва зарегистрировать не удастся, так как рецептивные поля ганглиозных клеток, аксоны которых образуют зрительный нерв, организованы таким образом, что их реакция на однородное освещение является нулевой.— Прим. ред.

---

…стимульной информацией. На самом деле глаз является только частью парного органа, одним из двух подвижных глаз, расположенных на голове, которая может поворачиваться, оставаясь составной частью тела, которое в свою очередь может перемещаться с места на место. Иерархия этих органов и образует то, что я назвал воспринимающей системой (Gibson, 1966b, гл. 3). Такая система не может просто подвергаться стимуляции; правильнее говорить, что она приводится в состояние активности при наличии стимульной информации. Виды активности, характерные для зрительной системы, будут описаны в 12-й главе этой книги.

---

Различение стимуляции рецепторов и стимульной информации для зрительной системы является решающим для последующего изложения. Рецепторы являются пассивными элементарными анатомическими компонентами глаза, который в свою очередь является лишь одним из органов целостной системы (Gibson, 1966b, гл. 2). Традиционное представление о чувствах оказывется ненужным при новом подходе. Традиционное допущение заключается в том, что световая стимуляция и соответствующие ощущения светлоты составляют основу зрительного восприятия. Считается, что сигналы, попадающие в мозг от нервных окончаний, служат материалом для последующей перцептивной обработки в мозгу. Я, однако, исхожу из совершенно иного допущения. Факты убеждают в том, что в стимулах как таковых информации нет, что ощущения светлоты не являются элементами восприятия, а сигналы, поступающие на сетчатку, не являются теми сенсорными элементами, которые обрабатываются мозгом.

---

Для зрительного восприятия, кроме стимуляции, требуется еще и стимульная информация. При однородной объемлющей темноте зрение не работает из-за отсутствия стимуляции. При однородном объемлющем свете зрение не работает из-за отсутствия информации, хотя при этом имеется адекватная стимуляция и соответствующие ощущения.